CE - Sentencia 25000234200020190113001 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57) 601 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-42-000-2019-01130-01 (2928-2022)

Demandante: Efrén Arcadio Bolívar Rincón, Duván Andrés Bolívar Mercado ,

María Paola Mercado Henao y Paula Andrea Bolívar Mercado

Demandadas: Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional

Tema: Marco normativo aplicable a la carrera del personal de oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares. Retiro del servicio.

Llamamiento a calificar servicios. CONFIRMA SENTENCIA.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por los demandantes, contra la sentencia proferida el dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por medio de la cual se negaron las pretensiones.

ANTECEDENTES

Los señores Efrén Arcadio Bolívar Rincón, Duván Andrés Bolívar Mercado, María Paola Mercado Henao y Paula Andrea Bolívar Mercado instauraron demanda en

pretensiones.

ANTECEDENTES

Los señores Efrén Arcadio Bolívar Rincón, Duván Andrés Bolívar Mercado, María Paola Mercado Henao y Paula Andrea Bolívar Mercado instauraron demanda en contra de la Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, con el fin que se acceda a las siguientes:

PRETENSIONES

Que se declare la nulidad del Decreto No. 105 del 4 de febrero de 2019, por medio del cual el ministro de defensa retiró del servicio activo del Ejército Nacional al coronel Efrén Arcadio Bolívar Rincón, en forma temporal y con pase a la reserva por “llamamiento a calificar servicios”.

A título de restablecimiento del derecho , solicitó que se ordene el reintegro al servicio activo del Ejército Nacional ; que se integre y nivele al curso CAEM 2019, teniendo en cuenta que fue evaluado por el comité de estudio, propuesto por el comandante de la fuerza y seleccionado el 4 de noviembre de 2017 por la Junta Asesora del Ministerio de Defensa Nacional.Radicado: 25000-23-42-000-2019-01130-01 (2928-2022)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 2

Que se paguen los perjuicios materiales en la modalida d de daño emergente, reconociéndose todos los dineros que ha tenido que sufragar como consecuencia

www.consejodeestado.gov.co 2

Que se paguen los perjuicios materiales en la modalida d de daño emergente, reconociéndose todos los dineros que ha tenido que sufragar como consecuencia de las decisiones adoptadas por las demandadas, cuantía calculada sobre aquellos valores en los que ha tenido que incurrir en razón y con ocasión de las deci siones anotadas que afectan sustancialmente su patrimonio.

Que se paguen los perjuicios inmateriales en la modalidad de daño moral , por concepto de afectaciones psicológicas, aflicción y congoja que generaron las decisiones adoptadas, que se sustentan en el llamamiento al curso CAEM 2019, su exclusión y concomitante llamamiento a calificar servicios.

Que las sumas reconocidas se actualicen de conformidad con lo previsto en el inciso 4°, del artículo 187 de la Ley 1437 de 2011, aplicando en la liquidación la variación promedio mensual del índice de precios al consumidor, desde la ocurrencia de los hechos y hasta la ejecutoria del correspondiente fallo condenatorio.

HECHOS

La demanda se fundamentó en los hechos que se resumen de la siguiente manera:

Que a través de la Directiva Transitoria No. 0050 de 2016, el comandante del Ejército Nacional impartió las instrucciones y dio a conocer las normas y criterios para la realización del estudio y selección de los oficiales de grado coronel que integrarían el Curso de Altos Estudios Militares “CAEM 2018 y 2019”.

Que el 4 de noviembre de 2017, se reunió en sesión ordinaria la Junta Asesora del Ministerio de Defensa Nacional para las Fuerzas Militares, en la que se decidió, por

Que el 4 de noviembre de 2017, se reunió en sesión ordinaria la Junta Asesora del Ministerio de Defensa Nacional para las Fuerzas Militares, en la que se decidió, por unanimidad, que recomendarían su llamamiento al curso de Altos Estudios Militares CAEM 2019, por estar relacionado en el literal b, del numeral 1° del Acta No. 14 de esa misma fecha.

Que, mediante radiograma del 17 de octubre de 2018, el comandante del Comando de Personal del Ejército Nacional le informó, en atención a las órdenes impartidas por el general, que de acuerdo con el Acta No. 14 del 4 de noviembre de 2017 , debía presentarse el 3 de diciembre de 2018 en las instalaciones de la Escuela Superior de Guerra con el propósito de adelantar el proceso de inicio del CAEM 2019.

Que, a través del radiograma del 27 de noviembre de 2018, se comunicó la orden y decisión unilateral del Ejército Nacional de enviarlo a vacaciones en el período comprendido entre el 28 de noviembre de 2018 y el 26 de enero de 2019.

Que, en esa misma fecha, se le informó verbalment e que por una decisión presidencial se determinó que sería llamado a calificar servicios una vez culminara los dos periodos de vacaciones y que, por ende, no sería parte de los oficiales que empezarían el CAEM 2019.

Que el 28 de noviembre de 2018, se suscribió el Acta No. 13 de la Junta Asesora

del Ministerio de Defensa Nacional , en la que se dejó constancia que por razonesRadicado: 25000-23-42-000-2019-01130-01 (2928-2022)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 3 de índole institucional y de común acuerdo con el Gobierno Nacional, no se consideraba viable su llamado al curso, razón por la que la junta, unánimemente, decidió excluirlo del CAEM 2019.

Que se le notificó el Decreto No. 105 del 4 de febrero de 2019 , por medio del cual fue retirado del servicio activo.

Que ha tenido que incurrir en gastos que no tenía previstos y que se generaron como consecuencia de su retiro , tales como cambio de domicilio, educación para sus hijos y manutención.

Que, con ocasión de las decisiones de la demandada, su hija, Paula Andrea Bolívar Mercado, vio agravada su condición médica, dado que su cuadro epiléptico empeoró.

NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

Se indicaron como normas violadas la Constitución Política, las Leyes 1104 de 2006 y 1792 de 2016, y el Decreto 1790 de 2000.

En el concepto de violación indicó que el llamamiento a calificar servicios es una figura que debe preceder de un análisis y valoraciones profesionales de quien puede o no ser retirado de las fuerzas militares pues, de lo contrario, se incurriría en injusticia y arbitrariedad.

Que la junta ase sora debe efectuar dicho análisis con base en los principios de

o no ser retirado de las fuerzas militares pues, de lo contrario, se incurriría en injusticia y arbitrariedad.

Que la junta ase sora debe efectuar dicho análisis con base en los principios de imparcialidad y equidad en cuanto al rendimiento del miembro de la fuerza pública sobre quien recae la decisión, teniendo en cuenta que el llamamiento a calificar servicios es la herramienta a dministrativa con la que se cuenta para hacer más eficaz y eficiente el servicio y, por ende, la administración pública.

Que en el evento en que se adopten decisiones en el marco de la figura del llamamiento a calificar sin que se cuente con una revisión y análisis objetivo del desempeño del miembro de la fuerza pública, queda evidente que se está ante un acto discrecional que desconoce los parámetros y el fin mismo de la norma que establece que el retiro de los oficiales y suboficiales, a través del llamamiento, debe ser congruente con el desempeño y los resultados obtenidos.

Que no se expusieron argumentos o causas válidas para excluirlo del curso y, mucho menos, para llamarlo calificar servicios, conllevando no solo a la desviación de poder, sino que ta mbién se desconocieron los parámetros establecidos en la Directiva Transitoria No. 0050 de 2016.

Que hay falsa motivación en el acto demandado porque siempre fue calificado como sobresaliente y clasificado en listas 1, 2 y 3, además de las felicitaciones, condecoraciones y distintivos militares, resultados operacionales como comandante de brigadas.

Que lo que se aplicó, realmente, fue la facultad discrecional de retiro con desviación

condecoraciones y distintivos militares, resultados operacionales como comandante de brigadas.

Que lo que se aplicó, realmente, fue la facultad discrecional de retiro con desviación de poder, tratando de hacerla ver como la facultad legítima de llamar a calificarRadicado: 25000-23-42-000-2019-01130-01 (2928-2022)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 4 servicios a un miembro de la fuerza pública. Que el acto acusado es ilegal porque no tuvo la real motivación ni sustento que facultara la aplicación del llamamiento a calificar servicios.

TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA

La demanda se admitió el 18 de diciembre de 2019 1. La accionada contestó oponiéndose a las pretensiones, tras indicar que la estructura piramidal de las fuerzas militares se funda en el cumplimiento de su función dentro del estado y la necesidad del servicio , lo que implica que no todos pueden llegar a ascender al grado más alto, premisa constitucionalmente acatada dentro del estamento militar y dentro de toda la administración pública.

Que no se vulneró ninguno de los derecho s enunciados por el actor, porque todo fue producto de una decisión colegiada en pro de cumplir la función encomendada a la Fuerza Pública. Que, como en toda institución, por razones organizacionales y administrativas, no todos quienes iniciaron una carrera pueden llegar a la cúspide y por ello el mismo legislador ha dado las herramientas necesarias para que prime el interés general.

Que en el acto demandado se especificaron los fundamentos constitucionales,

administrativas, no todos quienes iniciaron una carrera pueden llegar a la cúspide y por ello el mismo legislador ha dado las herramientas necesarias para que prime el interés general.

Que en el acto demandado se especificaron los fundamentos constitucionales, legales y jurisprudenciales de la decisión adoptada. Que el demandante contaba con un tiempo de servicio superior a treinta años al momento de su retiro, razón por la cual adquirió su derecho a asignación de retiro2.

Mediante auto del 29 de julio de 2021, se decidió que al proceso se le impartiría el trámite de sentencia anticipada, por lo que se decretaron las pruebas aportadas con la demanda y la contestación3. Una vez se corrió traslado para alegar de conclusión, se dictó sentencia, que fue apelada en el plazo oportuno por el demandante.

SENTENCIA OBJETO DE IMPUGNACIÓN

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante sentencia del dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021), negó las pretensiones tras indicar que de la normativa y la jurisprudencia aplicable al caso se desprende que el acto administrativo que dispone el retiro por llamamiento a calificar servicios de los oficiales y suboficiales no debe motivarse, toda vez que se presume expedido en aras del buen servicio.

Que, si bien es cierto que el llamamiento a calificar servicios conduce, en términos prácticos, al cese de las funciones de un agente en servicio activo, ello no comporta una sanción, despido ni exclusión infamante o denigrante; por el contrario, las normas que prevén tal instrumento consagran en favor del personal retirado, entre otras medidas, el reconocimiento y pago de una asignación mensual de retiro, con

una sanción, despido ni exclusión infamante o denigrante; por el contrario, las normas que prevén tal instrumento consagran en favor del personal retirado, entre otras medidas, el reconocimiento y pago de una asignación mensual de retiro, con

1 Véase el archivo “ 04AutoAdmiteNotificación”, en la carpeta “ED_DEMANDA_25000234200020190113(.zip)”, disponible a índice 2 de SAMAI. 2 Véase el archivo “13Contestación”, en la carpeta “ED_DEMANDA_25000234200020190113(.zip)”, disponible a índice 2 de SAMAI. 3 Véase el archivo “ 20.AutoCorreTraslado”, en la carpeta “ED_DEMANDA_25000234200020190113(.zip)”, disponible a índice 2 de SAMAI.Radicado: 25000-23-42-000-2019-01130-01 (2928-2022)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 5 el fin que puedan satisfacer sus necesidades familiares y personales.

Que se está en presencia de un valioso instrumento que permite un relevo dentro de la línea jerárquica de los cuerpos armados, facilitando el ascenso y promoción de su personal, lo que responde a la manera corriente de culminar la carrera oficial dentro de ellos, sin olvidar que el esquema de ascenso de la institución es piramidal.

Que el acto demandado se realizó conforme a las leyes prexistentes, de acuerdo con el debido proceso y fue proferido por la presunción del buen servicio, porque se perpetró como producto de la recomendación de la Junta Asesora del Ministerio de

Que el acto demandado se realizó conforme a las leyes prexistentes, de acuerdo con el debido proceso y fue proferido por la presunción del buen servicio, porque se perpetró como producto de la recomendación de la Junta Asesora del Ministerio de Defensa Nacional para las Fuerzas Militares, mediante Acta No . 13 del 28 de noviembre de 2018.

Que, el demandante al momento de su retiro de las Fuerzas Militares contaba con más de 30 años de servicios, cumpliendo c on los requisitos para acceder a la asignación de retiro, conforme lo dispone el Decreto 4433 de 2004, con el fin que pueda satisfacer sus necesidades familiares y personales.

Que la demandada cumplió con el procedimiento y requisitos establecidos en la ley y la jurisprudencia para el retiro del servicio del demandante y, por lo tanto, el acto acusado fue expedido con fundamento en la normativ a aplicable y mediante el procedimiento legal previsto para tal fin.

Que un buen desempeño en sus funciones, la b uena hoja de vida y no contar con faltas disciplinarias no impiden el retiro del servicio, ya que es obligación de todo uniformado acreditar excelentes calidades y condiciones para la eficiente prestación del servicio y que ello no otorga , inamovilidad en el cargo público, tal como lo ha establecido el Consejo de Estado.

Que no se acreditaron los cargos de falsa motivación y desviación de poder , por lo que no gozan de asidero jurídico los cargos que se endilgan al acto demandado ; que la parte actora no logró desvirtuar ni la presunción de legalidad, ni que el acto acusado no fue proferido por razones del buen servicio, por lo que el acto enjuiciado

que la parte actora no logró desvirtuar ni la presunción de legalidad, ni que el acto acusado no fue proferido por razones del buen servicio, por lo que el acto enjuiciado debía mantener su vigencia jurídica4.

RECURSO DE APELACIÓN

La parte demandante interpuso recurso de apelación en el que manifestó que no se desplegó análisis ni consideración alguna respecto de los hechos puestos de presente en la demanda ni frente a los argumentos, que permitieran llegar a una adecuada resolución del problema jurídico planteado dentro del medio de control.

Que la sentencia de primera instancia adoptó una decisión de fondo, en virtud de generalidades, relacionadas con la pre sunción de legalidad de los actos administrativos y discrecionalidad de la institución demandada, sin referirse a las particularidades e irregularidades evidenciadas en contexto del acto administrativo demandado.

4 Véase el archivo “34.Sentencia”, en la carpeta “ ED_DEMANDA_25000234200020190113(.zip)”, disponible a índice 2 de SAMAI.Radicado: 25000-23-42-000-2019-01130-01 (2928-2022)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 6

Que se echa de menos una referencia a los hechos descritos, por medio de los cuales se configuran las causales de nulidad alegadas. Que no se hizo referencia a los argumentos con los que se sustentan las pretensiones y tampoco se adelantó la valoración de algunas de las pruebas, que , de haber se an alizado, hubiesen motivado una decisión en un sentido diferente.

los argumentos con los que se sustentan las pretensiones y tampoco se adelantó la valoración de algunas de las pruebas, que , de haber se an alizado, hubiesen motivado una decisión en un sentido diferente.

Que solo se hace referencia a situaciones y circunstancias genéricas, como a la existencia de la normativa que denota las facultades discrecionales de la institución demandada, la presunción de legalidad de los actos administrativos, sin que se confrontaran dichos presupuestos con los irregulares procedimientos puestos de presente con la demanda.

Que no podí a presumirse que la decisión discrecional de la institución hubiese obedecido al mejoramiento del servicio, porque otros oficiales incluidos en la lista de los inicialmente llamados al Curso de Altos Estudios Militares CAEM 2019, eran objeto de denuncias disciplinarias y no fueron excluidos.

Que el Tribunal no se pronunció sobre elementos probatorios allegados al proceso, como los radiogramas del 17 y 27 de octubre de 2018 . Que también se obvió que fue llamado a hacer parte del CAEM 2019; que se dio a conocer su postulación y se le notificó dicho llamado, generando una expectativa leg ítima; y que se envió a disfrutar de periodos de vacaciones ni siquiera causados, para alejarlo del proceso administrativo adelantado por la entidad demandada, culminando con e l decreto demandado por medio del cual se le llamó a calificar servicios5.

TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

EL 10 de junio de 2022 se admitió el recurso de apelació n y se dispuso que, una vez ejecutoriado, el expediente pasaría al Despacho para dictar sentencia , salvo

TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

EL 10 de junio de 2022 se admitió el recurso de apelació n y se dispuso que, una vez ejecutoriado, el expediente pasaría al Despacho para dictar sentencia , salvo que las partes presentaran solicitud probatoria, y se advirtió que el Ministerio Público podría conceptuar hasta antes de que el proceso ingresara para fallo6.

En memorial del 16 de junio de 2022, la parte demandante solicitó el decreto de pruebas en segunda instancia7, la que fue negada mediante providencia del 13 de septiembre de 20228.

Las partes y el Ministerio Público guardaron silencio.

Se decidirá previas las siguientes,

CONSIDERACIONES

De conformidad con el recurso de apelación interpuesto, el problema jurídico que deberá resolver la Sala consiste en determinar si el acto mediante el cual se retiró

5 Véase el archivo “36.RecursoApelacion”, en la carpeta “ED_DEMANDA_25000234200020190113(.zip)”, disponible a índice 2 de SAMAI. 6 Véase a índice 3 de SAMAI. 7 Véase a índice 6 de SAMAI. 8 Véase a índice 15 de SAMAI.Radicado: 25000-23-42-000-2019-01130-01 (2928-2022)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 7 del servicio activo al señor Efrén Arcadio Bolívar Rincón, por llamamiento a calificar servicios, se ajusta al ordenamiento jurídico o si, por el contrario, fue expedido con falsa motivación.

www.consejodeestado.gov.co 7 del servicio activo al señor Efrén Arcadio Bolívar Rincón, por llamamiento a calificar servicios, se ajusta al ordenamiento jurídico o si, por el contrario, fue expedido con falsa motivación.

Marco normativo aplicable a la carrera del personal de oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares

El Congreso de la República profirió la Ley 578 de 2000, por medio de la cual se confirió al presidente facultades extraordinarias para, entre otras, expedir las normas de carrera de los oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares. De conformidad con esas facultades extraordinarias para legislar, se expidió el Decreto 1790 de 2000 que, en su artículo 2°, reglamentó el régimen especial de la carrera profesional de los miembros de l Ejército Nacional, la Armada Nacional y la Fuerza Aérea.

El anterior decreto, en su Título IV, reguló, entre otras situaciones, la de retiro, así:

“ARTÍCULO 99. RETIRO. Retiro de las Fuerzas militares es la situación en la que los oficiales y suboficiales, sin perder su grado militar, por disposición de autoridad competente, cesa n en la obligación de prestar servicios en actividad. El retiro de los oficiales en los grados de oficiales Generales y de insignia, Coronel o Capitán de Navío, se hará por decreto del Gobierno; y para los demás grados incluyendo los suboficiales, por resolución ministerial, facultad que podrá delegarse en el Comandante General o Comandantes de Fuerza.

Los retiros de oficiales deberán someterse al concepto previo de la Junta

para los demás grados incluyendo los suboficiales, por resolución ministerial, facultad que podrá delegarse en el Comandante General o Comandantes de Fuerza.

Los retiros de oficiales deberán someterse al concepto previo de la Junta Asesora del Ministerio de Defensa para las Fuerzas Militares, excepto cuando se trate de oficiales generales o de insignia, e inasistencia al servicio sin causa justificada, de acuerdo con lo previsto en el Código Penal Militar para el delito de abandono del servicio.

El retiro se producirá sin perjuicio de la posibilidad de reincorpor ación, llamamiento especial al servicio o movilización, previstos en este Decreto.

ARTÍCULO 100. CAUSALES DEL RETIRO. <Artículo modificado por el artículo 5 de la Ley 1792 de 2016. El nuevo texto es el siguiente:> El retiro del servicio activo para el personal de Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas Militares se clas ifica, según su forma y causales, como se indica a continuación:

a) Retiro temporal con pase a la reserva:

1. Por solicitud propia.

2. Por cumplir cuatro (4) años en el Grado de General o Almirante, salvo lo dispuesto en el artículo 102 de este decreto.

3. Por llamamiento a calificar servicios.

[…]

ARTÍCULO 103. LLAMAMIENTO A CALIFICAR SERVICIOS. <Artículo modificado por el artículo 25 de la Ley 1104 de 2006. El nuevo texto es el siguiente:> Los Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas Militares solo podrán ser retirados por llamamiento a calificar servicios, cuando hayan cumplido

modificado por el artículo 25 de la Ley 1104 de 2006. El nuevo texto es el siguiente:> Los Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas Militares solo podrán ser retirados por llamamiento a calificar servicios, cuando hayan cumplido los requisitos para tener derecho a la asignación de retir o” (subrayas fuera de texto).Radicado: 25000-23-42-000-2019-01130-01 (2928-2022)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 8 Las anteriores normas no impone n a la Administración el deber de motivar o justificar, expresamente, las razones del retiro del servicio por llamamiento a calificar servicios, por lo que dicha decisión no comporta un acto de arbitrariedad o abuso en la medida en que su trámite está reglado.

Sobre el punto, la jurisprudencia ha reiterado, que realizar cuestionamientos basados en opiniones subjetivas o personales derivadas del malestar que genera la orden de desacuartelamiento, no tienen la virtud de generar fuero de estabilidad laboral o limitar la potestad discrecional que el legislador otorgó al ejecutivo en aras de procurar el mejor servicio público o , incluso, controlar el ascenso de los uniformados a grados superiores, a los que evidentemente no pueden acceder todos los miembros de las fuerzas militares por lo limitado de sus cupos y las exigencias excepcionales requeridas, las cuales, sin lugar a dudas, deben valorarse según los criterios (discrecionales y autónomos) de sus mandos9.

La Corte Constitucional ha indicado que la causal de retiro en comento se constituye

exigencias excepcionales requeridas, las cuales, sin lugar a dudas, deben valorarse según los criterios (discrecionales y autónomos) de sus mandos9.

La Corte Constitucional ha indicado que la causal de retiro en comento se constituye en un instrumento importante p ara la administración, en la medida que permite el relevo generacional dentro de la línea jerárquica que supone el ascenso de algunos miembros y la separación del servicio de otros, de ahí la especial connotación que adquiere frente a otras formas de retir o laboral. Igualmente, sostuvo que “calificar servicios” es una:

“[…] acepción que implica el ejercicio de una facultad discrecional que, si bien conduce al cese de las funciones del oficial o suboficial en el servicio activo, no significa sanción, despido ni exclusión infamante o desdorosa, sino valioso instrumento institucional de relevo dentro de la línea jerárquica en cuya virtud se pone término al desempeño de unos para permitir el ascenso y la promoción de otros, lo cual, en cuanto con stituye ejercicio de una facultad inherente a la normal renovación del personal de los cuerpos armados y a la manera corriente de culminar la carrera oficial dentro de ellos, no puede equipararse con formas de retiro cuyos efectos son puramente laborales y sancionatorios, como la destitución. Tal atribución hace parte de las inherentes al ejercicio del poder jerárquico de mando y conducción de la fuerza pública, cuyas autoridades deben disponer de poderes suficientes para sustituir, en la medida de las necesidades y conveniencias, con agilidad y efectividad, al personal superior y medio de las jerarquías militares y de policía, con base en apreciaciones y evaluaciones de naturaleza institucional

para sustituir, en la medida de las necesidades y conveniencias, con agilidad y efectividad, al personal superior y medio de las jerarquías militares y de policía, con base en apreciaciones y evaluaciones de naturaleza institucional y según el cometido que les es propio"10.

Adicionalmente, en la Sentencia SU-091 de 2016, la Corte se refirió a la motivación del acto de retiro por llamamiento a calificar servicios , indicando que aquella está dada expresamente por la ley y proced e cuando se configur an los siguientes requisitos, a saber: i) tener un tiempo mínimo de servicios y ii) ser acreedor de la asignación de retiro, regla que en la Sentencia SU -217 de 2016 se juzgó como conveniente para promover la “[…] necesaria renovación de los cuadros de mando

9 En similar sentido: sentencias de 29 de junio de 2006, expediente 76001 -23-31-000-20000003201(03132-05), C. P. Tarsicio Cáceres Toro; 5 de julio de 2007, expediente 25000 -23-25-000-200008973-01 (9020-05), C. P. Alejandro Ordóñez Maldonado; 1° de marzo de 2012, expediente 0500123-31-000-2002-00428-01 (0871-11), C. P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren; 21 de noviembre de 2013, expediente 76001 -23-31-000-2005-01375-01 (0197-13), C. P. Bertha Lucía Ramírez de

Páez (e); 11 de agosto de 2015, expediente 11001 -03-15-000-2013-01431-00 (AC), C. P. Jorge Octavio Ramírez (e); 4 de mayo de 2017, expediente 25000 -23-42-000-2013-00111-01 (0318-14),

C. P. Carmelo Perdomo Cuéter; entre otras. 10 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-072 de 1996. M.P. José Gregorio Hernández Galindo.Radicado: 25000-23-42-000-2019-01130-01 (2928-2022)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 9 en la Fuerza Pú blica y se observan todas las garantías procesales y sustanciales de los oficiales que son objeto de esta medida que, a diferencia del retiro por voluntad de la Dirección General o del Gobierno, no es una sanción sino una manera decorosa de culminar la carrera militar o policial […]”.

En esta última sentencia, la Corte hizo énfasis en que la “[…] la ley no impone un estándar de razonabilidad y proporcionalidad sobre estas decisiones más allá de que se configuren las causales objetivas para que se pueda retirar, de manera decorosa y con derecho a una asignación de retiro, a un oficial”; por lo que es claro que no es exigible que el nominador exponga razones adicionales para la adopción de la decisión.

Igualmente, en la sentencia SU-237 del 30 de mayo de 201911, la Corte sostuvo que es una facultad legítima del Gobierno Nacional «destinada a permitir la renovación del

de la decisión.

Igualmente, en la sentencia SU-237 del 30 de mayo de 201911, la Corte sostuvo que es una facultad legítima del Gobierno Nacional «destinada a permitir la renovación del personal de la Policía Nacional y justificada en las necesidades del servicio, la conveniencia de la Institución y las vacantes disponibles, razón por la cual esta no puede ser ejercida con una finalidad diferente al mejoramiento del servicio, por ejemplo, como mecanismo de sanción dentro de las fuerzas militares o de policía.».

Por su parte, esta Corporación ha señalado que el llamamiento a calificar servicios corresponde al ejercicio de una facultad discrecional, cuya materialización depende de las necesidades del servicio, atiende a un concepto de evolución institucional y permite un relevo dentro de la línea jerárquica de las fuerzas armadas, facilitando el ascenso y promoción del personal, en desarrollo de la cual el nominador tiene libertad para apreciar, valorar, juzgar y escoger la oportunidad y el contenido de su decisión dentro de las varias posibilidades.

En lo que respecta a la motivación del acto administrativo de retiro por llamamiento a calificar servicios, se ha considerado que el “[…] retiro por llamamiento a calificar servicios se produce en ejercicio de una facultad discrecional, la cual por su naturaleza no requiere motivación, se presume ejercida en aras del buen servicio y quien afirme que en su expedición concurrieron razones diferentes, tiene a su cargo la obligación de aducir e incorporar la prueba que así lo demuestre”12.

En consecuencia, según el criterio de esta Corporación, no