CE - Sentencia 85001233300020250004901 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: CARLOS FERNANDO MANTILLA NAVARRO

Bogotá D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado: 85 001 23 33 000 2025 00049 01

Accionante: Tatiana Marcela Cabezas Guevara Accionado: Antonio José Guerrero García Medio de control: Pérdida de investidura Tema: Conflicto de intereses. Numeral 1 artículo 48 Ley 617 de 2000

Decisión: Confirma la decisión de primera instancia que negó la pérdida de investidura.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte solicitante en contra de la sentencia proferida el 17 de junio de 2025 por la Sala Plena del Tribunal Administrativo de Casanare, que negó la desinvestidura del señor Antonio José Guerrero García.

I.- SÍNTESIS DEL CASO

1.1.- La solicitud de pérdida de investidura

La señora Tatiana Marcela Cabezas Guevara, en ejercicio del medio de control previsto por el artículo 143 del CPACA, solicitó1:

[…] PRIMERA: DECRETAR LA PÉRDIDA DE INVESTIDURA del concejal ANTONIO JOSÉ

La señora Tatiana Marcela Cabezas Guevara, en ejercicio del medio de control previsto por el artículo 143 del CPACA, solicitó1:

[…] PRIMERA: DECRETAR LA PÉRDIDA DE INVESTIDURA del concejal ANTONIO JOSÉ GUERRERO GARCÍA, identificado (…) por vulnerar lo contenido en el artículo 55 de la Ley 136 de 1994, numeral 2, por haber incurrido en actos contrarios al régimen de inhabilidades, incompatibilidades y conflicto de intereses en concordancia con los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos en la presente demanda.

SEGUNDA: Ordenar notificar de la decisión al concejo municipal de Monterrey, Casanare, a la Registraduría Nacional y al Consejo Nacional Electoral para lo de su competencia.

TERCERA: En caso de oposición, c ondenar en costas y agencias en derecho al demandado […] (mayúsculas y negrillas originales).

1 Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado 85001 23 33 000 2025 00049 00.Radicado: 85001 23 33 000 2025 00049 01

Accionante: Tatiana Marcela Cabezas Guevara

Accionado: Antonio José Guerrero García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 1.2.- Los hechos que dan sustento a la causal alegada2

La parte accionante señaló que el señor Antonio José Guerrero García fue elegido concejal del municipio de Monterrey (Casanare) para los períodos constitucionales 2020-2023 y

2 1.2.- Los hechos que dan sustento a la causal alegada2

La parte accionante señaló que el señor Antonio José Guerrero García fue elegido concejal del municipio de Monterrey (Casanare) para los períodos constitucionales 2020-2023 y 2024-2027, en representación del Partido Movimiento Alternativo Indígena y Social “MAIS”.

Indicó que el alcalde del municipio de Monterrey para el año 2020 solicitó autorización y viabilidad al concejo municipal para enajenar o adquirir bienes mediante el proyecto de acuerdo 016 y que por acta 010 del 18 de septiembre de 2020 se hizo el primer debate y votación en comisión primera del proyecto de acuerdo ; mediante acta 072 del 14 de septiembre de 2020 se realizó la socialización de este; por acta 076 del 22 de septiembre de 2020 se cumplió el segundo debate del proyecto de acuerdo; por acta 077 del 23 de septiembre de 2020 se continuó con el segundo debate y votación, el cual quedó aprobado con 11 votos, incluido el voto positivo del concejal acusado.

Anotó que ello dio origen al Acuerdo 012 de 2020, por el cual se otorgaron autorizaciones al alcalde municipal para enajenar o adquirir bienes inmuebles a cualquier título con destino, entre otros, a adelantar un proyecto de vivienda.

Manifestó que para la aprobación del acuerdo el concejal Guerrero García participó activamente con voz y voto.

Aseguró que mediante la Resolución 145 del 12 de mayo de 2022 se publicaron los hogares ocupantes de bienes fiscales que cumplían los requisitos para la titulación bajo la modalidad de cesión en especie y a título gratuito en el municipio de Monterrey, en el cual figuraba

ocupantes de bienes fiscales que cumplían los requisitos para la titulación bajo la modalidad de cesión en especie y a título gratuito en el municipio de Monterrey, en el cual figuraba como beneficiario el señor Guerrero García.

Sostuvo que una vez aprobado el Acuerdo 012 de 2020, el municipio de Monterrey publicó el auto de apertura 017 del 23 de mayo de 2022 por medio del cual se inició un trámite de cesión en especie de bienes inmuebles fiscales en el área urbana.

Agregó que, en el listado definitivo de hogares admitidos para ser beneficiarios del subsidio en especie figuraba como beneficiario en el puesto 100 el señor Antonio José Guerrero García, concejal elegido y posesionado para la época.

Aseveró que posterior a la publicación del auto de apertura 017 de 2022 se expidió la Resolución 254 de 2022 por la cual se transfirió a título de subsidio en especie en favor del señor Guerrero García un bien fiscal y se solicitó la inscripción en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos.

Adujo que el municipio de Monterrey para el año 2022 solicitó autorización y viabilidad al concejo municipal y presentó el proyecto de acuerdo 012 de 2022 para prorrogar la vigencia del Acuerdo 012 de 2020.

Aludió que en el concejo municipal se socializó el proyecto de acuerdo 012 de 2022 que prorrogó la vigencia del Acuerdo 012 de 2020, tratándose del acuerdo que le otorgó autorización al alcalde de Monterrey para enajenar y/o adquirir bienes inmuebles, el cual fue aprobado con 10 votos positivos y uno negativo, y que entre los votos positivos estaba

autorización al alcalde de Monterrey para enajenar y/o adquirir bienes inmuebles, el cual fue aprobado con 10 votos positivos y uno negativo, y que entre los votos positivos estaba el del concejal Antonio José Guerrero García, lo que dio origen al Acuerdo 009 de 2022, por el cual se prorrogó la vigencia del Acuerdo 012 de 2020.

2 Ibidem.Radicado: 85001 23 33 000 2025 00049 01

Accionante: Tatiana Marcela Cabezas Guevara

Accionado: Antonio José Guerrero García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 Informó que, como consecuencia de la expedición de la Resolución 254 de 2022 y con la aprobación del Acuerdo 009 de 2022 el concejal Guerrero García resultó como beneficiario directo de un subsidio de vivienda en el municipio de Monterrey.

Alegó que “en la vigencia el período constitucional 20202023, el concejal ANTONIO JOSE GUERRERO GARCIA, vulneró el ordenamiento jurídico al no manifestar un claro conflicto de intereses al aprobar iniciativas del ejecutivo de proyecto de acuerdo que terminó beneficiando de manera directa al concejal, beneficios originados en el Acuerdo No. 012 de 2020 y del Acuerdo 009 de 2022 mediante el cual se prorrogó la vigencia del Acuerdo No. 012 de 2020”.

Señaló que, siendo conocedor de sus intereses particulares el concejal Guerrero García participó activamente en la aprobación, debate y votación que dio origen al Acuerdo 012 de 2020 y, posteriormente, ya publicada la lista de beneficiarios y ratificada mediante auto de

Señaló que, siendo conocedor de sus intereses particulares el concejal Guerrero García participó activamente en la aprobación, debate y votación que dio origen al Acuerdo 012 de 2020 y, posteriormente, ya publicada la lista de beneficiarios y ratificada mediante auto de apertura 017 de 23 de mayo de 2022, el concejal voto positivo para la aprobación del Acuerdo 009 de 2022 mediante el cual se prorrogó la vigencia del Acuerdo 012 de 2020, siendo conocedor de que era beneficiario directo “(…) pues a título propio se encontraba adelantando las gestiones administrativas como postulante modalidad hogar para acceder a dicho beneficio y entendía la importancia del voto positivo y de la aprobación de los Acuerdos 12 de 2020 y 009 de 2022”.

Por último, manifestó que el accionado transgredió el numeral 1 del artículo 11 de la Ley 1437 de 2011; el numeral 2 del artículo 55 de la Ley 136 de 1994 y el numeral 1 del artículo 48 de la Ley 617 de 2000.

2.- Contestación del concejal acusado

El señor Antonio José Guerrero García, actuando por conducto de apoderado, manifestó su oposición a las pretensiones y como razones de defensa expuso lo siguiente3:

Se refirió a cada uno de los hechos de la demanda y advirtió que la demandante adujo que mediante la Resolución 145 del 12 de mayo de 2022 se realizó la publicación de los hogares ocupantes de bienes fiscales que cumplían los requisitos para la titulación bajo la modalidad de cesión en especie y cesión a título gratuito en el municipio de Monterrey dentro de los cuales estaba como beneficiario el señor Guerrero García; no obstante,

hogares ocupantes de bienes fiscales que cumplían los requisitos para la titulación bajo la modalidad de cesión en especie y cesión a título gratuito en el municipio de Monterrey dentro de los cuales estaba como beneficiario el señor Guerrero García; no obstante, pasó por alto que, el trámite de adquisición del inmueble estuvo precedido de los siguientes actos:

Por Resolución 194 del 9 de diciembre de 2015 el alcalde del municipio de Monterrey dio apertura a la convocatoria pública para la postulación de hogares al proyecto de vivienda de interés prioritario Riberas de San Andrés donde se establecieron los requis itos para la postulación.

Por medio de la Resolución 216 del 23 de diciembre de 2015 se asignaron 113 subsidios familiares de vivienda nueva, de los 455 núcleo s de familias interesados en ser beneficiados por el proyecto y se le adjudicó el subsidio familiar de vivienda nueva, encontrándose en el puesto 91 del listado como beneficiario.

Mediante la Resolución 669 del 26 de junio de 2019 se le hizo la entrega real y material del subsidio familiar de vivienda nueva en el proyecto de interés prioritario Riberas de

3 Visto en el índice 14 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado 85001 23 33 000 2025 00049 00.Radicado: 85001 23 33 000 2025 00049 01

Accionante: Tatiana Marcela Cabezas Guevara

Accionado: Antonio José Guerrero García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Accionado: Antonio José Guerrero García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 San Andrés, consistente en una casa lote con un área de 105 metros cuadrados ubicado en la manzana f lote 6 del proyecto de vivienda de interés prioritario Riberas de San Andrés y mediante la Resolución 1217 del 20 de diciembre de 2019 se le adjudicó el referido inmueble de propiedad del municipio de Monterrey.

Alegó que la demandante nada dijo respecto de las siguientes actuaciones administrativas que se adelantaron para el efecto:

Apertura de convocatoria: 11 de diciembre de 2015

Plazo para presentar documentos: 11 al 16 de diciembre de 2015

Evaluación de documentos: del 17 al 21 de diciembre de 2015

Publicación evaluación: listado de elegibles 22 de diciembre de 2015

Notificación de resolución de adjudicación: 22 de diciembre de 2015

Precisó que el proceso de adjudicación de los bienes inmuebles en el proyecto denominado Riberas de San Andrés se inició en el año 2015 y culminó en el 2019 con las resoluciones de adjudicación de bienes a sus beneficiarios, quedando pendiente solo el modo mediante la inscripción en la oficina de registro.

Aseguró que mediante el Acuerdo 012 del 23 de septiembre de 2020 se autorizó al alcalde de Monterrey para enajenar o adquirir bienes inmuebles a cualquier título con destino, entre otros, a adelantar proyectos de vivienda y atendiendo a que el término concedido estaba próximo a vencer se fue necesario ampliar el plazo de autorización y

alcalde de Monterrey para enajenar o adquirir bienes inmuebles a cualquier título con destino, entre otros, a adelantar proyectos de vivienda y atendiendo a que el término concedido estaba próximo a vencer se fue necesario ampliar el plazo de autorización y se prorrogó la vigencia del Acuerdo 012 de 2020, lo que dio origen al Acuerdo 009 de 2022.

Anotó que no estaba impedido para participar en los respectivos debates, puesto que había sido beneficiado con la adjudicación de su vivienda desde el 2019, año en el que se le notificó de la adjudicación del inmueble, por lo tanto, no existía conflicto de intereses ni conducta reprochable en su contra.

Advirtió que “(…) la administración cometió unos errores garrafales, en los que se profiere una serie de resoluciones faltando a la verdad, cambiando la situación fáctica de las cosas, pero los errores de la administración no le pueden ser imputables a una persona que actuó con honestidad, transparencia y la adjudicación la obtuvo desde antes de haber sido posesionado como concejal”.

Insistió en que, con el Acuerdo 012 de 2020 y su prórroga por el Acuerdo 009 de 202 2, el concejo municipal no aprobó disposición alguna para la entrega de subsidios o para adjudicar o seleccionar algún beneficiario, ya que ello no era competencia del concejo y el proceso lo hizo el alcalde municipal previo agotamiento del proceso de convocatoria pública para la selección de los postulantes.

Consideró que a la demandante le faltó conocer el proceso de asignación de subsidios que se remontó al año 2015 en el que desde el 23 de diciembre de 2015 el señor Guerrero García resultó beneficiado.

Consideró que a la demandante le faltó conocer el proceso de asignación de subsidios que se remontó al año 2015 en el que desde el 23 de diciembre de 2015 el señor Guerrero García resultó beneficiado.

Concluyó que no estaba obligado a declararse impedido para participar en el debate y votación respectiva, por lo que solicitó fueran negadas las pretensiones.Radicado: 85001 23 33 000 2025 00049 01

Accionante: Tatiana Marcela Cabezas Guevara

Accionado: Antonio José Guerrero García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 3.- La sentencia de primera instancia4

El Tribunal Administrativo de Casanare, en sentencia proferida el 17 de junio de 2025, negó la desinvestidura del acusado.

Afirmó que no estaba acreditado que el acusado tuviera un interés directo, particular e inmediato en la aprobación del Acuerdo 12 de 2020, “pues pese a que dentro de la motivación se estableció que la misma se profería, entre otras cosas, con el objeto de sanear la propiedad fiscal por lo que se autorizaba al alcalde municipal para transferir a título gratuito los bienes inmuebles de pr opiedad del ente territorial que se encontraran ocupados con mejoras y construcción económica habitacional, no se probó que para la fecha en que el entonces proyecto de acuerdo se sometió a segundo debate en el concejo municipal se hubieran determinado con claridad los beneficiarios de las medidas que podrían ser adoptadas por el burgomaestre y mucho menos que esta información fuera conocida por los cabildante”.

fecha en que el entonces proyecto de acuerdo se sometió a segundo debate en el concejo municipal se hubieran determinado con claridad los beneficiarios de las medidas que podrían ser adoptadas por el burgomaestre y mucho menos que esta información fuera conocida por los cabildante”.

Argumentó que, aunque a la postre el accionado se vio favorecido con la expedición de uno de los actos administrativos proferidos por el alcalde de Monterrey, esto no ocurrió de manera inmediata ni directa, puesto que el listado de los hogares ocupantes de bienes fiscales que cumplían los requisitos para la titulación bajo las modalidades de cesión en especie y cesión gratuita, había sido constituido más de dos años después de la votación del entonces proyecto de acuerdo 016 de 202 0 y la materialización del provecho por parte del accionado incluso fue posterior, pues únicamente se dio con la expedición de la Resolución 254 del 24 de mayo del 2022, por medio de la que se adjudicó nuevamente el bien que venía ocupando desde el 2019 , decisión que luego fue registrada en el folio de matrícula correspondiente ante la Oficina de Instrumentos Públicos de Yopal, lo que derivó en la transferencia del dominio en su favor.

Acotó que, para el momento en que el señor Guerrero García participó en la votación del proyecto de acuerdo que derivó en el Acuerdo Municipal 012 de 202 0 el beneficio que podía obtener de esa decisión era hipotético , dado que dependía de la realización de acciones posteriores y no era inmediato, puesto que no podía preverse con certeza que fuera a suceder, sino que estaba supeditado a la ocurrencia de hechos aleatorios.

En cuanto al Acuerdo 009 de 2022 destacó que, el debate correspondiente del entonces

fuera a suceder, sino que estaba supeditado a la ocurrencia de hechos aleatorios.

En cuanto al Acuerdo 009 de 2022 destacó que, el debate correspondiente del entonces proyecto de acuerdo municipal, que contó con la participación del accionado, fue posterior a la publicación del listado de los hogares que cumplían requisitos para la cesión en especie de bienes inmuebles fiscales y a la adjudicación en favor del señor Guerrero García de lote 6 de la manzana f de la urbanización Riberas de San Andrés, por lo que no se benefició del mismo.

Concluyó que no se había generado un conflicto de intereses y no estaba probada la causal de desinvestidura alegada por la parte demandante, por lo que negó las pretensiones y no condenó en costas.

4 Visto en el índice 50 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado 85001 23 33 000 2025 00049 00.Radicado: 85001 23 33 000 2025 00049 01

Accionante: Tatiana Marcela Cabezas Guevara

Accionado: Antonio José Guerrero García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 4.- El recurso de apelación5

La parte solicitante pidió que fuera revocada la sentencia de primera instancia y, en su lugar se decretara la desinvestidura del acusado, con sustento en lo siguiente:

Reiteró los hechos relevantes y lo acreditado en el proceso y, consideró que, los actos administrativos emitidos durante las vigencias 2020 a 2022 fueron los que realmente

lugar se decretara la desinvestidura del acusado, con sustento en lo siguiente:

Reiteró los hechos relevantes y lo acreditado en el proceso y, consideró que, los actos administrativos emitidos durante las vigencias 2020 a 2022 fueron los que realmente permitieron al concejal acusado ser beneficiario directo del subsidio de vivienda en el municipio de Monterrey denominado “transferencia a título de subsidio en especie”.

Insistió en que “al no realizar proceso de aclaración del acto administrativo del año 2019, y proceder a realizar nuevamente el proceso se inició el trámite de cesión en especie de bienes fiscales, las cuales se hicieron en el marco de las autorizaciones o torgadas a través de la aprobación de los proyectos de acuerdo 012 de 2020 y 009 de 2022”.

Argumentó que, de los respectivos actos administrativos se desprende que, el acusado continuó participando y actuando como beneficiario, pues adelantó el procedimiento de entrega de la documentación requerida, en especial, la declaración de conformación de su núcleo familiar del 25 de mayo de 2022.

Aseveró que “el principio que da origen al título de propiedad otorgado al demandado, el cual tiene ocasión en los efectos jurídicos producidos a través de la Resolución No. 254 del día veinticuatro (24) de mayo de 2022; acto administrativo expedido por consumación del trámite previo que requirió el Acuerdo Municipal No. 009 de 2022; hace parte integral de este evento, el voto con concepto “POSITIVO”, emanado desde la curul del concejal, ANTONIO JOSÉ GUERRERO GARCÍA. Beneficiario directo de un subsidio de v ivienda

de este evento, el voto con concepto “POSITIVO”, emanado desde la curul del concejal, ANTONIO JOSÉ GUERRERO GARCÍA. Beneficiario directo de un subsidio de v ivienda en el Municipio de Monterrey mediante el alcance de la Resolución No. 254 del día veinticuatro (24) de mayo de 2022”.

Adujo que se consumó el beneficio, prueba de ello era la anotación de la transferencia de un subsidio en especie que consideró fueron la esencia y/o justificación de los proyectos de acuerdo números 012 de 2020 y 09 de 2022 que el concejal pretende desconocer, sin tener presente que desde el año 2015 transcurrieron 7 años aproximadamente, de los cuales ejerció funciones como concejal y beneficiario del año 2020 al 2022.

Razonó que, en los proyectos de acuerdo, especialmente el 012 del 9 de mayo de 2022, en los debates en el concejo municipal se determinaron con claridad los beneficiarios de las medidas que podrían ser adoptadas por el municipio de Monterrey y acorde con las respectivas actas esa información fue conocida por los cabildantes, entre otros, el demandado que votó positivamente para la aprobación del proyecto.

Consideró que, se configuró un interés directo y particular porque la prueba documental determinó que el concejal para la época de la aprobación del acuerdo de autorizaciones para el otorgamiento de subsidios de vivienda familiar, era postulante admitido y con la aprobación del Acuerdo 009 de 2022 que prorrogó la vigencia del Acuerdo 012 de 2020, el concejal cuya admisión como postulante estaba habilitada desde el 12 de mayo de 2022, tendría la opción de asignársele dicho beneficio del cual hoy es titular.

el concejal cuya admisión como postulante estaba habilitada desde el 12 de mayo de 2022, tendría la opción de asignársele dicho beneficio del cual hoy es titular.

5 Visto en el índice 56 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado 85001 23 33 000 2025 00049 00.Radicado: 85001 23 33 000 2025 00049 01

Accionante: Tatiana Marcela Cabezas Guevara

Accionado: Antonio José Guerrero García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 Agregó que, con las pruebas aportadas se evidencia ba que el señor Guerrero García tenía un interés personal al momento de votar positivo los proyectos de acuerdo que permitieron la transferencia de título de bien fiscal y del cual hoy goza de su titularidad como propietario del inmueble, por lo que debió declara rse impedido para participar en los debates y la votación.

El recurso de apelación fue concedido por auto del 17 de julio de 20256.

5.- Trámite de segunda instancia

5.1. El expediente fue asignado a esta Sección por acta de reparto de l 26 de agosto de 20257.

5.2. Por auto del 1 de septiembre de 2025 se admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte solicitante8.

5.3. Por escrito radicado el 12 de septiembre de 20259, el señor agente del Ministerio Público en el concepto emitido solicitó se confirmara la sentencia de primera instancia . Manifestó que haciendo una cuidadosa reconstrucción de los hechos probados se

5.3. Por escrito radicado el 12 de septiembre de 20259, el señor agente del Ministerio Público en el concepto emitido solicitó se confirmara la sentencia de primera instancia . Manifestó que haciendo una cuidadosa reconstrucción de los hechos probados se concluía que el acusado había sido adjudicatario desde el año 2019 del subsidio de vivienda conferido por el municipio de Monterrey.

Expuso que ni del contenido del proyecto de acuerdo , ni de sus motivaciones se vislumbraba siquiera un indicio que permitiera derivar que la autorización conferida al alcalde conllevara un beneficio para el demandado , por lo tanto, ni la participación ni la votación del Acuerdo 12 de 2020 generó conflicto de interés alguno , ni tampoco se desprendía del Acuerdo 9 de 2022 , pues para la fecha de su votación el acusado ya había sido beneficiado por el subsidio mediante acto administrativo particular expedido por el alcalde municipal.

5.4. El expediente ingresó a despacho para fallo el 15 de septiembre de 202510.

II.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

1.- Competencia de la Sección

Esta Sala es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto contra las sentencias proferidas en procesos de pérdida de investidura de concejales , acorde con lo previsto por el parágrafo 2 del artículo 48 de la Ley 617 de 2000 11 y con base en lo

6 Visto en el índice 58 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con r adicado 85001 23 33 000 2025 00049 00.

6 Visto en el índice 58 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con r adicado 85001 23 33 000 2025 00049 00. 7 Visto en el índice 1 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado 85001 23 33 000 2025 00049 01.

8 Visto en el índice 4 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado 85001 23 33 000 2025 00049 01.

9 Visto en el índice 8 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado 85001 23 33 000 2025 00049 01. 10 Visto en el índice 9 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado 85001 23 33 000 2025 00049 01. 11 “Por la cual se reforma parcialmente la Ley 136 de 1994, el Decreto Extraordinario 1222 de 1986, se adiciona la Ley Orgánica de Presupuesto, el Decreto 1421 de 1993, se dictan otras normas tendientes a fortalecer la descentralización, y se dictan normas p ara la racionalización del gasto público nacional”. ElRadicado: 85001 23 33 000 2025 00049 01

Accionante: Tatiana Marcela Cabezas Guevara

Accionado: Antonio José Guerrero García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 establecido por el numeral 5 del artículo 13 del Acuerdo nro. 080 del 12 de marzo 201912

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 establecido por el numeral 5 del artículo 13 del Acuerdo nro. 080 del 12 de marzo 201912 proferido por la Sala Plena del Consejo de Estado , modificado por el artículo 1 del Acuerdo 434 de 2024, que regula la distribución de negocios entre las secciones13.

2.-Procedibilidad de la acción de pérdida de investidura

Se acreditó con el formulario E-27 CON de la Registraduría Nacional del Estado Civil que el señor Antonio José Guerrero García fue elegido concejal por el municipio de Monterrey (Casanare) para el período constitucional 2020-2023 por el Partido Movimiento Alternativo Indígena y Social 14 y que tomó posesión del cargo el 2 de enero de 2020, según acta 001 de la fecha15.

Igualmente, se comprueba con el formulario E-27 CON de la Registraduría Nacional del Estado Civil que el señor Antonio José Guerrero García fue elegido concejal por el municipio de Monterrey (Casanare) para el período constitucional 2024-2027 por el Partido Movimiento Alternativo Indígena y Social16 y que tomó posesión del cargo según acta 001 del 2 de enero de 202417.

3.- Análisis de la Sala

Se solicitó fuera decretada la desinvestidura del señor Antonio José Guerrero García , por incurrir desde el punto de vista objetivo en la causal de violación al régimen de conflicto de intereses prevista en el numeral 2 del artículo 5518 de la Ley 136 de 199419, en concordancia con el numeral 1 del artículo 11 del CPACA 20, por participar en la

conflicto de intereses prevista en el numeral 2 del artículo 5518 de la Ley 136 de 199419, en concordancia con el numeral 1 del artículo 11 del CPACA 20, por participar en la deliberación y aprobación de los Acuerdos 012 de 2020 y 009 de 2022 en el concejo municipal de Monterrey sin declararse impedido, pese a que resultó beneficiado con un subsidio en un proyecto de vivienda de interés prioritario.

Para resolver, debe tenerse en cuenta que e l artículo 70 de la Ley 136, señala que el concejal deberá declararse impedido para participar en los debates o votaciones respectivas cuando se evidencie la existencia de un interés directo en la decisión porque le afecte de alguna manera a él o alguna de las personas señaladas en la ley -cónyuge o compañero o compañera permanente, o a alguno de sus parientes dentro del cuarto

parágrafo 2° del artículo 48, establece que corresponde al Consejo de Estado conocer en segunda instancia de las pérdidas de investidura que conozcan en primera instancia los Tribunales Administrativos. 12 Por medio del cual se compila y actualiza el reglamento interno del Consejo de Estado, publicado el 1° de abril de 2019 en el Diario Oficial número 50913. 13 “Artículo 13. Distribución de los procesos entre las Secciones. Para efectos de repartimiento, los asuntos de que conoce la sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirán entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de t rabajo, así: Sección Primera: (…)5. El recurso de apelación contra las sentencias de los Tribunal es sobre pérdida de investidura (…)”.

criterio de especialización y de volumen de t rabajo, así: Sección Primera: (…)5. El recurso de apelación contra las sentencias de los Tribunal es sobre pérdida de investidura (…)”. 14 Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado 85001 23 33 000 2025 00049 00. 15 Ibidem. 16 Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado 85001 23 33 000 2025 00049 00. 17 Ibidem. 18 El cual establece que los concejales perderán su investidura por: “2. Por violación del régimen de inhabilidades, incompatibilidades o de conflicto de intereses”. 19 “[…] Por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios. […]”. 20 El cual prevé como causal de conflicto de intereses “tener interés particular y directo en la regulación, gestión, control o decisión del asunto, o tenerlo su cónyuge, compañero o compañera permanente, o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, o su socio o socios de hecho o de derecho”.Radicado: 85001 23 33 000 2025 00049 01

Accionante: Tatiana Marc