CE-SP-EXP1941-N0626

IMPUESTO SOBRE LA RENTA - Declaración inexacta. Contribuyente interdicto / CONTRIBUYENTE INTERDICTO - Sanción por inexactitud debe ser impuesta al curador Cumple imponer la sanción legal por inexactitud en la declaración al contribuyente interdicto y no a su curador, porque siendo éste su representante legal, obliga al pupilo como si hubiera obrado él mismo. Los artículos 2346 y 2347 del Código Civil no son aplicables al caso, porque se refieren a actos ejecutados personalmente por incapaces que están al cuidado de otras personas. Al curador podrá exigirse la responsabilidad por el perjuicio que reporte al contribuyente interdicto la inexactitud en que incurrió al hacer la declaración a nombre de éste. CONSEJO DE ESTADO Consejero ponente: GONZALO GAITAN Bogotá, veintiséis (26).de junio de mil novecientos cuarenta y uno (1941) Radicación número: 0626

Actor: APARICIO ESCOBAR ANGEL Demandado: JEFATURA DE RENTAS E IMPUESTOS NACIONALES El doctor Manuel A. Alvarado, en su condición de apoderado del interdicto Aparicio Escobar Angel, según poder que le confirió su curador señor Guillermo Piedrahita, solicitó del Tribunal Administrativo de Bogotá que revisara la liquidación del impuesto sobre la renta y patrimonio de su representado, correspondiente al año gravable de 1937, practicada por la Jefatura de Rentas e impuestos Nacionales, según Resoluciones números 726, de fecha 23 de junio de 1939 y 1(519, de 28 de noviembre del mismo año, a fin de que se acepten algunas deducciones a las

cuales cree que tiene derecho el contribuyente, y se declare que no hay lugar al recargo o sanción del ciento por ciento que le fue impuesto, por estimarse que hubo inexactitud en la respectiva declaración. Como hechos fundamentales de la demanda, el actor expuso los siguientes: "1º Mi representado pagó al señor Guillermo Piedrahita la suma de $ 1.000.00 por concepto de intereses sobre un préstamo hecho a mi representado Aparicio Escobar Angel, por la suma de $ 10.000.00. Aunque estos intereses no fueron recibidos en el año gravable sino en uno de los anteriores, fueron solicitados como deducción de la renta bruta, por no haberse contabilizado en el año en que se recibieron; "2º El acreedor Guillermo Piedrahita denunció como renta recibida en el año de 1937 los mencionados intereses, no obstante no haberlos recibido en ese año, y por no haber sido declarados en el año en que efectivamente le fueron pagados; '3° La Administración de Hacienda de Cundinamarca le gravó al señor' Guillermo Piedrahita como renta recibida en el año de 1937 los intereses de que se viene tratando, y el señor Piedrahita pagó el impuesto correspondiente; "4º Con esta actitud mi representado no incurrió en inexactitud de la declaración, si se tiene en cuenta que los intereses declarados los pagó efectivamente, que denunció el pago en el año de su contabilizaron, que el acreedor los recibió y que los declaró también como renta en el mismo año en que el deudor pidió la deducción correspondiente; "5º En los libros de mi representado, que están debidamente registrados en la

Cámara de Comercio, están contabilizados los intereses de que se viene tratando, y en la declaración correspondiente se designó el monto de lo pagado por tal concepto, y e; nombre y dirección de la persona que recibió tales intereses; "6º Pero, si de acuerdo con el numeral 2º del articulo 2º de la Ley 78 de I935, tales intereses no eran deducibles de la renta de 1937 por haberse pagado en un año diferente del gravable , la actitud de mi representado al solicita la deducción correspondiente no constituye inexactitud en la declaración, sino a lo sumo una mala interpretación de lo que constituye deducción de la renta bruta en un año gravable dad, y esta mala apreciación no está sancionada por la ley ni por los reglamentos con el 100 % de recargo que se le ha impuesto (artículo 125, Decreto 818 de 1936); "7o Igualmente mi representado pagó en el año gravaba al a señor Rafael Caballero la suma de $ 551.08 por concepto de sueldos r. no Contador; en la declaración se indicó el nombre del mencionado contador y la suma recibida por él; “8º En el año gravable de 1937 mí representado era deudor de la señora Margarita Escobar de Piedrahita por la suma de $ 3.133.65; “9º Mi representado llevaba libros debidamente registrador en la cámara de Comercio, y en tales libros figuraba el crédito pagado. d не por lanío derecho a que s" le acepte deducción de su patrimonio." "10º La señora Margarita Escobar de Piedrahita, en su declaración de renta y

patrimonio correspondiente al año gravable de 1937 declaro también el crédito de que le viene tratando cargo de mi representado; Lo o la gravedad del juramento, con lo cual se cumplió el requinto rígido por el articulo 22 de la Ley 78 de 1935, puesto, puesto tal declaración equivale a un certificado del acreedor sobre la existencia del crédito, con la circunstancia de que en la declaración de mi represente e expresa el nombre y la dirección de la señora Margarita Escobar de Piedrahita suma a que asciende el crédito correspondiente; ''12. Mi representado pago al Tesoro Nacional por concepto de los impuestos que fueron liquidados para el año gravable de 1937 y el recargo de 100%, $ 1.460.68. En derecho cita el demandante estas disposiciones: articulo 12 de la ley 78 de 1935, articulo 89 de la ley 130 de 1913 y el articulo 116 del decreto 818 de 1936 Aceptada la demanda se dio al negocio la tramitación legal correspondiente, y con fecha 18 de octubre del año próximo pasado el tribunal profirió sentencia de primer grado, que resulto adversa, en parte, a las pretensiones del actor. De esta sentencia apelaron ambas partes, y el recurso se les concedió en auto de 14 de noviembre de 1940. Llegado el asunto a esta corporación recibió la tramitación propia de la segunda instancia, por lo cual es el caso de resolver en el fondo, ya que no se observa causal algún; le nulidad (pie invalide lo actuado. A tal efecto se considera: Como lo afirma el señor Fiscal, cuatro puntos fundamentales se discuten en el presente juicio, a saber:

"1º Si es o nó deducible la cantidad de 1.000.00, declarados р... demandante como intereses pagados al señor Guillermo Piedrahita; "2° Si es o no deducible de la reñía brida del contribuyente la partida de 8 551.08 pagada al señor Rafael Caballero por conceguir, de sueldo como contador de los negocios del demandante: "3º Si es o nó deducible la partida de $ 3.435.65, correspondiera a una deuda a favor de la señora Margarita Escobar de Piedrahita, y “4º Si procede o nó en el presente caso el recargo del ciento por cíes por inexactitud en la declaración.". A cada uno de dichos puntos se refiere a continuación el Consejo, en la siguiente forma: PRIMERO De acuerdo con la declaración de renta y patrimonio de Aparicio Escobar Angel, correspondiente al año de 1937 (folio 16), en el capítulo "Deducciones" figura la partida de $ 1.000.00, como intereses pagados a Guillermo Piedrahita. Respecto a esa partida explica la demanda que tales intereses no fueron recibidos en el año gravable de 1937 sino en uno de los años anteriores, pero que se solicitó la deducción por no haberse contabilizado la partida en el año en que fue pagada, y que, además, la Administración de Hacienda le gravó a Guillermo Piedrahita los mencionados intereses no obstante no haberlos recibido en ese año, agregándose finalmente que el impuesto correspondiente fue pagado. La sola explicación de la demanda basta, a juicio del Consejo, para concluir que

no es admisible la deducción impetrada, pues al tenor de lo dispuesto en el artículo 2º de la Ley 78 de 1935, numeral 29, solamente es aceptable la deducción de los "intereses causados y pagados durante el año gravable por deudas a cargo del contribuyente....", con la sola excepción que establece la misma disposición, dentro de la cual no está comprendido el demandante. De consiguiente, habiéndose declarado una suma de $ 1.000.00 por intereses de un crédito que, según los comprobantes que obran en autos, fue cancelado con anterioridad al año gravable de 1937, mal puede invocarse la deducción por ese año de 1937. Es de anotar que el crédito cuyos intereses fueron denunciados fue otorgado a favor de los señores Piedrahita, Escobar & Cía. y no a favor de Guillermo Piedrahita. SEGUNDO La partida de quinientos cincuenta y uno con sesenta y ocho ($ 551.08) que se (Renunció corno pagada a Rafael Caballero por concepto de sueldo como contador de los negocios del demandante, no es apreciable como expensa ordinaria que deba deducirse conforme al artículo 2º de la Ley 78 de 1935, por estas razones: a) Porque entre las obligaciones del tutor o curador, a más de la representación jurídica del pupilo, está la de administrar los bienes conforme al artículo 481 del Código Civil; b) Porque de conformidad con el artículo 504 ibídem, el guardador está obligado a llevar cuenta fiel, exacta, y en cuanto fuere dable documentada de todos los actos administrativos día por día en lo que se refiere a

su gestión; c) Porque al tenor del artículo 01.4 de .la misma obra, el trabajo del guardador es remunerado, y si los negocios (pie administra son muy complejos, tiene derecho a que se le aumente la tasa legal. Así, pues, el trabajo que desempeñó el Contador es de cargo del guardador y no del pupilo. De lo contrario, éste quedaría obligado a un doble pago por el mismo concepto: uno al guardador por la administración y otro al Contador, cuya función está incluida dentro del concepto de administración, lo cual es injusto. De otro lado, la administración de los bienes del contribuyente en el presente caso es muy sencilla y no requiere el empleo de un Contador especial. En efecto, salvo treinta y nueve acciones de la Energía Eléctrica, todo el capital del pupilo está representado por bienes raíces que el curador tiene arrendados. Por tanto, su labor se reduce a percibir el valor de los arrendamientos y a darle al dinero correspondiente las inversiones que según el Código Civil son funciones propias de los guardadores. Si para estos simples actos administrativos se requiriera un contador, el guardador quedaría sin funciones prácticamente y los honorarios que le concede el Código Civil carecerían de causa. Distinto sería el caso si el guardador explotara las haciendas del pupilo directamente y tuviera que nombrar mayordomos especiales o que el pupilo tuviera negocios de comercio en grande escala y fuera necesario un contabilista o tenedor de libros. TERCERO Con relación a la partida de $ 3.433.65, correspondiente a una deuda a favor de la señora Margarita Escobar de Piedrahita, el expediente arroja estos datos: que la

declaración de renta y patrimonio se hizo con observancia del requisito legal, consistente en suministrar el nombre y la dirección del acreedor; que la partida figura en los libros del contribuyente; que en la declaración de renta y patrimonio de la señora Escobar de Piedrahita aparece el mencionado crédito, en el patrimonio de la declarante, y que dicho crédito se gravó con et impuesto respectivo. Por lo tanto, no se ve la razón para negar la deducción invocada por el contribuyente, toda vez que el impuesto se hace efectivo en la persona del acreedor que, como se dijo, denunció el crédito al hacer su declaración, no resultando así ningún perjuicio en contra del Fisco Nacional. Es evidente que nuestra legislación tributaria confiere al Jefe de Rentas facultad para exigir comprobantes en determinados casos, pero cuando se pide una deducción, como en el caso que se estudia, con observancia de los requisitos legales y demostrando que el crédito fue declarado por el acreedor a quien se le impuso el gravamen correspondiente, es innecesaria toda otra averiguación, por inconducente. La facultad dicha se limita a exigir los comprobantes necesarios. Si la deducción de que se viene hablando fuera negada se llegaría al extremo de hacer efectivo dos veces el mismo gravamen, gravando al acreedor, por una parte, y negando al mismo tiempo la deducción correspondiente al deudor, por la otra. CUARTO Para el Consejo no hay duda de que en la declaración de Escobar Angel hay inexactitud, que aparece palmaria en el expediente. En efecto, según dicha declaración (folio 16), se denuncia, para efectos de obtener la deducción

correspondiente, la cantidad de $ 1.000.00 como pagada a Guillermo Piedrahita, por intereses. Pero al hacer la Jefatura la averiguación del caso, descubrió que el crédito a cargo del contribuyente no fue constituido a favor de Guillermo Piedrahita, como lo informa la declaración de renta y patrimonio, sino a favor de los señores Piedrahita, Escobar & Cía., y que dicho crédito se canceló en los libros del contribuyente con fechas 31 de marzo de 1935 y 30 de septiembre del mismo año, y en los libros de Piedrahita, Escobar & Cía., con fecha 19 de junio de 1936. Luego el declarante dio un informe que no es fiel, es decir, que su declaración es inexacta al informar sobre la existencia de un crédito que aparece cancelado con anterioridad al año gravable y que no fue constituido, como lo dice la misma declaración, a favor de Guillermo Piedrahita. Finalmente, en lo relativo a la consideración de si la sanción legal, por inexactitud, es imponible al interdicto Escobar Angel o al señor Guillermo Piedrahita, su curador, estima el Consejo que cumple imponérsela al contribuyente y no a su curador, pues siendo éste su representante legal (artículo 61 del Código Civil) obliga al pupilo como si hubiera obrado él mismo (artículo 1505 ibídem). La tesis del Tribunal a quo es infundada, porque los artículos 2346 y 2347 del Código Civil, en que se apoya, no son aplicables al presente negocio, en virtud de que aquí se trata de actos ejecutados por un curador a nombre de su pupilo, al paso que las disposiciones citadas en el fallo de primera instancia a actos

ejecutados personalmente por incapaces que están al cuidado de otras personas. Es claro, como muy bien lo observa el señor Fiscal de la corporación, que la ley ha fijado la responsabilidad que incumbe al curador por los actos de su administración. Por lo tanto, si algún perjuicio reporta para el interdicto Escobar Angel la inexactitud en que incurrió su curador al hacer la declaración de renta y patrimonio que motivó la sanción impuesta por la Jefatura, la responsabilidad consiguiente es cosa que podrá exigirse, pero que no es materia de este juicio. En atención a todo lo expuesto hasta aquí, el Consejo de Estado, oído el concepto fiscal administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, SENTENCIA: 1º Decláranse nulas las Resoluciones números 726 H, de 23 de junio de 1939, y 1619 H de 1939, únicamente en cuanto por ellas se negó la Reducción de la partida de $ 3.435.65, en el patrimonio gravable del contribuyente Aparicio Escobar Angel, por el año de 1937, correspondiente a la deuda a favor de la señora Margarita Escobar de Piedrahita; 2º Niéganse las otras peticiones de la demanda, y 3° En consecuencia de lo resuelto en el punto primero, se dispone que la liquidación revisada en este fallo quede así: Patrimonio: Valor del activo declarado…………………………………………….$ 244.383.69

Deducciones: Valor de acciones en sociedades anónimas………...$..141.37

Valor de crédito a favor de la señora Marga rita Escobar de Piedrahita ………………………………………………………….$..3.433.65 .$...........3.575.02

Patrimonio gravable ………………………………………………...$... 240.808.67

Renta: Renta bruta declarada........................................... 10.445.00

Deducciones: Reparaciones locativas………………………………..$ 344.61 impuesto predial ……………………………………….$..960.10

Honorarios del curador………………………………..$...833.91 Seguros pagados ……………………………………..$.....63.00…$.... 2.201.62 Renta líquida …………………………………………………………$..........8.243.38 Exención personal……………………………………………………$............600.00

Liquidación: Renta gravable……………………………………………………….$.........7.643.38 impuesto de patrimonio sobre $ 240.808.67.........$......744.05 impuesto de renta sobre $ 7.643.38………………$......169.13

Suma....................................................…………...$......913.18 100 % por inexactitud. (Ley 78 de 1935)………….$......913.18 Total………………………………………………….. $.1.826.36 Como la diferencia entre lo pagado por el contribuyente y el valor del impuesto (fue se deja liquidado asciende a la cantidad de $ 34.32, se ordena devolver esta última cantidad al contribuyente Aparicio Escobar Angel. En los anteriores términos queda raforinado el fallo materia de la apelación. Cópiese, publíquese, notifíquese y devuélvase.

TULIO ENRIQUE TASCON

GONZALO GAITAN

ANTONIO ESCOBAR CAMARGO

GUSTAVO HERNANDEZ RODRÍGUEZ

CARLOS RIVADENEIRA G.

GUILLERMO PEÑARANDA ARENAS

DIOGENES SEPULVEDA MEJIA

LUIS E. GARCIA V.

Secretario