CSDJ - F1100101020002016000300120161108191439-2016

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D. C., veintiséis (26) de octubre de dos mil dieciséis (2016).

Magistrado Ponente: Doctor JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO Radicado: 110010102000201600030 01 / T Aprobado según Acta No. 98, de la misma fecha.

ASUNTO A RESOLVER Decide la Sala sobre la manifestación de impedimento formulada por las Honorables Magistradas: JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS y MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA, para conocer de la impugnación de la acción de tutela instaurada por los señores RONALD CIRO MARTÍNEZ AGUIRRE, FABIO GENTILE MENDOZA

QUINTERO, DIANA CAROLINA PEÑUELA ORJUELA, WILMAR FERNADO GÓMEZ

MARTÍNEZ, LAURA PATRICIA RUEDA VALENCIA, LEYDY CASTAÑO GONZÁLEZ JEIMY

MIRANDA VALDERRAMA, YINA PAOLA MATÍNEZ COLLAZOS ELIANA GUZMÁN ROJAS, JENNY CAROLINA RUEDA ORTIZ, FERNANDO ALBERTO ROJAS ACUÑA, JAISON DARÍO MALDONADO ROA y WILMAR EDUARDO MATÍNEZ ROJAS, en contra de la SALA

ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, DIRECCIÓN EJECUTIVA

NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL y DIRECCIÓN EJECUTIVA SECCIONAL DE

ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE IBAGUÉ.

PARA RESOLVER SE CONSIDERA Como se esbozó, las Magistradas JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS y MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA, se manifestaron impedidas para conocer del asunto constitucional de tutela incoada por los señores RONALD CIRO

MARTÍNEZ AGUIRRE, FABIO GENTILE MENDOZA QUINTERO, DIANA CAROLINA

PEÑUELA ORJUELA, WILMAR FERNADO GÓMEZ MARTÍNEZ, LAURA PATRICIA RUEDA

VALENCIA, LEYDY CASTAÑO GONZÁLEZ JEIMY MIRANDA VALDERRAMA, YINA PAOLA

MATÍNEZ COLLAZOS ELIANA GUZMÁN ROJAS, JENNY CAROLINA RUEDA ORTIZ, FERNANDO ALBERTO ROJAS ACUÑA, JAISON DARÍO MALDONADO ROA y WILMAR EDUARDO MATÍNEZ ROJAS, en contra de la SALA ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, DIRECCIÓN EJECUTIVA NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL y DIRECCIÓN EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE IBAGUÉ, para la primera por la mediante procesos No. 2500233600020501118 00, y en la segunda de las enunciadas mediante procesos con radicación Nos: 25002342000201402069 00 y 25002342000201402189 00, y la tercera por la misma causa y sin identificar el proceso, las cuales

cursan en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, aducen ser contraparte de uno de los accionados, por lo tanto manifestaron estar incursas en las causales de impedimento previstas en los numerales 1° y 4 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004. República de Colombia 2 Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO Radicado N° 1130010102000201600030 01 / T

Resolución de Impedimentos. Es sabido que el Legislador con el propósito de buscar la imparcialidad de los Jueces en sus decisiones ha erigido varias causales, que de concurrir, los obliga a separarse del conocimiento de un proceso. En efecto el artículo 56, numeral 1° y 4° de la Ley 906 de 2004, invocado por las Honorables magistradas, previeron como causal de impedimento que: “el funcionario judicial, su cónyuge o compañero o compañera permanente, o algún pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil o segundo de afinidad, tenga interés en la actuación procesal;” y que “el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso”; no obstante, al leer cuidadosamente el asunto sub-lite, se tiene con meridiana claridad que se trata de un proceso que se tramitó en otra jurisdicción y por el procedimiento por vía contencioso administrativa, y en nada tiene que ver el asunto que hoy se

tramita en segunda instancia en esta Colegiatura, ya que los sujetos procesales son distintos y no existe relación de fondo entre estos, lo que no se observa impedimento alguno. Esa sola situación hace que el impedimento deba negarse, pues el evento a decidir en el caso de la tutela tiene que ver con un asunto relacionado con el no pago de un mes de salario adeudado a los actores, y en el caso de las demandas presentadas por las magistradas hace relación con un asunto administrativo, por lo que no existe elemento causal o nexo que impida un pronunciamiento libre por parte de las honorables magistradas. Bajo esas breves consideraciones es que se negará la solicitud de impedimento presentada por las Hs. Magistradas doctoras: JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS y MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA, al no encontrarse causal de impedimento válida y aceptable para ello. Por lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales, RESUELVE NO ACEPTAR la manifestación de impedimento presentada por las Hs. Magistradas JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS y MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA, para conocer y decidir sobre el caso constitucional de autos, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva del presente proveído. COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE República de Colombia 3 Rama Judicial

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO Radicado N° 1130010102000201600030 01 / T

Resolución de Impedimentos.

JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO

Presidente

MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN CARVAJAL

Magistrada Magistrado

JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA

Magistrada Magistrada

CAMILO MONTOYA REYES PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO

Magistrado Magistrado

YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA

Secretaria Judicial