CSDJ - F11001010200020180049001ADJUNTA20190328154248-2019

Consejo Superior de la Judicatura

Descargar PDF

Disponible

Detalles

Título: CSDJ - F11001010200020180049001ADJUNTA20190328154248-2019
Autor: Consejo Superior de la Judicatura
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Disciplinario
Año: 2019

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá, D. C., veintiocho (28) de marzo de dos mil diecinueve (2019) Magistrado Ponente: Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado: 110010102000201800490 01 Aprobado según Acta No. 018 de la misma fecha05 de la misma fecha.

REF: ACCIÓN DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA

ACCIONANTE: FERNANDO TREBILCOCK BARVO

ACCIONADOS: SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA DEL CONSEJO

SUPERIOR DE LA JUDICATURA y SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE

BOGOTÁ OBJETO DE LA DECISIÓN Aceptados los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados

MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS, FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN

CARVAJAL, JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA, CAMILO MONTOYA REYES y PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO, procede esta Sala Superior, a resolver la IMPUGNACIÓN incoada contra el fallo de tutela de primera instancia, proferido República de Colombia Rama Judicial

INCLUDEPICTURE

"cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201800490 01

Referencia: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA el 20 de abril de 2018, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo

Seccional de la Judicatura de Bogotá, mediante la cual resolvió: «PRIMERO.- DENEGAR la acción de tutela formulada por el señor Fernando Augusto Trebilcock Barvo, contra las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos Superior y Seccional de la Judicatura de Bogotá, por las razones anotadas en esta providencia» ANTECEDENTES Hechos que sustentan la Acción de Tutela. República de Colombia Rama Judicial

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201800490 01

Referencia: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA El señor Fernando AUGUSTO TREBILCOCK BARVO interpuso la presente acción de tutela manifestando que se le vulneraron sus derechos fundamentales con la imposición injustificada de la sanción de censura, en sentencias de primera y segunda instancia proferidas por las accionadas, al interior del proceso disciplinario No. 20140012300, porque en los pronunciamientos reprochados actuó de conformidad con la realidad y dentro del Estado Social, Constitucional y Democrático de Derecho, al describir con total objetividad todo en ejercicio del derecho de defensa como profesional del derecho.

Relató que la sanción impuesta fue por la falta contenida del artículo 32 de la Ley 1123 de 2007, al presentar el 28 de noviembre de 2013, dentro de la acción de tutela No. 2009.00271.00 del Juzgado 71 Civil Municipal de República de Colombia Rama Judicial

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201800490 01

Referencia: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA Bogotá, un recurso de reposición contra el auto de 4 de septiembre de ese año, por una serie de órdenes judiciales arbitrarias, ilegítimas, ilegales y parcializadas, que deshonraron y desconocieron las del Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogotá, imponiendo al cliente, Constructora Colpatria S.A., una carga que no estaba en la obligación de soportar, ni mucho menos imputar mediante la tutela, consistente en pagar unas sumas de dinero astronómicas que se encontraban abiertamente desprovistas de cualquier protección legal y constitucional, que permitiera sostener, más allá del “subjetivo” criterio del peticionario y de la jueza.

Se refirió a la falta de respeto por la cual se le juzgó, diciendo que fue una opinión cierta, veraz y justificada, carente de cualquier calumnia e injuria, comprobada por el mismo Juzgado 71, donde fue revelada la jueza, por otro República de Colombia Rama Judicial

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201800490 01

Referencia: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA operador judicial, quien luego de revisar el proceso constitucional que llevaba más de 8 años, decidió un incidente de desacato, alejado de cualquier sesgo de parcialidad que caracterizaba la jueza, el 21 de septiembre de 2015, revocando la decisión de la jueza, para lo cual, elaboró un paralelo dentro las opiniones descritas en el recurso de reposición que fue reprochado , y la

última decisión favorable referida. Con fundamento en dicha decisión, consideró que se advertía que sus opiniones y aseveraciones del recurso, en ejercicio del derecho fundamental de la libre expresión, tuvieron sustento probatorio, legal y jurisprudencial, que no rebasó la ética profesional, porque controvirtió una decisión judicial “falsa, arbitraria, imperiosa”, salvaguardando incluso el buen nombre de la Rama Judicial, al no respetarse por la operadora, el criterio del ad quem. República de Colombia Rama Judicial

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201800490 01

Referencia: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA Arguyó que, de no ampararse sus derechos, es un ejemplo para la sociedad y los abogados, que no pueden expresar libremente sus apreciaciones, y deben acatar, doblegarse o asumir decisiones judiciales arbitrarias, erradas, improvistas de fundamentos legales y con vicios inaceptables de interpretación por temor a ser sancionados.

Se refirió a los antecedentes del proceso disciplinario que aquí se ataca, señalando que, en sus alegatos de conclusión, manifestó que el informe no era más que una retaliación por parte de la jueza 71, como consecuencia de una denuncia penal que instauró en su contra, pero fue sancionado por ambas instancias, notificando de la sentencia de segundo grado, el 17 de noviembre de 2017. República de Colombia Rama Judicial

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201800490 01

Referencia: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA

Consideró que con las sentencias aquí atacadas, se desconoció la exceptio veritatis, pasando por alto la providencia del 21 de septiembre de 2015, del nuevo juez 71 Civil Municipal, ahondando en las consideraciones del operador judicial. Con todo, pidió la revocatoria del fallo sancionatorio, para que se declare la falta de responsabilidad, resaltando la extralimitación de funciones de la primera juez a la que se ha hecho alusión, y a la condición del quejoso Efraín Forero Molina (F. 1 a 19 c.o.) Actuación de primera instancia. República de Colombia Rama Judicial

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201800490 01

Referencia: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA El accionante radicó la acción de tutela ante esta Corporación el 16 de marzo de 2018, y mediante auto adiado 23 de marzo de 2018, ordenó remitir la acción constitucional a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, quien el 11 de abril de 2018 avoca el conocimiento de la acción formulada por el doctor FERNANDO AUGUSTO TREBILCOCK, ordenando notificar el trámite a los Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de Bogotá, para que en el término de cuarenta y ocho (48) se pronunciaran sobre los hechos y pretensiones del amparo de tutela y ejercieran su derecho de defensa, Para tales efectos se libraron los oficios correspondientes (fls. 98 a 103 del c.o.).

Intervención de los accionados

República de Colombia Rama Judicial INCLUDEPICTURE "cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201800490 01

Referencia: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE BOGOTÁ. El doctor MAURICIO MARTINEZ SANCHEZ, en calidad de Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, solicitó denegar la tutela, pues de conformidad con el articulo 86 Superior, es un mecanismo de defensa judicial de carácter residual y subsidiario, en la medida que solo procede a falta de recurso ordinario a través del cual pueda propenderse por la salvaguarda de los derechos fundamentales.

Añadió no ser viable dar paso a una petición de amparo constitucional que pretende remover una decisión judicial, que se dictó bajo los parámetros de la autonomía de la cual gozan los funcionarios judiciales en el ámbito de sus competencias; de otro lado señala que la tutela no puede utilizar para obtener República de Colombia Rama Judicial

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201800490 01

Referencia: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA la revocatoria de una sentencia legalmente ejecutoriada, por tanto, carece de vocación de prosperidad.

Manifestando que en ningún momento se incurrió en violación de derechos fundamentales por parte del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, por

lo cual, la tutela debe de ser denegada en su favor. SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA. El doctor FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN CARVAJAL en su calidad de Magistrado de esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria Superior, manifestó la improcedencia de la acción de tutela interpuesta por el abogado FERNANDO AUGUSTO TREBILCOCK, pues la calidad subsidiaria de la acción de tutela, es producto de un inconformismo subjetivo con el fallo emitido, indicando que las decisiones de esa Sala no tienen en cuenta cosa distinta que República de Colombia Rama Judicial

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201800490 01

Referencia: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA las normas jurídicas y pruebas recopiladas en el proceso, con el fin de absolver al inocente o castigar al infractor según el caso lo amerite.

Según la Corte Constitucional ha sostenido que la acción de tutela es improcedente cuando, con ella, se pretenden sustituir mecanismos ordinarios de defensa que, por negligencia, descuido o incuria de quien solicita el amparo de constitucionalidad, no fueron utilizados a su debido tiempo, aun cuando el afectado disponga de otro medio de defensa judicial. Además, lo pretendido por el accionante es revivir un debate ya superado de un fallo contrario a sus intereses, pues en la providencia del 16 de agosto de

2017, se confirmó la decisión de primera instancia, sin que sea cierta la temeraria afirmación hecha por el accionante que no se le respetaron sus República de Colombia Rama Judicial

INCLUDEPICTURE

"cid:image001.gif@01CAA11C.6979D9F0" \ MERGEFORMATINET

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201800490 01

Referencia: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA derechos fundamentales en el proceso disciplinario cuando ellos fue objeto de debate en primera y segunda instancia pretendiendo así establecer una tercera instancia no permitida por la ley.

En consecuencia, no se evidenció vulneración alguna de los derechos invocados por el accionante; además, existe total congruencia entre los hechos descritos, la identificación de los intervinientes en el proceso disciplinario y la motivación de la decisión adoptada en primera instancia, confirmada por esta Superioridad. Decisión de primera instancia. Mediante fallo del 20 de abril de 2018 (fls 200 a 223 del c.o.) el a quo resolvió DENEGAR la acción de tutela impetrada por el abogado FERNANDO República de Colombia Rama Judicial

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201800490 01

Referencia: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA AUGUSTO TREBILCOCK BARVO, en la medida que los proveídos censurados por el actor, no contravienen ningún precepto constitucional, ni procedente vinculante de la Corte Constitucional, por lo que se advierte la inexistencia de vías de hecho imputables a las autoridades accionadas.

Observa que el accionante lo que pretende es que la jurisdicción constitucional

se convierta en una tercera instancia para volver a revivir aspectos del proceso disciplinario ya decidido, inobservando que la doctrina constitucional de forma clara ha decantado que el juez de tutela no puede suplantar al juez ordinario, ni convertirse en una instancia adicional, tal y como lo pretende, auscultándose en los argumentos que se basan en sus propias razones Impugnación del fallo de tutela. República de Colombia Rama Judicial

INCLUDEPICTURE

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. ALEJANDRO MEZA CARDALES Radicado No. 110010102000201800490 01

Referencia: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA Mediante escrito del 26 de abril de 2018, el señor FERNANDO AUGUSTO TREBILCOCK BARVO, presentó IMPUGNACIÓN respecto de la anterior decisión, de acuerdo a los siguientes argumentos: El apelante sostuvo que tanto en el escrito de apelación al fallo sancionatorio de primera instancia, así como en el escrito de tutela, se ha querido reflejar hasta el cansancio que dentro de las motivaciones que dieron lugar a las manifestaciones objeto de sanción, tenía la única intención de poner en conocimiento y de exponer la irregularidad en la que incurría la Juez ALBA LUZ GAMBOA BETANCOURTH, y nunca de elevar juicios en contra de la dignidad de la misma, siempre en el ejercicio de la defensa de la Constructora Colpatria

República de Colombia Rama Judicial

INCLUDEPICTURE

"cid:image001.gif@01CAA11C.6979

Estás viendo una vista previa

Lee el documento completo con Ariel

Este es un fragmento de uno de los más de 1.2 millones de documentos de la biblioteca de Ariel. Crea tu cuenta para leerlo completo, descargarlo y consultarlo con Ariel, que siempre te lleva a la fuente exacta: Ariel NO alucina.

Probar Ariel gratis Ver planes

Descargar PDF

Disponible

Detalles

Título: CSDJ - F11001010200020180049001ADJUNTA20190328154248-2019
Autor: Consejo Superior de la Judicatura
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Disciplinario
Año: 2019