CSDJ - F13001110200020140071001ADJUNTA20190814141357-2019

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D. C., julio treinta y uno (31) de dos mil diecinueve (2019)

Magistrado Ponente: Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicación No. 130011102000201400710 01 Aprobado según Acta No. 52 de la misma fecha Asunto: Abogado en consulta ASUNTO A TRATAR Sería del caso que la Sala procediera a pronunciarse en grado jurisdiccional de CONSULTA frente a la sentencia de primera instancia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bolívar el 27 de noviembre de 20181, mediante la cual se resolvió imponer sanción de SUSPENSIÓN en el ejercicio de la profesión por el término de DOS (2) MESES, al abogado CHARLES ALFONSO RITCHIE MCNISH, identificado cédula de ciudadanía número 15.243.555 y portador de la Tarjeta Profesional de Abogado número 72.083, tras hallarlo responsable de incurrir 1Ponencia del Magistrado Orlando Díaz Atehortua, en sala dual con la Magistrada Martha Alexandra Vega Roberto, decisión vista en folios 151 a 155 del cuaderno original de 1ª. Instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J en la falta disciplinaria descrita en el numeral 1 del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007, la cual fue calificada a título de culpa; de no ser porque se evidencia la existencia de una causal de improseguibilidad que impide continuar las diligencias.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL 1.- La compulsa de copias: La génesis de la presente actuación, es la providencia dictada el 14 de julio de 2014 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de San Andrés, en el curso de la audiencia surtida en el proceso penal 2013-00106, mediante la cual dicho despacho ordenó compulsar copias al abogado defensor CHARLES ALFONCO RITCHIE MCNISH, por su reiterada inasistencia a la audiencia de solicitud de preclusión que fue citada en varias oportunidades al interior del aludido proceso penal2. 2.- Tal como consta en el Acta Individual de Reparto, la queja fue repartida al despacho del Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bolívar Orlando de Jesús Melo Atehortúa el 22 de agosto de 20143. 3.- Calidad de disciplinable. Obra en el dossier certificado N° 12270-2014 expedido por el Registro Nacional de Abogados, en donde se acreditó la calidad de abogado de CHARLES ALFONSO RITCHIE MCNISH, identificado 2 Folios 1 y 2 del cuaderno original de 1ª Instancia. 3 Folio 4 del cuaderno original de 1ª instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J cédula de ciudadanía número 15.243.555 y portador de la Tarjeta Profesional de Abogado número 62.083 del Consejo Superior de la Judicatura (vigente)4. 4.- Apertura de proceso disciplinario. Con auto adiado 23 de septiembre de 2014, el Instructor de Instancia ordenó la apertura de proceso disciplinario contra el abogado CHARLES ALFONSO RITCHIE MCNISH, señaló como fecha para llevar a cabo la audiencia de pruebas y calificación provisional el 12 de noviembre de 2014, ordenó notificar al disciplinado y citarlo a audiencia previniéndole que en caso de no comparecer se le declararía persona ausente y se le nombraría defensor de oficio, comisionó al Juzgado Primero promiscuo de Familia del Circuito de San Andrés para llevar a cabo la notificación al disciplinable y adicionalmente ordenó que por Secretaría Judicial se allegara al plenario el certificado de antecedentes disciplinarios del togado5. 5.- Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional. Durante esta etapa ocurrieron como jurídicamente relevantes las siguientes situaciones: 5.1.- El día 7 de noviembre de 2014, debido a que el Magistrado Ponente se encontraba incapacitado, se reprogramó la audiencia de pruebas y calificación provisional para el día 19 de febrero de 20156. 4 Folio 3 del cuaderno original de 1ª Instancia

5 Folios 6 y 7 del cuaderno original de 1ª Instancia. 6 Folio 8 del cuaderno original de 1ª Instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J 5.2.- El día 31 de enero de 2015, se allegó al informativo el certificado 29561 en el cual se certifica que el abogado CHARLES ALFONSO RITCHIE MCNISH, identificado cédula de ciudadanía número 15.243.555 y portador de la Tarjeta Profesional de Abogado número 62.083 del Consejo Superior de la Judicatura, no tiene antecedentes disciplinarios7. 5.3.- El día 3 de febrero de 2015, se libró el despacho comisorio dirigido al Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Circuito de San Andrés, con el fin que ese despacho notificara el auto de apertura del proceso disciplinario al encartado8. 5.4.- El día 19 de febrero de 2015, no se llevó a cabo la audiencia de pruebas y calificación provisional dado que no compareció el disciplinable, de lo cual se dejó constancia en el acta suscrita por el Magistrado Ponente9. 5.5.- El día 6 de abril de 2015, se fijó el edicto emplazatorio a que se refiere el artículo 104 de la Ley 1123 de 2007, el cual se desfijó el día 8 del mismo

mes y año10. 5.6.- Mediante auto de 21 de abril de 2015 y considerando que el disciplinable no compareció ni justificó su inasistencia, el Magistrado Ponente designó como defensor de oficio del encartado al abogado Walter Gutiérrez 7 Folio 13 del cuaderno original de 1ª Instancia. 8 Folios 9 y 10 del cuaderno original de 1ª Instancia. 9 Folio 14 del cuaderno original de 1ª Instancia. 10 Folio 15 del cuaderno original de 1ª Instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J Miranda y fijó como fecha para la audiencia de pruebas y calificación provisional el día 5 de junio de 201511. 5.7.- El día 5 de junio de 2015 no se llevó a cabo la audiencia de pruebas y calificación provisional dado que no compareció el encartado ni el defensor de oficio, de lo cual se dejó constancia en el acta suscrita por el Magistrado Ponente12. 5.8.- Ni el disciplinable ni el defensor de oficio justificaron su inasistencia13, por lo cual el día 27 de julio de 2015 el Magistrado Ponente fijó como nueva fecha para la audiencia de pruebas y calificación provisional el día 10 de septiembre de 201514, la cual debió ser reprogramada por auto de 7 de

septiembre de 2015 debido a que el Magistrado Ponente estaba en situación administrativa, siendo fijada para el 23 de octubre del mismo año15. 5.9.- El día 23 de octubre de 2015 no se llevó a cabo la diligencia dado que, una vez más, no comparecieron el disciplinable ni su defensor de oficio, de lo cual se dejó constancia en el acta suscrita por el Magistrado Ponente y el expediente quedó en Secretaría para que los sujetos procesales justificaran su insistencia16. 11 Folio 17 del cuaderno original de 1ª Instancia. 12 Folio 21 del cuaderno original de 1ª Instancia. 13 Folio 22 del cuaderno original de 1ª Instancia. 14 Folio 23 del cuaderno original de 1ª Instancia. 15 Folios 27 y 28 del cuaderno original de 1ª Instancia. 16 Folio 33 del cuaderno original de 1ª Instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J 5.10.- El 25 de enero de 2016 se fijó nuevamente edicto emplazatorio que fue desfijado el 27 del mismo mes y año17, tras lo cual el expediente fue ingresado al despacho con constancia que ni el disciplinable ni su defensor de oficio justificaron la inasistencia18, por lo cual el día 4 de febrero de 2016 el

Magistrado Ponente fijó como nueva fecha para la audiencia de pruebas y calificación provisional el día 8 de abril de 201619. 5.11.- El día 8 de abril de 2016 no se llevó a cabo la diligencia dado que, por tercera vez, no comparecieron el encartado ni el defensor de oficio, de lo cual se dejó constancia en el acta suscrita por el Magistrado Ponente y el expediente quedó en Secretaría para que los sujetos procesales justificaran su insistencia20. 5.12.- El 18 de abril de 2016 se fijó, también por tercera vez, edicto emplazatorio que fue desfijado el 20 del mismo mes y año21, tras lo cual el expediente fue ingresado al despacho con constancia que el proceso se encontraba pendiente de declarar persona ausente al disciplinado y designarle defensor de oficio22, por lo cual el día 21 de abril de 2016 el Magistrado Instructor relevó de su cargo al defensor de oficio designado (Abogado Walter Gutiérrez Miranda) y en su reemplazo designó como defensor al abogado Jorge Enrique Céspedes Sierra. Por último fijó como 17 Folio 34 del cuaderno original de 1ª Instancia. 18 Folio 35 del cuaderno original de 1ª Instancia. 19 Folio 36 del cuaderno original de 1ª Instancia. 20 Folio 40 del cuaderno original de 1ª Instancia. 21 Folio 41 del cuaderno original de 1ª Instancia. 22 Folio 42 del cuaderno original de 1ª Instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J nueva fecha para la audiencia de pruebas y calificación provisional el día 20 de junio de 201623. 5.13.- El día 20 de junio de 2016 por cuarta vez consecutiva, no se llevó a cabo la diligencia dado que no compareció el encartado ni su defensor de oficio, de lo cual se dejó constancia en el acta suscrita por el Magistrado Ponente y el expediente quedó en Secretaría para que los sujetos procesales justificaran su insistencia24. 5.14.- El 7 de septiembre de 2016 se fijó, también por cuarta vez, edicto emplazatorio que fue desfijado el 9 del mismo mes y año25, tras lo cual el expediente fue ingresado al despacho con constancia que el proceso se encontraba pendiente de declarar persona ausente al disciplinado y designarle defensor de oficio26, por lo cual el día 20 de septiembre de 2016 el Magistrado Investigador, considerando que no se allegó justificación del togado y su defenor de oficio por la inasistencia a la audiencia anterior, fijó como nueva fecha para la audiencia de pruebas y calificación provisional el día 24 de noviembre de 201627. 5.15.- El día 24 de noviembre de 2016 no se llevó a cabo la diligencia, debido a que el Magistrado Ponente se encontraba en situación administrativa, por lo que mediante auto adiado el día 28 del mismo mes y año se reprogramó la 23 Folio 43 del cuaderno original de 1ª Instancia.

24 Folio 48 del cuaderno original de 1ª Instancia. 25 Folio 49 del cuaderno original de 1ª Instancia. 26 Folio 50 del cuaderno original de 1ª Instancia. 27 Folio 43 del cuaderno original de 1ª Instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J audiencia de pruebas y calificación provisional para el día 9 de febrero de 201728. 5.16.- El día 9 de febrero de 2017 no asistió a la audiencia de pruebas y calificación provisional el Ministerio Público ni el disciplinable, pero sí el defensor de oficio de éste, motivo por el cual el Magistrado de Instancia inició por fin la diligencia y dio el uso de la palabra al defensor de oficio, quien solicitó se librara despacho comisorio a fin de notificar a su defendido sobre la apertura del proceso disciplinario.

El Magistrado Ponente en consideración a la solicitud de la defensa y a que la apertura del proceso disciplinario tuvo lugar en el año 2014, decidió librar el despacho comisorio solicitado por la defensa, que por Secretaría se allegue certificado de antecedentes disciplinarios actualizado del disciplinable, y fijó como fecha para continuar la audiencia el día 16 de marzo de 201729. 5.17.- El día 29 de febrero de 2017 se libró despacho comisorio al Juzgado

Segundo Penal del Circuito de San Andrés a fin de notificar al disciplinable sobre la providencia que fijó nueva fecha para la audiencia de pruebas y calificación provisional30. 28 Folios 56 del cuaderno original de 1ª Instancia. 29 Folio 62 del cuaderno original de 1ª Instancia. Audiencia en CD (Folio 63) 30 Folio 68 del cuaderno original de 1ª instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J 5.18.- El día 16 de marzo de 2017 no asistió a la audiencia de pruebas y calificación provisional el Ministerio Público ni el disciplinable, pero sí el defensor de oficio de éste, motivo por el cual el Magistrado de Instancia inició la diligencia y concedió el uso de la palabra al defensor de oficio, quien solicitó se librara nuevo despacho comisorio a fin de notificar a su defendido, pues aunque ya fue librado no se obtuvo respuesta alguna del despacho comisionado.

El Magistrado Ponente en consideración a la solicitud de la defensa y a que en el cuaderno del proceso la apertura del proceso disciplinario tuvo lugar en el año 2014, decidió reiterar el despacho librado al Juzgado Segundo Penal del Circuito de San Andrés y fijó como fecha para continuar la audiencia el día 27 de abril de 201731.

5.19.- El día 19 de abril de 2017, se libró nuevamente despacho comisorio al Juzgado Segundo Penal del Circuito de San Andrés a fin de notificar al disciplinable sobre la providencia que fijó nueva fecha para llevar a cabo la audiencia de pruebas y calificación provisional32. 5.20.- El día 27 de abril de 2017, no se llevó a cabo la diligencia dado que el Magistrado Instructor se hallaba en reunión extraordinaria de la Sala Seccional, por lo cual dictó providencia en la que fijó como nueva fecha para la diligencia el día 12 de julio de 201733. 31 Folio 71 del cuaderno original de 1ª instancia. Audiencia en CD (Folio 72) 32 Folio 76 del cuaderno original de 1ª instancia. 33 Folio 78 del cuaderno original de 1ª Instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J 5.21.- Mediante oficio N° 0364-16 de 13 de junio de 2017, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de San Andrés devolvió sin diligenciar el despacho comisorio por cuanto lo recibió el 15 de mayo de 217 y la audiencia fijada en la providencia a notificar estaba programada para el día 27 de abril del mismo año34. 5.22.- El día 12 de julio de 2017 no se llevó a cabo la diligencia dado que se

presentaron fallas en el sistema de grabación de las audiencias, por lo cual el Magistrado de Instancia dictó providencia en la que fijó como nueva fecha para la diligencia el día 15 de noviembre de 201735. 5.23.- El día 15 de noviembre de 2017 no asistió a la audiencia de pruebas y calificación provisional el Ministerio Público ni el disciplinable, pero sí el defensor de oficio de éste, motivo por el cual el Magistrado Ponente inició la diligencia y dio el uso de la palabra al defensor de oficio para que explicara las razones por las cuales no asistió a la audiencia programada para el 16 de marzo de 2017, pero el defensor guardó silencio y no ofreció ninguna explicación a respecto. Acto seguido el Magistrado Ponente consideró oportuno calificar el mérito de la investigación, profiriendo pliego de cargos36. 34 Folio 79 del cuaderno original de 1ª Instancia. 35 Folio 91 del cuaderno original de 1ª Instancia. 36 Folio 107 del cuaderno original de 1ª Instancia. Audiencia en CD (Folio 108)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J 5.24.- Pliego de cargos: El Magistrado Ponente expuso que el motivo de la actuación fue la compulsa de copias formulada por el Juzgado Primero Penal

del Circuito de San Andrés, por razón que el disciplinable no asistió en cuatro oportunidades diferentes a las audiencias citadas en el proceso penal radicado 2013-00106, en donde el togado actuó en calidad de defensor del señor Rafael Zúñiga Angulo, y tampoco ofreció justificación alguna por razón de su inasistencia a tales diligencias. En ese orden de ideas precisó que son cuatro situaciones diferentes en las cuales el profesional del derecho actuó de forma indiligente al no asistir a las audiencias programadas, ni justificar las razones de su inasistencia, por lo cual consideró oportuno formular pliego de cargos37. El Magistrado Ponente decidió comisionar al Juzgado Segundo Penal del Circuito de San Andrés con el fin que notifique personalmente al disciplinable sobre la calificación jurídica de la investigación disciplinaria y además informó que a partir de ese momento daba inició la etapa de juzgamiento, por lo cual fijó fecha para llevar a cabo la audiencia correspondiente el día 15 de febrero de 2018. 5.25.- El día 26 de enero de 2018 la Oficial Mayor de la Secretaría del Seccional de Instancia, sentó constancia en cuanto que sólo quedó grabada en audio la motivación de la imputación de cargos pero no la tipificación de la falta y el deber vulnerado. 37 Ni en el acta de la audiencia ni en el registro de audio constan los deberes presuntamente incumplidos ni las normas que señalan las faltas presuntamente cometidas por el inculpado.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J 5.26.- El día 14 de febrero de 2018 no asistió a la audiencia de pruebas y calificación provisional el Ministerio Público ni el disciplinable, pero sí el defensor de oficio de éste, motivo por el cual el Magistrado Ponente dio inicio a la audiencia, e informó a la defensa sobre el insuceso ocurrido con la grabación de la audiencia realizada el 15 de noviembre de 2017 y señaló en primera medida la necesidad de recomponer la actuación en el sentido de calificar de nuevo el mérito de la investigación, profiriendo pliego de cargos38. 5.26.1.- Pliego de cargos: El Magistrado Ponente expuso que el motivo de la actuación fue la compulsa de copias formulada por el Juzgado Primero Penal del Circuito de San Andrés, por cuanto el disciplinable actuó en calidad de defensor del señor Rafael Zúñiga Angulo al interior del proceso penal radicado 2013-00106, y no asistió en las fechas en las cuales fue citada para la audiencia de solicitud de preclusión ni ofreció justificación alguna por razón de su inasistencia a tales diligencias.

Aclaró el Instructor de Instancia que conforme a los documentos acopiados en el acervo probatorio, el encartado presuntamente incumplió con su deber de diligencia al no asistir sin justificación a las audiencias citadas para los días 4 de diciembre de 2013, 5 de marzo, 27 de marzo, 10 de junio y 14 de julio de 2014.

38 Folio 111 del cuaderno original de 1ª Instancia. Audiencia en CD (Folio 112)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J En ese orden de ideas precisó que el abogando presuntamente incurrió en la conducta descrita como falta disciplinaria en el numeral 1 del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007, conducta que fue calificada a título de culpa.

Terminada la formulación de cargos el Magistrado Ponente decidió comisionar al Juzgado Segundo Penal del Circuito de San Andrés con el fin que notifique personalmente al disciplinable sobre la calificación jurídica de la investigación disciplinaria y además informó que a partir de ese momento daba inició la etapa de juzgamiento, por lo cual fijó fecha para llevar a cabo la audiencia correspondiente el día 8 de mayo de 2018. 6.- Audiencia de Juzgamiento. Durante esta etapa ocurrieron como jurídicamente relevantes las siguientes situaciones: 6.1.- El día 8 de mayo de 2018 se dio inicio a la audiencia de juzgamiento a la que no compareció el encartado ni el Ministerio Público pero sí asistió el defensor de oficio del disciplinable. Instalada la audiencia el Magistrado Instructor dio el uso de la palabra al defensor de oficio, quien solicitó fuera reiterado el despacho comisorio que se ordenó en la anterior audiencia.

El Magistrado Ponente decidió acceder a la solicitud de la defensa y en tal virtud ordenó que por Secretaría se estableciera contacto con el Juzgado Segundo Penal del Circuito de San Andrés a fin de reiterar el despacho

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J comisorio en comento y fijó como nueva fecha para llevar a cabo la audiencia de juzgamiento el día 12 de junio de 201839. 6.2.- El día 12 de junio de 2018 se dio inicio a la audiencia de juzgamiento a la que no compareció el disciplinable ni el Ministerio Público pero sí asistió el defensor de oficio del togado. Instalada la audiencia el Magistrado Instructor dio el uso de la palabra al defensor de oficio, quien de nuevo solicitó fuera reiterado el despacho comisorio que se libró a fin de notificar al encartado.

El Magistrado Ponente decidió acceder nuevamente a la solicitud de la defensa y en tal virtud ordenó que por Secretaría se estableciera contacto con el Juzgado Segundo Penal del Circuito de San Andrés a fin de reiterar el despacho comisorio en comento y fijó como nueva fecha para llevar a cabo la audiencia de juzgamiento el día 6 de agosto de 201840, fecha que posteriormente fue reprogramada por el Magistrado Ponente para el día 30 de octubre de 201841. 6.3.- El 30 de octubre de 2018 se dio inicio a la audiencia de juzgamiento a la

que no compareció el Ministerio Público ni el disciplinable, pero asistió el defensor de confianza de éste. Instalada la audiencia el Magistrado Instructor procedió a correr traslado a la defensa para que alegara de conclusión42. 39 Folio 120 del cuaderno original de 1ª Instancia. Audiencia en CD (Folio 121) 40 Folio 128 del cuaderno original de 1ª Instancia. Audiencia en CD (Folio 129) 41 Folio 133 del cuaderno original de 1ª Instancia. 42 Folio 148 del cuaderno original de 1ª Instancia. Audiencia en CD (Folio 149)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J 6.3.1. Alegatos de conclusión del investigado. El defensor de confianza del disciplinable señaló que las pruebas allegadas al proceso no permiten evidenciar con certeza que la falta de realización de las diligencias se debiera a su prohijado, motivo por el cual consideró que debe darse aplicación al principio del indubio pro disciplnado en virtud del cual toda situación de duda debe resolverse a favor de quien está siendo investigado, motivo por el cual solicitó que se absolviera a su prohijado.

Concluidos los alegatos del defensor de oficio del disciplinable, el Magistrado Investigador culminó la diligencia e informó que el expediente sería

ingresado al despacho para proferir sentencia en Sala. 7.- El 27 de noviembre de 2018 la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bolívar profirió la sentencia de primera instancia en la cual resolvió declarar responsable al abogado CHARLES ALFONSO RITCHIE MCNISH de incurrir a título de culpa en la falta disciplinaria descrita en el numeral 1 del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007 y en consecuencia lo sancionó con SUSPENSIÓN en el ejercicio de su profesión por el término de DOS (2) MESES43. 8.- La notificación de la sentencia de primera instancia se surtió mediante edicto fijado el 29 de marzo de 2019 y desfijado 3 de abril del mismo año44. 43Ponencia del Magistrado Orlando Díaz Atehortua, en sala dual con la Magistrada Martha Alexandra Vega Roberto, decisión vista en folios 151 a 155 del cuaderno original de 1ª. Instancia. 44 Folio 163 del cuaderno original de 1ª. Instancia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J 9.- Mediante Oficio SDG-203-000-38050-2019 del 9 de abril de 2019 suscrito por la Secretaría Judicial del a quo, se remitió el expediente a esta superioridad informando que contra la sentencia de primera instancia no fue

interpuesto recurso de apelación, oficio que fue radicado en Secretaría Judicial de esta Superioridad el 20 de mayo de 201945. 10.- Tal y como consta en el acta individual de reparto, el proceso fue repartido al suscrito Magistrado Ponente el día 26 de junio de 201946. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Por medio de providencia adiada 27 de noviembre de 2018 la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bolívar declaró responsable al abogado CHARLES ALFONSO RITCHIE MCNISH de incurrir a título de culpa en la falta disciplinaria descrita en el numeral 1 del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007 y en consecuencia lo sancionó con SUSPENSIÓN en el ejercicio de su profesión por el término de DOS (2) MESES. Como sustento de la decisión, la Sala Seccional listó los elementos de prueba allegados al informativo, recordó al realizar la valoración jurídica de 45 Folio 164 del cuaderno original de 1ª. Instancia. 46 Folio 3 del cuaderno original .

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J los cargos que al disciplinable se le imputó la falta consagrada en el numeral 1 del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007 por cuanto el togado al parecer omitió su deber de diligencia al dejar de asistir a las audiencias para las

cuales fue citado como defensor del señor Rafael Zúñiga Angulo al interior del proceso penal radicado 2013-00106. A renglón seguido afirmó el a quo cómo de las pruebas obrantes en el plenario y conforme con los presupuestos establecidos en el artículo 97 de Ley 1123 de 2007, quedó completamente demostrado que el profesional del derecho obró en calidad de defensor del señor Rafael Zúñiga Angulo al interior del proceso penal radicado 2013-00106 y en tal condición fue citado a la audiencia de solicitud de preclusión para los días 2 de diciembre de 2013, 27 de enero, 5 de marzo, 27 de marzo, 10 de mayo y 14 de julio de 2014. Así mismo está demostrado que el togado no asistió en ninguna de las oportunidades listadas, ni justificó su inasistencia, no obstante lo cual y en lo que tiene que ver únicamente con la audiencia citada para el día 10 de mayo de 2014 se advierte que no hay antijuridicidad material, por cuanto en esa fecha no se llevó a cabo la diligencia por inasistencia del fiscal asignado al caso, de donde se colige que se acreditó plenamente la inasistencias injustificada en cuatro ocasiones. Con base en lo anotado concluyó el a quo resultó acreditado a plenitud en el proceso disciplinario, que el disciplinable incumplió el deber de diligencia que le impone el numeral 10 del artículo 28 de la Ley 1123 de 2007, por cuanto incurrió en la conducta descrita como falta disciplinaria en el numeral 1 del

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J artículo 37 de la misma norma, al dejar de asistir sin justificación alguna a las audiencias referidas en el párrafo anterior.

En lo concerniente a la sanción, el a quo realizó el análisis de razonabilidad, necesidad y proporcionalidad, en punto de lo cual destacó que la conducta sancionada es culposa, que la misma produjo un perjuicio por cuanto se produjo un mal ejemplo que afectó la credibilidad de los profesionales del derecho y la correcta administración de justicia, por lo cual consideró procedente imponer la sanción establecida en el artículo 43 de la Ley 1123 de 2007, esto es, la suspensión en el ejercicio de la profesión por el término de dos (2) meses.

CONSIDERACIONES DE LA SALA.

1.- Competencia. Esta Sala es competente para conocer en grado jurisdiccional de consulta la sentencia de primera instancia calendada el 27 de noviembre de 2018 proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bolívar declaró responsable al abogado CHARLES ALFONSO RITCHIE MCNISH de incurrir a título de culpa en la falta disciplinaria descrita en el numeral 1 del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007 y en consecuencia lo sancionó con SUSPENSIÓN en el ejercicio de su profesión por el término de

DOS (2) MESES.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

M.P. Dr. ALEJANDRO MEZA CARDALES.

Radicado No. 130011102000201400710 01

Asunto: Abogado en Consulta RIOR DE LA J Se deja en claro que la anterior competencia deviene de conformidad con lo establecido en los artículos 256, numeral 3, de la Carta Política y 112, numeral 4, de la Ley 270 de 1996, en armonía con lo dispuesto en el parágrafo primero de la última de las normas en cita y en e