CSJ - AP3597-2024(66145)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado Ponente AP3597-2024 Radicado 66145 Aprobado Acta Nro. 154 Bogotá, D. C., veintiséis (26) de juriid de dos mil veinticuatro (2024).

I. ASUNTO Derrotada la ponencia original presentada por el H.M.

Diego Eugenio Corredor Beltrán, resuelve la Sala mayoritaria el recurso de apelación interpuesto por la defensa de JOSÉ FACUNDO CASTILLO CISNEROS, exgobernador del departamento de Arauca, contra la decisión AEP-045-2024, del 1° de abril de 2024, proferida por la Sala Especial de Juzgamiento de la Corte Suprema de Justicia.1 1 Leida en audiencia del día 4 de abril de 2024

CUI: 11001600010220170003302

Numero Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros

II. ANTECEDENTES PROCESALES 2.1. El 28 de julio de 2022 se presentó ante la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia, escrito de acusación en contra JOSÉ FACUNDO CASTILLO CISNEROS “como COAUTOR en los delitos de CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES (Art. 410 C.P.), en concurso homogéneo y sucesivo y en concurso material heterogéneo con el delito de PECULADO POR

APROPIACIÓN EN FAVOR DE TERCEROS AGRAVADO (incisos 1 y

2 del Art. 397 C.P.), también en concurso homogéneo y sucesivo.” 2.2. En sesión de audiencia del 1° de marzo de 2023, conforme lo dispuesto en el artículo 339 del CPP/2004, los sujetos procesales no indicaron causales de incompetencia, impedimentos, recusaciones o nulidades. Se suspendió la audiencia. El 15 de marzgde 5023, fecha dispuesta para continuar con la audiericia de formulación de acusación, el Magistrado que presidió la audiencia informó que como las partes ya conocían el escrito de acusación y su modificación “se dispone omitir verbalizarlo™, le preguntó a las partes si estaban de acuerdo y ninguna se opuso. El Fiscal realizó una adición frente a la circunstancia de mayor punibilidad del artículo 58.1.10 del CP (las partes no hicieron objeción). El Magistrado realizó las advertencias frente a las consecuencias consagradas en el artículo 346 del CPP, y 2 Registro 00:05:25

CUI: 11001600010220170003302

Numero Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros declaró formalmente acusado a JOSE FRANCISCO CASTILLO CISNEROS como coautor de los delitos de Contrato sin cumplimiento de requisitos legales y Peculado por apropiación en favor de terceros agravado, ambos en concurso homogéneo y sucesivo con las circunstancias de mayor del artículo 58.1.10 del CP. Posteriormente, la Sala fijó las siguientes pautas para el desarrollo de la audiencia preparatoria: Las partes deben elaborar un escrito donde conste (i) la

entrega material de los elementos de prueba descubiertos por las partes e intervinientes con constancia de recibido de cada uno y con copia a la secretaría de la Sala; (ii) la enunciación de las pruebas que las partes harán valer en la audiencia preparatoria con constancia de recibidc estipulaciones en caso de darse. + Seguidamehte expuso: “en caso de que el descubrimiento no haya$ o completo, las partes informarán inmediatamente a quien “tenga la obligación de hacerlo para que se culmine el descubrimiento antes de la iniciación de la audiencia preparatoria, no se admitirán en la audiencia preparatoria alegatos sobre deficiencias en el descubrimiento que debieron ser corregidas previamente”®; (Vv) “se evitarán controversias sobre los inconvenientes presentados con el descubrimiento probatorio pues ellos se deben superar antes de la audiencia preparatoria”; y (vi) se exhortó a las partes e intervinientes para que el 3 Registro 00:19:16

CUI: 11001600010220170003302

Numero Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros descubrimiento fuera total y oportuno “por fuera de la audiencia” y que de ello quede constancia escrita. 2.3. El 22 de noviembre de 2023 se dio inicio a la audiencia preparatoria, en curso de la misma el Magistrado Ponente interrogó a las partes e intervinientes si el descubrimiento probatorio por parte de la Fiscalía fue cumplido a cabalidad. La Fiscalía informó que se realizó una » “adición de una evidencia”.5 Contraloría (presunta víctima), Procuraduría y Defensa expusieron que el descubrimiento

fue completo. Se le interrogó a la defensa “si usted también cumplió con el descubrimiento material previo a esta audiencia y si entregó el listado del descubrimiento probatorio tanto a la Fiscalía como a los intervinientes y a la Sala’. La defensa Ofespendió afirmativamente. La Fiscalía, la Contralo la Procuraduría y la secretaría de la Sala: Pecial de Primera Instancia expusieron que él escritó fue recibido el día anterior. Acto seguido el Magistrado ponente expuso: “estando de acuerdo las partes declaro formalizado y completo el descubrimiento probatorio realizado por el defensor del acusado sin necesidad de verbalizarlo por haber sido realizado materialmente antes de esta audiencia del cual las partes e intervinientes y la Sala cuentan con el escrito que lo contiene”. 4 Registro 00:04:31 5 Registro 00:05.05 6 Registro 00:07:46 7 Registro 00:16:43

CUI: 11001600010220170003302

Numero Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros El trámite siguió con la enunciación probatoria de la Fiscalía y se le preguntó a la defensa: “Señor defensor ¿usted cumplió con la enunciación probatoria enviando la lista de los elementos materiales de prueba que va a hacer vdler en el juicio y sí recibió de la Fiscalía la enunciación probatoria?”.

La defensa expuso: “Si señoría, si lo hice, no obstante, en desarrollo de la audiencia si a bien lo considera y lo permite la Sala de esta Corporación, cuento con dos testimonios más que los alegaría y los expresaría de manera oral y una eventual evidencia

demostrativa”.8 El Magistrado indicó: “proceda de una vez señor defensor”. Acto seguido se realizó la siguiente petición por parte del defensor: “Su señoría los elementos probatorios de carácter testimonial corresponden al señor Rafael Bejarano y corresponden a la profesora Cielo Cardona Tangarife y la e: ideneit demostrativa a la que hago referencia es una docimentación fotográfica y videográfica que correspo ade dl material mobiliario que hace parte del eje central de la discriminación que se cierne sobre loS hombros de mi asistido que la realizó el investigador de la defensa James Durán Ayala y que serán incorporadas en su debida oportunidad. Ahora bien, el contenido de la enunciación si se surtió”.9 Intervino el Magistrado e indicó: “como quiera que esta metodología se incrementó para evitar verbalizar la enunciación y hacer repetitivo este acto, se da por superada esta fase de la audiencia”. La audiencia continuó con la etapa de las 3 Registro 00:19:22 9 Registro 00:20:00 10 Registro 00:21:35

CUI: 11001600010220170003302

Numero Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros estipulaciones y una solicitud de conexidad elevada por el defensor. El 15 de febrero de 20241! se negó la solicitud de conexidad. La defensa interpuso el recurso de reposición y en subsidio apelación y procedió a sustentarlos.!2 La audiencia se suspendió por deficiencias técnicas y continuó y el 22 de febrero de 2024, fecha en la que se decidió no reponer la providencia y conceder la apelación.13 El acusado

no aceptó los cargos! y la Fiscalía inició con las solicitudes probatorias y sustentó la pertinencia. La audiencia se suspendió. El 4 de marzo de 2024 continuó la audiencia preparatoria donde Fiscalía y Defensa sustentaron, la pertinencia y utilidad de los medios de prueba, descubiertos y enunciados. Para efectos de la apelación da defensa sostuvo que Cielo Cardona Tangarifo tómo docente tuvo contacto directo con todo eliñaterial escolar y como era conocedora de la dinamica de la educación en Arauca ilustraría esas condiciónes que aún perviven en esa parte del territorio nacional.15 Respecto de Rafael Bejarano como integrante del consorcio Educando Arauca declararía sobre las condiciones del mobiliario escolar, refiriendo precios de costo, de 11 Se leyó la providencia AEP019-2024 del 13 de febrero de 2024

CUI: 11001600010220170003302

Número Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros traslado, de bodegaje, de ensamblaje y verificará si existió legalidad en el procedimiento contractual 497 de 2013, y hará más cierta la teoría del caso de la defensa.16 2.4. El 4 de abril de 2024 se dio lectura a la parte resolutiva del auto AEP045 del 1° de abril de 2024, como quiera que a las partes se les había remitido previamente la decisión.17 En lo pertinente al recurso que hoy ocupa a la Sala, la decisión del A quo consideró: “2.2.2. Prueba testimonial que se niega a la defensa 2.2.2.1. De RAFAEL BEJARANO GUALDRÓN, integrante del

Consorcio Educando Arauca.18 La defensa hace consistir la pertinencia en que este testigo fue justamente una de las personas naturales que integraron el consorcio adjudicatario del contrato 497 del ano 2013, por lo, que procedimiento “contractual fortaleciéndose así su te Pese a Gene relación directa con los hechos que se endilgan C ensado por los delitos de contrato sin cumplimiento de réquisitos legales y peculado por apropiación a favor de terceros, noes posible ordenar su decreto porque esta prueba no fue descubierta, así lo advirtió la Corte al verificar el descubrimiento y enunciación probatoria de la defensal®, por consiguiente, lo que procede es ordenar su rechazo.

2.2.2.2. De CIELO CARDONA TANGARIFE, docente.20

Con similar sustento de pertinencia que el medio de prueba del numeral 2.1.10., la defensa solicitó su práctica en el juicio, pero con el agregado que, por ser docente, tuvo contacto directo con el material mobiliario escolar, en tanto, podrá ilustrar a las partes e intervinientes acerca de las reales condiciones en las que a pesar 16 Registro 00:45:20 17 Registro 00:05:30 18 Enunciación probatoria testimonial de la defensa No. 18. 19 Cfr. Folios 362 al 365 del cuaderno de Sala de Primera Instancia No. 2. 20 Enunciación probatoria testimonial de la defensa No. 17.

CUI: 11001600010220170003302

Numero Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros del paso de los anos persisten en esta parte de la geografia

nacional. La explicación de pertinencia permite a la Sala colegir que la intensión de la defensa con este pedido probatorio, es demostrar la inexistencia de sobrecostos, lo que haría menos probable la hipótesis delictiva de la Fiscalía en cuanto al peculado por apropiación a favor de terceros, empero, al verificar el descubrimiento y enunciación probatoria efectuado por el defensor en la audiencia preparatoria?! se advirtió que esta prueba no se descubrió, por ende, se ordena su rechazo”. 2.5. La defensa interpuso el recurso de apelación que sustentó en los siguientes términos:22 Después de destacar que la primera instancia señaló la pertinencia de los testimonios rechazados consideró que sí fueron descubiertas y enunciadas, debido a que en la sesión del 22 de noviembre de 2023, el defensor manifestó que había enviado el escrito requerido por el Magistrado eo el descubrimiento y la enunciación y manifestó(que adicionaria “dos testimonios más y una eventuab évidencia demostrativa”, lo que realmente no es mñaadición sino la verbalización del to y de la enunciacion.?3 Expuso que el defensor le preguntó al presidente de la audiencia si le daba el uso de la palabra para verbalizar y éste le respondió: “proceda de una vez”, lo que hizo y en sesión posterior sustentó su pertinencia. Destacó las pautas metodológicas del A quo, aceptadas por las partes para dar celeridad a las audiencias, pero 21 Cfr. Folios 362 al 365 del cuaderno de Sala de Primera Instancia No. 2. 22 Registro 00:14:26

23 Registro 00:17:43. Leyó el folio 3 del acta de audiencia preparatoria y expuso que en el registro consta a minuto 18:34

CUI: 11001600010220170003302

Número Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros aunque en el escrito previo no se relacionaron los testimonios, el día de la audiencia los descubrió y enunció “sin ninguna observación por ninguna de las partes respecto de la oportunidad procesal, de hecho, estando en la oportunidad procesal”, según los artículos 356.2.3. y 357 del CPP, por lo que no debió aplicarse la sanción de los artículos 346 y 359 del CPP, pues deben seguirse los principios de oralidad. Solicitó que se concedan los mismos. 2.6. La Fiscalía, como no recurrente, solicitó la confirmación porque los testimonios no estaban en el escrito; el apoderado de víctimas la coadyuvó y el delegado de la Procuraduría expuso que no intervendría. 2.7. Finiquitado el traslado al Magistrado sustanciador expuso que el recurso fue debidamente sustentado) por que se concedía en “efecto suspensivo”24, Realizó Un receso para dar a conocer un “tema. gue la Sala viene estudiando y reanudada la audiencia consideró: Elrecurso se concede en “efecto suspensivo” conforme el artículo 177-4 del CPP; y dispuso “la continuación de la actuación hasta donde sea posible en todo lo que no tenga relación con el tema materia de la alzada [...] una vez sea necesario contar con la decisión de segundo grado se suspenderá la actuación hasta conocer su pronunciamiento”.? 5

24 Registro 00:30:01 25 Registro 00:41:25

CUI: 11001600010220170003302

Número Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros El principio de limitación suspende la competencia solo en lo atinente al objeto del recurso pues la Corte así lo ha señalado al advertir que no se pueden desbordar los temas objeto del recurso y los inescindiblemente ligados a éstos”, por lo que la apelación del auto que negó pruebas en el juicio, concedida en efecto suspensivo, no interrumpe el trámite de todo lo que no tenga relación con el recurso. Por ello, si la prueba es negada a la Fiscalía el proceso continúa con las que le fueron decretadas y se suspende hasta que se profiera la decisión de segunda instancia. Si las pruebas se niegan a la defensa, se practican las de la Fiscalía y las decretadas a la defensa, hasta tanto se resuelva la apelación frente a la negada. El cúmulo de procesos que conoce la segunda, instancia puede demorar la resolución de la apelación poniendo en riesgo el proceso por eventuales | brescripciones, por lo que se debe dar inicio: audiencia de juicio oral, el cual se tramitará hasta tanto se pronuncie la segunda instancia. Lo que coincide con la teleología del artículo 363 del CPP que privilegia el derecho sustancial sobre el procesal por cuanto establece que la actuación sólo se suspende para decidir sobre las decisiones relativas a las pruebas, entendiéndose sólo las negadas. En el juicio oral deben practicarse las pruebas con inmediación, principio que no se vulneraba con la toma de la

26 SP727-2022, radicado 56518 10

CUI: 11001600010220170003302

Numero Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros decisión y dispuso que “se continúe con el trámite del juicio y la práctica de las prueba decretadas en la audiencia preparatoria que no tengan relación con las que fueron objeto de apelación, para cuyo propósito en auto separado se fijará fecha para dar inicio ala audiencia de juicio oral [...] próximamente les estaremos dando a conocer la fecha del inicio del juicio oral’ .27 Notificó a las partes en estrados y expuso que por ser orden se negaba cualquier clase de recurso (artículo 163.3 (sic) del CPP).

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia. Conforme a lo establecido el artículo 235.5.6 de la Constitución Política y el 177.3 de la Ley 906 de 2004) 14. Sala es la llamada a resolver la presento, dpelacion y su competencia se deriva del réctítso. atendiendo el objeto de éste y los aspectos” aol resulten inescindiblemente vinculddos)-’ Sin que sea posible interferir en temas no propuestos, salvo que se advierta la violación de garantías fundamentales o de la estructura del proceso (CSJ SP48862016, radicado 45223). 3.2. Problema jurídico. La Sala debe pronunciarse, en este preciso evento, sobre dos aspectos: 27 Registro 00:56:25 11

CUI: 11001600010220170003302

Número Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros Primero. La Sala Especial de Primera Instancia de esta

Corporación, en la audiencia preparatoria concedió en “efecto suspensivo” la apelación sobre el auto que rechazó dos testimonios, y subsecuentemente ordenó fijar por auto separado fecha para iniciar el juicio oral. En consecuencia, ésta Sala de Casación, establecerá, Ab initio, si esa actuación vulneró la estructura sustancial del debido proceso o las garantías de las partes, a tal punto de afectar la legalidad del trámite al extremo que imponga declarar la nulidad de la actuación. Segundo. Resolver si la decisión de rechazar los testimonios de la defensa por extemporaneidad en el descubrimiento fue acertada. 3.3. De la nulidad. De tiempo atrás y en bástantes providencias, esta Sala de Casación ha Sostéñido que las formas no son un fin en sí mismo ples tal como lo indica la norma constitucional en las — aCtuaciones judiciales “prevalecerá el derecho sustancial”. Se reconoce así que el objeto de los procedimientos no es lo formal sino lo sustancial, sin que pueda dejar de reconocerse que en algunas circunstancias especiales la forma puede ser el fondo. Así, la estructura del proceso y las garantías de los sujetos procesales, partes e intervinientes, son el límite, que además está marcado en los principios que orientan las nulidades. 12

CUI: 11001600010220170003302

Numero Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros Desde el articulo 310 de la Ley 600 de 2000, que rige aun por paralelismo normativo, se consagraron los principios

que gobiernan la institución de las nulidades y su convalidación de la siguiente forma: “1. No se declarará la invalidez de un acto cuando cumpla la finalidad para la cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho a la defensa. “2. Quien alegue la nulidad debe demostrar que la irregularidad sustancial afecta garantías de los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales de la instrucción y el juzgamiento. “3. No puede invocar la nulidad el sujeto procesal que haya coadyuvado con su conducta a la ejecución del acto irregular, salvo que se trate de la falta de defensa técnica. “4. Los actos irregulares pueden convalidarse por el consentimiento del perjudicado, siempre que se observen las garantías constitucionales. “5. Sólo puede decretarse cuando no exista otro medio», Abe sal para subsanar la irregularidad sustancial. “Cuando la resolución de acus ición se funde en la prueba necesaria exigida como reduisifo sustancial para su proferimiento, no habrá lugar, a declaratoria de nulidad si la prueba que no se practicó y se (califica como fundamental puede ser recaudada en lacétapa del juicio; en cambio procederá cuando aquella prueba Júese imprescindible para el ejercicio del derecho de defensa o Cúando se impartió confirmación a las resoluciones que negaban su práctica, a pesar de su evidente procedencia. “6. No podrá decretarse ninguna nulidad por causal distinta a las señaladas en este capítulo.” Esta norma no fue incorporada en la Ley 906 de 2004. Sin embargo, la jurisprudencia de la Corte Suprema de

Justicia ha reconocido que tales principios son aplicables a los procesos que se adelantan por la vía del sistema penal acusatorio, calificándolos de la siguiente forma: 13

CUI: 11001600010220170003302

Numero Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros “En este sentido, la jurisprudencia ha señalado que de acuerdo con dichos principios, solamente es posible alegar las nulidades expresamente previstas en la ley (taxatividad); no puede invocarlas el sujeto procesal que con su conducta haya dado lugar a la configuración del motivo invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa técnica (protección); aunque se configure la irregularidad, ella puede convalidarse con el consentimiento expreso o tácito del sujeto perjudicado, a condición de ser observadas las garantías fundamentales (convalidación); quien alegue la nulidad está en la obligación de acreditar que la irregularidad sustancial afecta las garantías constitucionales de los sujetos procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigación y/o el juzgamiento (trascendencia); no se declarará la invalidez de un acto cuando cumpla la finalidad a que estaba destinado, pues lo importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a las formalidades preestablecidas en la ley para su producción -dado que las formas no son un fin en si mismo-, sino que a pesar de no cumplirlas estrictamente, en últimas se haya alcanzado la finalidad para la cual está destinado sin transgresión de alguna garantía fundamental de los intervinientes en el proceso (instrumentalidad) y; además, que no existe otro

remedio procesal, distinto de la nulidad, para subsanar el yerro que se advierte (residualidad).” 28 Como se advierte en los antecedentes procesales, el problema en el sub examine consiste en fijarla precisión alcance del efecto “suspensivo” dí úrso ordinario que conforme a su derecho, interpuso y sustentó la defensa contra _lasi «dos pruebas testimoniales que le fueron denegadas en la audiencia preparatoria. La Sala Especial de primera instancia, por intermedio del Magistrado que presidió la audiencia, concedió el recurso en “efecto suspensivo”. No obstante ello, indicó que se seguiría con el trámite, “para cuyo propósito en auto separado se fijará fecha para dar inicio a la audiencia de juicio oral”, data que no consta dentro de la presente actuación. 28 Sentencia SP931-2016 en Radicado 43356 14

CUI: 11001600010220170003302

Número Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros Para establecer los parámetros de legalidad en la presente actuación, recuerda la Sala de Casación que, tratándose de los efectos del recurso de apelación, el artículo 177 del CPP/2004,?9 establece: “Artículo 177. Efectos. La apelación se concederá: En el efecto suspensivo, en cuyo caso la competencia de quien profirié la decisión objeto de recurso se suspenderá desde ese momento hasta cuando la apelación se resuelva:

1. La sentencia condenatoria o absolutoria.

2. El auto que decreta o rechaza la solicitud de preclusión.

3. El auto que decide la nulidad.

4. El auto que niega la práctica de prueba en el juicio oral; y

5. El auto que decide sobre la exclusión de una prueba del juicio oral.

En el efecto devolutivo, en cuyo caso no se suspenderá el cumplimiento de la decisión apelada ni el curso de la actuación:

1. El auto que resuelve sobre la imposi i revocatoria o sustitucion de una medida de aseguramiertto.> N

2. El auto que resuelve sobra lalimposicion de una medida cautelar que afecte bienes del impútado o acusado.

O 1 1 quito que resuelve sobre la legalización de captura. 4VEl auto que decide sobre el control de legalidad del diligenciamiento de las órdenes de allanamiento y registro, retención de correspondencia, interceptación de comunicaciones o recuperación de información dejada al navegar por Internet u otros medios similares.

5. El auto que imprueba la aplicación del principio de oportunidad en la etapa de investigación; y

6. El auto que admite la práctica de la prueba anticipada.”

(subrayado fuera de la norma). 29 Modificado por el articulo 13 de la Ley 1142/2007 15

CUI: 11001600010220170003302

Número Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros Lo primero que advierte esta Sala de Casación es que el A quo concedió el recurso de apelación tal como dispone la ley, es decir, en el “efecto suspensivo” de modo que el acierto de la decisión no admite duda. Ahora bien, al conceder el recurso, la Sala Especial de primera instancia interpretó la frase “efecto suspensivo”, pues en su entender, afincado en principios constitucionales

en beneficio del procesado y de la víctima, y siguiendo el principio de limitación que rige los recursos, la suspensión solo opera en lo que tiene que ver con el objeto del recurso y los aspectos inescindiblemente vinculados a éste. Así entonces, la apelación del auto que negó pruebas no interrumpe el trámite de todo aquello que no tenga relación con el tema específicamente recurrido. Una primera lectura de esaydecis ión” muestra que la Sala Especial de Primera) hstancia no mutó el “efecto suspensivo” de la apelación contra el auto que niega pruebas, para convértirlo, por ejemplo, en “devolutivo”, donde no se suspende “el cumplimiento de la decisión apelada ni el curso de la actuación” (Subrayado fuera del artículo 177 inciso 2° del CPP/2004). Esta conclusión es fácilmente deducible en tanto dejó muy en claro que continuaría la actuación pero que debía “suspenderla” cuando fuera la oportunidad de practicar las pruebas en caso de que la segunda instancia revocara la decisión. Ahora bien, lo realizado por el A quo es más cercano al otrora conocido como “efecto diferido” consagrado en el 16

CUI: 11001600010220170003302

Numero Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros articulo 192.2 de la Ley 600 de 2000 (“En cuyo caso se suspenderá el cumplimiento de la providencia apelada, excepto en lo relativo a la libertad de las personas, pero continuará el curso de la actuación procesal ante el inferior en aquello que no dependa necesariamente de ella” —subrayado fuera de la norma—). En

ese ordenamiento, valga la aclaración, se concede en efecto diferido la apelación de la decisión que “deniegue la admisión o práctica de alguna prueba solicitada oportunamente” (artículo 193.b.1). El Código General del Proceso consagra un Instituto Procesal similar en el artículo 323.3 (“En este caso se suspenderá el cumplimiento de la providencia apelada, pero continuará el curso del proceso ante el juez de primera instancia en lo que no dependa necesariamente de ella”). Que el efecto diferido no haya sido onSagrado en la Ley 906 de 2004 no significa, ¡Tue sea Una figura extraña al proceso penal NE Paz “¢P'caso del Sistema Penal Acusatorio, resultadegráni valía para evitar moras en la Administración a, pues como ya se indicó, lo importante no son las formas por las formas mismas, sino que los procedimientos establecidos previamente en la ley lo están para, entre otros fines, brindar una solución pronta a los conflictos de índole penal que se presentan en la sociedad. La decisión del A quo, vista desde un punto meramente formal y en una interpretación estrictamente exegética de técnica gramatical, contradiría el artículo 177 de la Ley 906 de 2004 (C.P.P), porque el precepto manda que la apelación 17

CUI: 11001600010220170003302

Numero Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros del “auto que niega la practica de prueba” se concedera en el “efecto suspensivo, en cuyo caso la competencia de quien profirió la decisión objeto de recurso se suspenderá desde ese momento hasta cuando la apelación se resuelva”.

Sin embargo, una interpretación más amplia, no solo sistemática sino también de fines y específicamente por el efecto útil de la norma, permite encontrar razonable una hermenéutica que fije la precisión y alcance de esa “suspensión” para indagar por cuál es exactamente el ámbito de la competencia del A quo que se suspende en razón de la concesión del recurso. Para entregar una respuesta razonable a ese interrogante, es necesario determinar cuál es la Institución a la cual sirve la garantía del recurso de apelación que Procede contra “el auto que niega la práctica-de, prueba en el juicio oral” y el efecto en que ma da la ley debe concederse el mismo (suspensivo)- Indudablemente esa garantía y ese Instituto sirven al Proceso Penal, de modo que los fines definidos del procedimiento penal son, necesariamente, elementos que integran la interpretación razonable del precepto. Así, desde la Constitución (Art.29) ya se define que toda persona tiene derecho “(...) a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas (...)” norma nacional en concordancia con el estándar internacional del derecho a ser juzgado en un plazo razonable (artículo 8.1 de la Convención 18

CUI: 11001600010220170003302

Número Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros Americana sobre Derechos Humanos “Pacto de San José” y 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del 16 diciembre 1966) y desarrollado ampliamente en el título preliminar “principios rectores y garantías procesales” del Código de Procedimiento Penal adoptado por la Ley 906 de

2004 como derechos de la defensa (Art.8-k), de las víctimas (Art.11-c) y en general de todos los intervinientes, pues se le impone a los servidores públicos ceñirse en su actividad durante el proceso penal a criterios de necesidad, ponderación, legalidad y corrección en el comportamiento para evitar excesos contrarios a la función pública, especialmente a la justicia, tal como lo manda el artículo 27 del Código Procesal Penal. Con ese marco normativo, resulta claro para la Sala, que una interpretación del “efecto suspensivo™ delifchrso de apelación contra “el auto que niegadapráctica de pruebas en el juicio oral” necesariaménte debe incluir el definido propósito de hakerteálidad el derecho del procesado y de todas las partes e intervinientes “a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas”. En ese orden de ideas esta Sala estima que dada la estructura del proceso penal y específicamente la forma como está diseñada la práctica de pruebas en la fase de juzgamiento (artículo 362) es perfectamente razonable que el efecto suspensivo del recurso de una prueba negada a la defensa pueda predicarse única y exclusivamente del juicio del Ad quem sobre esas pruebas específicamente. 19

CUI: 11001600010220170003302

Número Interno 66145 Segunda instancia SPA José Facundo Castillo Cisneros A esta conclusión también contribuye el carácter derivado de la competencia funcional en tanto está marcada, como poder y límite, por los términos del recurso. De esa manera si el Superior