CSJ - SL1214-2024

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ Magistrado ponente SL1214-2024 Radicación n.° 91299 Acta 17 Bogotá D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala los recursos de casación interpuestos por GALAXY POTENCIA HUMANA S.A.S. y LOGÍSTICA DE DISTRIBUCIÓN SÁNCHEZ POLO S.A., contra la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2020 por la Sala Quinta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, dentro del proceso que le siguen ROBERT

ORLANDO MUÑOZ ÁLVAREZ, SANDRA DE LA CRUZ ÁLVAREZ LONDOÑO y ROBERTO ANTONIO MUÑOZ, a las censoras, y a JUAN DE DIOS VÉLEZ GONZÁLEZ y

GIOVANNI ENRICO CITARELLA MOLINARES.

I. ANTECEDENTES Accionaron los demandantes para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo entre Robert Muñoz Álvarez y las empresas Galaxy Forza S.A.S. (hoy Galaxy

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 91299 Potencia Humana S.A.S.), y Logística de Distribución Sánchez Polo S.A., «el cual se pretende terminar con la liquidación de la empresa GALAXY FORZA SAS por parte de su propietario». En consecuencia, que se les condenara a pagarles los perjuicios materiales y morales por el accidente laboral ocurrido el 17 de abril de 2012, más la indexación, y

los intereses corrientes y moratorios. Fundaron sus peticiones en que Robert Muñoz Álvarez prestó sus servicios en la empresa de servicios temporales Galaxy Forza S.A.S. a partir del 13 de marzo de 2012, vinculación que se dio mediante contrato de trabajo a término fijo inferior a un año y, el 17 de abril de 2012 sufrió un accidente de trabajo; la mencionada empresa fue liquidada mediante acta de accionistas del 5 de diciembre de 2014, actividad registrada ante la Cámara de Comercio el 16 de ese mismo mes y año; que en dicho proceso actuó como liquidador Juan Vélez González, quien solicitó permiso al Ministerio del Trabajo para dar por terminado el contrato de trabajo arriba mencionado, petición que no fue resuelta y constituyó la empresa Galaxy Potencia Humana S.A.S., en la cual fungió como representante legal y gerente principal y; que esta última compañía tiene el mismo objeto social de la primera. Sostuvieron que, en el marco del nexo laboral, el operario fue enviado a desempeñar labores en misión a Logística de Distribución Sánchez Polo S.A., como ayudante de carga; que el 17 de abril de 2012, mientras hacía un inventario que le fue encomendado, fue elevado por

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 91299 intermedio de un montacargas a los niveles superiores de la estructura de bodegaje, y cayó al suelo desde una altura aproximada de 5 metros; que no contaba con los implementos de seguridad que lo impidieran, pues ninguna de las mencionadas empresas le suministró elementos de

protección, ni le brindaron capacitaciones o instrucciones de trabajo en alturas; que posterior al accidente, fue trasladado a otra área de la bodega, sin tener las precauciones mínimas; que tuvo incapacidades hasta el 24 de mayo de 2014, y aunque fue reintegrado dos días después, no podía realizar labores con esfuerzo físico, dadas las secuelas severas padecidas; que fue calificado por la ARL Positiva con una pérdida de capacidad laboral (PCL) del 54.85%, originada en el trabajo, y estructurada el 13 de noviembre de 2014. Galaxy Potencia Humana S.A.S. y Juan de Dios Vélez González, en escrito conjunto, se opusieron a las pretensiones. En cuanto a los hechos, respondieron así: (i) el primero, dijo que no le constaban los hechos, ya que son anteriores al 22 de mayo de 2014, fecha de su constitución. (ii) el segundo, admitió que el actor celebró contrato con Galaxy Forza S.A.S., así como todo lo relativo a la liquidación de dicha compañía y la calidad en que fue designado; la abstención del Ministerio del Trabajo para dar permiso para despedir; la constitución, junto con otras personas, de la persona jurídica Galaxy Potencia Humana S.A.S.; las funciones realizadas por el accionante en la

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 91299 empresa a la que fue enviado; el accidente y la calificación de PCL otorgada. Negó que las dos compañías tuvieran el mismo objeto social, pues el de la primera era la carga y descarga de mercancía, mientras que el de la segunda

correspondía a actividades logísticas. Tampoco aceptó que el suceso ocurriera por su culpa, argumentando que cumplió a cabalidad con la normatividad en materia de salud ocupacional y con el suministró de los elementos de protección necesarios. Ambos presentaron las excepciones de inexistencia de la obligación de indemnizar, culpa exclusiva de la víctima, falta de legitimación en la causa por pasiva, «cumplimiento de afiliación, cotización al sistema general de seguridad social y normas de salud ocupacional», prescripción, pago y compensación. De la misma manera, Logística de Distribución Sánchez Polo S.A. y Giovanni Citarella se opusieron a las pretensiones. En cuanto a los hechos, admitieron el contrato suscrito por el actor con Galaxy Forza S.A.S., la liquidación de esta última y la calificación de PCL dada al accionante. Negaron todo lo demás, explicando que el ayudante de carga no tenía como función realizar inventarios, además, que a todo operario que hace trabajos en altura le suministraban las herramientas necesarias y le dictaban capacitaciones. Propusieron las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva –respecto a Giovanni Citarella–, y por activa –frente a Roberto Muñoz y Sandra Álvarez–;

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 91299 inexistencia de culpa patronal y de la obligación; culpa exclusiva de la víctima; compensación de culpas; prescripción y limitación de los posibles perjuicios a la suma real.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Medellín, mediante sentencia del 8 de mayo de 2019,

absolvió a las demandadas de todas las pretensiones de la parte activa.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Quinta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, a través de sentencia del 11 de diciembre de 2020, resolvió: PRIMERO: REVOCAR la sentencia materia de apelación, proferida el 08 de mayo de 2019 por el Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Medellín, para en su lugar, DECLARAR que operó sustitución patronal de GALAXY FORZA S.A.S. liquidada en GALAXY POTENCIA HUMANA S.A.S., y en consecuencia, GALAXY POTENCIA HUMANA S.A.S. es responsable a título de culpa del accidente de trabajo acaecido el 14 de abril de 2015 (sic), configurándose, la culpa patronal del artículo 216 del CST, de acuerdo con la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDENAR a GALAXY POTENCIA HUMANA S.A.S. y solidariamente a LOGÍSTICA DE DISTRIBUCIONES SÁNCHEZ POLO S.A., a pagar las siguientes indemnizaciones: $40.882.016,70 por concepto de lucro cesante consolidado; $92.306.670,32 por concepto de lucro cesante futuro, y $13.167.045 por perjuicios morales, sumas que deberá pagar debidamente indexadas conforme a los parámetros expuestos en la parte motiva de este proveído, desde la fecha de esta sentencia hasta el momento efectivo del pago de la obligación.

TERCERO: ABSOLVER a las entidades demandadas, de las demás pretensiones incoadas en su contra, y DECLARAR no

probadas las excepciones de mérito propuestas.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 91299

CUARTO: COSTAS en esta instancia a cargo de la parte demandada GALAXY POTENCIA HUMANA S.A.S., y LOGÍSTICA DE DISTRIBUCIONES SÁNCHEZ POLO S.A., y a favor de la parte demandante, en suma equivalente a 1.5 SMLMV, esto es, $1.316.704,5, a cargo de cada entidad, por haber prosperado el recurso de apelación impetrado. Las de primera se revocan y correrán a cargo de GALAXY POTENCIA HUMANA S.A.S., y

LOGÍSTICA DE DISTRIBUCIONES SÁNCHEZ POLO S.A.

Tásense. Planteó los siguientes problemas jurídicos a resolver: (i) si existió una relación laboral entre Robert Muñoz y Galaxy Potencia Humana S.A.S. en virtud de la figura de sustitución de empleadores; de ser así, (ii) si hay lugar a declarar la culpa patronal, y como consecuencia, impartir condena a título de indemnización plena y ordinaria de perjuicios y; (iii) si se configuró la solidaridad frente a Logística de Distribuciones Sánchez Polo S.A. En cuanto al primer problema jurídico, advirtió que no estaba en discusión que (i) entre Robert Muñoz y Galaxy Forza S.A.S. hubo un contrato de trabajo desde el 13 de marzo de 2012 hasta el 14 de enero de 2015, y que dicha empresa fue liquidada el 16 de diciembre de 2014. Con base en el artículo 67 del CST y la sentencia CSJ SL, 13 feb. 1991, rad. 4101, reiterada en SL850-2013 y

SL15929-2017, afirmó que para que se produzca la sustitución patronal se deben dar las siguientes condiciones: el cambio de un empleador por otro, la continuidad de la empresa o identidad de establecimiento, y de los servicios del trabajador mediante el mismo contrato, presupuestos que sí encontró acreditados, contrario a lo argüido por el a quo, por las siguientes razones:

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 91299 En cuanto al cambio de empleador, explicó que si se estudiara el caso desde una óptica formal, observaría que los certificados de existencia y representación de Galaxy Forza S.A.S. y Galaxy Potencia Humana S.A.S. demostraban que la primera se liquidó el 16 de diciembre de 2014, y la segunda se constituyó el 22 de mayo del mismo año, sin que obrara referencia de que esta hubiera asumido obligaciones de aquella. Sin embargo, dijo que al aplicar el principio de la primacía de la realidad, pudo percatarse de que del testimonio de Yuri Rincón se podía inferir que ambas empresas eran un mismo ente societario, pues empezó en Galaxy Forza S.A.S. y luego siguió la vinculación con Galaxy Potencia Humana S.A.S., además de que ambas quedaban en el mismo edificio, y que si bien no se hizo ninguna cesión entre las compañías, ello solo correspondía a circunstancias formales. Dijo que, a pesar de que Robert Muñoz aceptó en el interrogatorio que fue contratado por Galaxy Forza S.A.S., llamaba poderosamente la atención que si la matrícula mercantil de esta se extinguió el 16 de diciembre de 2014,

[…] por qué razón solo hasta el 14 de enero de 2015 (fol. 48) es que finaliza el contrato de trabajo del demandante, es decir, que de ninguna manera coincide la extinción de la persona jurídica con la extinción de todas sus obligaciones, incluida las de carácter laboral, máxime que en el acta de liquidación final de GALAXY FORZA S.A.S. se relaciona al actor como pasivo laboral (Fol. 264), y a pesar de ello, se liquida la sociedad, distribuyéndose los remanentes a la accionista única SANDRA PATRICIA GARCÍA RAMÍREZ, con la finalidad de reembolsarle parte del capital suscrito y pagado que aportó a la sociedad, persona que a su vez funge como representante legal suplente de GALAXY POTENCIA HUMANA S.A.S. (Fol. 286).

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 91299 Puntualizó que con las pruebas allegadas se verificó que Juan de Dios Vélez González fungió como representante legal y liquidador de Galaxy Forza S.A.S., y a la vez era el accionista único de Galaxy Potencia Humana S.A.S., circunstancia que desde lo formal, en materia de constitución de sociedades, no representaba ninguna anormalidad, pero desde la óptica del derecho del trabajo tenía una connotación de mayor trascendencia, pues dejaba en evidencia que crearon dos empresas, y liquidaron la primera como un mecanismo elusivo de la contingencia laboral que suponía la situación del actor, amén de que, después de la extinción de la persona jurídica, el vínculo

contractual continuó. Dijo que también estaba acreditada la continuidad de la empresa o identidad del establecimiento, no solo con el testimonio de Yuri Rendón, sino también al valorar los objetos sociales de cada compañía, ya que el de Galaxy Forza S.A.S. era el de «manipulación de carga», y el de Galaxy Potencia Humana S.A.S. contenía, entre otros, el de «prestar servicio de embalaje y etiquetado, maquilla, cargue y descargue manual o mecánico, transporte, (…) control de inventarios, facturación, recaudo y asesoría jurídica». Tuvo en cuenta que al preguntarle a Yuri Rendón respecto de la actividad de la compañía liquidada, esta declaró que no solo hacían cargue y descargue, sino también recaudos de dinero, lo que llevaba a inferir que a pesar de la coexistencia de las sociedades en algún momento, lo cierto era que las labores desarrolladas eran similares, y por ende, ante la desaparición formal de la

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 91299 primera, los trabajos se siguieron realizando dentro del objeto social de la segunda. Insistió en que el hecho de que Robert Muñoz dijera en su interrogatorio que fue contratado por Galaxy Forza S.A.S. no era una confesión que desligara a Galaxy Potencia Humana S.A.S. como empleadora, en la medida en que si bien la primera lo envió a prestar sus servicios a Logística de Distribuciones Sánchez Polo S.A., no podía exigírsele que supiera lo que hizo el empleador para liquidar la sociedad y continuar con la misma actividad, a la par de que la

relación contractual debió finalizar al mismo tiempo que la persona jurídica, y lo propio debía ocurrir entre la empresa desaparecida y la compañía contratante atrás mencionada, respecto de las funciones de cargue y descargue de mercancía, pero nada de ello se demostró. En lo atinente a la continuidad del servicio mediante un mismo contrato, señaló que al liquidarse la empresa el 16 de diciembre de 2014 y finalizar el vínculo con el trabajador el 14 de enero de 2015, se podía colegir que la relación se desarrolló sin solución de continuidad, en principio con Galaxy Forza S.A.S. y luego en beneficio de Galaxy Potencia Humana S.A.S. Frente a la culpa patronal, citó el artículo 216 del CST y la sentencia CSJ SL17216-2014. Recordó que Robert Muñoz sufrió un accidente de trabajo el 17 de abril de 2012 e hizo referencia a la descripción del mismo que se relacionó en el informe obrante a folios 108 a 112 y a la

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 91299 calificación realizada por la ARL Positiva, con lo que encontró acreditado el hecho dañoso. Respecto a la culpa, trajo a colación la sentencia CSJ SL12707-2017 sobre la carga de la prueba, y explicó que al expediente se allegó un documento en el que se establecían unas políticas de seguridad industrial, salud ocupacional y medio ambiente de la empresa Logística de Distribuciones Sánchez Polo S.A., de obligatorio cumplimiento para Galaxy Potencia Humana S.A.S. Refirió que frente a este punto de discusión, la defensa

se fincó en que el trabajador no fue vinculado para realizar labores en alturas, pues su función era de ayudante de cargue y descargue, pero que tal información solo se soportaba en lo consignado en el contrato, siendo diluida al sopesarla con lo dicho por Hernán Tangarife, quien manifestó lo siguiente: que fue compañero del demandante, y aunque no vio el accidente, sí estuvo presente en las instalaciones de la empresa el día del infortunio; que Robert Muñoz se encargaba de realizar, entre otros oficios, inventarios, despacho, almacenamiento y control de mercancías; que los operarios de montacargas debían subir a los auxiliares hasta la ubicación de los artículos que estaban en niveles superiores, y que todos recibían órdenes del jefe de bodega, quien, el día del infortunio dio la orden de hacer los inventarios, e informó que cuando eso ocurría «no había tiempo de ponerse nada» y les decían «súbase que no pasa nada»; que no tenían línea de vida, no recibieron capacitaciones de trabajo en alturas, no tenían canastillas para los montacargas y la función de los conteos no era la

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 91299 primera vez que se hacía, lo que le llevó a afirmar que no era la primera vez que el demandante ejercía la labor de esa manera. A partir de ese relato, el colegiado concluyó que al interior de la empresa Logística de Distribuciones Sánchez Polo S.A. se realizaban trabajos en alturas, por lo que era imperativo el acatamiento irrestricto del instructivo de labores de esa naturaleza, visible a folios 307 a 314, en el

que particularmente se indicó que para su aplicación se validaba el uso de escalera de mano, aparatos de elevación y canastillas de seguridad, andamios metálicos, tubulares o de caballetes, arnés de seguridad, eslinga de posicionamiento, y casco de seguridad tipo II. Luego citó la sentencia CSJ SL16102-2014 y las normas que regulan el trabajo en alturas, para concluir que era a la parte demandada a la que le concernía demostrar que cumplió con las obligaciones de cuidado y protección requeridas, y de ser menester, que interrumpió la actividad laboral ante el incumplimiento de tales preceptivas, única forma válida de acreditar que actuó con la debida diligencia y precaución a la hora de resguardar la salud y la integridad del demandante, lo cual no quedó acreditado en el legajo, por lo que declaró la culpa patronal. Precisó que si en el informe de accidente de trabajo se plasmó que la adversidad tuvo como causa inmediata la negligencia del operario o su premura para salir del trabajo por el fin de jornada, acto inseguro no especificado y omisión de uso de protección personal disponible, lo cierto

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 91299 es que de allí también se extrae la falta de diligencia, cuidado y supervisión por parte de la empresa, pues en el análisis se reportó que las imágenes captadas por la cámara de seguridad permitían visualizar con precisión la mecánica del infortunio, la simulación realizada por el operador del montacargas de la forma como Robert Muñoz se montó sobre las uñas del equipo, que indicaba claramente que «no

se aplicó la más mínima norma de seguridad - no se evidencia la aplicación del procedimiento para trabajos en alturas que incluye la utilización de la canasta y el arnés que se ilustra en las fotos 7 y 8». Además, dicho documento registró como causas básicas las siguientes: «falta de estrategia de seguimiento y verificación de eficacia en los procesos» y «falta de un mecanismo que asegura la eficacia de las capacitaciones y sensibilizaciones (512: manutención inadecuada de las normas de control de uso de normas, procedimientos y reglamentos)». Insistió en que a pesar de que las empresas aducían la responsabilidad exclusiva de la víctima por la falta de adopción de medidas mínimas de seguridad, además de que no fue contratada para llevar a cabo labores de altura, ello no era suficiente para exonerarlas de la culpa, pues en sentencia CSJ SL1911-2019 se explicó que ella no desaparece en los casos en que el trabajador ejecute un comportamiento descuidado o imprudente. Además, que no se acreditó que al momento del accidente estuviese presente un supervisor o delegado que garantizara el estricto

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 91299 cumplimiento de las normas de seguridad industrial, ni que el laborante contara con los elementos adecuados. Aclaró que no desconocía que al actor le fue suministrada la dotación para el desempeño de su labor (f.° 106), al igual que una capacitación (f.° 316), pero consideró que ello no era suficiente, por cuanto además de las fallas en la implementación del sistema de seguridad industrial

en la empresa respecto del montacargas, en la investigación del accidente se abordaron con suficiencia las circunstancias y análisis de causalidad, cuyo resultado dio cuenta de que dicha maquinaria no tenía la canastilla, así como que el laborante tampoco contaba con el casco y el arnés de seguridad, aunado a que el mencionado adiestramiento recibido era sobre uso y mantenimiento de elementos de protección personal (EPP), y no sobre trabajos en alturas. En cuanto al tercer problema jurídico, estimó que Logística de Distribuciones Sánchez Polo S.A., era solidariamente responsable a la luz del artículo 34 del CST y la sentencia CSJ SL14692-2017, en la medida en que celebró un contrato con Galaxy Forza S.A.S. (luego Galaxy Potencia Humana S.A.S.) para la prestación del servicio de cargue y descargue de mercancía, y que los objetos sociales de ambas se asimilaban, ya que la primera se dedicaba a la «distribución y comercialización de productos puerta a puerta, paqueteas, almacenamiento de mercancías, (...) operador logístico» y la segunda a, […] prestar servicios de embalaje y etiquetado, maquilla, cargue y descargue manual o mecánico, transporte, intermediación de

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 91299 transporte, almacenamiento y distribución de mercancías, control de inventarios, facturación, recaudo (...) contratar con entidades públicas y privadas los servicios logísticos de almacenamiento, crossdosking y transporte en todo el territorio nacional. Al hilo de lo anterior, recordó que la labor desplegada por el trabajador fue en beneficio de Logística de

Distribuciones Sánchez Polo S.A., siendo la carga y descarga de mercancía e inventarios de almacén una actividad inherente a la principal, o del giro ordinario de ella.

IV. RECURSOS DE CASACIÓN

Interpuestos por Galaxy Potencia Humana S.A.S. y Logística de Distribuciones Sánchez Polo S.A., concedidos por el Tribunal y admitidos por la Corte, se resuelven en conjunto, por razones de método. Galaxy Potencia Humana S.A.S.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, confirme la de primer grado.

Con tal propósito formula cuatro cargos, por la causal primera de casación, replicados por la parte actora. Se estudian de manera conjunta debido a que comparten análogos argumentos, y persiguen la misma finalidad.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 91299

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia de violar por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, los artículos 67, 68, 69 y 70 del CST. Seguidamente le enrostra los siguientes errores

de hecho:

1. Dar por demostrado sin estarlo, que entre las sociedades GALAXY FORZA S.A.S LIQUIDADA y GALAXY POTENCIA HUMANA S.A.S, se presentó la figura de la sustitución patronal.

2. No dar por demostrado estándolo, que el único empleador del ROBERT ORLANDO MUÑOZ ÁLVAREZ, fue la sociedad GALAXY

FORZA HUMANA (sic) S.A.S LIQUIDADA.

Aduce que el Tribunal no valoró en debida forma el interrogatorio de parte de Robert Orlando Muñoz, del cual

se desprende su confesión respecto a que su empleador era Galaxy Forza S.A.S.; y que dejó de apreciar el testimonio de Hernando Tangarife, quien señaló que al actor lo contrató la mencionada empresa, siendo ella quien le brindó los elementos de protección. Asegura que de las pruebas mencionadas se podía concluir que no hubo un relevo de empleadores, por no reunirse los elementos para ello. Enseguida, sostiene que no es correcta la afirmación referente a que hubo un simple cambio de razón social entre las empresas, ya que Galaxy Forza S.A.S. fue liquidada el 5 de diciembre de 2014, mientras que Galaxy Potencia Humana S.A.S. fue constituida el 22 de mayo de ese año, y registrada en la Cámara de Comercio 4 días después, es decir, 7 meses antes de la liquidación, y en el

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 91299 tiempo en que funcionaron de forma paralela, desarrollaban actividades independientes. Finalmente señala que el contrato suscrito por el actor lo fue con Galaxy Forza S.A.S., y fue a esta a quien le prestó sus servicios, por lo que no se podía declarar la sustitución patronal.

VII. CARGO SEGUNDO Acusa la providencia del ad quem de ser violatoria de la ley sustancial, en la modalidad de interpretación errónea del elenco normativo relacionado en el cargo anterior.

Enumera los mismos errores de hecho y adiciona el siguiente: No dar por demostrado estándolo, que entre las sociedades GALAXY FORZA S.A.S. LIQUIDADA y GALAXY POTENCIA HUMANA S.A.S., son dos sociedades completamente

independientes y que entre dichas sociedades comerciales no se presentó (sic) las figuras jurídicas de absorción, fusión o escisión. Asegura que se equivocó el Tribunal al declarar la sustitución patronal, ya que no se cumplieron los requisitos para ello, pues no hubo un cambio de titularidad de la empresa que implicara la continuidad de las actividades, pues Galaxy Forza S.A.S. fue liquidada, además de que las funciones de cada una eran disímiles, como tampoco se verificó una absorción, fusión o escisión entre las compañías, ni la transferencia de los medios de producción; de hecho, los remanentes fueron entregados a la única accionista Sandra García. Invoca el fallo CSJ SL3001-2020.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 91299

VIII. CARGO TERCERO Por la vía indirecta, denuncia la interpretación errónea de los preceptos 216 del CST y 167 del CGP.

Le imputa al colegiado los siguientes errores de hecho: 1.Dar por demostrado sin estarlo, que el accidente de trabajo sufrido por el actor el día 17 de abril de 2012, es imputable a la culpa del empleador. 2.No dar por demostrado estándolo, que el accidente de trabajo sufrido por el actor el día 17 de abril de 2012, tuvo como causa una CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA, en consecuencia, eximente de toda responsabilidad al empleador. Asegura que, en atención a lo dispuesto en el artículo 167 del CGP, le corresponde al demandante demostrar la culpa del empleador en el accidente padecido, así como los

perjuicios, lo que también se extrae de la misma forma como fue redactado el precepto 216 del CST. Acota que esta corporación también ha explicado que, por regla general, el trabajador tiene la carga de probar la culpa o negligencia del empleador, que da origen a la indemnización contemplada en precepto citado. Cita las sentencias CSJ SL13653-2015 y SL, 30 jun. 2005, rad. 22656. De allí, precisa que el Tribunal interpretó de forma incorrecta la mencionada norma, al desconocer que en el presente caso se está en presencia de una culpa exclusiva de la víctima, que la exime de responsabilidad. Por último, dice que la transgresión del artículo 167 del CGP se produjo al invertir la carga de la prueba.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 91299

IX. CARGO CUARTO Por la misma vía, denuncia ahora la aplicación indebida del elenco normativo referido en el embate precedente. Enumera los mismos yerros fácticos.

Indica que el ad quem no valoró el interrogatorio de parte absuelto por el trabajador, el cual contiene su confesión de que hubo culpa exclusiva de la víctima, pues fue él quien tomó la decisión unilateral de subirse al montacargas, sin autorización para ello, además de estar capacitado para que no lo hiciera y, afirma que el actor nunca fue contratado para realizar trabajos en altura, y fue su decisión subirse al montacargas para ejecutar el proceso de conteo, hecho que quedó debidamente probado con el informe de accidente realizado por el ingeniero Ricardo Torres, el cual fijó como causas del infortunio las

siguientes: (i) falta de cultura sólida de prevención y autocuidado; (ii) vértigo por posible miedo a las alturas y; (iii) falta de entrenamiento y permiso para ese tipo de trabajos. Destaca que en ese mismo documento quedó consignado que el trabajador recibió inducción tanto por Galaxy Forza S.A.S. como por Logística de Distribución Sánchez Polo S.A., «donde se incluye el sistema de seguridad y riesgos, capacitación sobre riesgo ergonómico y autocuidado del 14 de abril, inducción en marzo 15/12, seguridad y salud ocupacional el 07 de abril de 2012, uso y mantenimiento de EPP el 14 de abril de 2012», además, que el accidentado presentaba buenas condiciones físicas, de

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 91299 motricidad, y mental, y anímicamente se encontraba normal antes de subir al montacarga. Arguye que en la mencionada prueba también se consignó como origen del accidente, «Negligencia o premura por salir del trabajo por fin de la jornada», además, que se llegó a la conclusión de que no había condición ambiental peligrosa. Argumenta que el juzgador plural no valoró el testimonio de Ricardo Torres, quien aseguró que el suceso se dio por una ejecución de actos inseguros del trabajador y, que aplicó indebidamente la norma que regula la culpa patronal, «teniendo en cuenta que del interrogatorio absuelto por el actor, el mismo CONFESÓ que la causa del accidente de trabajo fue la CULPA EXCLUSIVA de la víctima, situación

eximente de responsabilidad». Logística de Distribución Sánchez Polo S.A.

X. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, confirme la del a quo.

Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, a los que se opone la parte accionante. Se agrupan para su decisión conjunta, ya que persiguen la misma finalidad, y se basan en una argumentación semejante.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 91299

XI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia del Tribunal por la vía directa, en la modalidad de aplicación indebida, como violación medio de los artículos 50 y 145 del CPTSS; 57 de la Ley 2 de 1984; 35 de la Ley 712 de 2001 (que adicionó el 66A del CPTSS); y 320 del CGP; lo que condujo a la aplicación indebida de los preceptos 34, 35, 36, 67, 68, 69, 70 y 216 del CST y 29 de la CP.

Manifiesta que el ad quem falló de manera ultra y extra petita, por cuanto, sin haberse planteado en la demanda ni en el recurso de apelación, declaró una sustitución patronal entre Galaxy Forza S.A.S. y Galaxy Potencia Humana S.A.S., lo que le sirvió para declarar responsable a la última del accidente de trabajo del 17 de abril de 2012 por culpa patronal, y por consiguiente, para condenarla a ella a la indemnización de perjuicios, a título de solidaridad. Dice que, por lo anterior, el juez de la alzada desbordó

sus facultades al resolver sobre pretensiones no formuladas ni discutidas en el proceso, con lo que violó el debido proceso. Explica que el colegiado debía resolver únicamente lo que se planteó en el recurso de apelación, y entre los motivos de inconformidad nada se dijo respecto a la sustitución patronal. Cita las sentencias CSJ SL, 15 may. 2007, rad. 27299 y SL, 14 ag. 2007, rad. 28474, referentes al principio de consonancia.

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 91299 Concluye que el proceder del Tribunal desquicia las formas pr