CSJ - SL1783-2024

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ Magistrado ponente SL1783-2024 Radicación n.° 100038 Acta 24 Guadalajara de Buga, diez (10) de julio de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por OSCAR ANTONIO BELTRÁN ARCINIEGAS contra la sentencia proferida el 10 de marzo de 2023 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso que le sigue a la

SOCIEDAD OPERADORES INDUSTRIALES Y

ESPECIALIZADOS DEL NUEVO MILENIO S.A.S.

(SOPNUMIL OPERADOR S.A.S.), hoy MEGA LOGISTIK

S.A.S., y a la INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A.

(INDEGA S.A.), al que fue llamada en garantía SEGUROS

DEL ESTADO S.A.

I. ANTECEDENTES Accionó el demandante contra Indega S.A. y Sopnumil Operador S.A.S., hoy Mega Logistik S.A.S., para que se

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 100038 declarara que entre él y la primera existe un contrato de trabajo a término indefinido ejecutado desde el 22 de agosto de 2011, y vigente a la presentación de demanda el 27 de agosto de 2018, en el que la segunda fungió como intermediaria. Consecuentemente, pidió que se condenaran solidariamente al pago de vacaciones y prestaciones sociales legales; las primas extralegales de antigüedad, de vacaciones, de Semana Santa, de navidad y de producción;

la indemnización moratoria del art. 65 CST; los perjuicios morales y; los intereses moratorios. Además, solicitó la reubicación a su sitio de trabajo como operario de cargue y descargue u otro similar o de mejor categoría, en atención a las recomendaciones médicas que le fueron efectuadas, y con el respectivo pago de diferencias por la desmejora del sueldo; el aumento salarial realizado a los trabajadores de la empresa entre abril y agosto de 2018, y las diferencias entre lo concedido y lo que se debía otorgar, teniendo en cuenta el nivel de escalafón grupo 3 de los empleados directos de la compañía. En subsidio, reclamó: (i) la indexación de las condenas; (ii) «de no salir avante la pretensión tercera de las condenas en el sentido de declarar como único responsable en el pago de las primas extralegales […]» a Indega S.A., se condene a Sopnumil Operador S.A.S., hoy Mega Logistik S.A.S. a pagarle de manera solidaria tales beneficios; (iii) las cesantías y sus intereses, las primas de servicio y las vacaciones causadas desde el 22 de agosto de 2011 hasta el 27 de agosto de 2018, junto con la indemnización moratoria del artículo 65 del CST y; (iv) que Indega S.A. cancele las

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 100038 diferencias entre lo reconocido por Mega Logistik S.A.S. en las liquidaciones de prestaciones sociales, y lo que se debió sufragar «por parte de la empresa usuaria, para completar el valor real que se debió haber pagado por la diferencia

salarial». Fundamentó sus peticiones en que prestó sus servicios para la Cooperativa de Trabajo Asociado del Nuevo Milenio (Coopnumil), mediante un contrato de trabajo por la duración de la obra, desde el 25 de abril de 2005 hasta el 21 de agosto de 2011, data en que aquella fue liquidada para crearse Sopnumil Operador S.A.S., hoy Mega Logistik S.A.S.; que el 22 de agosto de 2011 suscribió un nuevo convenio a término fijo con la última, «mediante sucesivos contratos por obra o labor contratada para trabajar como empleado en misión» en Indega S.A.; que sigue vinculado mediante prórroga del otrosí del contrato suscrito el 21 de noviembre de 2017 «hasta el 21 de noviembre de 2018». Indicó que desempeñó sus funciones en desarrollo del objeto social de Indega S.A., dentro de sus instalaciones; que esta era quien proveía todos los recursos, insumos y materias primas necesarias para el cumplimiento de las labores como operario de carga y; que como aquella era la única proveedora de Mega Logistik S.A.S., esta era una simple intermediaria. Arguyó que recibía un promedio salarial de $2.000.000, incluidas las comisiones devengadas en relación con su actividad que eran pagadas por Operadores

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 100038 Industriales y Especializados del Nuevo Milenio S.A.SSopnumil Operador S.A.S. hoy Mega LogistikMl S.A.S. Afirmó que cumplía un horario de trabajo, y recibía

órdenes de los coordinadores de dicha empresa, quienes trabajaban en las instalaciones de la planta de Indega S.A., y ellos, a su vez, obedecían a los empleados directos de esta última. Manifestó que, una vez al mes dicha compañía llevaba a cabo reuniones con los operarios, en las que les explicaban las falencias de los trabajos, lo que se debía hacer para mejorar, así como las novedades que ocurrían en los turnos para que no se volvieran a presentar; que siempre que iniciaba su jornada debía registrar la cantidad de cargues y descargues de cada tractomula, en la tarjeta asignada, la cual debía ir firmada por el coordinador de Mega Logistik S.A.S., lo que además debía realizar al finalizar cada mes, con los registros de las horas trabajadas y de las actividades desarrolladas, y un posterior ingreso en el buzón de los coordinadores de la mencionada empresa. Sostuvo que no recibía las bonificaciones, primas extralegales y otras contraprestaciones especiales que sí percibían los trabajadores que estaban directamente vinculados con Indega S.A. Señaló que el 10 de noviembre de 2016 le fue diagnosticada escoliosis, imagen sugestiva de espondilólisis en L4 y L5; que en virtud de ello le prescribieron restricciones de carga máxima de 10 kilos; que el 28 de marzo de 2018 se le diagnosticó cuadro de espondilólisis L4L5 con lumbalgia secundaria más epicondilitis lateral

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 100038 derecha con valoración por fisiatría para concepto y manejo;

que el médico tratante dejó recomendaciones laborales; que el 16 de abril de 2018, Mega Logistik S.A.S. lo reubicó en las labores de lavados de plástico, desmejorándole el salario, toda vez que ahora solo percibe el equivalente al mínimo; que lo anterior lo hizo sin autorización del Ministerio del Trabajo en violación de su estabilidad laboral reforzada, por lo que se reputa ineficaz; que pidió explicación por su desmejora salarial y le respondieron que no existía tal.

Agregó que: el 4 de abril de 2018 les aumentaron el salario a los trabajadores directamente vinculados con Indega S.A., sin que él hubiere disfrutado de dicho aumento; radicó una petición el 16 de mayo de esa misma anualidad con el fin de obtener la declaratoria de la existencia del contrato de trabajo y la protección relativa a la estabilidad laboral reforzada, lo cual le fue negado el 21 de mayo de esa calenda; que no se pudo afiliar al sindicato y, en consecuencia, no gozó de las prestaciones de carácter convencional.

Recalcó que era el encargado de sostener su hogar conformado por su esposa e hijos, y que la intermediaria liquidó sus prestaciones sociales, pero solo conforme al salario que pactaron, notándose una desigualdad con los trabajadores de Indega S.A. Esta última, al contestar el libelo inicial, se opuso a las pretensiones del actor. Lo mismo sucedió con las demás demandadas.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 100038 En cuanto a los hechos, reconoció los derechos de

petición elevados y sus respuestas. Respecto de la restante narración fáctica, dijo que la desconocía. Explicó que el demandante cumplía órdenes de los coordinadores de Mega Logistik S.A.S., quien fue su única empleadora, pues con ella tenía tercerizada la operación logística, ya que esta no era una empresa de servicios temporales, sino una contratista independiente que ejecutaba sus actividades con sus propios medios, capacidades y recursos humanos. Añadió que las funciones desarrolladas por el actor no eran propias de su objeto social y que «según la información suministrada por su empleador y el contrato de trabajo allegado» su cargo era de operario general. Arguyó que no hay una norma o jurisprudencia que contemple que entre los trabajadores de la empresa contratista independiente y los de la contratante debiera existir equiparación salarial o prestacional. Presentó las excepciones de mérito de prescripción, inexistencia de la obligación, compensación, cobro de lo no debido y buena fe. Con fundamento en las pólizas 21-45-101151182 y 21-40-101069252, llamó en garantía a Seguros del Estado S.A., solicitud a la que accedió el a quo mediante auto del 2 de agosto de 2019 (f.º 961). Al contestar la aseguradora, se opuso a las pretensiones de la demanda y del llamamiento de Indega S.A.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 100038 Frente a los hechos de la demanda, acogió a lo señalado por la sociedad llamante, atendiendo que no tuvo conocimiento directo de ellos. En cuanto a los del llamamiento, admitió la existencia de las pólizas, pero

precisó que estas solo cubrían los riesgos amparados expresamente en ella, y que la vinculación laboral alegada se basa en el principio constitucional de la realidad (art. 53 CP), excluida del aseguramiento. En su defensa propuso las excepciones de ausencia de cobertura de las pólizas suscritas con la empresa Indega S.A., e inexistencia de la obligación por el cumplimiento del asegurado. A su turno, Mega Logistik S.A.S., aceptó la existencia del vínculo laboral con sus extremos temporales, y el último contrato celebrado como trabajador para desempeñar labores de operario de carga. Admitió que era ella quien impartía las órdenes, así como el registro en la tarjeta de reporte, que no le canceló al demandante las bonificaciones extralegales de los empleados de Indega S.A., ya que aquel no era trabajador de esta. Admitió lo concerniente a la enfermedad que padecía, pero recalcó que puso en práctica las recomendaciones médicas mediante acuerdo del 16 de abril de 2018. Sobre los demás enunciados fácticos dijo que no le constaban. Señaló que el accionante no fue contratado como empleado en misión, ya que no ha operado como una de servicios temporales, sino como una sociedad comercial con objeto social específico, diferente al de Indega S.A.; que los

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 100038 coordinadores eran sus trabajadores y quienes impartían las órdenes; que las reuniones que realizaba la otra empresa, eran para explicarle falencias que el demandante presentaba, pero con el fin de que mejorara, mas no con la

connotación de una orden. Precisó que nunca impidió la afiliación a organización sindical alguna; que el salario era el mínimo legal más comisiones, las cuales era variables, y que pagó las obligaciones laborales. Formuló las excepciones de inexistencia de las obligaciones reclamadas y de la solidaridad, inaplicación extensiva de la convención colectiva por carencia de supuestos jurídicos y prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bucaramanga, mediante sentencia pronunciada el 24 de febrero de 2022, absolvió a las enjuiciadas de todas las pretensiones incoadas en su contra.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, al resolver el grado jurisdiccional de consulta concedido a favor del accionante, confirmó la decisión del a quo mediante fallo del 10 de marzo de 2023.

Consideró que el problema jurídico a resolver consistía en determinar si entre el demandante e Indega S.A. existió una relación de trabajo subordinada, en la cual Mega Logistik S.A.S. actuó como simple intermediaria.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 100038 Desde el inicio, precisó que el verdadero empleador del accionante fue la última compañía mencionada, ya que aquel no demostró que dicho ente societario fuera un simple intermediario en función de suministrar personal en misión a la primera. Para ello, se apoyó en los artículos 34, 35 del CST, 63 de la Ley 1429 de 2010, y en las sentencias CE, 6 jul. 2017,

rad. 11001-03-25-000-2016-485-00 (2218-2016), CSJ SL, 27 oct. 1999, rad. 1287, SL4479-2020 y SL160-2020, y a partir de ello sostuvo que la tercerización no es ilegal por el hecho de ser tal, pues solo cuando se convierte en intermediación adquiere esa connotación, esto es, cuando el delegatario no evidencia la calidad de contratista independiente en los términos del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, es decir, el que asume todos los riesgos para realizarlos con sus propios medios, libertad, autonomía técnica y directiva, o lo que es lo mismo, con una estructura propia y aparato productivo especializado, dueño de los medios de producción y con empleados bajo su poder subordinante. Subrayó que era un hecho indiscutido que entre Mega Logistik S.A.S. e Indega S.A. se celebró un contrato civil o comercial, para que realizara labores logísticas como el aseo de las bodegas, traslado de producto terminado hasta la zona de mantenimiento, limpieza de las botellas y botellones, cargue y descargue de vehículos, movimiento de los insumos terminados dentro de la bodega. También destacó que la contratista siempre le canceló al accionante sus salarios y prestaciones sociales.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 100038 El Tribunal llegó a dicha conclusión al valorar lo dicho en el interrogatorio de los representantes legales de las accionadas, quienes, frente a los pormenores del contrato entre Mega logistik S.A.S. e Indega S.A., declararon que el

objeto de este abarcaba la operación logística, y estaba enfocado en la atención de servicios ajenos a la especialidad de la empresa, especificando que aquellos comprenden el armado, lavado, cargue y descargue, así como labores de operación; que el acuerdo comercial comprendía manipulación, almacenamiento y preparación de carga, y que lo vienen ejecutando desde el año 2011; asimismo, que en la actualidad las labores del demandante, dada su reubicación por su condición de salud, corresponden a lavado de canasta, inventario y aseo. A la par, examinó el interrogatorio de parte absuelto por el trabajador, de donde advirtió su confesión respecto a que el poder de dirección y subordinación lo ejerció Mega Logistik S.A.S., lo que consideró concordante con los actos de control que aquella ejerció, expresados en los hechos 9, 12 y 13 de la demanda. Seguidamente resaltó que los testigos Enrique González, Orlando Durán Quintero y Edilberto López, […] lo único que reiteran es la prestación del servicio en favor de MEGALOGISTIK, pues si bien fueron unánimes en señalar que el demandante trabaja para INDEGA, tal aseveración parte del único hecho de que el servicio se presta en las instalaciones de la citada sociedad, pero no desconocieron que existen unos coordinadores de MEGALOGISTIK que dan orden al demandante, que los trabajadores de MEGALOGISTIK usan uniforme de esa sociedad, y que aquella (MEGALOGISTIK) remunera el servicio.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 100038

Expresó que las declaraciones se basaron en apreciaciones personales sobre la ejecución del contrato entre Mega Logistik S.A.S. e Indega S.A., y que el declarante Edilberto López fue tachado de sospechoso, pues le asistía interés en las resultas del proceso, en la medida en que adelantaba uno con similares pretensiones. De cara a lo dicho por la testigo Sandra Milena, resaltó que afirmó ser hermana del demandante, y que por esa razón conocía la situación de salud que le aquejaba, empero, en punto a la relación laboral, «nada dijo, y nada le consta». También observó el testimonio de Pedro Alberto Fierro. Con base en las citadas declaraciones concluyó que la decisión primigenia fue congruente, en tanto se acreditó que Mega Logistik S.A.S. fungió como verdadero empleador del accionante y no Indega S.A., por cuanto se probó la subordinación, que era el elemento primordial para definir si estaba frente a un contratista independiente y no un simple intermediario, aunado a que aquella siempre le reconoció los derechos a los trabajadores.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, revoque la de primer grado y en su lugar acceda a las pretensiones de la demanda inicial.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 100038 Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, replicados por Indega S.A. y Mega

Logistik S.A.S., que se estudian en conjunto, dado que su argumentación resulta complementaria.

VI. CARGO PRIMERO Por la vía indirecta, denuncia la aplicación indebida del artículo 35 del CST, que condujo a la «falta de aplicación» del artículo 25 del Decreto 2351 de 1965, en relación con el 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 34, 37, 38, 43, 45, 47, 54, 55, 56, 57, 59, 127, 128, 139, 141, 142, 143 del CST; 60 y 61 del CPTSS; 97, 242, 281 del CGP; «dentro de los parámetros fijados por los artículos 1, 13, 25, 26, 29, 48, 53 y 58 de la Constitución

Política». Le endilga los siguientes errores de hecho: 1.Dio por demostrado, sin estarlo, que el verdadero empleador era MEGALOGISTIK. 2.No tener en cuenta que una vez demostrada la actividad personal, se presume la existencia del vínculo laboral y queda de cargo del demandado desvirtuarlo. 3.No dar por demostrado, estándolo, que la empresa MEGALOGISTIK, actuó como intermediario, pues su verdadero empleador fue INDEGA. 4.No dar por demostrado, estándolo, que INDEGA, disfrazo (sic) el contrato de trabajo con el demandante a través de una tercerización de las funciones. 5.No dar por demostrado, estándolo, que existió una desmejora

laboral. 6.No dar por demostrado, estándolo, que INDEGA a través de la supuesta tercerización está violentando el derecho de asociación y a ser acreedor de los beneficios convencionales.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 100038 Aduce que esas equivocaciones se dieron porque el ad quem apreció erróneamente las siguientes pruebas:  Contrato de trabajo con SOPNUMIL  Contrato de trabajo suscrito con MEGALOGISTIK.  Contrato de prestación de servicios Nº PSL – 0000152 del 1 de noviembre de 2012.  Anexo N.º 01  Anexo N.º 02  Certificado de Existencia y Representación de INDEGA.  Certificado de Existencia y Representación de

MEGALOGISTIK.

Y, como medios de convicción mal apreciados, relaciona los testimonios de Orlando Durán Quintero, Edilberto Mazo López y Enrique González. Cita la sentencia CSJ SL467-2019 para afirmar que no existe prueba alguna que ratifique la supuesta tercerización, por razones técnicas, de especialidad, competitividad, o de productividad. Para sostener esta premisa, trae a colación el contrato de prestación de servicios n.º PSL-0000152 del 1º de noviembre de 2012, el cual demuestra que Mega Logistik S.A.S. no posee los elementos, equipos, herramientas e instrumentos para la realización de estas actividades. De la mano de los certificados de existencia y representación legal, destaca que las actividades que desplegó Mega Logistik S.A.S. para Indega S.A. son parte del objeto social de esta, pero no de la primera, y que no se

acreditó que dichas operaciones hicieran que la segunda fuera más competitiva o más productiva.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 100038 Aduce que la tercerización solamente sirve para bajar los costos laborales, e impedir que los trabajadores accedan a los beneficios convencionales que cobijan a los afiliados a la asociación sindical conformada en Indega S.A., y agrega: Ahora bien al analizar el certificado de Existencia y Representación de MEGALOGISTIK, y el Contrato de prestación de servicios Nº PSL-0000152 del 1 de noviembre de 2012, se evidencia que existe un perjuicio económico para INDEGA por cuanto la prestación del servicio tenía un valor de 3.000.000.000, valor del año 2012, es decir hoy 10 años después, debe ser muy superior, así como el detrimento de los equipos, herramientas y demás entregadas por INDEGA a MEGALOGISTIK a través de un COMODATO PRECARIO, lo que evidencia de manera clara que INDEGA busca evadir los derechos laborales y convencionales de sus trabajadores. Explica que, en relación con el precedente citado en la decisión de segunda instancia, el Tribunal le dio un contexto totalmente diferente y, en el presente caso, a través de los contratos de trabajo suscritos con Sopnumil y Mega Logistik S.A.S. no se evidencia especialidad, e igualmente es claro que dentro del objeto social de Indega S.A. están las actividades realizadas por aquella, como lo revela el certificado de existencia y representación. Agregó que la tercerización laboral, en la modalidad de colaboración entre empresas, tiene fundamento normativo,

principalmente, en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, el cual contempla la figura del contratista independiente. De otra parte, señala que ninguna de las demandadas estableció como defensa que la tercerización se basaba en la especialidad de esta, y, por el contrario, es un argumento del juez de primera instancia que los sorprendió, de tal

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 100038 manera que se violentó el debido proceso y su derecho a la defensa.

VII. CARGO SEGUNDO Por la vía jurídica, acusa la interpretación errónea del mismo elenco normativo relacionado en el embate previo.

Para sustentarlo arguye que no se desvirtúo la presunción que consagra el artículo 24 del CST. Invoca la sentencia CSJ SL4479-2020 para sostener que la tercerización laboral en el presente caso se utilizó con fines contrarios a los derechos de los trabajadores, bien sea para deslaboralizarlos o alejarlos del núcleo empresarial, evitando su contratación directa en aras de que no fueran acreedores a los derechos convencionales (CSJ SL4672019). Se refiere a la figura de la contratista independiente regulada por el artículo 34 del CST y recuerda que, si no se cumplen los presupuestos de la norma, realmente se está frente a un simple intermediario para el suministro de la mano de obra a la empresa principal, por lo tanto, al amparo de lo dispuesto en el artículo 35 del CST, se entiende a la delegataria como el verdadero empleador. Cita el artículo 63 de la Ley 1429 de 2010, y los precedentes CSJ SL3086-2021, SL18401-2017, SL28852019, SL3397-2020, SL4347-2020, SL4815-2020, SL 5932021, SL3086-2021 y SL965-2021, para destacar que el personal que realice labores en actividades misionales permanentes no puede estar vinculado a través de

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 100038 cooperativas de trabajo asociado que hagan intermediación laboral, o bajo ninguna otra modalidad de vinculación que afecte los derechos constitucionales, legales y prestacionales consagrados en las normas laborales vigentes. Subraya que en el presente asunto no se discutió la existencia de un contrato comercial entre Indega S.A. y Mega Logistik S.A.S. para la prestación del servicio de operación logística, y que, con ocasión de dicho contrato, fue que él desplegó su fuerza de trabajo como operario de carga, pero se evidenció que realmente la contratista no tenía la autonomía técnica suficiente para ejecutar el objeto de aquel negocio jurídico, tal como lo exige el artículo 34 del CST, constituyéndose en una fachada de Indega S.A. para desprenderse de su plantilla.

VIII. RÉPLICA Mega Logistik S.A.S. sostiene que el alcance de la impugnación presenta errores técnicos, como quiera que no señala si la sentencia acusada se debe casar total o parcialmente.

Reprocha que al ser enderezado el primer cargo por la vía indirecta, se detuvo impropiamente en consideraciones de estirpe jurídica; que no demuestra que los errores de hecho alegados sean evidentes, ostensibles y protuberantes; no desvirtúa el dicho de los testigos y los interrogatorios,

luego, no destruyó todos los argumentos sobre los cuales sustentó su sentencia el ad quem, por lo que se entiende su

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 100038 legalidad. Para el efecto, cita las sentencias CSJ SL67292015 y SL1529-2021. Sostiene que el cargo enderezado por la vía directa en esencia resulta análogo al primer embate que no logra integrar la proposición jurídica completa, pues solo alude a interpretaciones personales; que incurre en el error de acudir a los medios probatorios, y reitera que no se derruyeron los pilares que sostienen el fallo del colegiado. Indega S.A. expresa que el recurso se fundamenta en pruebas no calificadas en esta sede extraordinaria, y constituye un alegato de instancia que no demuestra error protuberante alguno sobre la sentencia confutada. Manifiesta que el fallo atacado se amparó en los testimonios para concluir que ningún derecho le asistía al trabajador, lo que le exigía al recurrente demostrar el error del Tribunal sobre las pruebas hábiles, para luego ir a las inhábiles, cosa que no hizo, dejando en firme la contundencia de los asertos que el colegiado derivó de los dichos de los testigos. Defiende la valoración probatoria del fallador de la alzada, que lo llevó a conclusiones ajustadas a derecho bajo lo consagrado en el artículo 61 del CPTSS. Sostiene que el segundo embate está llamado al fracaso, pues termina discutiendo la conclusión fáctica de la sentencia, lo que resulta ajeno a la vía de ataque

escogida, y en tanto el planteamiento es casi idéntico, solo diferenciado por las vías escogidas; que el Tribunal

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 100038 interpretó correctamente los artículos 24 y 34 del CST, pues no halló en la norma una inteligencia o un alcance distinto del que contienen.

IX. CONSIDERACIONES No tiene razón a Mega Logistik S.A.S., como quiera que tanto el alcance de la impugnación como el planteamiento de los cargos satisfacen las exigencias formales propias del recurso extraordinario. Asimismo, si bien el embate jurídico contiene argumentos de índole fáctico, lo que demuestra un incumplimiento de las reglas del recurso extraordinario, ello no impide el examen de fondo de las acusaciones, pues a la Corte le bastará con centrarse exclusivamente en los raciocinios de tipo fáctico y probatorio desplegados por el censor y, en todo caso, el error queda saneado al estudiarse de manera conjunta.

En tales condiciones, corresponde ahora determinar si el Tribunal se equivocó al concluir que entre el demandante e Indega S.A. no existió una relación de trabajo subordinada. Para resolver, sin desconocer la ruta fáctica que escogió la parte recurrente, conviene recordar que en sentencia CSJ SL4479-2020, esta Sala explicó que la tercerización laboral, outsourcing o externalización, es un modo de organización de la producción en virtud del cual se hace un encargo a terceros de determinadas partes u operaciones del proceso productivo. Supone el resultado de un procedimiento en el que actividades que, en principio, se

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 100038 prestan (o normalmente son o pueden ser ejecutadas) bajo una organización empresarial única, terminan siendo efectuadas por unidades económicas real o ficticiamente ajenas a la empresa. En ese contexto, se ha dejado sentado que es «un instrumento legítimo en el orden jurídico que permite a las empresas adaptarse al entorno económico y tecnológico, a fin de ser más competitivas», siempre que se funde «en razones objetivas técnicas y productivas, en las que se advierta la necesidad de transferir actividades que antes eran desarrolladas internamente dentro de la estructura empresarial, a un tercero». Por tanto, «no puede ser utilizada con fines contrarios a los derechos de los trabajadores, bien sea para deslaboralizarlos o alejarlos del núcleo empresarial evitando su contratación directa o, bien sea, para desmejorarlos y debilitar su capacidad de acción individual y colectiva mediante la segmentación de las unidades», pues de ser así, «estaremos en presencia de una intermediación laboral ilegal». (CSJ SL467-2019). En Colombia, la tercerización laboral en la modalidad de colaboración entre empresas, tiene fundamento normativo, principalmente, en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, el cual consagra la figura del contratista independiente (CSJ SL4479-2020).

Esto señala la norma: Son contratistas independientes y, por tanto, verdaderos empleadores y no representantes ni intermediarios, las personas naturales o jurídicas que contraten la ejecución de una o varias obras o la prestación de servicios en beneficio de

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 100038 terceros, por un precio determinado, asumiendo todos los riesgos, para realizarlos con sus propios medios y con libertad y autonomía técnica y directiva. Por ello, para que sea válida la vinculación externa a través de dicha denominación, la norma exige que la empresa proveedora ejecute el trabajo con sus propios medios de producción, estructura, capital, personal y asumiendo sus riesgos, es decir, debe ser un verdadero empresario, con capacidad directiva y técnica (sentencia

CSJ SL390-2024).

En consecuencia, si no se cumplen los presupuestos de la norma, realmente se estaría frente a un simple intermediario para el suministro de la mano de obra a la empresa principal, por lo tanto, al amparo de lo dispuesto en el artículo 35 del CST, se entendería a la delegataria como el verdadero empleador. La legislación colombiana busca evitar formas de tercerización inadecuadas, de lo cual es un ejemplo el artículo 63 de la Ley 1429 de 2010, norma que «expide la Ley de Formalización y Generación de Empleo», y dispuso lo siguiente: El personal requerido en toda institución y/o empresa pública y/o privada para el desarrollo de las actividades misionales permanentes no podrá estar vinculado a través de Cooperativas de Servicio de Trabajo Asociado que hagan intermediación laboral o bajo ninguna otra modalidad de vinculación que afecte los derechos constitucionales, legales y prestacionales consagrados en las normas laborales vigentes. (Resalta la Sala). Sobre ese precepto, en proveído CSJ SL3086-2021, expuso la Sala:

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 100038 […] la mencionada disposición no está destinada exclusivamente a las cooperativas de trabajo asociado, pues establece diáfanamente que la prohibición se extiende a cualquier «[…] otra modalidad de vinculación que afecte los derechos constitucionales, legales y prestacionales consagrados en las normas laborales vigentes.» Y, al hacer