CSJ - SL328-2024

FERNANDO CASTILLO CADENA Magistrado ponente SL328-2024 Radicación n.° 86692 Acta 01 Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por YANETH MOLINA MONTOYA, contra la sentencia proferida por la Sala Primera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 10 de julio de 2019, en el proceso que instauró en contra de la sociedad EQUIDAD SEGUROS DE VIDA ORGANISMO COOPERATIVO, proceso en el cual fueron llamadas a integrar el litisconsorcio necesario a PAOLA PALOMA PERDOMO, en nombre propio y en calidad de representante legal de su hija menor S.S.S. y a DIANA ROSA ESCORCIA DE BOCANEGRA, en condición de representante legal de su menor hija D.D.D.

I. ANTECEDENTES

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 86692 Yaneth Molina Montoya, llamó a juicio a la sociedad Equidad Seguros de Vida S.A., con el fin de que fuera condenada al reconocimiento y pago de una pensión de sobrevivientes, en calidad de cónyuge supérstite, en un porcentaje equivalente al 50% del monto total de la prestación, a partir del 9 de febrero de 2014; a acrecentarla una vez los hijos del causante cumplan la mayoría de edad o, en su defecto, cuando cumplan 25 años de edad, «debiendo quedar para esas calendas el monto de la mesada pensional, en un equivalente al 100% de la misma»; los

intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993; lo que resulte probado extra y ultra petita, y las costas y agencias en derecho. Edificó sus pretensiones, básicamente, en que: el señor Edwin Guillermo Bocanegra Escorcia falleció el 9 de febrero de 2014, con quien convivió más de 4 años, en calidad de cónyuge y, con anterioridad, al vínculo matrimonial «por espacio de más o menos dos años y medio […] en calidad de compañera permanente, compartiendo hasta su fallecimiento, techo, lecho y mesa»; que la demandada le negó el derecho deprecado, por lo que «agotó

la RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA y/o LA VÍA

GUBERNATIVA».

La Equidad Seguros de Vida Organismo Cooperativo, al dar respuesta al escrito generatriz de la contienda, se opuso a las pretensiones y formuló las excepciones de: «requisitos legales y jurisprudenciales para el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes cuando hay conflicto de

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 86692 beneficiarios; buena fe y cumplimiento de norma legal; inexistencia de obligación al pago de intereses moratorios y costas y agencias en derecho; genéricas y otras». Paola Paloma Perdomo, en nombre propio y en representación de su menor hija S.S.S, al contestar la demanda, también se opuso a la prosperidad de las súplicas y formuló las excepciones de inexistencia del derecho, la innominada, buena fe y mala fe de la parte demandante. Sostuvo que el derecho a la pensión de sobrevivientes le debe ser reconocida a ella, pues convivió

con el causante durante «los últimos largos años de vida; además de ser la madre de la menor de sus dos hijas, S.S.S». La curadora ad litem de Diana Rosa Escorcia de Bocanegra, representante de su menor hija D.D.D.D., al contestar la demanda adujo, frente a las pretensiones, que «el juzgado una vez estudiadas y analizadas las pruebas resolverá lo que corresponda en derecho».

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Quince Laboral del Circuito de Cali, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante sentencia del 27 de enero de 2017, declaró probada la excepción de inexistencia de la obligación, absolvió a la demandada de las pretensiones tanto de la parte demandante como de la litisconsorte, compulsó «copias a la Fiscalía General de la Nación, para que investigue la posible

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 86692 comisión del delito de falso testimonio en que hayan incurrido los testigos», y condenó en costas a la accionante.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, al resolver la apelación de la demandante y el grado jurisdiccional de consulta a favor de la litisconsorte, mediante fallo del 10 de julio de 2019, confirmó la providencia de primera instancia. Costas a la demandante.

El colegiado estableció como problema jurídico determinar si a la cónyuge o la compañera permanente o a las dos, les asiste el derecho a que la demandada le

reconozca la pensión de sobrevivientes con ocasión del fallecimiento del señor Edwin Guillermo Bocanegra Escorcia, por reunir los requisitos de la pensión de sobrevivientes estatuidos en el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, teniendo en cuenta la fecha del deceso del causante, esto es, el 9 de febrero de 2014, norma que consagra quienes son los beneficiarios de la pensión de sobrevivientes. Enseguida adujo que el requisito de convivencia por espacio de 5 años es exigible: […] por muerte del afiliado como del pensionado, en tanto no existe razón para establecer diferencias, más aún cuando la convivencia es un elemento central y estructurador del derecho

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 86692 tal como lo dejó sentado la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia SL 1399 del 2018, y la Corte Constitucional en Sentencia T-077 de 2018. Ahora, de conformidad con lo establecido en el inciso tercero del literal b), del artículo ya referido, y en consonancia con lo manifestado en la sentencia C-1035 de 2.008[sic], cuando exista esa convivencia simultanea entre [c]ónyuge o [c]ompañera permanente, la pensión se dividirá entre ellas en proporción al tiempo de convivencia de cada una con el causante. Dejó claro que en el presente asunto no se discutían los siguientes hechos: (i) el fallecimiento del señor Edwin Guillermo Bocanegra Escorcia, el 9 de febrero de 2014; (ii)

que el causante contrajo matrimonio con la actora el 10 de octubre de 2009; (iii) el reconocimiento del 50% de la pensión de sobrevivientes en calidad de hijas del causante a las menores S.S.S. y D.D.D. (iv) petición de reconocimiento de la pensión de sobrevivencia, efectuada por la accionante a la demandada, presentada el 6 de marzo de 2014, y (v) respuesta emitida por la llamada a juicio del 17 de marzo de 2014, manifestando que reconoció el 50% de las prestaciones a las hijas menores del causante y que el 50% restante de la cónyuge o compañera quedaba reservado. Procedió a analizar el material probatorio con el fin de comprobar si les asiste el derecho a las reclamantes a la pensión deprecada:

1. Respecto a Paola Paloma Perdomo -compañera permanenteAseveró, al contestar la demanda en calidad de «litisconsorte», que su convivencia con el causante se extendió por un lapso de tres años aproximadamente (folio 115), situación que fue ratificada en el interrogatorio de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 86692 parte rendido en la audiencia de trámite de juzgamiento, «por lo que se determina que no le asiste derecho alguno al reconocimiento de la prestación tal como lo concluyó el a quo».

2. En cuanto a Janeth Molina -cónyugeAcotó que se encuentra comprobado y acreditado: que es la cónyuge supérstite del fallecido, por cuanto obra en el expediente el Registro Civil de Matrimonio celebrado el día

10 de octubre de 2009 (folio 23), por ende, el vínculo se encontraba vigente al momento de la muerte del causante; la convivencia que se dio entre los cónyuges, desde la fecha del matrimonio hasta la fecha del deceso, ya que el juez de primer grado así lo determinó en su decisión, sin embargo, este periodo es insuficiente para la consolidación del derecho pensional, toda vez que entre el 10 de octubre del año 2009 y el 9 de febrero del 2014 trascurrieron 4 años 3 meses y 29 días, por lo que se debía establecer si con anterioridad al matrimonio existió convivencia entre la pareja, pues la demandante en el libelo adujo haber cohabitado con el causante, 2 años y medio aproximadamente en calidad de compañera permanente, siendo posible sumar el tiempo entre la convivencia como compañeros por cuanto el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, no impone restricción alguna según la calidad que se ostenta al momento del óbito. 2.1 La prueba testimonial

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 86692 Se remitió a las declaraciones de Arcesio Alipio Copete y Yoiner Fernando Cardona, de las que extrajo que desde el 2007 conocieron al causante viviendo en la residencia de la actora. Por su parte, los testigos traídos al proceso por la litisconsorte, Jennifer Paola Bocanegra Escorcia y Johanis Enrique Sarmiento, contradicen esta manifestación al señalar que solo a partir del día que se casó con la demandante, esto es, el 10 de octubre de 2009, el causante

se fue a vivir con ella. El juez de primer grado, ante la contradicción presentada dio credibilidad a los testigos de la última mencionada al concluir que «no se encontró asomo de intención de faltar a la verdad y ningún interés en las resultas del proceso». Añadió que una vez escuchada la prueba testimonial esa sala concordaba con lo señalado por el juez de primera instancia, al darle credibilidad a lo manifestado por Jennifer Paola Bocanegra Escorcia y Johanis Enrique Sarmiento, destacando que la primera era la hermana del fallecido y el segundo su cuñado quienes afirmaron haber convivido con este hasta el año 2009. Se resalta que la señora Bocanegra en su testimonio señaló que ella era quien atendía a su hermano, le cocinaba, le arreglaba el uniforme y lo despachaba a trabajar, manifestación que fue ratificada por el señor Sarmiento, quien indicó en su declaración en la casa mi esposa nos preparaba la comida a los dos, nos despachaba para el trabajo; así mismo, los dos testigos concuerdan que el 10 de octubre de 2009, fecha en que el causante contrajo matrimonio con la demandante se fue a vivir con ella; manifiesta el señor Sarmiento, yo lo conocí ya que era mi cuñado y convivió conmigo desde que llegó a mi casa en el 2006, hasta el día que salió de nuestra casa, de mi esposa y mía el 9 o 10 de octubre que fue que se casó del 2009, ese día salió de mi casa. En igual sentido la señora Jennifer Bocanegra expreso que él se casó salió de mi casa el 9 de octubre de 2009, a casarse con la

señora, perdón el 10 de octubre, el día que se iba a casar con

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 86692 ella hasta ese día vivió conmigo. Para la Sala estos testimonios guardan coherencia en aspectos como el inicio de la convivencia de la pareja en el año 2009, la celebración del matrimonio en octubre de ese año, son declaraciones que brindan credibilidad dada la cercanía con el fallecido, ya que según lo afirmaron convivieron con él, incluso el señor Sarmiento manifestó ser compañero de trabajo de su cuñado y al igual que lo indico el juez de primera instancia, estima esta colegiatura que los precitados no tienen ningún interés en las resultas del proceso que conlleven a restarle veracidad a sus afirmaciones. En cuanto a los testigos traídos por la parte demandante, no se puede predicar la misma cercanía que tenían sus familiares con el fallecido, ya que se trata de vecinos, por lo que sus testimonios no ofrecen la misma certeza, que los testigos de la litisconsorte quienes contradicen su versión. Aunado a ello, para esta Sala el testigo Arcesio Copete, pierde credibilidad al tratar de introducir en su testimonio unos documentos que reposaban en poder de la demandante, no encontrando la explicación del porqué este testigo que, no reside en la vivienda de la señora Molina Montoya, tenía unos documentos que fueron remitidos a nombre del causante a dicha dirección, generando así dudas sobre la espontaneidad de su versión. 2.2. Prueba documental Dijo que, si bien el apoderado recurrente, señalaba en

su recurso que el juez no se pronunció respecto a la prueba documental que obra en el expediente y no tuvo en cuenta los desprendibles de pago a nombre del causante recibidos en la residencia de la demandante en el Barrio Siete de Agosto, también lo era que la Sala consideraba que en la prueba documental arrimada al proceso no se encontraba ningún hecho que permitiera determinar la convivencia entre la demandante y el fallecido antes del año 2009, ni siquiera de los escritos aportados en el interrogatorio de parte, pues estos datan de los años 2013, 2014 y 2015 (folios 209 al 224), que en nada derruían las inferido por el a quo.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 86692

3. Conclusión Así las cosas, sostuvo el Tribunal, al no haberse demostrado que la actora y el causante convivieron durante 5 años con anterioridad al matrimonio celebrado en el año 2009, requisito establecido en el artículo 47 de la ley 100 de 1993, modificado por el 13 de la Ley 797 de 2003, no había lugar a acceder a las pretensiones, encontrándose acertada la decisión del juez de primera instancia.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante principal, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Busca la recurrente que la Corte case totalmente la sentencia adoptada, para que, en sede de instancia, revoque la decisión de primera instancia y, en su lugar, se acceda a lo implorado en el escrito genitor.

Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, los cuales merecieron réplica y serán analizados de forma separada.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia de ser «directamente VIOLATORIA, de los artículos 51, valoración errada apreciación y de

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 86692 aplicación, de los MEDIOS DE PRUEBA, incurriendo de esta manera la H. Sala Sentenciadora en ERROR DE HECHO. Y por derivación se INFRINGIERON, los ARTÍCULOS 12 Numeral 2º y, el 13 literal a) de la Ley 797 de 2.003, el artículo 272 de la Ley 100 de 1.993 y, el artículo 11 del Decreto 1889 de 1.994, Artículo 31 del Código Civil, artículo 145 del C.S.T.S.S., artículos 13, 29, 48, 53, 229 y 230 de la Constitución Política, Sentencia C1035 del año 2.008. Y correlativamente también quebrantaron las siguientes Normas igualmente Instrumentales 11, 13, 14, 164, 165, 176, 195 numerales 1, 2 y 4, 221 numeral 6º, 240, 241, 242 del Código General del Proceso». Como errores de hecho señala los siguientes: 1) DAR POR DEMOSTRADO, sin ESTARLO, que la CONYUGE SUPERSTITE, no había convivido con el Causante por lo menos en los últimos cinco (5) años anteriores al deceso, situación que es IRREAL, toda vez que la ACTORA, desde el Trámite Administrativo arrimó las

Pruebas rendidas por dos (2) Testigos bajo la gravedad de Juramento en donde manifestaron que conocían de Vista, Trato y Comunicación directa desde hacía seis (6) años tanto al

señor EDWIN GUILLERMO BOCANEGRA ESCORCIA

(Q.E.P.D.), como a la Señora JANETH MOLINA MONTOYA que era casados por los ritos de la Religión Católica y que habían convivido durante cinco (5) años y Once (11) meses bajo el mismo Techo, compartiendo Lecho y Mesa de forma permanente e ininterrumpida y que inicialmente habían convivido en Unión Libre durante un (1) año y ocho (8) meses, declaración que fue rendida el día 19 de Febrero del año 2.014 ante Notario Público (Folio 13 Primer Cuaderno). 2) NO DAR POR DEMOSTRADO ESTANDOLO que el mismo testigo, que rindió la declaración ante Notario Público bajo la gravedad de juramento también rindió testimonio en la audiencia realizada el día 27 de enero del año 2.017 y, quien responde al Nombre de JOINER FERNANDO CARDONA SANCHEZ, y que dichos testimonios fueron coincidentes, CLAROS, CONTESTES y por sobre todo no DUBITATIVOS, en

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 86692 los dos testimonios rendidos, el testigo presentado por la parte ACTORA, señaló que vivía diagonal a la residencia en donde se había desarrollado la convivencia entre los Cónyuges, primero como Compañeros Permanentes y luego unidos bajo el rito sacramental del matrimonio, por ello se fe debió dar plena

credibilidad a dicho testimonio, incluso manifestó dicho testigo haber tenido buena relación de amistad con el Cónyuge de la Reclamante Señor EDWIN BOCANEGRA

ESCORCIA, HABIDA CUENTA QUE EL TESTIGO NO

TENIA INTERESES DE NINGUNA INDOLE EN LAS

RESULTAS DEL PROCESO. 3) NO DAR POR DEMOSTRADO ESTANDOLO, que la Cónyuge Supérstite había convivido más del tiempo requerido por la Norma llamada a regular la Prestación económica, que reclamaba, habida cuenta que en el paginario del Proceso, reposaban y reposan sendas declaraciones extra juicio rendidas bajo la gravedad de juramento, ante Notario Público, no solo por los dos testigos, sino por la misma Demandante, en donde se afirmó de manera SERIA, COHERENTE, SIN DUBITACIONES, que los Cónyuges habían convivido por espacio de más de 4 años en su calidad de Cónyuges y que con antelación habían convivido a aproximadamente dos años y medio en calidad de Compañeros Permanentes, dicha situación fue corroborada por uno de los Testigos que responde al Nombre de YOINER FERNANDO CARDONA SANCHEZ, además en los testimonios rendidos en la audiencia Pública celebrada el día 27 de enero del año 2.017, ambos testigos presentados por la Parte Actora, de una manera CLARA, COHERENTE, SERIA, SIN DUBITACIONES y SIN CONTRADICCION ALGUNA, afirmaron haber conocido la pareja desde el año 2.007, conviviendo en Calidad de Compañeros Permanentes hasta el año 2.009, fecha en que

contrajeron matrimonio por los ritos de la Religión Católica, además que uno de los testigos que responde al Nombre de Arcesio Alipio Copete Hinestroza, además de decir que conocía y compartía con la Pareja, manifestó que incluso se había reunidos incluso con el Cónyuge Fallecido y algunos Trabajadores adscritos a la empresa para la cual prestaba sus servicios de Supervisor de Vigilancia que era Vise Ltda., quienes tenían la intención de conformar un sindicato de Trabajadores en dicha entidad, para lo cual dijo haberlos asesorado el relacionado Testigo, habida cuenta de que además de ser Profesional del Derecho, también había sido dirigente Sindical por espacio de 17 años en el Sindicato de Trabajadores del Departamento del Valle del Cauca. 4) NO DAR POR DEMOSTRADO, a pesar de ESTARLO, que todos los testigos presentados por la Litisconsorte, Señora PAOLA PALOMA PERDOMO, no solo se contradijeron en su propio testimonio en varias ocasiones, sino que incurrieron en contradicción manifiesta entre lo que afirmaron ante

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 86692 Notario Público al momento de rendir las declaraciones extraprocesales, que fueron presentadas tanto en el trámite administrativo como en el Trámite Judicial, por eso llama PODEROSAMENTE LA ATENCION, que tanto el Juzgador de Instancia, como la mayoría de la Sala Sentenciadora, teniendo en cuenta que uno de los Magistrados Salvo Voto, por no estar conforme con las conclusiones a las que arribó la mayoría de la Sala, y Así lo expresó a momento de proferir la

Sentencia que hoy se cuestiona a través de este Recurso (…)

5)NO DAR POR DEMOSTRADO ESTÁNDOLO QUE EL

SEÑOR JOHANNIS ENRIQUE SARMIENTO, QUIEN ENTRE

OTRAS AL MOMENTO DE SU TESTIMONIO MANIFESTÓ SER

EL ESPOSO DE LA SEÑORA JENNIFER PAOLA

BOCANEGRAESCORCIA Y CUÑADO DEL

CAUSAHABIENTE, INCURRIÓ TAMBIÉN EN IMPRECISIONES,

CONTRADICCIENDO, LO DICHO POR SU SEÑORA ESPOSA,

LO CUAL DEJA EN EVIDENCIA INNEGABLE POR DEMAS,

QUE SU TESTIMONIO ERA IRRERAL (…)

6) NO DAR POR DEMOSTRADO ESTÁNDOLO QUE EN EL

INTERROGATORIO DE PARTE RENDIDO POR LA

SEÑORA PAOLA PALOMA PERDOMO ESTA SE

CONTRADIJO NO SOLO ELLA. SINO QUE CONTRADIJO

TOTALMENTE LO AFIRMADO POR LOS DOS TESTIGOS

JENNIFER PAOLA BOCANEGRA ESCORCIA Y JOHANNI

ENRIQUE SARMIENTO (…).

7)NO DAR POR DEMOSTRADO ESTÁNDOLO QUE LA

CÓNYUGE SUPÉRSTITE, SEÑORA JANETH MOLINA

MONTOYA, AL MOMENTO DE ABSOLVER EL

INTERROGATORIO DE PARTE, FORMULADO POR EL

APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA, DE UNA

MANERA CLARA, CONTESTE, SIN DUBITACIÓN ALGUNA Y SIN

CONTRADECIRSE (…)

8) NO DAR POR DEMOSTRADO ESTÁNDOLO QUE

TAMBIÉN MANIFESTÓ LA CÓNYUGE AL MOMENTO DE

HACER ENTREGA DE LOS DOCUMENTOS lo que sigue (…) 9) DAR POR DEMOSTRADO EN CONTRA DE LA EVIDENCIA, que los documentos aportados en la audiencia realizada el día 27 de enero del año 2.017, y que habían sido anunciados por el Testigo que responde al Nombre de ARCESIO ALIPIO COPETE HINESTROZA, al momento de rendir su testimonio correspondían a épocas posteriores, es decir, cuando el Señor GUILLERMO BOCANEGRA ESCORCIA ya estaba fallecido situación que no es REAL, toda vez que como lo narró el testigo precitado, faltando dos días para su fallecimiento el mismo Señor BOCANEGRA ESCORCIA, en el sitio de su residencia recibió el extracto Bancario personalmente, y el cual le fue entregado el día 06 DE

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 86692 FEBRERO DE 2.014, de lo cual dijo haber sido testigo presencial el Señor COPETE HINESTROZA, testigo presentado por la Parte Actora, así las cosas, refulge claro que el Juzgador de Instancia, de manera afanosa y sin atender lo dicho por el testigo y además por estar plenamente demostrado en el Plenario, de manera irreal se itera, señaló que dichos extractos eran posteriores a la muerte del Señor

BOCANEGRA ESCORCIA (…)

10)NO DAR POR DEMOSTRADO ESTANDOLO QUE EL

MISMO DESPACHO QUE CONOCIO [sic] DEL TRAMITE

[sic] PROCESAL EN PRIMERA INSTANCIA ENVIO [sic]

UNA COMUNICACIÓN A COLPENSIONES MEDIANTE EL

OFICIO Nº 1248/2014-0215, en la cual le solicitaba arrimar al trámite procesal la carpeta en donde reposaba la información del Señor EDWIN GUILLERMO BOCANEGRA ESCORCIA, el referido Fondo Pensional mediante el oficio BZ-201510203052 calendado el día 06 de noviembre de 2.015 11)NO DAR POR DEMOSTRADO ESTANDOLO, que al momento de presentar sus alegatos de conclusión, el apoderado de la Cónyuge Supérstite, trató de hacer notar al A quo, las EVIDENTES, PROTUBERANTES y NOTORIAS CONTRADICCIONES EN QUE INCURRIERON LOS TESTIGOS EN SUS PROPIOS TESTIMONIOS, con lo que habían narrado en las Declaraciones Extraprocesales, y las Contradicciones entre sí, pero extrañamente el A quo, en más de una oportunidad interrumpió al apoderado señalándole QUE TAN SOLO PODÍA HACER REFERENCIA A LOS HECHOS DE LA CÓNYUGE. POR SER LOS ALEGATOS DE LA ACTORA, 12)DAR POR DEMOSTRADO SIN ESTARLO, pues la mayoría de la Sala Sentenciadora manifestó (…) 13)NO DAR POR DEMOSTRADO ESTÁNDOLO, que el apoderado de la Parte Actora, había hecho llegar un documento ante el Despacho del H. MAGISTRADO PONENTE, en el cual le hacía NOTAR, LAS EVIDENTES Y NOTORIAS CONTRADICCIONES, en que habían incurrido todos y cada uno de los testigos presentados por la LITISCONSORTE, como también le advertía la manera SESGADA Y PARCIALIZADA en que había incurrido el A quo,

en contra de los legítimos intereses y demostrados derechos que le asistían y le asisten a la CÓNYUGE SUPÉRSTITE. Como pruebas no apreciadas relaciona las siguientes:

1. Los testimonios juramentados, rendidos ante Notario Público el día 19 de febrero de 2.014, por los testigos presentados por la Parte Actora, que responden a los nombres de JOINER FERNANDO CARDONA SÁNCHEZ y

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 86692 OLIMPA QUINTERO SAAVEDRA, quienes señalaron bajo la gravedad de juramento, que conocían de vista, trato y comunicación directa desde hac[í]a 6 años, al Señor EDWIN GUILLERMO BOCANEGRA, y que por ese conocimiento que tenían sabían y les constaba que era casado en Matrimonio Católico, con la Señora JANETH MOLINA MONTOYA, que habían convivido por espacio de 5 años y 11 meses bajo el mismo techo, compartiendo Lecho y Mesa de forma Permanente e ininterrumpida aclarando, que inicialmente los consortes habían convivido en Unión Libre durante un año y 8 meses, contrayendo matrimonio seguidamente el día 10 de octubre de 2.009, y que siempre habían permanecido juntos como Marido y Mujer, hasta el momento del Fallecimiento del Señor EDWIN GUILLERMO BOCANEGRA, el 09 de febrero de 2.014, dicha declaración extraprocesal se arrimó al Trámite Administrativo y se aportaron al Trámite Judicial tanto por la entidad ARL demandada.

2. El testimonio juramentado rendido ante Notario Público el

día 13 de febrero del año 2.014, en el municipio de San Juan de Córdoba Departamento del Magdalena, por los testigos presentados por la Parte Litisconsorte, que responden a los nombres de JENNIFER PAOLA BOCANEGRA ESCORCIA, y el señor RAUL ALBERTO BOCANEGRA PUERTA, quienes eran y son hermana y Padre del fallecido Señor EDWIN GUILLERMO BOCANEGRA ESCORCIA, en dicho documento el señor Padre del causahabiente, señaló que su domicilio era en Orihueca zona Bananera (Magdalena), declarando que conocían de vista, trato y comunicación permanente, desde hace más de tres (3) años, a la Señora PAOLA PALOMA PERDOMO y, que por dicho conocimiento sabían y les constaba, que la precitada había convivido en Unión Marital de Hecho durante tres (3) años con el señor EDWIN GUILLERMO BOCANEGRA ESCORCIA, y que dicha convivencia se había hecho efectiva desde el año 2.011 hasta el día 09 de febrero del año 2.014, fecha en que el señor EDWIN GUILLERMO BOCANEGRA ESCORCIA había fallecido por Muerte Catastrófica por descarga Eléctrica, señalando también que tanto la señora PAOLA PALOMA, como su Menor Hija habían dependido económicamente de él para todas sus necesidades, y que era este quien les proporcionaba todo lo necesario para la subsistencia tales como alimentación, asistencia médica, vivienda, educación y ropa, igualmente manifestaron que dicha convivencia había perdurado hasta el día del fallecimiento del señor BOCANEGRA ESCORCIA.

dichas declaraciones extraprocesales se arrimaron al Trámite Administrativo, y se aportaron al Trámite Judicial, tanto por la entidad ARL demandada, como por la parte Actora (folio 91 del primer Cuaderno).

3. La visita realizada por la entidad denominada Conexión Logística, adscrita a la ARL, el día 14 de febrero del año 2.014,

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 86692 en la cual se entrevistó a la señora JENNIFER PAOLA BOCANEGRA ESCORCIA, e igualmente a la Señora PAOLA PALOMA PERDOMO, esta ultima manifestó ser la Compañera permanente del Occiso, y que de dicha relación existía una Menor que respondía al Nombre de SIARA BOCANEGRA PALOMA y que tenía un año y medio de edad, manifestando igualmente que fa convivencia se había dado desde hacia tres (3) años, así mismo que su compañero permanente trabajaba en la empresa Vise desde hacia tres (3) años, desempeñando el cargo de supervisor, finaliza sus afirmaciones manifestando que el Señor tenía otra hija con otra señora que responde al nombre de DIANA MARCELA BOCANEGRA CONTRERAS, DE DIEZ AÑOS DE EDAD, y QUE LE HABÍA DADO LA NIÑA A LA MAMA DESDE QUE TENÍA 4

AÑOS DE EDAD, Y QUE EN ESOS MOMENTOS SE ENCONTRABA EN LA CIUDAD DE SANTAMARTA CON LA ABUELA MADRE DEL OCCISO (follo 91, 92, 93 y94 del

Primer Cuaderno) .

4. Lo afirmado por la Señora PAOLA PALOMA PERDOMO y

ante la firma Conexión Logística adscrita a la ARL Equidad Seguros de Vida, el día 14 de febrero del año 2.014, en donde con su puño y letra asentó “yo Paola Paloma Perdomo identificada con la C.C. Nº 1075226449. Compañera Permanente "Unión libre" con el señor EDWIN GUILLERMO BOCANEGRA ESCORCIA CON C. C. 7603964 de Palmar Varela desde el cual convivo hace 3 años y de la cual existe una hija llamada SIARA BOCANEGRA PALOMA identificada con NUIP 11092275585 también conozco que mi esposo trabajaba hace dos años y cinco meses en la empresa de vigilancia y seguridad "vise" como supervisor de esta empresa. En la cual convivía en la casa del Barrio Talanga 1 en la carrera 24J Nº 86 -26 de Cali Valle. Hay firma de la exponente" (folio 102 del primer Cuaderno)

5. Las respuesta emitidas por COLPENSIONES y enviada al Señor EDDIE ESCOBAR BERMUDEZ, Secretario del Juzgado Quince Laboral del Circuito, calendada el día 06 de noviembre del año 2.015, dando contestación al Oficio Nº 1248/2014-0215 en el cual le suministraba el nombre de la Señora IMILEIDIS CONTRERAS RUIZ, señalando que era la madre de la Menor DIANA MARCELA BOCANEGRA CONTRERAS, indicando que dicha señora registraba como

dirección la calle 24 calle 82 A - 07 de la Ciudad de Santa Marta Magdalena (folios 149, 150 Primer Cuaderno). Igualmente, COLPENSIONES, a través de la Gerencia Nacional

de Pensionados, certificó que en la Nómina de Pensionados reposaba el Acto Administrativo Nº 246862 del día 13 de agosto del año 2.015, mediante el cual se había reconocido pensión Por Sobrevivientes, por el fallecimiento del señor EDWIN GUILLERMO BOCANEGRA ESCORCIA, a los siguientes beneficiarios Y también Colpensiones le dirigió al Juzgado

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 86692 Quince Laboral de Oralidad de Cali, atendiendo un requerimiento de dicho Despacho Judicial, un oficio calendado el día 07 de diciembre del año 2.015, y en el cual certificaba el Vicepresidente Jurídico y Secretario General de la Administradora Colombiana de Pensiones COLPENSIONES, que por un Medio Magnético (CD), le adjuntaba los documentos que reposaban en dicha entidad con su respectiva certificación, de acuerdo a lo informado por la Gerencia Nacional de Gestión Documental y Gerencia Nacional de Nomina de Pensionados correspondiente a EDWIN GUILLERMO BOCANEGRA ESCORCIA (Folio 153 del primer cuaderno). En el Medio Magnético arrimado por COLPENSIONES, al Juzgado de Conocimiento(sic), en el archivo Formato PDF GRF-AA T-RP2015-2681678 20150821102729, se encuentra copia de la Resolución Nº GNR 246862 del día 13 de agosto de 2.015, mediante la cual la Autoridad Administrativa, le ordenó el Reconocimiento y Pago de la Pensión de Sobrevivientes, a la Señora JANETH MOLINA MONTOYA, en su calidad de Cónyuge

Supérstite del Causante, en cuantía de un 50%. A la Menor SIARA PALOMA BOCANEGRA PERDOMO en cuantía de un 25%, representada por su Señora Madre PAOLA PALOMA PERDOMO. A la menor DIANA MARCELA BOCANEGRA CONTRERAS, en cuantía de un 25%, representada por su

Señora Madre IMILEIDIS CONTRERAS RUIZ.

Como probanzas mal apreciadas, denota:

1. El interrogatorio de Parte, absuelto por la Cónyuge

Supérstite. Al absolver el Citado interrogatorio, la parte actora, con absoluta claridad y precisión, sin dubitación alguna y sin contradecirse en sus respuestas, afirmó que para la fecha del fallecimiento de su Cónyuge, dicho señor convivía con ella en la calle 72C Nº