CSJ - SL616-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL616-2023 Radicación n.° 94820 Acta 08 Bogotá, D. C., trece (13) de marzo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por NELSON EDUARDO FORERO CASTRO, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el veintiuno (21) de mayo de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que le instauró a

MEXICHEM RESINAS COLOMBIA SAS.

En relación a la petición que hace el recurrente, en el evento de que no prospere los cargos, y se dé paso en este asunto a la casación oficiosa, apoyado en lo expuesto en el artículo 336 del CGP, debe recordase que el recurso de casación en materia laboral, está regulado por las disposiciones del CPTSS, de manera que resulta impertinente lo pretendido por el actor y, solo ante la falta de regulación de un asunto en dicho cuerpo adjetivo, permite la

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 94820 remisión a las disposiciones del CGP, por así permitirlo el artículo 145 de dicho Estatuto Procesal del Trabajo.

I. ANTECEDENTES Nelson Eduardo Forero Castro llamó a juicio a Mexichem Resinas Colombia SAS con el fin de que previa declaración de que i) el despido acecido el 27 de junio de 2018, lo fue sin justa causa; ii) entre 7 de febrero de 2017, fecha en que la demandada tuvo conocimiento de los hechos

y la data en que se adoptó de terminarle el nexo laboral, transcurrió 1 año, 4 meses y 20 días; y iii) entre el hecho invocado como causa del finiquito y la materialización del mismo, fue extemporáneo. En consecuencia, fuese condenada al reconocimiento y pago de la suma de $244.007.497.89 o el mayor valor que se establezca en el proceso, por concepto de la indemnización por despido sin justa causa, debidamente indexada. Narró, que prestó sus servicios para la demandada, mediante un contrato de trabajo a término indefinido, entre el 25 de febrero de 1988 y el 27 de junio de 2018, data en la que se le dio por culminado el vínculo laboral, percibiendo como salario la suma de $6.008.409; que el último cargo que desempeñó fue el de supervisor de mantenimiento; que los hechos imputados a él en la Diligencia de Descargos del 21 de junio de 2018 y posteriormente contenidos en la misiva por medio de la cual se le comunicó el fenecimiento

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 94820 contractual, fueron extemporáneos en relación con el despido. Adujo, que entre los hechos atribuidos a él y el conocimiento que tuvo de estos la empresa demandada trascurrieron más de 16 meses; que por causas similares fue llamado a descargos el 25 de septiembre de 2017; que los rindió el 29 siguiente, siendo suspendido por 60 días; que estuvo afiliado a la organización sindical denominada Sintrapetrocol, entre el 3 de marzo de 1991 y el 27 de junio

de 2018; que es beneficiario de las CCT; y que el 5 de julio de 2018, solicitó a la demandada cinco certificaciones sin haber obtenido respuesta alguna al respecto (f.º 1 a 10, demanda inicial y f.º 122 a 123, de subsanación, del cuaderno del Juzgado). Mexichem Resinas Colombia SAS, se opuso a las declaraciones y pretensiones de la demanda. Admitió, que el actor prestó sus servicios, en la temporalidad mencionada, bajo la modalidad de contrato aludida, desempeñando el cargo referido y recibiendo como salario el monto indicado. Aceptó, igualmente la data en que rindió descargos en el año de 2017, el hecho de que no era la primera vez que incurría en graves irregularidades respecto del cumplimiento de sus obligaciones laborales; la afiliación del demandante a la organización sindical, el ser beneficiario de los acuerdos convencionales y la presentación de un derecho de petición. Arguyó en su defensa que i) el contrato terminó con fundamento en la justa causa oportunamente expuesta al

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 94820 accionante en la misiva que se le entregó; ii) desde que se conocieron los hechos por la empresa y la decisión del finiquito fueron oportunos; iii) el promotor de juicio, fue llamado a descargos, en ocasiones anteriores al despido no solo por hechos similares, sino por otras graves conductas en las que incurrió en su historia laboral, con base en la cual se le impusieron sanciones disciplinarias de suspensión del contrato de trabajo y iv) a través de Comunicación datada 5

de julio de 2018 se le respondió el petitorio. A su favor, formuló como meritorias las de pago, falta de causa e inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, compensación y prescripción (f.º 130 a 136, ib.).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cartagena, mediante fallo del 6 de noviembre de 2019, (f.º 248 y 249, del cuaderno del juzgado), resolvió: PRIMERO: ABSOLVER a la sociedad MEXICHEM RESINAS COLOMBIA S.A.S., conforme a los motivos expuestos en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDENAR en costas a la parte demandante, señalando como agencias en derecho la suma de 1 SMLMV.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de la parte actora, la Sala Laboral del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, por

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 94820 decisión del 21 de mayo de 2021 (Cuaderno digital del Tribunal), dispuso: PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia apelada de fecha seis (06) de noviembre de dos mil diecinueve (2019), proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cartagena, en este proceso Ordinario Laboral de promovido por NELSON EDUARDO FORERO CASTRO contra MEXICHEM RESINAS COLOMBIA S.A.S., por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: Costas en esta instancia a cargo de la demandante,

se tasan agencias en derecho en cuantía equivalente a medio (½) SMLMV. El Tribunal determinó como problema jurídico a definir i) si en este asunto el fenecimiento del nexo laboral obedeció a un despido sin justa causa, de ser así, ii) si le asistía el derecho a la indemnización perseguida ante ese suceso. Refirió, la no discusión en el sub examine de que las partes estuvieron atadas a través de un contrato de trabajo, entre el 25 de febrero de 1988 y el 27 de junio de 2018, desempeñando el cargo de supervisor de mantenimiento y que el nexo laboral terminó a instancia de la empleadora, decisión respecto de la cual alega el actor fue injusta. Adujo, que lo precedente se extraía de la certificación expedida por la convocada (f.º 24, del cuaderno del Juzgado) y la carta de terminación de su contrato de trabajo (f.º 20, ib.).

1. Del despido Rememoró que, conforme la jurisprudencia, «al trabajador le basta con demostrar el hecho del despido, y que

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 94820 al patrono corresponde probar su justificación»1, aspecto este que acreditó el demandante con la misiva adosada en el expediente que daba cuenta de la terminación de su contrato de trabajo, de manera que la carga sobre la justeza de esa decisión estaba en cabeza del empleador. Advirtió, que, como antesala a esa determinación, se observaba que de acuerdo al requerimiento hecho por la gerencia de planta, la superintendencia de ingeniería de procesos, en cabeza del señor Miguel Moreno, realizó una

auditoría de verificación de cumplimiento de las especificaciones de materiales instalados versus las de diseño de cada uno de los componentes de sistemas críticos (amoniaco, cloro, MVC), haciendo especial énfasis en los componentes más susceptibles de fugas, incluyendo válvulas de corte, de seguridad, mangueras y conexiones o acoples, todo con el fin de identificar situaciones y/o condiciones que pudiesen generar eventos de pérdida de contención (f.º 156, ib.). Apuntó, en relación con lo anterior, que a través del Comunicado del 5 de junio de 2018, la mencionada superintendencia de la demandada, informó a la planta, que llamaba especialmente la atención de un hallazgo, referente a que en febrero de 2017 se realizó por el área de mantenimiento metalmecánico de MRC un trabajo relacionado con «la solicitud de reemplazo de unas válvulas de carte en el Sistema de Amoniaco de la Línea 3 de la Planta 1 CSJ SL, 11 oct. 1973, ratificada, en las sentencias CSJ SL, 12 nov. 2012, rad. 34458 y CSJ S 166-2018

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 94820 de suspensión, sabiendo que en los procesos de cambio siempre hay un componente de riesgo a la seguridad de los procesos si dichos cambios no se realizan adecuadamente». Que dicha dependencia, además, indicó que el 7 de febrero de 2017 el señor Nelson Forero solicitó dos válvulas marca Hansen para ser utilizadas en el CN-4R condensador de NH L-3 (condensador de amoniaco de la Línea 3 en la

Planta de Suspensión) y que dichas válvulas fueron entregadas al almacén de refracciones de Mexichem. Sin embargo, en auditoría de campo realizada en la ubicación del condensador CN-4R, donde debían haberse instalado las válvulas mencionadas, se estableció que solo una válvula de las características solicitadas estaba instalada, encontrando que no era marca Hansen, sino Danfoss y no cumplía con las especificaciones dadas en la orden de compra. Además, encontró otra irregularidad relativa a que, de las dos válvulas compradas, recibidas y retiradas del almacén de refracciones por el señor Nelson Forero, solo una se identificó instalada en campo. Precisó, que de las documentales allegadas al instructivo daban cuenta, que el 21 de junio de 2018, en las oficinas de la demandada, siendo las 14:25 p. m., se reunieron los señores Nelson Eduardo Forero, Edilberto Molina, en representación del sindicato Sintrapetrocol y por parte del empleador, Sandra Suárez, directora de recursos humanos; el ingeniero Ramón Ramírez, gerente de planta; y Andrés Castilla, jefe de administración de personal, con el

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 94820 objeto de conocer la versión y las pruebas que el señor Nelson Eduardo Forero estimare pertinentes con relación a: […] los hechos que se desprenden de una auditoría de verificación de cumplimiento de las especificaciones de las materiales actualmente instaladas, versus las especificaciones de las materiales de diseño de cada una de las componentes de las sistemas de Amoniaco de línea 1 y línea 3 de la planta de

suspensión, haciendo especial énfasis en los componentes más susceptibles de pérdida de contenci6n (fugas), incluyendo válvulas de carte, válvulas de seguridad, mangueras y conexiones o acoples, auditoría finalizada el pasada 5 de junio y que motiva está citación» (f.º 13 y ss., ib.) Especificó, que de dicha diligencia vertida en el f.º 13 y ss., ib., en la que se transcribe textualmente las intervenciones acaecidas, se obtenía que el demandante dio cuenta de que i) conocía los procedimientos de los materiales que se debían instalar en los equipos de acuerdo a las normas y especificaciones que requieren; ii) que sabía como supervisor que debía realizar una "Solped" para que el material sea comprado, después esperar que «compras» realice la adquisición del material y que este llegara al almacén para luego retirarlo e instalarlo en el sitio; y iii) la solicitud de pedido (Solped) #1600517251 del 1.º de febrero de 2017 fue realizada por él, por una solicitud hecha por el ingeniero Julio Masson en una aviso 700534329, «a raíz de un impase interno de la válvula, que impedía sacar de servicio el condensador CN 4R y también instalar unas bridas para independizarlo de CN SR». Detalló, que igualmente el actor admitió que, dentro de los materiales solicitados, pidió una válvula «Hanssen», porque tienen un catálogo de dicha marca y en el correo del

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 94820

Ingeniero Masson, describió que esa debía ser el componente a solicitar, pero que las que recibió fueron marca «Danfoss»; que al ser interrogado del porqué había indicado en la remisión de entrega de dicha válvula al almacén que la válvula recibida era Hanssen, expuso que pensó que eran Hanssen, pero eran Danfoss, y que su error fue no haber revisado bien; asimismo, aceptó, que como supervisor, su responsabilidad era que se efectuaran con calidad, con las especificaciones la instalación de equipos y materiales y que el riesgo asociado de su función en el no cumplimiento de especificaciones en los materiales «es que algo falle, pase un accidente o un incidente». Puntualizó, que la carta entregada el 27 de junio de 2018 al señor Nelson Forero Castro (f.º 20, ib.), consigna que la terminación del contrato se da por justa causa, con fundamento en el artículo 62 del CST, subrogado por el artículo 7 del Decreto Ley 2351 de 1965, literal a) numeral 10° y numeral 6°, en concordancia con los artículos 55, 58 numerales 1° y 5° del CST. Explicó, que en esa misiva se fundamentó la decisión en que: […] mediante informe de auditoría de PSM realizado en las áreas de amoniaco de la planta de PVC Suspensión, terminado el 5 de junio de dicha anualidad, dio cuenta de serias irregularidades en procesos a su cargo, referidas a la verificación de cumplimiento de las especificaciones de materiales actualmente instalados, versus las especificaciones de diseño de cada uno de los componentes de los sistemas de amoniaco de Línea 1 y Línea 3

de la planta de Suspensión.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 94820 De esta forma, se indicó al trabajador que si bien había solicitado un par de válvulas con la solicitud de pedido (Solped) #1600517251, con la descripción: «CAT. #GS 200C, VALVUL GL SW 8" HANSEN, NH3», para ser utilizadas en el condensador de amoniaco de línea 3 de la planta de Suspensión (CN-4R), y por la cual se colocó la orden de compra #5600668577, que en la auditoría se habían dado cuenta de que el trabajador recibió del Almacén de Refracciones y entregó para instalación, un modelo y marca diferente a la especificada en el pedido originario, realizado por este. Expuso que, en relación a los hechos, el testigo Reymundo Silva Rosado, quien era el superior del actor, adujo que éste fue retirado de la empresa; que estuvo presente en los descargos presentados; que fueron pedidas por éste unas válvulas, pero llegaron unas diferentes a las requeridas, y una de ellas fue instalada. Explicó, que el área de compras de la empresa se apoya en el personal de mantenimiento para que verifiquen y den su aval si se recibe o no un pedido; que cuando no corresponde el material recibido con el solicitado, el responsable le avisa al almacén que no cumple con los requisitos del material y que el mismo se encarga de hacer la devolución; que pese a ello, previo a la instalación de las válvulas, en ningún momento el señor Nelson Forero se acercó a su superior a preguntar si una válvula con otras especificaciones se podía utilizar o no en el

refrigerador de amoniaco, y que este debió preguntar; que en la empresa hay válvulas «Danfoss», que probablemente se han instalado pero no en el área de amoniaco. Por su parte, el testigo Miguel Rafael Moreno Lafont, trabajador de la empresa demandada, declaró que es el responsable del área técnica; que por una auditoría que solicitó el jefe de planta, se le ordenó realizarla por una

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 94820 compra de dos válvulas; que emitió un informe al gerente, al Ingeniero Ramón Ramírez, que en junio de 2018 lo entregó; que en esa auditoría verificó que unas válvulas instaladas en el condensador de amoniaco, no eran las recomendadas por los proveedores de Johnson, para lo cual es recomendable válvulas manuales y accesorios Hanssen y Orbit, avaladas por el IIAR2, para sistemas de refrigeraci6n de tipo industriales. Que, dicho declarante explicó que, si llega al área de compras un elemento que no fue solicitado, se recibe y se debe devolver o se llama a quien lo pidió, y en ese momento se recibe o se rechaza; que si el pedido no es urgente el usuario se le notifica por correo, en caso contrario, por radio el procedimiento de cambio; que concretamente las marcas «Orbit» y «Hanssen» tienen válvulas «clase 6» que son válvulas que tienen cero fuga a través del empaque; que el manejo de amoniaco mediante estos componentes es muy susceptible que no se escape por medio de los sellos, los que están en la parte superior de ellas; que por su parte las de «Danfoss», que

no están avaladas por Jonhson, permiten la liberación de pequeñas cantidades de amoniaco, a través del sello, y con el tiempo es probable que fallen mucho antes que una «Hanssen» u «Orbit». Que la instalación de una válvula que no sea de las anteriormente mencionadas, con el tiempo termina erosionando, generado una emisión mayor. Agregó, que en el 2 Instituto Internacional de Refrigerantes de Amoniaco

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 94820 informe aparece que una válvula quedó bien instalada, que funciona, pero no es la que debería estar ahí, puesto que no es de categoría 6, como sí lo son las de «Orbit» o «Hanssen», conforme a la tecnología que la empresa adquirió, y que se hizo un cambio sin un análisis de riesgo; y relató a su vez que antes de la finalización del contrato del demandante, ya había sido suspendido por el mal manejo de unas mangueras porque no cumplían con las especificaciones técnicas ni con el diámetro. Adujo, el ad quem acorde con lo anterior, que era claro que la razón en la que fundó el empleador la terminación del contrato del actor fue en su manejo irregular de materiales en la planta, que podía conllevar a la fuga de sustancias nocivas y a consecuencias catastróficas como atentar contra la vida de otros trabajadores. Así quedó plasmado en la auditoría del 5 de junio de 2018 (f.º 156), en la Diligencia de Descargos del 21 de junio de 2018 (f.º 13) y en la carta de terminación del contrato (f.º 20), avalando la determinación

del juez singular, en punto a que la terminación del contrato del actor se encontraba justificada.

2. De la extemporaneidad del fenecimiento del nexo laboral.

Dijo, que, de cara a este tema, planteado en el recurso en punto a que la medida que adoptó el empleador fue inoportuna, toda vez que la falta cometida data del 7 de febrero de 2017 y fue despedido el 27 de junio de 2018.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 94820 Señaló, que, frente a este supuesto la Corte ha dicho en la sentencia CSJ SL121-2021, en la que se reiteró la CSJ SL15245-2014, recordada en la CSJ SL525-2020, que la facultad del empleador referente a la terminación del contrato de trabajo invocando una justa causa, debe estar precedida, entre otras obligaciones para garantizar el debido proceso, de la inmediatez, según la cual, constituye obligación, dar por terminado el contrato «inmediatamente después de ocurridos las hechos que motivaron su decisión o de que tuvo conocimiento de los mismos; de lo contrario, se entenderá que estos han sido exculpados, y no las podrá alegar judicialmente», y en la sentencia CSJ SL18110-2016, traída, por el actor en su recurso, se adujo, que: […] en lo que tiene que ver con la extemporaneidad del despido, (i), conviene recordar que esta Corporación, ha sostenido de forma pacífica que la terminación del contrato de trabajo por justa causa por parte del empleador debe ser, además de explicita y concreta, tempestiva, toda vez que aun cuando el legislador no

ha establecido límites temporales máximos para que ante tal situación este invoque en su favor la condición resolutoria del vínculo jurídico, no puede olvidarse que entre las causas que le dan origen y la determinación de despido que se adopte, no debería mediar término o, a lo sumo, el que resulte apenas razonable, y que de no proceder el empleador a despedir a su trabajador de forma inmediata o dentro de un término prudencial, en sana 1ógica se entenderá que absolvió, perdonó, condonó o dispensó la presunta falta. Rotuló, en punto a la temporalidad de la medida adoptada por el empleador, que se evidenció en el sub lite, que solo hasta el 5 de junio de 2018, como resultado de la auditoría efectuada, por la superintendencia de ingeniería de procesos informó a la planta que llamaba especialmente la atención un hallazgo, relativo a que en febrero de 2017 el señor Nelson Forero solicitó dos válvulas marca «Hansen»

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 94820 para ser utilizadas en el CN-4R Condensador de NH L-33 y que dichos componentes fueron entregados al almacén de refracciones de Mexichem, pero solo una válvula de las características solicitadas estaba instalada, encontrando que no era marca «Hansen», sino «Danfoss» y no cumplía con las especificaciones dadas en la orden de compra. Que, en atención a ello, el 21 de junio de 2018, al señor Nelson Forero se le realizó diligencia de descargos4, en la que

dio cuenta de las irregularidades advertidas con ocasión a la aludida auditoría y, que posteriormente, mediante Misiva del 27 de junio de 2018 se dio por terminado su contrato de trabajo5 con fundamento en el artículo 62 del CST, literal a) numeral 10, en concordancia con los artículos 55, 58 numerales 1° y 5° del CST. Recalcó, que no podría perderse de vista que la inmediatez del despido podría determinarse por dos momentos: a) la fecha de la comisión de la conducta constitutiva de justa causa para terminar el contrato; y b) la data en que el empleador tuvo conocimiento de la conducta del trabajador. Subrayó, que es precisamente la fecha en que tuvo conocimiento el empleador la que debe ser tenida en cuenta para tales efectos, pues así lo ha considerado jurisprudencia, en la que indicó que «para efectos de analizar la inmediatez, 3 Condensador de amoniaco Línea 3 en la planta de suspensión 4 f.º 13, ib. 5 f.º 20, ib.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 94820 se precisa que el estudio de la razonabilidad de la plaza para tomar la decisión del despido motivado ha de comprender también el momento en que el empleador tiene conocimiento de los hechos hasta la fecha de terminación unilateral del vínculo».6 Destacó, que, entre el momento en que el empleador tuvo efectivo conocimiento de la conducta irregular del trabajador y la fecha del despido, transcurrieron solo 22 días, no siendo dable concluir que el despido fue extemporáneo, pues con anterioridad al 5 de junio de 2018, este no podía

tomar ninguna determinación o escuchar al trabajador con respecto a un hecho que desconocía. Añadió, que en los 22 días transcurridos entre el conocimiento del empleador y la terminación del contrato, el trabajador fue llamado a descargos y tuvo oportunidad de ejercer su derecho de defensa con relación a las conductas imputadas; que de hecho, en dicha diligencia, el actor admitió que solicitó una válvula «Hanssen», con las especificaciones requeridas por su superior, pero que las válvulas que recibió fueron marca «Danfoss» y que su error fue no haber revisado bien, admitiendo también que su labor era que se efectuaran con las especificaciones la instalación de equipos y materiales y que el riesgo asociado al no cumplimiento de especificaciones en los materiales es que algo falle o pase un accidente7. 6 CSJ SL3239-2015 7 f.º 13 a 19, ib.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 94820 Concluyó, que resultaba evidente: 1) la comisión del trabajador de una conducta constitutiva de una justa causa para terminar su contrato de trabajo; 2) la garantía al debido proceso del trabajador, ante una oportunidad para ser escuchado en la diligencia de descargos y dar cuenta de la conducta realizada y, 3) la inmediatez del despido, desde que el empleador tuvo conocimiento de la conducta constitutiva de justa causa para terminar el vínculo laboral. En esas condiciones encontró acertada la decisión del a quo.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Nelson Eduardo Forero Castro, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede

a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, revoque la del a quo y se acceda a las pretensiones de la demanda.

Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación de casación, que merecieron réplica y se pasan a estudiar.

VI. CARGO PRIMERO

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 94820 Atribuye a la sentencia recurrida por la vía directa en la modalidad de aplicación indebida, […] de los artículos 55, 58 numerales 1 y 5 y 62 literal a) numerales 6 y 10 del Código Sustantivo del Trabajo, en relación con el artículo 7 literal d) de la Ley 319 de 1996, aprobatoria del “Protocolo de San Salvador”, adicional a la Convención Americana de Derechos Humanos y artículo 27 de la Convención de Viena, aprobada mediante Ley 32 de 1985; Preámbulo de la Constitución Política y sus artículos 1, 2, 4, 9, 25, 53, 93, 228 y 230, y artículo 7° de la ley 1149 de 2007, debido a los flagrantes y manifiestos errores juris in judicando . Arguye, que el ad quem incurrió en un yerro jurídico al considerar que su conducta en el «manejo irregular de materiales en la planta, que podía conllevar a la fuga de sustancias nocivas que podrían llevar a consecuencias catastróficas como atentar contra la

vida de otros trabajadores», invocada como justa causa por la demandada para despedirlo, se adecuaba o encuadra típicamente en las causales de despido con justa causa consagrada en el artículo 62, literal a) numerales 6° y 10° del CST, los que reprodujo. Precisa, que el Tribunal nunca analizó si se dio o no, la configuración de la «violación grave» de las obligaciones o prohibiciones especiales que incumben al trabajador de conformidad con los artículos 58 y 60 del CST, o cuál fue «esa falta grave calificada como tal en pactos o convenciones colectivas, fallos arbitrales, contratos individuales o reglamentos» tanto que omitió el debido análisis al respecto, pues ni siquiera hizo una consideración breve sobre la exigencia de la gravedad como elemento subjetivo requerido por la causal.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 94820 Refiere, que el colegiado admitió tácitamente, que: […] tal conducta no era grave, ni causante de traumatismo o un incumplimiento de las obligaciones o prohibiciones especiales del trabajador, de tal naturaleza que hubiese perjudicado al empleador mediante consecuencias catastróficas o puesto en peligro la vida de otros trabajadores, por cuanto, al incluir en sus consideraciones las inflexiones del verbo poder: podía y podría, al referirse a que el “manejo irregular de materiales en la planta, que podía conllevar a la fuga de sustancias nocivas que podrían llevar a consecuencias catastróficas como atentar contra la vida de otros trabajadores”, indicó con ello

que “la terminación del contrato del actor se encuentra justificada”, no precisó ni admitió la gravedad que se exige de la causal, puesto que la palabra “podía”, es una forma de pretérito imperfecto del indicativo, que expresa acciones pasadas hace mucho tiempo; y la palabra “podría”, que es un pospretérito condicional simple de modo indicativo, se utiliza para dar consejos, hacer pedidos y sugerencias, expresar cortesía, deseos, hipótesis, suposiciones y probabilidad en el pasado, es decir, un caso hipotético, imaginado, por lo que, con ello queda en evidencia que el Tribunal al analizar la causal alegada, solo construyó una hipótesis, una suposición o imaginación sobre la existencia de una justa causa para dar por terminado el contrato de trabajo, pero jamás hizo una verdadera subsunción de la conducta en la norma, razón por la cual, incurrió en aplicación indebida de las normas citadas, máxime cuando si siempre debe tenerse en cuenta la existencia de dos condiciones calificativas del hecho: que implique una violación grave, y que se halle previsto como tal en forma legal, convencional, contractual o reglamentaria. Rememora, que la jurisprudencia a expuesto que, en el primer caso la gravedad de la falta debe ser calificada por un juez, y en el segundo caso la gravedad de la falta es calificada o determinada por las partes del contrato de trabajo, o en el reglamento de trabajo, etc., y reproduce lo dicho al respecto en la sentencia CSJ SL, 28 ag. 2012, rad. 38855. Precisa, que la alegada falta cometida trata sobre las obligaciones y prohibiciones que expresamente señala el

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 94820 CST, y como esa gravedad no está definida por la ley le correspondía al juez determinarla, lo que no hizo, pero sin embargo concluyó que, en efecto, «la terminación del contrato del actor se encuentra justificada», con lo cual infringió directamente las normas citadas, por aplicación indebida. Recuerda, que el empleador según su criterio puede calificar como grave una de esas faltas y despedir al trabajador, pero el trabajador puede demandar y como en este caso, el Tribunal debió obligatoriamente determinar si en efecto esa falta ameritaba el despido o no, dejando de lado el análisis de gravedad indicada. Culmina diciendo que, como la falta alegada por la sociedad demandada, no es de las que figuran en el contrato o el reglamento de trabajo, necesariamente su gravedad debió ser calificada o determinada por el colegiado, sin embargo, no se pronunció al respecto (Demanda de casación, cuaderno digital de la Corte).

VII. RÉPLICA Refiere, que el Tribunal no incurrió en ningún desatino jurídico, habida consideración de que su juicio fue acertado y debidamente motivado.

Frente a los reparos que se hace en el ataque, destaca que el ad quem se sujetó estrictamente a resolver el fundamento de la apelación del actor, que en esencia se refirió sobre la supuesta extemporaneidad de la justa causa,

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 94820 el recurrente en esa oportunidad jamás se refirió en la gravedad o no del asunto, luego en estricto sentido no tenía

el colegiado competencia para pronunciarse sobre este tema, inclusive desde la fijación del litigio, pues el asunto giraba en torno a valorar si la justa causa era o no extemporánea. Destaca, que la gravedad de la conducta del actor quedó acreditada, no solo con la prueba testimonial sino también de la aceptación de responsabilidad del mismo en la diligencia de descargos. Advierte, que contrario a lo dicho en el ataque, el Tribunal claramente observó la gravedad del incumplimiento del trabajador, ya que luego de analizar los testimonios, ultimó, que: Ante este panorama, es claro que l