CSJ - SL731-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL731-2023 Radicación n.°92539 Acta 07 Bogotá, D. C., seis (6) de marzo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por JESÚS ANDRÉS IBARRA TRUJILLO contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el treinta y uno (31) de agosto de dos mil veinte (2020), en el proceso que le instauró a WORLDWIDE ENERGY INVESTMENTS LTD., SUCURSAL COLOMBIA, a ECOPETROL S. A. y a la UNIVERSIDAD

INDUSTRIAL DE SANTANDER UIS.

I. ANTECEDENTES Jesús Andrés Ibarra Trujillo llamó a juicio a Worldwide Energy Investments Ltd., sucursal Colombia y de forma solidaria a Ecopetrol S. A., así como a la Universidad Industrial de Santander UIS, con el fin de que se les

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 92539 condenara a cancelar los emolumentos que se relacionan a continuación: Igualmente, al reconocimiento de la indemnización moratoria desde «el 21 de septiembre de 2012 hasta el 4 de febrero de 2014», equivalente a $522.652.000, los intereses moratorios, la indexación de la condena por concepto de las vacaciones; que se le conceda todo aquello a lo que tenga derecho conforme a las facultades ultra y extra petita y que se le impusieran las costas procesales. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que

prestó servicios a favor de Weil Group Energy Ltd., a partir del 1º de febrero de 2010; que operó una sustitución patronal con Worldwide Energy Investments Ltd., sucursal Colombia desde el 1º de noviembre de 2011; que como último cargo desempeñó el de presidente ejecutivo devengando los siguientes salarios:

SCLAJPT-10 V.00 2

F e c h j u n - 1 j u l - 1 a g o - 1 s e p - 1 T o t a a 3 2 2 2 l S $ $ $ $ $ a l a 1 r 3 3 3 2 1 i o M 1 1 1 2 7 s o n . 7 4 . 7 4 . 7 4 . 2 1 . 4 3 0 0 0 8 8 t o . 0 . 0 . 0 . 0 . 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 , , , , , 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Vacaciones Fecha Fecha Monto Inicio Fin 1/02/2010 30/01/2011 $ 15.000.000,00 1/02/2011 30/01/2012 $ 15.870.000,00 1/02/2012 21/09/2012 $ 10.183.250,00 Total $ 41.053.250,00 Radicación n.° 92539 Año Salario 2012 $ 31.740.000,00 2011 $ 30.000.000,00

2010 $ 6.695.000,00 Afirmó que la retribución de todos los empleados fue aprobada por la junta directiva; que el pago de su remuneración se suspendió desde el mes de junio de 2012, lo que se mantuvo hasta la fecha en que entregó su renuncia que lo fue el 21 de septiembre de 2012. Anotó que nunca tomó sus periodos de vacaciones; que al finalizar la relación contractual no se le canceló la liquidación final de acreencias laborales, por lo que elevó Reclamación el 17 de diciembre de 2012, ante Juan Pablo Bonilla Walker, asistente personal del socio capitalista de la demandada e Ingrid Solenga Gómez Prieto, directora administrativa y financiera, a fin de que se le pagara lo que se le adeudaba; pero que hasta la fecha en que presentó el escrito inicial del proceso no había recibido respuesta. Detalló que, en el 2006, Ecopetrol S. A. le entregó el Campo Escuela Colorado a la Universidad Industrial de Santander (UIS), para que esta lo operara bajo el convenio interadministrativo que suscribieron el que tenía como finalidad el desarrollo tecnológico y científico del espacio suministrado; que en el 2009 la institución educativa buscó una aliado para mejorar la producción petrolera donde fue seleccionada Weil Group Energy Ltd. sucursal Colombia como «Aliado estratégico, científico y tecnológico para desarrollo del campo Escuela Colorado» para lo cual se

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 92539 suscribió un Acuerdo Privado el 30 de diciembre de 2009, el que estuvo vigente hasta junio de 2016. Acotó que Ecopetrol S. A. siempre «supervisó y auditó»

la actividad desplegada en cuanto «a operación, decisiones técnicas, operativas, cumplimiento de estándares de seguridad industrial, salud ocupacional y medio ambiente, pago de proveedores, relaciones con la comunidad, sindicato y empleados e hizo presencia activa a través de la Gerencia de campos menores […]». En tal virtud afirmó que existía solidaridad entre las empresas atrás mencionadas, ya que la universidad desarrolló actividades educativas explotando espacios petroleros; que presentó reclamación ante Ecopetrol S. A. y la UIS (f.°3-10 /122-130 cuaderno 1). Worldwide Energy Investiments Ltd. sucursal Colombia se opuso a lo pretendido. Frente a los hechos aclaró que el demandante firmó un contrato laboral con Bovil sucursal Colombia, el 1° de julio de 2010 y no el 1º de febrero de ese año; que desconocía el motivo por el cual dicha empresa incrementó de forma desproporcionada el salario que devengaba el petente, ya que en la anualidad antes señalada, pasó de percibir $6.695.000 a $30.000.000, operación que se efectuó mediante la suscripción de un otrosí; aceptó que al finalizar el contrato no se hizo el pago de la liquidación final de acreencias laborales, pero resaltó que ello se debió a la falta de liquidez en la empresa. Respecto de los demás dijo

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 92539 que no le constaban o que no tenían relevancia para la compañía «en este contexto laboral». En su defensa propuso las excepciones de fondo de responsabilidad laboral de un tercero, prescripción y pago

parcial (f.°152-162 cuaderno 1). Ecopetrol S. A. solicitó que se negara lo reclamado por el actor; respecto de las situaciones fácticas por él afirmadas mencionó que no le constaban la mayoría; precisó que el contrato para la explotación del campo se suscribió entre la institución universitaria y Worldwide Energy Investiments Ltd., sin que la empresa hubiese participado en su administración. Como medios de defensa perentorios presentó los de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, buena fe, y llamó en garantía a Liberty Seguros S. A. y a Confianza S. A (f.°191 y ss. del cuaderno 1), los que fueron decretados por el juez de conocimiento y luego declarados ineficaces por cuanto las notificaciones a tales sociedades se hicieron por fuera del término legal (f.°855 y ss. cuaderno 2). La Universidad Industrial de Santander se opuso a lo solicitado por el accionante y, respecto a los hechos, expuso que gran parte no correspondían a una actuación de la entidad, por lo cual no podía emitir ningún pronunciamiento; detalló que celebró en junio de 2006 «un convenio interadministrativo de colaboración empresarial con fines

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 92539 científicos y tecnológicos» con Ecopetrol S. A., cuyo objetivo era: […] Desarrollar conjuntamente, bajo una Estructura de Cooperación que no dará lugar al nacimiento de una nueva persona jurídica, el proyecto Campo Escuela el cual permitirá a las PARTES contar con un centro de entrenamiento académico y práctico para la industria en general y en especial para

funcionarios y personal de soporte y apoyo de ECOPETROL y de la UIS", no para la entrega de un campo de petróleos, como lo plantea el actor. Informó que con Worldwide Energy Investiments Ltd. suscribió una alianza tecnológica. Presentó como mecanismos para oponerse las excepciones de mérito de inexistencia de la solidaridad laboral, ausencia de causalidad respecto de las obligaciones demandadas y prescripción. Llamó en garantía a Worldwide Energy Investments Ltd. sucursal Colombia y a la Compañía Aseguradora de Fianzas Confianza S. A. (f.°368-375/497 cuaderno 1). La primera aceptó unos hechos, dijo que no tenía conocimiento respecto de otros y expresó que: La Universidad Industrial de Santander llama en garantía a la empresa WorldWide Energy Investments Ltda Sucursal Colombia con ocasión del Convenio de Alianza Tecnológica suscrito, bajo los supuestos que dicho Convenio incluye cláusulas en el cual WorldWild Energy Investmens Ltda. se responsabiliza por cualquier reclamo, demanda, acción legal o perjuicios que pueda surgir, sin embargo, al realizar el llamamiento en garantía, la Universidad dejó de lado mencionar que ella no garantizó la ejecución del Convenio por parte de World Wide Energy Investments Ltda. y como consecuencia, a mi representada le fue

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 92539 imposible ejecutar algunas de las obligaciones que tenía a su cargo. Reiteró la defensa que expuso al dar respuesta al escrito inicial (f.°765-767 cuaderno 2). El juez de conocimiento por auto dictado el 6 de marzo

de 2018, declaró ineficaz el llamamiento en garantía respecto de Confianza S. A., toda vez que transcurridos seis meses la UIS no logró notificarla en debida forma (artículo 66 del CGP) (f.° 862 cuaderno 2).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado 33 Laboral del Circuito de Bogotá, por fallo del 24 de mayo de 2019 (f.° 933 audiencia, 934 y ss. acta cuaderno 2), resolvió: PRIMERO: DECLARAR que la empresa WORLDWIDE ENERGY INVESTMENTS LTDA. adeuda al señor JESÚS ANDRÉS IBARRA TRUJILLO los salarios correspondientes a los meses de junio, julio, agosto y septiembre de 2012, así como las vacaciones causadas durante la vigencia de la relación laboral, esto es, del 1 de Febrero de 2010 al 21 de Septiembre de 2012, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDENAR a WORLDWIDE ENERGY INVESTMENTS LTDA. a pagar al señor JESÚS ANDRÉS IBARRA TRUJILLO las siguientes sumas y conceptos: 1. $117'438.000 equivalentes a los salarios dejados de cancelar correspondientes a los meses de junio, julio, agosto y septiembre de 2012. 2. $28'618.917 equivalentes a las vacaciones causadas durante la vigencia de la relación laboral.

TERCERO: CONDENAR a WORLDWIDE ENERGY INVESTMENTS LTDA. a pagar JESÚS ANDRÉS IBARRA TRUJILLO la indemnización moratoria consagrada en el art. 65

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 92539 del C.S.T. correspondiente a un día de salario por cada día de retardo en el pago de las acreencias laborales (concretamente salarios), del al 22 septiembre de 2012 al 21 de septiembre de 2014 lo cual equivale a $761'760.000, debiéndose pagar a partir del 22 de septiembre de 2014 intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superintendencia Sanearía, hasta cuando el pago se verifique, tomando como capital lo reconocido por concepto de salarios adeudados, toda vez que respecto del pago tardío de las vacaciones no procede esta indemnización.

CUARTO: CONDENAR a WORLDWIDE ENERGY INVESTMENTS LTDA. a INDEXAR el monto reconocido por concepto de VACACIONES, desde el momento de su exigibilidad y hasta que se haga efectivo su pago.

QUINTO: DECLARAR PROBADA la excepción de Inexistencia de la Obligación y Cobro de lo no debido planteadas por Ecopetrol, así como la de Inexistencia de la solidaridad derivada de convenios de ciencia y tecnología planteada por la UIS , conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEXTO: Como consecuencia de lo anterior, ABSOLVER a ECOPETROL S. A. y a la UIS respecto de la pretensión de solidaridad incoada en su contra por el señor JESÚS ANDRÉS IBARRA TRUJILLO, conforme a lo expuesto en parte motiva de esta providencia.

SÉPTIMO: ABSTENERSE de pronunciarse respecto del Llamamiento en Garantía por sustracción de materia.

[…]

NOVENO: DECLARAR NO PROBADA la excepción de prescripción planteada por WORLDWIDE ENERGY INVESTMENTS LTDA, conforme a lo expuesto en parte motiva de esta providencia.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante providencia del 31 de agosto de 2020 (f.° 50 y ss. acta, segunda instancia, expediente digital), al resolver los recursos de apelación propuestos por el promotor del proceso y Worldwide Energy Investments Ltd.

sucursal Colombia, decidió:

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 92539 PRIMERO.- MODIFICAR el numeral 2° de la parte resolutiva de la sentencia impugnada de fecha 24 de mayo de 2019, proferida por el juez 33 Laboral del Circuito de Bogotá; en consecuencia, CONDENESE a la demandada WORLDWIDE ENERGY INVESTMENTS LTDA. SUCURSAL COLOMBIA, a pagar a favor del demandante JESUS ANDRES IBARRA TRUJILLO, la suma de $41'923.250, por concepto de vacaciones, causadas durante la vigencia del contrato laboral, tal como se expuso en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO.- CONFIRMAR, en todo lo demás, la sentencia impugnada, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. TERCERO.- Sin Costas en esta instancia. En lo que interesa al recurso extraordinario, recordó que la inconformidad el demandante con el fallo de primer grado radicó en que se haya negado la declaratoria de la responsabilidad solidaria con Ecopetrol S. A. y la UIS. En tal virtud como problema jurídico estableció:

[…]si recae en cabeza de las demandadas ECOPETROL S. A. y la UNIVERSIDAD INUDUSTRIAL DE SANTANDER - UIS, la responsabilidad solidaria de pagar las acreencias laborales objeto de condena, en los términos y condiciones alegadas en el libelo demandatorio. Anunció que para dar respuesta a dicha problemática tendría como sustento los artículos 22, 28, 34, 140, 186, 187, 189, 259, 488 del CST y 151 del CPTSS. Precisó que no se discutía que el actor laboró a favor de Worldwide Investments Ltd. sucursal Colombia, mediante contrato de trabajo, el cual estuvo vigente desde el 1° de febrero de 2010 hasta el 21 de septiembre de 2012, data en la que finalizó por renuncia voluntaria, que devengó como

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 92539 salario en el 2010, $5.695.000, para el año 2011, $30'000.000 y en el 2012, $31.740.000. Respecto de la inexistencia de responsabilidad solidaria con Ecopetrol S. A. y la Universidad Industrial de Santander, estimó que en el plenario no se acreditaron los presupuestos exigidos por el artículo 34 del CST en la medida en que el accionante no probó: […] la condición de contratista o contratante de dichas empresas, respecto de la demandada WORLDWIDE ENERGY INVESTMENTS LTD. SUCURSAL COLOMBIA, por cuanto entre las mismas, no se celebró contrato de obra alguno; ya que, el convenio de alianza tecnológica, celebrado entre la Universidad

Industrial de Santander y ECOPETROL S. A., del 28 de septiembre de 2006, como el celebrado entre la misma universidad y la empresa WEIL GROUP ENERGY LIMITED SUCURSAL COLOMBIA, del 30 de diciembre de 2009, como del 29 de enero de 2010, no ubica en el status de contratista o contratante a ninguna de las empresas demandadas, por regirse dichos convenios por normas totalmente diferentes a las del contrato de obra, razones suficientes para mantener incólume la decisión del a-quo.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuestos por Jesús Andrés Ibarra Trujillo y Worldwide Energy Investments Ltd. sucursal Colombia, concedidos por el Tribunal y admitidos por la Corte, se procede a resolver únicamente el del demandante, ya que el propuesto por la llamada a juicio se declaró desierto mediante proveído CSJ AL3891-2022 (recurso extraordinario, auto declara desierto, expediente digital).

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 92539 Pretende que se case parcialmente el fallo fustigado «en su numeral segundo», para que, en sede de instancia, «revoque parcialmente el fallo del a-quo en sus numerales quinto y sexto, para en su lugar, condenar a la responsabilidad solidaria de la UIS y de ECOPETROL […]» Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación que fueron replicados y que se pasan a estudiar en forma conjunta dado que se soportan en similar elenco normativo, ofrecen argumentos afines y complementarios, además de buscar un mismo objetivo (f.°67 recurso extraordinario, demanda de casación, expediente digital).

VI. CARGO PRIMERO Acusa a la sentencia de segundo grado de violar la ley sustancial por la vía indirecta en la modalidad de «[…] aplicación indebida del artículo 34 del CST en relación con los artículos 1°, 9°, 10°, 13°, 14°, 22, 23, 57, núm. 4°, 59 núm. 1°, 65 y 142 del mismo Estatuto».

Asegura que lo previo fue porque el colegiado: […] no [dio] por probado, estándolo, que en el proceso se acreditaron los supuestos fácticos que determina el artículo 34 del CST para la existencia de solidaridad de la UIS y de ECOPETROL respecto de las obligaciones laborales de WORLD WIDE ENERGY INVESTMENTS LTD – SUCURSAL COLOMBIA para con el demandante.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 92539 Expone que el yerro fáctico denunciado se debió a que el administrador de justicia apreció equivocadamente: - Convenio interadministrativo celebrado entre la UIS y ECOPETROL en el año 2006 (f.° 243 a 326 con anexos y f.° 424 a 466 sin anexos). - Convenio celebrado entre WORLD WIDE ENERGY INVESTMENTS LTD – SUCURSAL COLOMBIA (antes WEIL GROUP ENERGY LTD SUCURSAL COLOMBIA) y la UIS el 30 de diciembre de 2009 (f.° 467 a 481 y 525 A 539). - Otrosí al convenio celebrado entre WORLD WIDE ENERGY

INVESTMENTS LTD – SUCURSAL COLOMBIA (antes WEIL GROUP ENERGY LTD SUCURSAL COLOMBIA) y la UIS el 29 de enero de 2010 (f.° 482 a 483 y 540 a 541).

Y que no valoró: - Iniciativa presentada por la UIS a ECOPETROL (f.° 490 y 491). - Documento Proceso Selección Aliado Tecnológico Campo Escuela Colorado, aportado por la UIS con la contestación de la demanda (f.° 484 a 489). - Respuesta de ECOPETROL a la UIS sobre propuesta del Aliado Tecnológico Campo Escuela Colorado (f.° 492 a 494). - Certificado de existencia y representación legal de WORLD WIDE ENERGY INVESTMENTS LTD – SUCURSAL COLOMBIA que contiene el objeto social de esa sociedad (f.° 11 a 15 y 131 a 135). - Ordenanza de creación de la UIS que contiene su objeto social

(f.° 16 y 17). - Estatuto general de la UIS o Acuerdo Superior No. 166 de 1993 (f.° 376 a 418). - Certificado de existencia y representación legal de ECOPETROL que contiene su objeto social (f.° 54 y ss. y 204 y ss.). - Estatutos de Ecopetrol (f.°18 a 53). Para desarrollar su ataque esgrime que se equivocó el colegiado cuando estimó que los convenios que se suscribieron no equivalían a un «contrato de obra», pues

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 92539 independientemente a su denominación su objetivo era «explotar un pozo petrolero» pasando por alto que la institución educativa en el suscritos con Ecopetrol S. A. en el

2006 se obligó a «realizar la totalidad de la operación del campo petrolero, con todas sus actividades y fue así como Ecopetrol, mediante ese convenio, delegó a la UIS su responsabilidad legal de operar ese campo» de lo que surge que entre ambas entidades se celebró «un convenio, o contrato o acuerdo» por medio del cual «la UIS se obligó a realizar una obra muy especial y específica consistente en la explotación del campo petrolero denominado Campo Colorado o Campo Escuela Colorado, con todas sus actividades e implicaciones» lo que no varía por el hecho de que la universidad se «comprometiera también a desarrollar aspectos académicos». Adiciona que el juez plural tampoco advirtió que «en el convenio o contrato o acuerdo celebrado entre la UIS y WORLD WIDE ENERGY INVESTMENTS LTD – SUCURSAL COLOMBIA, se convino también el desarrollo de las labores u obras exploratorias y de perforación de Campo Colorado». Asegura que si el administrador de justicia hubiese analizado adecuadamente «las pruebas» su decisión sería que el «dueño o beneficiario de la obra (operación del Campo Colorado) era Ecopetrol», empresa que dentro de su objeto social tiene «la explotación de campos petroleros» y que la UIS tuvo la condición de contratista para «operar el campo petrolero y dentro de esa operación desarrollar también actividades académicas y que, a su vez, Worldwide Energy Investments Ltd. – Sucursal Colombia es un subcontratista

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 92539 para realizar la obra de operación del citado campo petrolero» insistiendo en que no pierden tal calidad por el hecho de que dicha actividad se desarrolle con fines educativos y científicos, pues en todo caso es una «obra» en la que:

[…] ECOPETROL (responsable del campo y dedicado a operar campos petroleros) y a la UIS (entidad educativa que convino operar el campo), son solidariamente responsables con las obligaciones laborales del subcontratista para con sus trabajadores, ya que ECOPETROL y la UIS eran quienes se beneficiaban de la obra (f.° 7-11 recurso extraordinario, demanda de casación, expediente digital).

VII. CARGO SEGUNDO Acusa al colegiado de violar la ley sustancial por la vía directa en la modalidad de «interpretación errónea, del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo en relación con los artículos 1°, 9°, 10°, 13°, 14°, 22, 23, 57, núm. 4°, 59 núm. 1°, 65 y 142 del mismo Estatuto».

Para desarrollar su ataque transcribe el canon 34 del CST y luego afirma que el Tribunal le dio un alcance restringido y limitado, pues entendió que dicha preceptiva únicamente aplica en aquellos eventos donde se celebre un contrato de obra lo que, califica equivocado puesto que dicho precepto resulta aplicable a todo tipo de acuerdo sin importar la clase de actividad, la labor encomendada o las normas que regulen el servicio pactado. Esgrime que, de acuerdo con la disposición traída a colación, para que surja la solidaridad reclamada resulta suficiente que «el contratista realice una actividad que

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 92539 satisfaga una necesidad propia del beneficiario que corresponde a su objeto social» lo que se configura en el caso

bajo análisis en la medida en que: […] una actividad propia de ECOPETROL y que es de su objeto social, es la explotación de pozos petroleros y que la UIS se obligó a realizar esa actividad para ECOPETROL en su pozo llamado Campo Colorado y que para ello la UIS subcontrató, con beneplácito de ECOPETROL, los servicios de WORLD WIDE ENERGY INVESTMENTS LTD – SUCURSAL COLOMBIA (antes WEIL GROUP ENERGY LTD SUCURSAL COLOMBIA), empresa para la cual laboró el demandante recurrente. En apoyo de su disertación transcribe ampliamente las sentencias CSJ SL14692-2017 y cita la CSJ SL845-202 como precedente, resaltando que se aparta de esta última en cuanto se declaró el cargo fundado, pero no próspero (f.°1117 recurso extraordinario, demanda de casación, expediente digital).

VIII. RÉPLICA Ecopetrol S. A. reproduce la providencia CSJ SL8452021, en la que la Sala estimó que el colegiado había transgredido la ley sustancial, pero en sede de instancia no declaró la solidaridad reclamada debido a que se advirtieron «gestiones irregulares que, injustificadamente, afectarían el patrimonio del Estado en beneficio de quien era parte del órgano que se arrogó la gestión de su propio salario».

Igualmente, advierte que tampoco saldría avante la pretensión del reclamante toda vez que, este ocupó el cargo de presidente ejecutivo; es decir adelantó una labor puramente administrativa que nada tiene que ver con la

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 92539 explotación petrolera propiamente dicha (CSJ SL3777-2021,

CSJ SL3014-2019), es decir que: « […] para que el trabajador de una empresa contratista independiente le asista el derecho de impetrar la solidaridad de la respectiva contratante, es indispensable que acredite su labor concreta en la obra o servicio contratado», lo que en el examine no se configuró (f.° 1-7 recurso extraordinario, memorial de partes e intervinientes, expediente digital). La Universidad Industrial de Santander alega que la censura desconoce los presupuestos exigidos por el artículo 34 del CST para declarar la existencia de solidaridad, pues debe tenerse en cuenta «la naturaleza jurídica de la [institución], sus fines misionales y el contexto en el cual se suscribieron tanto el Convenio Interadministrativo con Ecopetrol S. A. como el Convenio de Ciencia y Tecnología suscrito con Worldwide Energy Investments Ltd. Sucursal Colombia». Refiere que, en cumplimiento de la normatividad institucional y de los objetivos institucionales la UIS y Ecopetrol S. A., celebraron el referido acuerdo para desarrollar «el proyecto Campo Escuela el cual permitirá a las PARTES contar con un centro de entrenamiento académico y práctico para la industria en general y en especial para funcionarios y personal de soporte y apoyo de ECOPETROL y de la UIS», mientras que el suscrito con la empleadora del actor tenía con finalidad una «Alianza Tecnológica» regida por

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 92539 «la Ley de Ciencia y Tecnología». Pone de presente que, según lo tiene establecido el Consejo de Estado, en este tipo de asociaciones «no existe

régimen de solidaridad entre las personas que lo celebren, pues cada una responderá por las obligaciones que específicamente asume en virtud del convenio». Esgrime que, acorde con los derroteros del artículo 34 del CST, no resulta suficiente que se acredite la relación contractual entre contratista y contratante, si no también que, se pruebe la causalidad entre las funciones desplegadas por el demandante y las actividades ejecutadas por quien suministra el servicio lo que en la presente controversia no existe (f.° 1-6 recurso extraordinario, memorial de partes e intervinientes, expediente digital). Worldwide Energy Investments Ltd. sucursal Colombia, acota que como lo alegado en el recurso de casación es la solidaridad con las otras convocadas al litigio no le corresponde hacer pronunciamiento alguno, pero de todas formas trae a colación el fallo CSJ SL845-2021 «un caso análogo al presente, en donde el demandante era el señor Luis Alfonso Ibarra Trujillo, hermano del señor Jesús Andrés Ibarra Trujillo, contra los mismos demandados» (f.° 1-2 recurso extraordinario, memorial de partes e intervinientes,

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 92539 expediente digital).

IX. CONSIDERACIONES El sentenciador no accedió a la declaratoria de responsabilidad solidaria peticionada por el demandante habida cuenta que este no acreditó «la condición de contratista o contratante» de Ecopetrol S. A. y la UIS, respecto de Worldwide Energy Investments Ltd. sucursal Colombia, en la medida en que «no se celebró contrato de obra alguno»;

pues la relación se desarrolló bajo un «convenio de alianza tecnológica», suscrito «entre la Universidad Industrial de Santander y ECOPETROL S. A., del 28 de septiembre de 2006, como el acordado entre la misma universidad y la empresa Weil Group Energy Limited Sucursal Colombia». El distanciamiento del recurrente con la sentencia de segundo grado básicamente radica en que el artículo 34 del CST no restringe su aplicación a los contratos de obra, motivo por el cual acota que el Tribunal se equivocó al no declarar la figura jurídica peticionada lo que fue consecuencia de la equivocada valoración de unas pruebas y la errónea apreciación de otras. En el anterior contexto le corresponde a la Sala dilucidar si el juez plural incurrió en la transgresión de la ley denunciada al establecer que World Wide Energy Invesments Ltd. sucursal Colombia, no actuó como contratista de la UIS

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 92539 en beneficio de Ecopetrol S. A. Para dar respuesta a tal planteamiento se recuerda que no es objeto de discusión que: i) el actor laboró a favor de Worldwide Investments Ltd. sucursal Colombia como presidente ejecutivo, mediante contrato de trabajo, el cual estuvo vigente desde el 1° de febrero de 2010 hasta el 21 de septiembre de 2012 data en la que finalizó por renuncia voluntaria; ii) Ecopetrol S. A. y la UIS suscribieron un convenio interadministrativo y, iii) ésta última celebró un acuerdo de alianza tecnológica con Worldwide Energy Investments Ltd. sucursal Colombia.

Ahora, si bien en el primer ataque por la vía indirecta se denuncian una serie de documentos como apreciados erróneamente por parte del colegiado y otros como no valorados, la Sala se limitará al análisis de aquellos respecto de los cuales se hizo un ejercicio argumentativo tendiente a demostrar de modo objetivo qué es lo que acreditan, así como el valor atribuido por el juzgador de alzada y la incidencia de estas en las conclusiones del fallo impugnado, tal como lo exige la técnica de un cargo que se orienta por la senda de los hechos, a la luz de lo establecido en el literal b) del artículo 90 del CPTSS. Por tal motivo, el estudio se circunscribirá al «convenio interadministrativo entre la UIS y ECOPETROL en el año 2006» así como el acuerdo entre la institución educativa y World

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 92539 Wide Energy Investments Ltd. – sucursal Colombia. En ese sentido, del examen objetivo de los referidos elementos probatorios se tiene lo siguiente:

1. Del convenio interadministrativo de colaboración empresarial con fines científicos y tecnológicos celebrado entre Ecopetrol S. A. y la Universidad Industrial de Santander (f.°243 y ss. cuaderno 1).

Conforme a la cláusula 2º de dicho documento el objeto del convenio es «desarrollar conjuntamente, bajo una Estructura de Cooperación […], el proyecto Campo Escuela Colorado el cual permitirá a las PARTES contar con un centro de entrenamiento académico y práctico para la industria en general y en especial para funcionarios y personal de soporte y apoyo de ECOPETROL y de la UIS», para lo cual se

estableció que la institución educativa incorporaría una parte práctica en sus programas educativos; que se contaría con un centro de entrenamiento que permitiera la aplicación de «pilotos de investigación a la práctica operacional para experimentar y probar tecnologías que permita aumentar la producción y/o mejorar la eficiencia operacional» al igual que «ejecutar la operación del volumen del convenio asegurando el cumplimiento de la Curva Básica». Para lo anterior, Ecopetrol S. A. se obligó a aportar elemento la operación del campo petrolero «colorado […], la infraestructura de producción y logística para la operación», así como «un recurso en dinero, indeterminado» y la UIS

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 92539 «recursos necesarios para la operación del volumen del convenio » lo que incluía: […] los gastos de administración, salarios y prestaciones sociales del personal; incrementos salariales y prestacionales, desplazamiento, transporte, alojamiento y alimentación del equipo de trabajo de la UIS; honorarios, asesorías en actividades de producción del Volumen del Convenio; computadores, licencias de utilización de software, im