CSJ - AC02-6 56-1990

41

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL Bogotá D.E., - 6 FEB. 1920

Ref: Expediente N 2163

Mediante escrito presenejt adíad 2o6da enero del año en curso, el apoderado de ta demandante en revisión interpuso el recurso de reposición contra ej auto defecha 19 de tos mismos mes y año, proveldo esta por virtuddej cual, en tanto se ta consideró tegatmente improcedente, se rechazó una solicitud pera que lo Corte asuma de nuevo ej conocimiento doí asunto y admita la demanda de revisión. Surtido ej trámite previsto por el artícu to 343 dej Código de Procedimiento Civil y mo habiéndose prorunciado la parte demandada acerca de las razones sustentatortas del pedido de reconsideración en referencia, corresponde ahora decidir previas las siguientes

CONSIDERACIONES:

t. Imvocando tos textos de tos artículoso NN 158 y 120 dal Código de Proc=dtritento Civil, asi como el reconoci— adento jurisprudencial dej principio da la conservcaomco ilóiminta n A te de las consecuencias invalidativas de la nulidad procesal, en re sumen dice el recurrente que aquetia providencia deba revocarsey. en su lugar, socederse a to pedido por €) en memorial de enero Guince, habida cuenta quo ,. en ej caso que nos ocupa, a pesar de que el prorumciamiento do nulidad del zuto de 39 de noviembre útimo se hizo extensivo a todo to actuado desde ej auto admisorio

do ta demanda, no tiaznen por qué rcsuitar afectadas o perjudica— | das o dañadas o tnfividas ta providencia dictada por Ud. el 29 de novide e1988m pobr tra cueal esa H. Corte asumió el conocimiento dul recurso, ni la aceptación que hizo el Tribunal Superior de Bogotá en auto da 7 de octubre de 1988 de su incompetencia para se | guir conocein eestno dasount o ...?. |

2. Sin embargo, esta úttima aseveraciónno encuentra respeido ninguno en la ley, así como tampoco permiten sostencria las resuitancias que del expediente mismo se despren— den. En efecto, dándole caba1 aplicación al inciso 2% dei artículo153 del Código de Procedimiento Ctvil “norma esta de zcuerdo con | la cual tos autos que declaran nulidodes adjetivas deben indicarla ectus=ción dependiento que será preciso renovar-, mediznte eiprovedei tdreoint a (30) de noviembre dej año próximo pasado (fis. 59 a $5 de costo cuaderno), ia Corte, apoyándose fundamentalmente en el caracter absoluto -no susceptible por tanto de sanearse expre sa o tácitementede ta nulidad que se produce cuando es desconoci da la competencia funcional qua a eila to asigna oj numeral 2% delartícuto 25 dej Código de Precedimiento Civil para conocer de los reSupertoras, deciaró de oficio la tivalidoz integral da este proceso considerado como untdad, anulación que por contera llevó aparejada lo trioficacia de todos los actos que a dicho proceso lo componen

dosde que se sucadió el que dió motivo a la nuildad de marras, es decir desde ej momento mismo en qua ej Tribunal Supertor de Bogo tÍ te imprimió curso a la demanda, arrogíndose la facultad que pa ra hecerto te es otorgada, per mandato da la ley y de modo privativo, a la Corte Suprema do Justicia. Así, entonces, frenat eest e estodo de cosas, unido a la cireunstancio evidente de no haberse intorpuesto contra talas decisiones recurso alguno que, además de Expedir la ejecutoria -hoy por clerto definitivamente consumada al tenor daj artículo 333 dej Código de Procedimiento Civi-, hublera puesto de manifiesto la inconformidad da ta parta demandanta entrminos semejantes a tos que ahora, fuera del tiempo debido, pre tendeo hacer valer, forzoso cra hacer uso del poder de ordenación procesaj que a tos juzgadores tes reconoce el numeraj 2% del artícu lo 38 del mismo estatuto y rechazar ta petición por manifiesta to procedencia, tal y como se hizo en el zuto impugnado que, porconsihagbrá udoi reecibinr ctonfeirma,ció n. Por to expuasto, ta Corte DESESTIMA elrecurso do roposición interpuesto y en consecuencia MANTIENEto providencta da fecha diecinueve (19) de enero del año en curSD.

NOTIFIQUESE JOSE ALEJANDRO BONIVENTO FERNANDEZ ) C C | ( ) e d

BLANCA TRUJILLO DE SANJUAN

Secretaria