CSJ - AC14-05-1959 PAG # 491

21 at I Tl a pI A T a a E A E E . A A CORTS SUPREZA DE JUSTICIA SALA DB CaSaCION ÉIVIL hgotás. Mayo catorce de «mil novecientos cincuenta y nueve.

(EACISTRADO PONEDTE: DÑ¿ GUSPAVO SALAZAN).

ADTECEDENEES — . Bl 3 de Hayo de 1954,a las 104 de la man ! 19 dgsprendió un gran blogue de tíét1ia dé la parte alta de -- - _ la cabecera del Corregimiento de Nonteboni to,que hace £ar— | ta ael Dís%rite de Ea:u13nda;,bloque que al redar Sobre la— arte baja destruyó seís casas,entre ótras la de propíeda& ' la señora Isabei mg£e . de Quínteré y causó la miérte 4 la señora Lola G:allego de Dugquesde las señoritas Eív13“— vintero y Elvira Chica y de los menores Edgar y &é11daMiérrez Quíntero. - La señera viuda de Quintero denandó al &uníci—— lo de HARULANDA pará que se le declare eivílmente respoñs »le de - los perjuicios materíales Que sufri6,consístentas' la destrucción de la casa de su propiedady dé la pér&¿ - 2 de los muebles que allf tenfa¿entre otros un billar y « —7 [d - "/'!' — U ;íÍ492 105 ensoros de un establodiniento de cafó + que funcionada en la nisna cara.as dios e eargas 'aaw ca£é que tenfa aecaa&a en uno de

pueto: ea&e1rea destinados para toi efecto; to= d lo c¡al eat£aa en la cantidad ée ochunta l. mºº..º en snbsmíaº;asa que el €un£e&9;s le pegue la = cont1daa que Sijen íao peritos o le que resulto de zogula== c4Ó4 hecha por al gmca£2…íento veñalado on 0l artículo 955 &el C63180 Judlcials . Es &wlaxr&e funts vn potición en ol Bocho “de que la cmuga del desidzamiento de tierra se debió n la= — 4nfiltenodón do los sobranten de agua del acuoducto 8o pro= yicand del muntcipio domandadosque al correr por una zanda= conin,Sia rwea&aíaa£º 0 … elaso,hacía ywváaibls0l der: _',d&& 5 pendients notural del terrel 9á—. Relaciona como antocodontoo que ángdican la ne . g¡;g¿mía y descuido en que mns el tuniciyio 42 no to=- zar las modidas nesenarias para evítor la 4nfiltranión,cong eruyendo uno acecda adevunda que recogíaro loo agúas sobran tos¿loa contimos soclanos que histeren algunoo vosimoo y u “é1funto mavido al Concojo do trarulonda,ol deslsgámiento que ocuprió por lo miona emusa én ol 200 de abríl de 1942 y 1es varias proposiciónes: auo aprodó ol Comitódo Cafeteroo del

u lugar e el ciszo eontilossin que iaa autoridades !mhícrm - )Ae haeho nºa&a para tonjurar el ge“13w E — e 05%idad: denandada cºnatítw5 apoáere&º 6 vpeciaz yáara que 1s remsentm en el 3uicís,q_uia de opnao—». a que e hicieran las €aelaz&o£ezwa -sn1&eít—a£as,mm Ta ia excopolenso y en … Jugar l3 de que 1a %$á£t—tºfé - e debió a úun dasó feztuítm | de 22 de Junio ae 1956,áíctadta -—ar el Jusg Wacaa áél czrcaíte de Tanzanaroo.en ol aantíáo d<> acoxara: mha&a 2=3 — A T — — TE — — — A — inera excepeión a lcgada, negando las súplicas de la par—— , demandante y condeñando 8 ésta -én las costas del 3uícío. . SENTENCIA ACUSADA El ?rlbunaí Sugerior del í¡istrito 3adzcíal de -+ L3!11…Z&1e_333-'902 sentencia de 6 de —n9víembreg de -1—356__;,; 1;esg¡vzó C“í¿eéñiºº&- de apelación interpuesto por la parte aetora con ) el fallo de primera instancia,encontrando plenamento = ) Municipto,péro no asf el víncnio de ensalidad entro és [J y aquél. Dice el '£;ídmnal En cuanto al elemento culpas= 1 cual;- se Pecuerda;. consistió según la demanda en qué cl=

nicipio demandado omitió construir un desague adecuado pa ) evítar que las águas sobrantes del tanque se infiltraran íf.seub1s uelo;múmerosos teshgbs de la parto denandadas faf' s como Desiderio ava-e,álvara Eontoya,€erarao Earango— ca,tados 7&d s&'ei 1agar,declaraa ser cierto que las a=: flas_ sobrantes del tangue corrían por úuna Zzanja abiertao en 4 tit ierra,sin revestimiento de cemento ní en general obra = L,a defensa alguna que impidiera á infiltración. De esta -- erte,puessel hecho concreto c¿:iátii&iíña de la cuina afír la en la deman&a ño gueáe €enerse meños que por plenamem» Fd euostraáaº ' — Entra lúego el ?ríbunal al añálisis del terceflenénto necesario pare que pueda nrosperar la acción im-<: mizatoria por cuipa extracontractual y encuentra que si= ed pudo ser la infiltractónde las aguas sobrantes: del a= mdueto la causa del perjuicio,ello apenas conetituye une0 hipótesis: 3a que pudogater as tansas=. Y agregó: -- tuando una de esas ínfíl£raezones pt0dií&é—' tal coáémane&a; _ porque o%ms faeteres han contribuiú& 8 enata manera de ¿meausas pusítzm o nega'sivaa,ñaíes como el volnmea &el gua infiltrada,la inexistencia de capas + subterraneas impermeábles, etc<"

Adenás el sentencesitimaa dquoe ruNcaso comgo el planteado én este juiciosde sa= der si las aguas que corpror íla azannja == fuerla ocnaus a de la catástrofe, "constituye un probleñatéeníco cuya solución ezige ¿9mcíaíentóe especiales en geo logía y un análisis científico de la naturaleza de las tie- %rae.que forman.el suelo y el subsueldoel lugar”,que solo= puede ser resupoer lpertitoos en la cienco iartae a que= pertenece el hecho por demostrar,en la forma indicada por = el artíenlo ?º5'¿93'ºººig©—Judícíal;Qne&ando=exeiñíña la = a E N prueda testimontal; Y que eomo $al prueba de peritosno ses produjo ya que la llevaa dcaab ó quga$ trunca,nop oharbe r intervenido el perito terceró,por el desacuerdo de los prín cipales,es el caso de confimmar la sentencía apelada,pero < aclarando que la absolución dé la parte demandada procedepor n0 haberse demostrado todos los elementos de la acción; ''-+ 's' '' nó por estar acreditada la excopción de caso Tortuitos.como lo resolvió el Jnzgado de primera ínstancíaº £A¿DEEAH$AABBíeASACXGB , interpuso demanda de casaeí€n cóntra + e1 fallº del Tríbunal el apoáerad0 de la deman&ante,que fun

da en éos cargos due en el fendo v1enen a ser uno solo y -- que pueden reeumírse así: For h35e3 agrecíade mal desde el puñ= 3£¿ áe'vísta<prcbatbrío unos tes$ímcníos-aporta&os—ai juicio ry degado de apreciar ótros que demuéstran el víncnío de can .. ::l PA "salíaad entre el daño y el per35¡cio,81 ?ríbnnal 1ncurr&ó—__ ES r Í?en errar de derécho que lo llevód a la violaeíón,pcr falta. — de aplícaeíén,de Ios artículos 2341 y 2347 del Gádíga Civil que establecen la obligación de ínñemnizar Ios Gaños»eansae - dcs po: culpa…de la persona…quevla-comete¡ 435 Dice el recurrente que el legislador no la esta= — bleeido la prueba de peritos como única para probar hechos des la naturaleza materia de esta litis; y que por lo mísmo ha de bido tener en ctenta los testimonios llevados al áeba%e, talee — como los de Desiderió Mvera, Alvaro Montoya,Gerardo Naran3%—» —?ºº'—º—'º% élar? Cónez Viííegas'8 7086 Jesñs Giraldo y Jesús €hi ca, quies ¡o2odr nes. £fiman que las ag;aas sobrantes del aeue<iueto cerrían por una zan1& abiertas qae pemitía la infiiltración que fué- la éaú e | sa &¡recta del de&ízaniento de tierra que ocasionó el perjníj

éicala denandantes Y que ademássestos mismos &ec1&rantes,A dan cueata de 1a$ geahones adelantadas por los vecinos del =. 1ugar 7 especíaí&en&e por el señor Roberto Quinteros ante lasautezºi&a&es de Harulanda para que 8e eviítara la infiltración= ya que prevefan que ello Q0&13 ocasionar el úermm!ze,eem [ fectimeníe snce&íé el 3 de Mayo de 1955 Bl señor Procurador Dolegado en lo Givílº a == quien se le corrió traslado de la denanda de casaeíón¿s.e. a ixifie=%ta de acuerdo con la ser¿%ºehéiá recurrida y reafirma el'w eoncep€c ñel Tribdunai de á;ae el deslízamiento de ti&rra q,zxe easíon6 el per3uíciu en ctíes“tzón +6énicas; que sólo puedee8táb1ecerse ;mr zaedío áe la prueba pencxai.por lo que pláen mantener el fallo acusa&o. …'oms¡m¿cmans DE M coRmB — Surtidas com9 están. los: trániten del recurso de casacíón,,1& Oor%e ;roce&e a éeeidírlo, nediante las signich=. tes consideraeionesº f _ _ ¡_,, Es ebi&ente, como lo afirmma el Tribunsisqgue l para gue se: gueña gredícar responsabíhda& extracóntrattual - “' en, con$ra de una persona no basta denostrar la culpa de ésta=

ní el ger3uieío sufrido por la parte demanúante, sino que esir—U;'8 - 59 neeesarío establecer que el ger$uícze sea eensecnencia de Ias-—- ¿8 - 357 culpa. Es él liamado vínenlo de causalidad entre la culpa ye1 per3uície,que se debe probar debidamenté para que pueda = pronpórar la acción indennisatoria, Porquepodría osuPrir que la éí'zíéá probada mo fuera la cáusa del perguicio o porqué haya otraSCulpas extrafas al derandado que £ueran 1a cousa deteruinante del daños | 2Í¿<s-- 5810 que para establecer eso vínculo de cansalidad ;a prueba 09 conplotamento libro dentro de lose nedios probatorion establedidos por la leys por cuanto co tra ta de denostrar 1a existencia de un hetho y nú de un acto ju= rídico. Por tal motivo el denandante muede acudir a la prue da de testigos,a inspecólenes oculares,a presunciónos,6te, ci= en cada éncó conercto considora que uno de tales mediós o to= des ellos en conjunto sirven para llovar certesa legal al juz gator respecto de la conexidad entre la culpa atríbuída al de nandado y el daño e persuicio sufrido por ol actor.Lo que st» cede es que el medio más sdecundo en la mayoría de los casose cerá 14 prucba de aéritbsgmé'riiat&seeáagggí£3%&f» cuastio.= nos que exigen conccimientos enpeciales an determinada cicn=-

ciso arñé. Poró no as prueba éxe_lusfáv:í¿ $, Estuvo,por tanto,cquivocado el Tri== pundi-sentenciador cuando añmó que la única pruóba apta pa Ya demostrar la cdusa del deslizamiento de tíerra que causó- el perjuicióo a la cefióora Tsabol Dugus Y. do Quintero cra lc= de periton,cin que fucra admioidblal ede tostigoo,ya que ellegialador no ha hecho esta linuitación, Esta aquivecación llevé al ?ribunal a as preciar errádamante loo testimonios de Desiderio Rivera,Alva yo Nontoya, dera rdo Haranjo,Prancioso Giraldo,Carlos Nontoya; José Jesús Giraido y el de Olagf Cómez Villegas; quienes hacen afimaciones concordantes ón relación con hechó concretos «e que puedon sor plenamente éstablecidos nor modio de ia prues da testimoniali¿;hóches que permiten a su turno fijar la causa del deslisamiento de tierra que cansó el deño cuya indemize=

• [ - 49 7 eip ón se cob. raz$¿… Los seis pñmero8 de. los declarantes nombrados afirman que por ser veemos ae monteboníto¿en don&e hañ Tsidido: síemgr&w y encontra1ºse el 3 de Hayo de 195& allís - _ les conste: a).— Que las aguas sourantes del acneárzc;ta co—-—» rrían por una zanja deatagaáa que. permitía la 1nfiítraeíén,

le que ocasionó el priner deslizamiento en el ñes de abr$.l—. de 1942,causando tanbión perjuieios de consideración ; ).= Que los vecinos elevaron varias petitiones á les autorida- áea de Narnlanda a fin de que se hiaíera una aceqaía ade cuada para la conáucczóa de tales aguas,ya que eon el ante( e&ente del derrumbe de 1942,es%aban seguros. qae de conti==- na:.? las cosas eomo estaba:n,snee&ería unz Aueve. &esgºwía = dada la situación natural del terreno,sin que las anteríaa— —des hnbíeraa hecho ñada al respectos C) ©ze el &ía 3 áé—,i ñayo de 1954 !:aeia buen +iempo3.- es€o es.ro habfa ím1emo——: intensoní oturrió ningén hecho espscial cono temtlor de t¡erm;_gºr o que consideran' qué lacaúsa fínica del desas tre ee debió a la infiltraciónde las aguas sobrantes del= . Y e¡ Tribunal,per €l msmo emr de consi&ér&r - que sólo la prueba períeial podía fijar la causa del desá — zamenño…aprecíá úval la declarac16n del Tngeniero doctor + | 033.ff Gómez Villegas,áefe de la Gooperatzva de aanícípali.. - dades -Qe» Calñaa;ga. quien la Gºpºx:nacíén. comisionó para que Se trasladara a Hontebonito a fin de que investigara las = eausas del desastre que ocasionó los perjuicios a que se =

refiere este juicio,quien en el informe rendido y luego = ratificado bajo juramento dide: "Apenas hube llegado al si £ío de la tragedid me percaté al instante del : roblema:un gan aluá de tierra se había. &esgend1do y había arrollado _a seis de las mejores tasas de la goñlaci6n, alañ zaotíva— 7 &cg= a mií juieio por la infiltración de los sobrantes del a= — E gua del acueduoto que a rala hofa cif&ulaban por la parte aita del taludscausa del destrosos T= meáiátanente ordené circular la misma agua, éalisa ae¿ desastre,por én medio de lós escombros haaien 6o 10 que én el argot poyular se liema unbºn&:eu. ASÍ 5e 20= e4litaba el transporte de l0s materíales y ce tbviaba la fal+ : ta de herramíenta£º 4,— fodos estós hechos afirmados por los declarantes indican qué el deslizamiento de tierra tuvo pore causa la 1nfíltración de las águes sobranres del acueductos=. infiltración que se debió a. la £alga de dilígenota y cuidado .. - de las autoridades de Harulanda poy no nader construido un = canal adecuado due impidiera tal. fenóneno ,como Tepotidamene . te lo solicitaron los vesinos del iugars aegíí—gen&3 que Sú= be de púnto 61 se tiene en cuenta que en años anterióres ha=

-día ocurrido uN aeslízamíento semejanf.s,aunque de menor mag= nitua,por 1a misma ¿ausa anctaaa por los declarantes¿,sin que elio hubiera movido a los encargados de la a6miaígtzaoióh p nieipai s poner— los meáíos 1naísgemables para evitar el me yo y tremendo desaam. m hecho indicado por el Ingeniero = Góme$ Villegas de qué en el €ondo de 1a tierra dejadó por-— ól uoque “desprendido encontrara un gran depósito de ague co m'bora 1aa£;m&cíón de to&os Tos declarantes qué afimanque la causa qué la 1n£iltraeíón de las aguas sobrantes del— acu.&duc£.% 5= Pudo haber enusas colaterales a la < . ; á,af&traº&.ón,gero para efectos de fijar el vínculo entre las . culga y el perduicio es suficiente que aparezca áemostrada - N uña atribuida a oulpa del demandado¿con fuerza suficiente + para producir el daño; En el caso cle autos es indudabic «con ios testimonios analizados= que el £aotoz determinanto del < dafo fue la ía:£íltf&ºíó&.- de las aguass,que no habría ocurrido de haber necho el municipio demandado las obras necesarias» - eN . A para evitarla. , . ' 6.— Cuanto atrás queda dicho sobre la n0cíóne E la C”oxºte. De los varios fallas én que apárecejes ímportamfe te. destacar los síguíentee pár rafos de la sentencia de 17 = D e£ º—7)' de septiemdbe r1e93 5 €Gaceta Judicial,Tomo XLIII,; Página = - á:>$ …£¿'¿f> $05)¿porque corresponden a un juicio de responsabilidad ex+ tracontractua& contra el Munteipio de Bogotá por hechoss e—-l — ,me3antee al de1 presente: 7 - Para que pueda decirge que las culpa de una = pérsona ha sido e£eotivamen_te la causa del perjuicio —cuya….. = =-z'—íé.pa_z—'e:.:eiáxi se denandayes menéster que haya una relaciónna cesaría entre dicha culpa y el perduicio; es decir,una rel&—f cíón tal que si la cuípa no hubíera oemído,el perjuicio nó se habría produoado—- En este caso,como Ssicmpre que en enes—- _ tiones jurídicas se habla de cansas;Se requiero el elemento de necesidad en la relación: Si una culpa que aparece rela= cionada ¿on el perjuestiá cpleinamoent e demnstrañáipetºf%g/;é' tablece que el perjuicio sé habría causado aúngue esa culpa ño 3e hubiéra coñstihadbráo ,renlacoió n de óausalidadnm i - : -consíguíente derecho por parte del perjudicado a la repára= | - cíón. ?ero atontece que 6n la mayor partede los casos Un=.

. &e.ño [ perjuícío ño es el resultado de una causa única siñode una serie: &e anteeedent.es,de suerte que 8i estos no se = !mbieran Teunidos, no habr£a habído el daño.En tales 0asos,= 7 de aeuerdo con la llamada $eoría de la causa1íd&& ocaional, . Basta que entré las diversas causás ouya. concurrenoía Lués= ger-ímputada a…gg¿gg“vae:una_persona.daterm1na&a para qué + 6sta sea resgonsabié.dé-1á integridad del perjuicio:En estós | Casosysi la persona eul ablé se hubiera conducido correcta». - mente,e1 perjníeío ño habría ocurridos y por ello hay relas “ción dé oaas…a.lída&—.— En otros términos: en el caso £recuente: TE '_K de la pluralidad de causas basta «para establecer la relación de causaliqued aapadro=zc a que Sin "la culpa del demandado no se habría producido » el daños. Y como en esa misma hipótesís de plura - Y40ad de éausasgeada una de estas ha producido el dado en sús / .gºgalgdaa.y_ggasímp?emente en una £zancíén¿pnea?o.gue el dago — no se habría producido sin la existencia de cada una de tales — causas,es obvio que quien ereó culpablemente una de las condí - cionés sin las cuaiesno Habría habido porguicio,está obliges de a una reparacion totali. del dañó,valvo que entrela s otras

Causas figure una culpdea l a vífctima;y siendo entendido que= - 6i la óuipa del demandado ha concurrido con ¿ulpas de otras = personas a ésusar el daño;el demandado culpable,que ha indema= 'nígadcaiathtáííaa¿zdel.peráuícíb¿puedéfréóugrir contra esas= otras personas para que estas 16 féembºls€ñ,e& úria parte pro= 33:.¿ÓIQ? porcional;el valor—&e 1a indemnización pagada:" | La asn oñ - ?.—>En 61 casó de autos aparecé que el Munici=- pio de Harulanda incurrió en grave negligencia, ál nmo hacer= _ las obras necesarias para evitar la infiltración de las agúas 'sobrantes,que 2ué la causa directa del deslizamiento de tiée=- rras que ocasioné el &año a la…deman&ante,seºáh la prueba de testigos que el Tribunal estinó erróneamente¿io que lo 1levó a la violación,por falta de aplicación; de los artículos — 2344 y 2347 del Código e1v11,que establecen la obligación de indenniZalros perjuicios: cuando Íff;eancomo éausa el descui= do. e_1mprevíaión$teveladoree de euipa,en que incurren las per sonas,comprendí&as las de derecho páblico - Prospéra,por tanto;cl cargo formulado contra el — fallo del '£;1bmal,el chal s6 debe casan:7-en: sú lúgar Corres=

• ponde dictar él que debe reemplazárlo.

| EALTO DE INSTANCIA .

E TO La señora Isabel Dugue v de Quíntero,acredító— — -íe'gam_ente la dalidad de dueña de lá casa que fué destruida= — 2A — — -- 50t _ por el deslizamiento de tierra ocurfido eninbnteboñít9¡áuéís díccíón del mnnicípío de Harulanda,el tres'de nayo ñe míl no=. 108 del. 1ugar brimera planta funcíoúahan úun Tea$ro,dos estab1ecímíentoe de 1'Í ca£é y cantina,las of1cína3 áe la Te1efonistayy tres aparta— mentos destinadoe para ren$a; y en la segun&a 918nta,esg o ban. las habitacíonee de 1a'£amília de la demandante.y_ N . E Ea_ñunicipío demandado;por otra parte,no ha &isou—ff. tí&o nái la propíe&a& del inmnebíe,ní que la áestruceíón tup-l<“ viera por causa el deslizamien£o de tíerra oeurrígo en la ci — tada £echa.Lo que-ha hegado es que la eauss de1 &eslízamien» to de tierra fuera consecuencia de la ínf$1€ración de las a=. guas sobrantes del acue&ucto¿ya que eonsidera que se deb16 a. un - caso.£ortuito; | Sin embargo;&e las pruebas. aportadas ;or 1a parte—j

actorá están prodados estos hechos: . “ é1'primeé— f | | a).¿»En el mes de abríl de 1942'0Í17&7 aeslízamíento de tíerra en el mismo sitío del ocurrídor Eñ= _j én las prºpieda&esrcercanas,gor-lo que él 60míté dGea £e$eewr_ ros de Montebonito aprobó una. “proposición en la que áejaba<—_ constancia de que 1a éausa del derrumbe habfa síde 1a infi1— tración de las aguas sobrantes del aeu3&ucto,no obstante ios ;; continuos reelemos que el mismo Gómitá fabía hecho ai — Cónog -- de de Harulanda en el sentí&b de que pusíera los meóíos para arregiar el mai estado de 1a acequía,por lo oue 1e atríñuye a dícha 00rporación la responsabilídad por los dañoa ocasio— ñados énesa fechas | 5);——El 9ropío—mar&&o de la demanáante,eeñor Robere to Qaintero…ee dirimió en varias ogortun1&aáee a las antariQg &es &e'Earulanda,píaienẠse hioíeran las obras ín&íspensables paza evítár ei peíígr6 por e1 m31 estado de la acequía£%e $n 27503 5 ÍO eS % af E conseguir ñada al reapecto,como se &esyrende deIDOy la nota de fecha 22 de Hayo de 19;3 6írígída por '

Íod úos el €orregídoz'&e Hon$ebºnítá al seño& Quintepq$… en la Que le man1£íesta. , | , "He tomado. atenta nota úe su comnnícación en la cual ne ínsinúa como de prímordíal necesídad el que el— v—agua.deí acue&uctº debe quitaroe durante la nóche para ev1tar que se derrame el excedente durante esas horas 7 ocasíoneásaa — fios quepueden ser de consideración si se tieno en cuenta qúe én ía_parte baja del desague del tanque hay casas habítadasv— Sobre el par ticular me conversé con el Pontaneroy éste be ma. _ _ni£ést&' la inconveniencia de. tal medida por el motivo deque5e pue&en.presentar incendios én el Caserío y el agua es de = —1mperíosa…neoesi&ad para. ex: i 7-103'¡. ºPor tratarse de biones de uso públicos = _v$ene a:sar e1 Señor ?ersonero Muniteipai quien pue&e resolver estos asnntos,pueS bien se &eja.Ver que sobre el caso de que _ s6 trata hay'me%ivo para un litigio o quérella y como a esté= >4Í368p80h0 le carrespcnde conoeer—del asunto és natural que por - — hny'no.guedqfemitír conceptó sobre.el partitular ya que las = ázit&ícia¿iée aei— or&én administrativo sólo les compete conser= - var el estatú cuo (S£ó) mientras el Poáer—5udicíel…áeríme (sio)

las diferencias de…íntereses eneontradºaº Sa loe anteríores hechos se agregan 1os . testimonios que a. trás se tuvierón en cnentaqne &e—manera ( corde sos%ienen la £orma descuidada oomn e1_mnnícipio demanáa do mantenía la acequia que servía para recoger las aguas: SO-= drantes,que permitía la ánf.í1&.raqión coñ 6l consiguiente peli ñoradores del Corregimiento y para sus Casas + que se encóntraban en la parte baja;y el gran depósito de a== gua Que encontróé entre áo€ escombrosíel.Viá£tadafzdootóí'9—s s Y | — _____ 503 '¡-,¡ífl_' HE y descuidéd ola s autoridades del Municipio de Harulenda al º£? _nantener én &'e'“p3.ói'ables condiciones el eervicio p'ííb&íéó de=. - º1 acueáuctoºporllo que debevindemnízar el munícípío demandaáo ;ffy V:4los perjuicios que efectívamente haya sufridola deman&ante. -¿í?é _ Yo se preocupó e3.&unicip&o por—demcstrar que= -y%¿ la cansa de1 deelízamíento obádeeíera a caso fortuito,como= ;&%€ ló soetuvo en la eontes%aeíón de la &emanaaa Por el cóontra= f£;J , río,1os declarantes qge £ueron llama&os al juícío sosticnon :Á&í

| qDº en 1a época.de la ca€ástrofe haeíá bueñ £íempa y quee — %ÁF en e1 a£a en que sobrevino el desli%amiente no bnbo temblor “E&&% - de tíerra al óual puñiera atríbn£rsele el heeho. | 'w;£ . La.segunña excepc16n propuesta por el Bunící—-' éñ£í pio.es la cuípa de la víetíma,que sostiene de la síguíente _ ¿Á& — maneras — "Consiste esta excepción en que si la part_e demañ I T - dante-sabía que existía ún peligro;como lo expresa en laDA e N 6emanda,há debido retirar oportunamente la edí£1caczón J no4 NA " tener allí'enseres»de ninguna olase.a menos de estar sometí aZAa a ¿a -'da a las consecuencíasº La sola lectura de la exeepcíón de Te _ 4mnestra que catece &e %odo £undamen€o N hasta &e seriedad;—_ -- — ei se tiene en cuenta que las casas nopueden ser traslada-s - e a . l ;,.das de un…1ngar a otro,a volúntad de su dueño. e ZI = ' Las demás excepcíones propuestas Se limitó ei . eT o '¡.apoderadó de¡.£unicípío a ennncíarlas,sin que nínguna tenga ¡ _. …;Í'v_,frespaldo legal ní procesal.Son estás: "Carencia de cansa pa E . e ií£i8 demanñar; Carencia de aceíón; 11cgitimidad de ººrsºnegia = Da T

A U 8ustantíva de la parte denandantesinepta denandat: - E E E 1La Corte en repetidos falios ha ººººmaº e EA -= = — — …f;,1gs entí&a&es de derecho páb11co—son re3p0nsablee por los + - P A e Z danos oen3rídos eamo consecuenoia 6e eulpas y errores come—— — tídosrpor sús agen$es legales en ia or1_fíacíón_y eñ el == aS N —— £ancíonamiento de 1os servicios públicos. (Fallos áe 17 de< -ir — — — Septíembre de. 1935¡Gaceta Judícía1 Húmero 1907,26 de Hayo = — — — — — - &e 1996 Gaceta Judicial Eúme2071909,31 de Octubre de 19465< A oe -— m_ — | — e | Y "Gaceta Jndícial 5h&mero 2040,entre otros). Comd la demandante no démostró la cuántia de 1Qsíúeráuíqíos-eu£riáos poz'el_áesligamígngee de tierra ocurrido el 3 de Hayo de 1954;86 debe= dejerminar por el procedimiento del artículo 553 del código = » _Judíczal,debíéndose teñey en cuenta que el valor del immebié &esmído y los miobles que allí sé encontrabañ es el qué to= nían comercíalmente én la £ eoháa de la catástrofe.

RE»O£UCIGN En mérito de las consideraciones antes -> éxpnes-£a£ ¡ía corte Supz'emá de Justicía¿Sala de Casación—C :— — vií,a&mímstrandº Justicía en nombve de 1a Repúblíea de co-» ionbia y por antoridad de 1a7 673 CAÑA 1a sentencá…& de séis de 1ºlovíembre de. mil novecientos cincuenta y seis dictada por el £ribunal Superior de1 Bístr1to Judicial de Hanisalés; re= vota la de veintidos de Junio del mismo áa9o dictada por elJuZgado Pmmscuo del 6&rcaito de Manzanares, y falia éstejuicio asít _ 3¿%ºvDécíííah96-nº probadas 1as»excegéíg _ñes:prógaestásí - | 20.»» Se condena al Municipio de I: sulan= da a pagar a la señora ¡sabe% Duque Víada de Quíntero losper3uícíoe materiales que. safr3.ó con el desiizamiento de %ie rra que ocurríó en la cabecera del €orreg&míento de Eontebo—— nítogen 3urí€d&ccíón del mismo mnnícípio, el tres de layo de mi novecíen$os cincuenta y cuatr0, a las diez y medía de la mañana;consietentz—as tales per5uicioº en la 6.estmee16n de la casa de su propiedad así, cóomo los muebles que alif ten£a, —

perjuícios que serán determinados por el pmceáímento Seña= laúo en el art£cule 553 del €6d…ígo Judícial 7 de acuerdo coñ= 1a8 bases sentadas eñ la parte mot1va de este fallo. Sin costas en el reeursº ní én 1&3 inse - tañolas: — Cópiese, publfquese, NOti £1quese,ins értesé en 1a Qr_£g'ezú¿.Entré líneas: "le", Vale, "en general", Vale.

qUE CORAL VEL

ALTON .

16984010 “ESO

GUSTAVO SALAZAR TAPIERO

ARZURÓ € POSADA