CSJ - AC14-05-1959 PAG # 506

A

.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE GASAOIOH CIVIL

(MHgistraao Ponente: Dr. IGNACIO ESCALLON) Bogotá, mayo+il4ss de mil novecientos cincuenta y nue-;…¡iíg Vve. Ante el 3u2gadº.92¡ºívíl del ciróuito de Bogotá, º'lr José mannei Rodríguez Vega, demandó a los señores Ricardo- - Gallego V&lénoia y Alfredo Londoño M:, para que previos los trámites dé1 duicio civil ordinario de mayor cuantía, sé - 1esóopáená9é a'pagar al demandante los perjuicios materiales y morales por las sumas de 0300.000.00 y 950—ººº;ºº¡-º reSpéctívamenfe¡ y también para que se les ordenasa ecorrer a favor del demandante la escpifura de coopropiedad = de la tercera parte de los bienes inmuebles enumerados enel punto cuarto de los hecios del respectivo líbelo de de= manda, como al pago de 1as costas del juício y el valor de los hónorarios de abogado. _ Subsidiariamente solícít6 que los perjuicios deman dados fueren paga&os según lo ddiotaminen peritos legalmen= te nombrados; y que en el caso, de que los inmebles que — debieron ser comprados pará los socios de la compañía hubie sen sido enajenados ó traspasados, se avaluara la parte que de ellos debió corresponder al demandante condenándose a los demandados a pagar dicha suma.-

Para fundamentar sus peticiones relaciónael actor una série dé'heohos que son en resumeén los siguientess 19.- Por documento privado de fecha 24 de ootubre— de 1 950, Ricardo Gallego Valencia y Alfredo Londofio m., - por una parte; y Jos6 Manuel Rodríiguez Vega por la otra, - celebraron una sociedad de hecho para la explotación de u= A X N S o B 507 nas minas de asfalto ubicadas en Pasca, Departamen to dé:Bbyacá y de las cuales eran arrendatarios Ca llego Valencia y Londofño. - 20,-. Se estipulóé-eenl referido contrato destinarun 20% de las utilidades.para formar un £ogdo—d9-reeérVacon el cual debería atenderse éntre otras cosas, a pagar a= Enríque Lón&oño ñ;-el valor de las tierras y mejoras que.- con dicho señor se estaban negociando y fincas que debían — adquirise por iguales partes, o Sea, a razón de una terce = rá parte para.c&dawuno de los socios Rodríguez, Galleégo Vas lencia y Eonñqñév 35.d=30 obstanteé esta estipulación; Gallego Valen =. cia y Londoño compraron úñicamente parae f a Enrique Londo- í ño por eseritura pública né 4.010 de 23 de diciembrede N 1950 otorgada ante el notario 39% del circuitode Bogotás— ¿£%¿ 1os inmuebles que aparecen relacionados en el punto 4% de — &Q;Á la Gemanda, violando así; con perjuicio de Rodríguez el con _%íL

%E$ trato ya mencíonado. . b 42.— Los demandados Gallego Valencia y Londofo 5.¿ Ei? al absolver posiciones cónfésaron ser cierto haberse forma- 'é3f — do cor el demandante la citada socíedad de hechos; pero afir + $w 3g I nmando el primero que dioha sociedad había sido liquidada y- %f& el segundo que no habísaid o l4quidada. . La_óuabtía de este…négocíáv£ué estimada.eñ la suma-: E%Í de $500:000.00 y se invocaron como fundamento de derecho + 3u% 109 articulos 734 y 10093;Í)c6d1g0 judicial y los artículos Qg& %&% 1.313,l.614 y demás concordantes del código c1v11. Admitida la demanda al corrérseles traslado de e « hဠlla a los. demandados la contestaron poxr medio de apoderado= 3&i quien: aceptó ser cierta la Constitución de la sociedad de — ;%Q hecho, negó el segundo de los hechos en la forma como esta= . %Y ba redactado, aceptó parcialmente el cuarto; y finalmente- | ti? | s'»&í | hE " — === = ———————————L——oo i= — T 508 negó los demás hechos del reepectivo 1£belo. A1 pro ;;Jrpio tiempo formló las excépciones de íneptítud sus - — tantiva de la demanda y 'la de contrato no cumplído—a; por-el deriandante y la de carencia de acción.

.El mismo apoderadoen esdrit0'apárfe fógmui6 &emẠj3¿fe>… uD da dé reconvención solicitando se declarara qué la ieféri¿ o de sociedadde hecho terminó por la realización del nego - - “ cíó¿para la cual—£uéºc0n5titu£dá y que como al 1íqúídáréé; da p O E NI dríguesz . v., debe pagár la suma dé 81.762 51 que le corres— NT d — a E r :: . i ! — M R _ COpulieimana e. .!.¡.vvi-': = . a a— v Í¿ . arrojó: una -pórdida de 83 8036.68, el soc10 José Manuel Ro — u 1 j | í ponpor dconecep to de pérdidas y además la suma dé$639,35_ [ O valor del .saido a su cargo en quenta corrieñto. Pinalmen= A y te; pidieron los contrademandantes se declarara que en vis e ta de las pérdidas sufridas por la'éoóieda&-ñíñgunaxobííg;. E ción tenfan ellos con el socio Rodríguez en relación con = PE E los lotes pór ellós comprados a Enríque Londoño. | P Como petición subsidiaria se solicitó la disolución y eñ estdae dliqouida-ció n la méqoíonada compañíade hecho, C y en caso de accederse a ella, debería llevarse a cabo 80 - — ' bre la basde edu e Rodríguez soportora el 45% de las pérai- '€

das de acuerdo con lo que al respecto fué estipuladeon lacléusula unáécima del contrato suscritoel 24 de octubre de …? % 1Q950,4-: — D Los héchos afirmado“sén la deñanda de reconvenciónson én resumen los siguientes: ff . — a) Que por documento privado de £ Soha 24 de octubre . de 1995º, se formó entre Alfredo Londoño y Rícardo Gallego-— Ves por una parte, y Josó Manne1 Rodriguez, por otra,una so" ciedad de hecho para la explotaoión de unas miñas de asfalto, denomiñadas "San48mígdio" - 51 Retiro” y “El Tajo", ubícadas en. terrenos de Salvador Pérez y arrendadas por éste a Lon&o— ño y Ricardo Gallego V. b) Que el objeto-de tal: sociedad éra suminístrar-f.a 1e a los dootores Viíctor Jiménez Suéres y Ricarda—íí¡ Escobar Alvarez, según;Qontratp_ganq110g_qglebra—-— do la cañtidad de 1:500 métros cúbicos de asfaa lratzóno=- . de8 12¡ 50 metros cúbico. e c) Que el sócio Bodríguez Vega quien. contractualmen jg¿9Á te se habia oblígado a dirigír la explotación de las minas< ya nombradae, no cumplió con sus. obligaciones, - d) Que según lo estipulados Rodríguez Vega tenía de eeho e ún 45% de las utilidades o. pórdidas que arrojara el negocío, . . S — e) Qué el negocio de venta asfáltica a los ingenies —

ros Jiménez Suárez y Escobar Alvarez, sólo duró hasta el 8-— de mayo de 1,951; en vista de que el Ministerio había débreá tado 1a=caducídadxdellcontrato celebrado sobre gl particu = lar con estos 1ñ5enierº¿; _ £) qué 5úr9ñíe el desarrollo y ejecucideó nl a so — ciedad, se hicíerbh éastós por la suma de $10.747.00 y que= de conformidad con la contabilidad de la compañías existea cargo de ésta un saldo de 83 836 68, de cuya suma oorres— ab ponde pagar al socio Rodriguez V?;.91-45%9. e l D — — Él apoderado de Rodríguez contestó la demanda opo< A _ niéndéseyá las &éolafaóíOnes impetradas en el l1belo; admi= = ti6 ser cierto lo referente-a la formación de la sociedad+ T S de heeho; negó que su podérdante hubiera dejado de cumplirconºeuáºobiigaéíóñés contractuales; negó que la sociedad se ] húbiera liquidado y se le hubieran presentado o rendido = í cúéntaá"y—negóº1asfdemáe'afírmaciqnes hechas por 91'próGUá3: € dor de los ¿onttadéhañdántéºñ . r - ; — Agotel atrdámitoe de primera instancia el juzgado= f% j : - - - ! Í — 510 99 del circuito de Bogotá, desató la 11t19 por me | . d1o de senteñcia de fecha 6 dé marzo de 1. 956, y—:¿i:

en su parte resolútiva hizo las siguiéntes decla=:: racioness - ..: | - "Primera,— Decigranse no probadas las éícébóíovéíií=í neá=pquueátas pó£“la'pa£te demandada al contestar la de — manda principal, consietentesen ineptitud sustantiva de - la denanda; petición antes de tiempo y de un modó indebi - - do. "Sogunda.= Absiélvese a los demandados señores — Alfredo Londoño M. y Ricardo Gallego Valencia, de los car- | — gos £ofmúlados.en la demanda propuesta por el señor Josó = _…3 '!Ú ¿ — — — — — , — , A— — manuel Roáríguez Vega, motivo de este' 3uicio. — — ] ] - TPercera.- 00ndénase al mismo demandado señor Jo - _Í€'—;3 ; ] ] — — — — sé Manuel Rodríguez Vega, al pago de las costas del 3uicío. ' ?í 'Ú¡ | A A Tásense . e Tásense,.- N "Cuarta.——Declárase terminada la socíedad de he= _%¿ %F D cho formada el 24 de octubre de 1 950, entre los señozee _y._ Ricardo Gallcgo V., Alfredo Londoño M, ae Una párte; y Jo= A s6 M. Rodríguez V.. de otra, por la real;?aoióh del “regoócio “ w … = AT para que £fuó6 cohtra$dá y en consecuéncia, se ordona su li= — O p

quidación ínmediata. _ - s - _ZÚ '"Quínta,—;N1éganse las petioiones segunda, ter- . ¿í ' — céra, cuarta y quinta, de la” -demanda” de reconvención Te . consecuencia, se absuelve al contrademandado señor José - ?íR Pj . Bq&;igº6?fv.¡ de ios cargos alif formiados, — ! ÍáÁk | “892t4¡a-síéganse ias súplicas contenidas en la í¡ í¿w% petición segunda subsidiarie de la referida demanda de re 3 i convención: — . ¡ j-á.3¿í,'xá,| | "Séptima.— Sin costas para ninguna de las par - “ tes en la demanda de reconvención" - ' U K Da | - - a o ! 1 i '¡ ¡ 4

X E — — =.= - — A ———— A— — — ¡. J_-“I_'.1' /

O T .511 | Los apoáerados de: ambas partes apelaron áe la ranteríor provídencía, y deepués de surt1doe los trá tm1tes de la segunda inetaneía, el tríbunal superíor - Íde Bogoté -en sentencia de fecha 16 de junto de —' p…i .957, decidíó la litis en los siguientes términos:-.. ' "Primero.—»8efórmase el mumeral 19 resolutivode 1a sentencíarepelaaa de seís de marzo de mil novecientos 61ncuenta y. eeis, en. el sentí&o de que no es el casode hacer 1a deolaraoíón.alguna 80bre las excepcíones pro.—

puestas por los reos en 1a demanda pr1ncipál. ºSegundo.— Confirmagge¡los numeralee 29 38, 5% | y 69 con 1a aclaracíón de que la oondenación en…eostas .he= | cha en e1 39 se refiere al actor José Manuel Rodríguez Ve— . "Tercero.—Revócase e1 nnmeral 42 y. -en. 'su1ugapee níegan 1ae petíoíones .de la demanda de reconvencí6n s0bre Gisolucíón 7 11quídacíón de la socíeded de hecho. 'Á. _ - “Ouarto.— Revóease el nnmeral 7º para condenar. — a los contrademandantes en las costas de ambas ínstancias—' en eead emanda.,º - - ”Qu1nto.— Condénaee al actor a pagar las de lasegunda 1netaneía en la deman&a príncípal" Xnterpuso el recurso 6e…casación contra 1a ante——f ríor provídencía del tribuna&61 apoderado de la, parte de man&ante, y proeede a reeolveree por hallarse. cumplídos….é=t toñoe loe trámitee &e rigcr. . A DEMNDA - - El recurrente despuéa ae ériticar en su demanda, — tres aSpeetos de la sentencla recurrida, proceae a LormE — 514 lar contra éella tres cargos qñe áLéént1nuacaén—se 7 éé£ud%&rán

EXADE NLOES CNARG OS

l Udiz Prímep¿qargp “pa—sentgngía, dice el recurrente, es violatoria de la ley sustantiva por vía indirecta, por la apreciación errónea de unas pruebas fundamentales en el negocíoá¿ En desárrollg de su cargo, dice así el recurren- — %es “Como 1ó hemos visto, al sentenciador no sé le hE cierón suficientes las pruebas que obran de autos sobre la- éxísténcí&'de un contrato dé—gooíeóad.que inoluyéila adquisición para ella, para los tres socios, dé un 65teráinaaóy— bien raiz. LAS PRUEBAS SON ESTAS: ºi¡ó—Posícióne8, que compórtan la confesión de — los demandados sobre el particular. _ Esas 3983016n95 han sido determinadasya a lo1argo de este escrito: - "2.. Documentos a&mítídos como válidos de autos; comó el en que contratando los tres socios con los señores Octavio Rosselly Quíjano y Hernandoi&artínez, 6llos decla— ran que aceptan un contrato sobre gienras de propiedad de— los tres, de Rodriguez y Lóndoñp y Gallego, quienes afir = man.c0n_su fírma lo mismo,'eé'deeír que los tres son due = ños de 1ás_tíe£rae que sé debieron comprar para todos eiloáó ºá¡- Un cértifíóadó del regiatradpr de instrumen tos públacos y privados de Sogamoso. ºComo se ha Visto, 'los señores Jjuzgadores de lasegunda instancia consideraqnué esas pruebas no sirven pa ra establecer la verdad de la exiatEaZnOo ia de una so= qíeda& de hecho y dé sus consecuencias y propósttos.' - “Y lo han dicho en la parté respectiva expresamen te. 7 o ¿Gqn-esta actitud y con esta parte del fallo sehan viólado las siguientes disposiciones del código civii2637, cuando esa disposición calum%íaaa por la sentencia ni es taxativan i prohibela utilización del mediod e prueba a que se refiere. a ºtt08.98905…n0“contem?1adºs¿bór 611$¡ . “A través de los artíºulosxººrrespoád$éntºe delcódigo judicial, que fueron violados con este Gesdén y de -: hecho de las pruebasf o sea los artículos 603, 604; 606, — 632, se violaron 1a9_i%g posíoiones sustan£ívas correspondíen¡ tes €e1 oódígo oivil, articuloe 669; 2.083; 673, 740, 754;= 2.079, 2:081 y lo$46”? Estamos en presencia de un error de déreoho. . - “Aquellas disposiciones del código judiciaslontambién sustantivas porque de refierernal válor que tienénlas pruebasde ¿on£eaién4 ¿écumen$os públícos,'et¿e“ Expuesto 1o-antéríór, la Óofte_co£sí&era¡u La sociedad de hecho £orma&a por 'los senores 08 ; ilego Valencia, Londoño M. y. José Hanuel Rodríguez V., qué—

”1Ísólo con;ta en e1 60cumento prívado de £eoha 24 de octu— bre de 1.950 y que ha obrado como prueba en este 3uioío, - EZA sino. que también su exiatencia 3ur£d&ca ha sído é$presamen—n teé confesada en este lítigzo por ambas partes, quíenes nodiscrep&n a éste respecto, es cuestíón que está £uera decontrOVGrsia y hecho procesal reconooido en lcs fallos de - ínstanºia. - M ra - £ 4 a — — — mp= == LL£b+A === —— = = == - — == = iar I S E A d er — ONS u a 2 NI o eeee O N < Punto fundamental planteado en esta 11t18ºpor 13. parte demandante, es la de si Gallego Valencía y A1_4 fredo Loúdoño, están o no oblígados, como se ímpe —_ — tra en la demanda prínczpa1, y como lo prescríbe —f el acuerdo pactedo entre ellos, y Rodríguez Vega, a hacer—¿ le a este último escrítura públíca de tr88paso a su favor— de 1a tercera parte de loe ínmueb1es re1acionados en el punto cuarto de 1a demanda y que los prímeramente nombrados comyraron…a Enrique Londoñ0 V., mediante 1a esor1 blica n9 4.010 de 23 de díoíembre de l. 950, pasada ante el notario 39 del círcuíto de Bogotá, la cual se concret6 a —j

citar en su demanda e1 aotor. . _Para mayor elarídad y síguíendo un princ1pzo g_, neral de hezmenentíea oontractual consagrado en el artícu d. lo 1.621 de nuestro código cívil, convíene transcríbír yoh relacionar debídamente las cláusulas pertinentes que só = . hallan c0nsígnadas en el dooumento por medio del cual, se constítuy6 la refer1&s socíedad de hecho. Tales cláusulasson de1 síguiente “tenor: ¡ _ Sexto:- Igua1mente convienen .en que se destíne un p orcentaje no ínferior a un veinte por oiento (20%)—— de las utilídades que vayan quedando para deetmnarles al——l pago de los terrenos y mejoras y decovíl, etc. que Sé es= “ tán negociando con Enrique Londono 'al-pió de las mínas el tadas, hasta. la cancelaoíon de dicha deuda con 61. La com¿" pra que sé haga al citado Bnríque Londoño se hará para é¿-' los tres firmantes por partes iguales entre eIlos. ' "Noveno,=- Después de caneelar estas dos deudasy oualquiena otras a que hubiera lugar, entonces podrá —f pensarse en empezar a reparti: utilgdadesvpero de todas . maáneras desde ahora se convieneen que siempre se dejaré- .- 515 l - 10 un veinte por ciento de utilidades para ir formando un fonde dresoerv a con destino a este £ondó, - bien a hacer usolae la epción qué tiene Londoñoaquéllasiy

m iG na al sl eg ao Sap la vra a dol ra Pc éo rm ep zr ,a cen o mpf ri ar me q ued el s e su lab rs áu el po arae a»_, +— .- , los tres firmantes y que lés dará derecho a cada uno de 6= 1loa sun a teroera parte sobre aquemilnasl; ao sbie n, pa=- ra ¿Gualquier emergencia o inversión q¿e_¿¿ comán acuerdo - º_ºv 'ó_onveng'a ha“ceíºº>-f De las cláusulas anteriormente transcritas f£luye ¿on evídenoía la obiigación que contrajeron Londoño y Ga — llego Valeéncia para con—Rodrtguez V:, de transpasarle á és té la tercera parte de los inmuebles que 1é llegasén á com prar a Enrique Londoño. Pero demandada 3udicíalmente, como lo ha»sído, por parte de Rod£íguez la efectividad de la ex presada—ob11gación, le correspondía probar durante la se + cuela del juicio áos extremos esenciales a saber: Primero., Que se le 9r090r010nar&n a los soeíos Londoño y Valencía =. lós recursos necesarios para la compra, los cuales; como = se estipuló, deberían tomarse del 20% de las utilidades -- destinadas para formar el fondo de reserva; y segundo, que efectivamente Londoño ls y Valencia Gallego le compraron a Enrique Londoño los inmuebles a que eéta=íitíe'selrefíere. _ con respecto al prÍMer eztremo no hay constancia

alguna en e1 proceso,: de que Londofio !. y Valeneiá Gallego hnpieran percibido el dinero nebesario para la compra prevista en el contrato de sodiedad. Al contrario; ségún de + claración que obra al folío 4 del cuaderno n% 4, 61 señor= Bruno Pérez; como conty acodntaobilrist a de la sociedad;= vdéelara enfáticamente que según él balance y contábilidad=. — de la empresa, la compañía arrojó un saldo de pérdida dé - a 83.836.68.38te tes¡tímomo y los documentos exhib4 dos sobre el partícular, no fueron deavir$uadoe - én forma alguns durante el v<_3e!__aatejudicial, y porell6, es de puponer que la situación ééonéiziíea de1á empresa o permitió sumínímrarle a Lon&oño . y GalIe—— go V e eí d:.nero necesarío paraefectuar la compra de loe— O e£e;ídoe inmuebles. Aungue este as;;ecta áel problema no- "_ ré trata&o_,. sinó en forma inciderital en la eentencia recu. rrida, la Q<;r_—te na'c0nsi&etaáá conveniente destacarloó a1— . Pero aún.suponiéndo quée sé hubiese probado debidamente é:£ suninistro de £emºlos a'los socios Londoño Eí.y. Gallego V., ésto no relevaba al actor de su obligación des conmprobar que 1los ímmseblee relaeíonaúos en el mmf;o cuarto

[ de su demanda, fuerón en realí&a¿i comprados a Enrique Lon= aoño por los socíos antes nombm&os. Y como este heeho bá-— sicó de la l1tis, no Tué objeto de eomprobación judioialyel sentenciador de Bogotás ré'enfi£i_zzan&p— ls sentencia de pr3 mer grado, en este púntos despaéhó desfavorablemente lassúplicas -impetradas por el actor en su libelo; —é3igox;íezx_áº, entre otras razónes, la siguiente que en realidad constituge él 'éopázté jurídico de la sentencia aeuaa&_¿—.¿ mce as£ la sentencía: _ - — l Ta compra de los 1nmebles a que se re£íere las denanda principal y el cortificado del registrador de So + gamosó, que se dice hácieron Londofdo H: y Gallego Y:; 10puede acreditarse eo ¿on copia debidamente registrada de la escritura que contíene dicho contrato”: + Hada tiene que óbservar la ºorte a la anñerior - -<_—:Qnéí&efámón hechz en la eentencia, porque si bien e.a_ - [ cierto, que un principióode amplitud informa mies= tro régimen légalen nmatería de pruebas; también =. lo es,. que allá mismo se establecé por razones de=. orden público;-qué las partes nó. gozande libertad o e para lá escogenciade los medios de pruúeba, los óuales són a e d a A GSpecí£$eosg cuando se trata de comprobar e¿€r€ós heéhoé o

A situaciones jurídicas, v. gr.é n lo refera eexntrtemoes = — que tocan con el estado cí?$1¡'onquando se trata de-contrá tos solemnes relativos a la compra-venta de immiebies, en-- los duales, es la copía registrada del respectivo instru- — mento público le exigida por la ley,y éstá fué la que noadujo el actdelo jruic io en el caso subelite. A propósito ha dicho 1a Goz?%.ve:. | v "El certificado del registrador de instrumeñtospúbiicos de un contrato devcoépráven%a de inmuebles, no es 'prúebºhdéi contrato, la escritura bública en los contratos solemes no puedesupláree por otra prueba sino en el caso del artículo 2.675 del cbódigo c4vil."(Cacación 23 de julio de 1,925-T0 XXXVIT=púg91:): Síguiendo 1a éntar¿ot jurisprudencia y dándole — cabal cumplimiento a claros preoép£08'legales, é1 tribunalde Bogotá al calífícar el mérito &emoetrativo del certifi= cado de libertad eápe6&do por el regís$rador»de instrumen= tos públicosd e Sogamoso; ;e£erente al registro de la es — criturade 1a compra de inmuebles, a qué este 1itigiséo — refiere, no lo hall6 apto para comprobar el obáét1vo-qhé-acon é1 se propuso e1 actor de¡ juicio. Al efeoto dijo así=

en la motivación de su fallos - "Con el certificado expedido por el Registrador= de Instramentos Públicos y Privados de Sogamoso, el cual— ¿á cueritade que por escritura n9. 4:010 de 23 de dicien = < 7[ [ ]79[ brede 1¿950, autorizaáa en la notaría 38 de Bogo—f_ « tá Enr1que Londoño Es vendió a Alfredo Londoño H; -- y Ricarúo Gallegc Valencia los ínmuebles espeoífí—;º ; cados en la demanda, pretende acreditar que 1os de;' | í mandadoe a&quírier0n en cabeza de ellos 'los 1nmueblé%?&e - | í…Lí que trata la estipulación sobre mandatos - | Íéfí — "Sin emhargo, añnte los términos perentorios del—- | 'QH& arte. 2.637 del c. Cs que señala al registro taxatívamente_t Í%?é los objetos de servir de medió de tradición del dominio = _…%H demás derechos reales én inmuebies; dar publicídad a los ac 5%3% tos ó contratos qué trasladan, madan el dominío de 1os bíezf g%£? nés raíces, o dar mayores garantíae de autenticidad y se —f ';Qw gurídad a los áctos o documentos que dében registrarse, no á?3$ se vé qué sea el certificadº dél registrador de ínstrumén91 3%; tos pñblícos y pr1vados el que acredite la cómpra de un in | 3[¿

muebleº | R : _ ' _ vf£" - Como sé'&¿ver%1rá;.elzsentenciador lejos de ha -- | á; ber queb£ánñadeíá tárifa'légal¡Aee atúvo eatríctámente a= Í . í£ | los términos delartículo 2. 675 &el código_civil, según el h cual, el cert1ficado expedido por un registrador de ínstru< O mentos públícos, no tiene 6l valor sino de prueba Buple$o—_ _ Ík¡ risy su efícacía legal está…subor&inada a las condícíones¿_ . Í ';ví? a11$ mismo prescritae, de donde se de&uoe que nií incurríó—l X;í ,E%LÚ en error de derecho el %:ibnnal en la estimación de la — Í€% Vif%i prueba en cuestión, ní violé: tampoco las "normas 1egales c$“ %tíflá&¿ tadas: por el recurrente en su demanta ante la Corté. - 21;3k¿á Afirma además él. actor, que %ambíén incídió en e _x$ÁV¡a E m Tror de derecho el sentencíador 6e BOg0tá en la aprecia ;. | d … ; ; _ _aaa cíón probatoria de las posiºíones que fueron absueltae porº f - _ _ ; , :rT 2ed . losdemaridados y en el documentoque recog;16 el contrato: ce _ A _ … - — = T = — _ — — - — Ñ———_—]—]———]——];]—;——]]—]]——]o]—]—]] ] — —]]——— ——— — — — - - - - — 519 - 14-—

— 519 - 14-— iebrado por los tres litigantes con los señores = Gotavio Roseíli quijario y Hernando Martínez Pedro .Za; de feoha 7 de energ de 1.952, cuya oí'áfusú'1ía¿'.' primera díee: — | a : | .Los señores Londoño Gallego? Rodríguezº decla— ran aue son dueños de una parte de la mina de asfalto de = nominada "La Emíliaº, ubicada en la vereda de Chiguá enj u risdicoíón de Pesca" A es»e respecto la Corte consíderaa El error de dereoho conforme lo ha decidido la Cor te en numerosos fallos, no puede existír sino cuando se dá— a una prueba un valor que 1egaímente no tíene, ó al contra=- río, se. desconoce e1 que tíene conforme a la tarífa. . Como de aouerdo con las pruebas a que alude el re ourren$e, se propuso con ellas demostrar la oompra de los - ínmnebles tantas veces mencíonados; y como esa clase de prue haS¡ según Sº;h?'d3ºhºz no¡son…1as conducentes para el oaso, _prooedi¿ correctamente el Séntenciador al no reconoceríés¡g £ícacíá legals sin quéip0r elio'puede ímputá$sele efrorde—v dereoho, pues no hay norma 1ega1 dentro de nuestra tarifa — de pruebas, ni disposíoión alguna en la ley gg£ establezca— como medío adecuado -para oomprobar la compra-ven+a de in”

mueb1es, ni la oon£es16n,ses judicial o extrajndioial, nitampooo_eludooumento privado, Por tal motivo así8térrazonal tribunal,; cuando aif valorar los elementos probatorios 61 £ados¡vdíjo en la párte—mo£íva de su fallos | - “Ests con£esíón extrajudicial, lo mismo que la que hecen los demandados en las posíoiones absueltas fuera y den tro de1 juicío de que si lé compraron los inmueb1es en cues= tíón, tampoco seria prueba del correspondiente contrato, dado que no es la con£esí¿n el medio para acreditar un contra= to solemes como es el de compraventa de inmuebles".. e . .. — - — — — ——]—]—_——————][]]——]]]]]——]]].]]—]—]—_———]—;]—]]— _ ——];]—;—[—— — —— — A TA . p ' 147520 , -15V; a En resumen, y como consecuencia de lo anteriormente expuesto, la Sala ha llegado a la conclueíón_ d de que la sentencia matería de este recur80¡.no se . halla afectada n de error evidente dé hecho; ni < de error de derecho ;nñía apreciación de las pruebas cita = + 1 das por e1 recurrente y por ello e1 Cargo. formulado no puee s de proeperat. ' T áegun&o cargo. , — s .__ | “Lo forMuía así ei recurrente; T - — "Segunda causal.— La sentencia es víolatotia dela 1ey sustant1va por infraccíón directa de ella, 9 — Y lo sustenta asíz i _" " "Como se ha vísto en £orma expresa la sentenciaE ha eníocaáo equívocadamente como mandato oculto lo que es u= «q na sociedad de hechy. osu s consecuencias. Por conducto de e- % _ se interpretaeíán &írecta de ung;&ispoeícíónyáel código ei5 vil, la contenida en el artiºúloi2,177¡ se ha llegado a neS — gar los dérechos de mi '<..>1ien;te- ;áinperado…s en las disposicio = 5 nés sustantivas que he citado; las referentes a propiedadsa H los derechoqsu e comparta una sociedad, y a los que se deri- ? van del fenómeno de la acordada coúpraVenta. a ' "2ero es máss: al tratar equivocadamente de confib gurar un mandato en lo que és una sociedad de hecho, y darle consecuencías de mandato a este esquilme de un derechoi suetant1vo de mí 011ente, no fal16 en consonancia;s el Juzga L ? dor de instancia puede con autonomía, con soberanía a apli= “ Y car el derecho en. &onde lo encuentre y proceder en consé - 3£ 1 cueneia a condenarº ha debido decírº como consecuencia de = 2… d este mandato oculto que yo—alcanzb a descubrir que hubo a - %3 — —l ] qu&, el mandatario debe repartir con su mandante 0culto la propieda& comprada que debió Ser tambíénpare é1. Es deoír, deb16 proeedor a condenarlos alos dos mandataríos a repartir entre los treS¡lo ! comprado a Enríque Londoño. _ "En el capítulo respeetívo yo precísé Mmuchos de los aspectos de esta violación a espacío, y quedan ahí paTa obrar sus efeotos en este capítulo., - "Se v1olaron a través de un artículo sustantivo también violado, los artículos del cód1go civil arriba . citados; 669; 673, 740, 756, 2 083, 2.079 y siguientes y- «=como digo——las cítadas antes"

La Corte considera: , El cargo tal oomo ha sido formulado sé endere= Za a combatír el siguiente consíderande de la sentencia

recurridas: _ . | "Por'manera ques si de los hechos alegados yqué ha preten&iáo denostrar el demanáante se deduce- única mente que Londoño m. y Gallego Valenc1a pud1eron faltar — al acuerdo de gaquir1r de Enrique Londoño M. los. ínmuebles_. para Sí y para el aotor>Rodr1guez, por cuanto los hayan ha, bido para ellos dos exclusivamente, no se puede hacer la condenaoi6m a los demandados para que otorguen la éscritu=. ra a Bodriguez de ia tercera parte dé- los ínmuebles a que= . sezrefiere e1 libelo, ya que de los hechos analízados no — se deduee ninguna oblígecíón de hacer basada en el artícu lo l 546 (sic) del cóóigo civíl, sino un mandato sin re — presentac;6n del cual nace solamente la acción deolaratí—

va de que los efectos de la compra-venta de tales bíenes— efectuada por Londoño M.. y Callego Valencia con Enríque — _Lonáoño, le corresponde a Rodriguez y lo benefioían a é1— en la tercera parte de aquellosf, N 'x - — d EA -- Bl pasaje anteriormente tranecrito lleva a la = oonc1usíén, de que el tríbunal no 1ncurráó en la é= qu1vocaoión a que alude el recurrente y sin quebran' portar las normas eustantívaa/é1 mencionadae, ni deeoo 'X P U Hocer los derechos de1 demandante emanados de1 contrato de sociedad de hecho, hubo de limitarse a ínterpretar la vo = luntad contractual consignada en la cláusula sexta, en 'cuyoeltérminos»no-helló-la ob11gacióh de hacer, ooncretamén— te sup licada por el act %¿¿del 3uícío, sino configurada uN E A N na reléción 3uríd1ca de uandato sin representacíón, qué dé T orígen a la acción prescrita en el artículo 2. 177 del códi — — go eív11, qué lejos de haber eído 1nfr1ngído, lo aplicó co — rreotamente en eete caso él fallador, siguiendo así unadoctrina vigente de 13-Corte, due dices | "ha acción jara hacer efectívó 6l derecho del —. o mandante en el caso de que eí mandatario haya estipuledo y F

adquirído en su propio nombre y se niegue a transferir el- — derecho - adquírído, la concede el artículo 2.177 de1 c6dígo civil al autor;zar el mandato ocultos nace de la repreeene» tación misma del contrato y es una acción personal contrae1:apoderado'para que se declare, a traués de un adecuadoeetableoímíento probatorio del mandato, que los efectos del contrato le. corresponden a é1 y aél lo benefician ex=- clusivamente. Bl mandatarío que contrata en nombre propióo= y así obtiene la ;red;ciónvcon la inscripciónde su título, adquiere para sí; pero solo mieéntras no se establezca plenamente que obró en el eaercício de su mandatoº (G 3., nA 2.051, pág. 616). Por lo demÁs¿ al proceñer e1 8eátenciador en su eE tarea: &nterpretativa de la cléusula contractual ya mencio= nada. en la forma. en que lo hizos no sólo obró dentro de la Z a —;[;;——]——;—;T—]][—;Z;——— EP er A ; 7 3 1 AL A A p T l — — 523 orbita normal de sus funcíones jurísdíocionalee, - sino en cumplímíento de un deber que a -todo juzga— ¡i ; dor incumbe. Bienh a dicho por elio, Planiol y Ri- '$¿í “Dado que la ob1&gacíón convenºíonal tiene su o — .i;ñ rígen en la voluntad de las partes que han determánado su con_- ;Zá?

tenido, l0s tríbmales que conozcen de un litigio deborán em= ;Í¡ - primer lugar investeil gaiacarnc e en que los litigantes han- ,fí¡ pretendido regular eljé$tteme discutido: Cuando una cláusula_áf( ha sido VÁíidaménte aceptada por las dos partes, siendo 1$93—— Zá?% ta y claras debérá»aplíºarse tal cual", (Derecho Civil-pág, = Í¿$£í 518-te VI=375). . — "e En la demanda de casación sé dice aáemás, que dé-— _j4 hallarse configuxado el mandato oculto al cual se refiere la=. sentencia recurrida, como consecuencia.de ello ha debido "el. tribunal condenar u ordenar a los dos mandatarios a repartír— entre los tres lo comprado a Enríque Londoño. , En sentir de lvaorte, no hubiera sidº_16gioospór' parte del sentenciadºríhácet ung…cqndena<én_ia forma pretehé— dida por el recurrente, Qé8de_;uegq'que.no'se—oomjrob6 juai;… cíalmente con_1á…pruéba-cqn&uqenté, como ya se ha-diqhg, la;. e£istengi& dé1_c