CSJ - AC6919-2026

AC6916-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-05047-00

Rionegro (Antioquia), veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Noventa y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C. y Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bello (Antioquia), atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Smart Training Society S.A.S. contra Valentina Delgado Taborda.

I. ANTECEDENTES

1. Mediante demanda dirigida al « Juzgado de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá. (REPARTO) », la parte actora reclamó que la jurisdicción librara mandamiento ejecutivo a su favor por el capital e intereses incorporados en el pagaré n.° BE -2022025301. Por el factor territorial , le atribuyó la competencia « en consideración al lugar señalado en el pagaré base de la presente ejecución para el cumplimiento de la obligación» (subraya original), al tiempo que informó que la llamada está domiciliada en «BELLO, ANTIOQUIA».

2. Repartido el libelo, el Juzgado Noventa y Dos de

Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C. - Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-23 Código de verificación: 52B0C71F2A528DBA808E8016BA4106A654577D59A26CF04E2EF7701665BD60D2

Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-23 Código de verificación: 52B0C71F2A528DBA808E8016BA4106A654577D59A26CF04E2EF7701665BD60D2

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación nº 11001-02-03-000-2026-05047-00 2

con auto de l 5 de junio de 2026 - lo rechazó por falta de competencia territorial y dispuso remitirlo a los jueces de pequeñas causas y competencia múltiple de Bello. Con apoyo en los numerales 1° y 3° del artículo 28 del Código General del Proceso, el artículo 621 del Código de Comercio y el inciso 2° del artículo 90 de aquel estatuto, consideró que:

Si bien en su encabezado aparece la mención “en la ciudad de Bogotá D.C.”, dicha referencia corresponde al lugar de suscripción del título-valor, esto es, al sitio en el que se creó el documento, y no puede entenderse como cláusula que determine el lugar de pago. Ante la ausencia de estipulación expresa sobre el lugar de cumplimiento, resulta aplicable la regla supletiva prevista en el artículo 621 del Código de Comercio, conforme a la cual, si el título no lo indica, el lugar de cumplimiento se entiende fijado en el domicilio del creador del título. [...] Entretanto, de la demanda y sus anexos se establece que el domicilio de la ejecutada se encuentra en el municipio de Bello (Antioquia).

el domicilio del creador del título. [...] Entretanto, de la demanda y sus anexos se establece que el domicilio de la ejecutada se encuentra en el municipio de Bello (Antioquia).

3. Recibidas las diligencias, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Bello -con proveído del 15 de julio de 2026 - rechazó la demanda por competencia y ordenó remitirla al Juzgado de Pequeñas Causas de París, por tratarse de un asunto de mínima cuantía y corresponder la dirección informada de la ejecutada a esa zona.

4. El Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bello -con proveído del 19 de agosto de 2026rehusó el conocimiento y promovió el conflicto que se desata. Con fundamento en los numerales 1° y 3° del artículo 28 del Código General del Proceso y en los autos CSJ AC2166-2026, AC4384-2026 y AC1459-2026, sostuvo que:

(…) contrario a lo firmado por el juez que rehusó la competencia, la literalidad del documento da cuenta de que Bogotá es el lugar de cumplimiento de la obligación, pues allí se plasmó: “En la Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado

Fecha: 2026-10-23 Código de verificación: 52B0C71F2A528DBA808E8016BA4106A654577D59A26CF04E2EF7701665BD60D2

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación nº 11001-02-03-000-2026-05047-00 3

ciudad de Bogotá … yo… VALENTINA DELGADO TABORDA… pagaré… a la orden de SMART TRAINING SOCI -ETY S.A.S. … en la ciudad y dirección indicados la suma de …”. En esa medida, como la entidad demandante optó por una de las posibilidades previstas en la ley proce sal y fijadas en el título valor, sin que la otra fuera excluyente o preferente sino “concurrente por elección”, el primer funcionario involucrado en este asunto debió conocer la demanda.

II. CONSIDERACIONES

1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo de competencia suscitado entre juzgados de distintos distritos judiciales -misma especialidad-, de acuerdo con los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este último modificado por el 7° de la Ley 1285 de 2009.

2. Entre las pautas de competencia territorial consagradas por el artículo 28 del Código General del Proceso, la del numeral 1° constituye la regla general. Esto es, que « [e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado». Empero,

Proceso, la del numeral 1° constituye la regla general. Esto es, que « [e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado». Empero, conforme al numeral 3° del precepto en comento, tratándose de «procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos», también es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento «de cualquiera de las obligaciones».

Bajo ese panorama surge sin dificultad que, en materia de controversias que involucren títulos valores, el legislador estableció una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definirlas. De un lado, el domicil io del demandado . Y si son varios, Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-23 Código de verificación: 52B0C71F2A528DBA808E8016BA4106A654577D59A26CF04E2EF7701665BD60D2 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación nº 11001-02-03-000-2026-05047-00 4

cualquiera de ellos a elección del actor. De otra parte, el sitio de cumplimiento de alguna de las obligaciones. Sobre el particular, la Sala ha considerado que:

[...] para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del

particular, la Sala ha considerado que:

[...] para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domicilii reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui).

Por eso doctrinó la Sala que el demandante, con fundamento en actos jurídicos de “alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístase, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor”» (CSJ AC4412 -2016, AC1439 -2020, AC527 -2023, AC1096-2023, AC3111-2024 y AC7861-2025, entre otros).

3. Aplicados esos lineamientos al caso, se evidencia que el escrito genitor fue dirigido y radicado ante el « Juzgado de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá. (REPARTO) », atribuyéndole la facultad para conocerlo « en consideración al lugar señalado en el pagar é base de la presente ejecución para el cumplimiento de la obligación ». Revisado el instrumento

cambiario, se observa que «En la ciudad de BOGOTA D.C. [...] VALENTINA DELGADO TABORDA [...] pagaré (mos) incondicionalmente, a la orden de SMART TRAINING SOCIETY S.A.S. o a quien represente sus derechos, en la ciudad y dirección indicados la suma de [...]».

VALENTINA DELGADO TABORDA [...] pagaré (mos) incondicionalmente, a la orden de SMART TRAINING SOCIETY S.A.S. o a quien represente sus derechos, en la ciudad y dirección indicados la suma de [...]».

Una sencilla interpretación de la literalidad del instrumento lleva a concluir que el escenario señalado para honrar el título es la ciudad mencionada al comienzo de este, es decir, Bogotá. E n ese sentido, no era pertinente aislar la expresión « en la ciudad y dirección indicados » de la referencia Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-23 Código de verificación: 52B0C71F2A528DBA808E8016BA4106A654577D59A26CF04E2EF7701665BD60D2 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación nº 11001-02-03-000-2026-05047-00 5

geográfica que la precede. Y, por esa senda, descartar el fuero invocado por la ejecutante.

En tal medida, como la sociedad ejecutante optó por el factor establecido en el numeral 3° del artículo 28 del Código General del Proceso, y del pagaré se desprende que el lugar contemplado para pagar el dinero incorporado es la capital de la República, al sentenciador con asiento en esa ciudad le corresponde conocer el asunto.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

corresponde conocer el asunto.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO: Declarar que el Juzgado Noventa y Dos de

Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C. es el competente para conocer del proceso de la referencia.

SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado

Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bello (Antioquia).

TERCERO: Remitir digitalmente -por Secretaríael expediente a la célula judicial referida en el numeral primero de esta decisión. L íbrense los oficios correspondientes y déjense las constancias del caso.

Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-23 Código de verificación: 52B0C71F2A528DBA808E8016BA4106A654577D59A26CF04E2EF7701665BD60D2

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación nº 11001-02-03-000-2026-05047-00 6

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado

6

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-23 Código de verificación: 52B0C71F2A528DBA808E8016BA4106A654577D59A26CF04E2EF7701665BD60D2 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999