CSJ - AL3837-2018

Repúdeb Colliomcbai a en S.1'11111 • ástlcla JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ Magistrado ponente AL3837-2018 Radicación n. º 80564 Acta 33 BogotDá.,C .c,m co( 05d)e s eptiemdberd eo sm il diecio(c2h0o1 8).

MARÍA ESMERALDA MARTÍNEZ RINCÓN VS.

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

(COLPENSIONES).

DecidleaS alas obrlea d emandqau es ustenetla recuresxot raordidnea craisoa ciiónnt erpupeosrte ol apoderdaedM oA RÍA ESMERALDA MARTÍNEZ RINCÓN, comop artree currednetnetd,re opl r oceosrod inalraiboo ral quei nstacuornot lraaA D MINISTRADORA COLOMBIANA

DE PENSIONES (COLPENSIONES).

l. ANTECEDENTES La demandainntset apurroóc eosrod inalraiboo reanl contrdae laA dministraCdoolroam biadne aP ensiones Radicación n.º 80564 (Colpenspiaorqnaeu sel) er econolcaip eernas idóevn e jez conforemlae r tíc3u6ld oe l aLe y 100d e1 993c,o mo tambieélpn a gdoe l ar etroactdievsidO1de da edj unidoe 2010y dei nteremsoerast oraifoisr;m aqnudeoc otizó 78,74 5s emanya sq uee sb eneficdiealRr éigiam edne

Transipcoiróqnau,le O1 dea brdiel1 99e4r am ayodre treiync tian acñoo s. Mediansteen tendcei1 a3 dem arzdoe 2 015e,l JuzgaCdaot oLracbeo drealCl i rcudieOt roa liddeCa adl lie, reconoecldi eór ecdheol ape nsiódne v eJae zc argdoe Colpensieonn ecsom,p atibicloinld aap de nsidóen jubilaqcuieól ner econoeclMi ión istdeerl iaDo e fensa PoliNcaícai oennac lo,n secuecnocnidaea,nl óad emandada alp agao p artdier0l 1 d ea brdiel2 015c,o nl oasj ustes anualdeels e yyl am esadaad icidoejn ualn iaosm,íi smeol, pagdoe $ 166.456.p9o0rm2 e,s2a0d caasu saddaess deel 27d ej unidoe2 010a l3 1d em arzdoe 2 015y del os intermeosreast ordieocsi,sq iuóean p ellóad emandayd a quef uer evocpaodrae lT ribuSnualpe ridoerlD istrito Judicdiela aml i smcai udad. Propueesnft oor moap orteulrn eac uerxstor aordinario dec asacpioóernl a poderdaeld aod emandasdeca o,n cedió medianptreo vedíedol1 6 de febredreo 2 018e,s ta Corporalcoia ódnm iteil0ó 6 d ej unidoe lm ismaoñ o

ordenaenltd roa slnaodo ob,s talnats eu,s tentdaecl iaó n demandcao rresponfduiere andtiec pardeav iameesn te, decierld, í a2 3d em arzdoe e staan ualidEandd .i cha sustentealacc itófonor r muunlú an iccaor gaos,í : 2 Radicacni.ó8"n0 S64 CARGO UNICO (SICM)e: p ermiitnov occaorm oc ausadle casaccioónnt lraas entendceilTa ri bunSaulp erdieoC ra lSia,l a Laborallac, a usaplr imedreal a rtíc8u7l doe lC ódigdoe ProcedimiLeanbtoor maold,if icapodroe la rtic6u0ld oe ld ecreto (si5c2)8 d e 1964p,o rc onsidelars aern tenacciuas acdoam o violatdoelr ail ae syu stanccoinaclr,e tapmoerln atv ei oladceiló n incipsroi medreoal r tí2cºud leoDl e cre1t2o1 d4e 1 990. Poúrl ticmoobn,a seenl oa nterpiiodri,ó : {..}. c asalraS entenNcº i3a7 4p rofereil2d 4ad en oviemdber e 201po r laS alLaa bordaellT r ibuSnuaple ridoerC alyi,,e ns u 7 lugacro,n finlnaas re ntendceip ar imegrr adpor oefri. dap ore l JuzgaCdaot orLcaeb ordaelCl i rcudieCt aol mie,d ianlatc eu aell

citaJduoz gacdoon dean CóO LPENSIOaN rEeSc onoycep ra gaar partdierOl 1 d ea brdiel2 015l aP ensidóenV ejaez la r ecurrente

lt'IAREÍAS MERALD;Ai!A RTÍNEZ RINCÓNfi.

11C.O NSIDERACIONES Unav erze visealdd ooc umecnotneo lq uel ap arte recurrpernettees nudset eenlrt eacru erxstor aorsdei nario observdaenf iciernecsipaedsce,tla o c atamideenl toos parámeptrreovsie snet lao rst i9c0ud leColPT SSl,o csu ales gobierlnorasen q uidseie tsotmsee caniesxmcoe pcional, básicafrmeennattle eoe stableenec lni udmoe rSa.dlºee sa regulación. Enp rimleurg easrn ,e cesraercioora dlma erm orialista qulea n ormeasc ategeónrs iecñaaq luaesr,ib ieensc ierto, 3 Radicación n.C 80564 debe formular el alcance de su impugnación, también debe efectuar la expresión de la causal o motivo invocado de manera clara. Respecto a los motivos de casación, es preciso indicar que no basta con mencionar la proposición jurídica, es decir el precepto legal sustantivo de orden nacional que estime violado, sino que también debe enunciar el concepto de la violación, esto es, si lo fue por infracción directa, aplicación indebida o interpretación errónea, y realizar la demostración del cargo. En aquellos casos, en que considere que la infracción ocurrió como consecuencia de

errores de hecho o de derecho al apreciar las pruebas, debe singularizarlas y expresar la clase de error que estima se cometió. La Sala ha reiterado que el recurso de casación es un medio para realizar el control de legalidad de la sentencia que finalizó las instancias, no siendo una tercera instancia, por tal razón, el recurrente al formular los cargos y sustentarlos debe enunciar elc oncepto de violación, y efectuar un razonamiento que demuestre el cargo formulado, locu al esta Sala estimó mediante providencia CSJ AL576-2017, rad. 78813 corno «f. ..} un ejercicio de lógica juridica en la cual se debe confrontar la sentencia impugnada con las normas que se consideran transgredidas»; exigencias que permiten ajustarse al estricto rigor de esta demanda y que permite el estudio de fondo de los cargos planteados. 4 Radicanºc.8 i 0ó5n6 4 Sentado lo anterior, se evidencia que el actor no cumple con su obligación de plantearle a la Corte un juicio de legalidad de la sentencia, ya que no realiza una exposición del concepto de violación, tampoco precisa la vía de ataque, esto es, si de manera directa o indirecta, pues se limita a señalar que la sentencia impugnada es «.f/. . violatoirad el al esyu tasncial, concretamente porla v iolciaón deiln cispor imdeeralor ti2c° duelDloe cr1e2t1od4 e 1 9 90», adicionalmente, no contiene la sustentación del cargo exigida por la norma, ni explica la causa del posible yerro cometido por el adq uem.

Errores que resultan insubsanables en sede del recurso de casación, que como se ha dicho está previsto para estudiar la legalidad de la sentencia de segunda instancia y no el probable criterio jurídico de las partes en conflicto, de modo que la Sala se ve imposibilitada de confrontar el fallo acusado con la ley. las cosas, la demanda carece del desarrollo Así adecuado, por lo tanto, la Sala se ve obligada a declarar desierto el recurso de casación.

111. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, s Radicanc.ºi80 ó5n6 4

RESUELVE: PRIMERO.D-ECLARAR DESIEReTl Or ecurso extraordinario de casación, propuesto por el apoderado de MARÍA ESMERALDA MARTÍNEZ RINCÓN, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali del 24 de noviembre de 2017, en el proceso que promueve contra la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES-.

SEGUNDSiOn c.os-tas. TERCERDOE.V-OLVEelR e xpediente al Tribunal de ongen. Notifiquese y cúmplase. 6 Radicación n.º 80564 1 '- CL,fi fie!Lfifi?IAS-Q fi fi fi

RIGOBEfi2RIU BUENÓ

7