CSJ - AP4634-2019(56384)

República de Colombia Suprema de Justicia C;orte Sala de Casación Penal

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada Ponente AP4634-2019 Radicación n.° 56384 Acta 282 Bogotá, D. C., -Teintitrés (23) de octubre de dos mil diecinueve (2019). VISTOS Se pronuncia la Corte frente a la colisión negativa de competencias suscita da entre los Juzgados Único Penal del Circuito Especializada de Extinción de Dominio de Pereira y Segundo de la misma categoría de Bogotá, para conocer del trámite extintivo que se adelanta contra un bien inmueble de propiedad de LUZ ELENA GAVIRIA VARGAS.

ANTECEDENTES RELEVANTES

1. La presente actuación se inició con fundamento en las diligencias de registro y allanamiento realizadas el 15 de diciembre de 2009 y 9 de febrero de 2010, en el inmueble Colisión de competencias

Radicación No. 56384 Luz Elena Gaviria Vargas identificado con matrícula inmobiliaria No. 100-169613, de propiedad de LUZ ELENA GAVIRIf VARGAS en el que se halló sustancia estupefaciente. Por dichos hechos, GAVIRIA VARGAS fue condenada en los procesos radicados 2009-00129 y 2010-00007, tras ser hallada responsable de la conducta punible de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes en la modalidad de conservar para fines de venta

2. Con fundamento en lo an:erior, el 15 de abril de 20111, la Fiscalía 11 Delegada ante los Jueces Penales del

Circuito Especializados de Bogotá, dio inicio a la acción de extinción de dominio contra el inmueble identificado con matrícula inmobiliaria No. 10C-169613, ubicado en Villamaria - Caldas, de propiedad de LUZ ELENA GAVIRIA VARGAS. En esa misma providencia se decretaron las medidas cautelares de embargo, secuestro y suspensión del poder dispositivo sobre el bien2. Mediante resolución del 22 de junio de 2017, el ente acusador decretó la práctica de 3ruebas3 y cumplido lo anterior, al igual que el traslado para alegatos de conclusión, el 24 de abril de 2019, la Fiscalía 20 Especializada de Bogotá, a la que le fue reasignada la actuación, declaró la procedencia de la acción de extinción de dominio respecto del Resolución obrante a folio 158 y ss del cuadernc original 1. 1 Contra dicha decisión la curadora ad litem instar ró el recurso de apelación, respecto 2 del cual la Fiscalía Segunda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogota se abstuvo de admitir. Cfr. Folio 3 y ss del cuaderno de Fiscalía II instancia. Folio 261 y ss del cuaderno original 1. 3 2 Colisión de competencias Radicación No. 56384 Luz Elena Gaviria Vargas predio en cita, de conformidad con lo establecido en el artículo 2 de la Ley 793 de 20024.

3. Las diligencias fueron asignadas al Juzgado Penal del Circuito Especializadc de Extinción de Dominio de Pereira, autoridad que en auto del 17 de junio de 2019, remitió las

diligencias a los Juzgados homólogos de Bogotá, al considerar que la actuación se inició con fundamento en la Ley 793 de 2002, modificada por la Ley 1453 de 2011 y según el criterio expuesto por esta Corporación5, correspondía a los Juzgados de la capita, del país conocer del proceso y en el evento de que no se aceptara su postura, proponía el conflicto negativo de competencia6.

4. El asunto correspondió por reparto al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, autoridad que en auto del 4 de septiembre siguiente, también rehusó su competencia para tramitar la actuación.

En sustento de sa decisión, señaló que la actuación se inició bajó la vigencia de la Ley 793 de 2002, sin las modificaciones de la Ley 1453 de 2011, por lo que en aplicación del artículo 11 de la primera ley en mención, correspondía el conocimiento al juez del lugar donde se encontraba el bien, que para el caso, era el de Pereira. Folio 4 y ss del cuaderno orig nal 2. 4 En la decisión CSJAP5012 de 21 Nov. 2018, Rad. 52776. 5 Folio 3 y ss del cuaderno orig:nal 3. 6 3 Colisión de competencias Radicación No. 56384 Luz Elena Gaviria Vargas Además, refirió que tal postura se encuentra acorde con lo dicho por esta Corporación en la providencia CSJAP2370 del 18 de junio de 2019 y de acepta:se en gracia de discusión que las diligencias iniciaron bajo el amparo de la Ley 1453

de 2011, igual le correspondería al homólogo de Pereira, «existe una norma posterior que regula la debido a que materia, como lo es la Ley 1708 de 2014», al igual que la creación de los Juzgados de dicha especialidad a nivel nacional. Por lo tanto, dispuso la remisión de las diligencias a esta Colegiatura para lo de su cargo.

CONSIDERACIONES

I. De conformidad con lo establecido en el numeral 4° del artículo 75 de la Ley 600 de 2000, corresponde a la Corte Suprema de Justicia conocer de las colisiones de competencia que se susciten entra Juzgados de diferentes distritos judiciales.

2. La colisión de competencia es el mecanismo previsto por el legislador, en orden a determinar qué juez es el facultado para conocer de determinados asuntos, cuando existe discusión entre varios funcionarios judiciales, atendiendo a los factores de competencia y al principio de legalidad, que deben observarse en razón del debido proceso.

En el presente caso, le corresponde a la Corporación 3. establecer a cuál de los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Extinción de Dominio de Pereira y Bogotá, 4 Colisión de competencias Radicación No. 56384 Luz Elena Gaviria Vargas le corresponde conocer del proceso de extinción de dominio adelantado respecto del inmueble identificado con matrícula inmobiliaria No. 100-169613, de propiedad de LUZ ELENA

GAVIRIA VARGAS.

Lo anterior, por cuanto, según el juez de Pereira, como el proceso se adelantó por la Ley 793 de 2002 con la modificación de la Ley 1453 de 2011, la competencia se

radica en los Juzgados de Bogotá, mientras que el despacho de la capital de la República indica que las diligencias se iniciaron en vigencia de la primera de las normas mencionadas, sin la modificación de la citada Ley 1453, por lo que el competente es el juez del lugar donde se encuentre el bien, que para el caso, es el de Pereira. A efecto de resolver la colisión de competencia, se debe tener en consideración la reciente jurisprudencia emitida por esta Corporación en la que en cumplimiento de su función constitucional de unificación de la jurisprudencia, señaló que se reiteraban las pautas emitidas en la providencia CSJAP5012-2018 del 21 de noviembre de 2018, rad. 52.776, vale decir, que: (i) Los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia de la Ley 793 de 2002 deberán agotarse íntegramente con apego a esa nornatividad. (ii) Los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia de la 1453 de 2011 deberán agotarse íntegramente con apego a esa normatvidad. (üi) Los que hayan comenzado luego de la promulgación de la Ley 1708 de 2014 se regirán por esta codificación, y también se adelantarán con apego a ésta aquéllos que, aun habiendo iniciado antes de su entrada en vigor, tengan origen en una causal de 5 1 Colisión de competencias Radicación No. 56384 Luz Elena Gaviria Vargas extinción de dominio distinta de las señaladas en los numerales 1° a 7° del artículo 2° de la Ley 793 de 2002, o diferente de las

establecidas en el artículo 72 de la. Ley 1453 de 2011. (Subraya fuera de texto). Además, se fijaron las siguientes reglas que debía tener en consideración el funcionario al que le sea repartida una actuación de extinción de dominio, si considera que carece de competencia, estas son: (iv) Si el proceso se tramita por el cauce de la Ley 793 de 2002, establece el artículo 117 de dicrta normatividad que el juez competente para adelantar la actuación es el del lugar donde se encuentra ubicado el bien objeto de extinción. Si se trata de varios bienes, localizados en distintos distritos judiciales, se fijará la competencia en el funcionario del distrito que cuente con el mayor número de jueces penales del circuito especializados en extinción de dominio. Los juzgados penales de circuito especializados de extinción de dominio creados por el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo PSAA16-10517, están habilitados para conocer actuaciones de esa naturaleza adelantadas bajo una legislación anterior -Ley 793 de 2002 - a la que ordenó su creación - Ley 1708 de 2014 -. (y) Cuando el proceso de extinción de dominio curse bajo el procedimiento previsto en la Ley 1453 de 2011, expresamente dispone el artículo 798 que corresponderá a los jueces penales del circuito de extinción de dominio de 3ogotá adelantar el trámite, sin que para ello importe el lugar donde se encuentren ubicados los bienes. (vi) Si la actuación cursa al ampa-o de la Ley 1708 de 2014, el

artículo 359 determina que serán !os jueces penales del circuito ARTÍCULO 11. (...) Corresponde a los jueces penales del circuito especializados, del 7 lugar en donde se encuentren ubicados los biene3, proferir la sentencia que declare la extinción de dominio. Si se hubieren encontrado bienes en distintos distritos judiciales, será competente el juez, determinado por reparto, de aquel distrito que cuente con el mayor número de jueces penales del circuito especializados. La aparición de bienes en otros lugares, posterior a la resolución de inicio de la investigación, no alterará la competencia. ARTÍCULO 79. (...) Corresponderá a los Jueces Penales del Circuito Especializados 8 de Extinción de Dominio de Bogotá, proferir la sentencia de primera instancia que resuelva sobre la extinción de dominio, sin importar el lugar de ubicación de los bienes. La segunda instancia se surtirá ante la Sala d2 Extinción de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.

ARTÍCULO 35. COMPETENCIA TERRITORIAL PARA EL JUZGAMIENTO.

9 Corresponde a los Jueces del Circuito Especial: zados en Extinción de Dominio del 1 Colisión de competencias Radicación No. 56384 Luz Elena Gaviria Vargas especializados en extinción de dominio del distrito judicial del lugar donde se encuentre el bien, quienes asumirán el juzgamiento. Si son varios bienes ubicados en distintos distritos judiciales, la competencia recaerá en los despachos judiciales del distrito judicial que cuente con el mayor número de jueces de

extinción de dominio. (vii) Debe entenderse por distritos judiciales, los establecidos en el Acuerdo PSAA16-1051710 para la especialidad de extinción de dominio y no los q&e integran el mapa judicial de la jurisdicción ordinaria. (viii) Si hasta el 21 de noviembre de 201811 la Fiscalía adecuó un trámite de extinción de dominio iniciado bajo las Leyes 793 de 2002 o 1453 de 2011, a la Ley 1708 de 2014, la actuación deberá adelantarse bajo los parámetros de esta última normatividad. (ix) En caso tal de q Je la Fiscalía haya ajustado un procedimiento de extinción de dominio iniciado bajo las anteriores disposiciones (Leyes 793 de 2002 o 1453 de 2011) al previsto en la Ley 1708 de 2014, después del 21 de noviembre de 2018, deberá readecuar la actuación a la normatividad bajo la cual haya iniciado, en respeto del régimen de transición. En este último eve lto, hasta tanto el ente acusador no agote completamente el procedimiento a su cargo, bajo las pautas descritas en los artículos 13 de la Ley 793 de 2002 u 82 de la Ley 1453 de 2011 - según el trámite bajo el cual haya iniciado la actuación -, no podrá enviar la actuación al juez de conocimiento y por esa vía, tampoco será viable proponer un conflicto de competencias. . Estas reglas unifican los distintos criterios que hasta la fecha se habían sostenido en materia de implementación del régimen de transición de la Ley 1708 de 2014 y la competencia de los jueces

en materia de extinción de dominio. Por consiguiente, la presente decisión recoge los precedentes que se opongan a las pautas anteriormente descr.tas. (CSJAP3989 del 17 Sep. 2019). Distrito Judicial donde se encuentren los bienes, asumir el juzgamiento y emitir el correspondiente fallo. Cuando haya bienes en distintos distritos judiciales, será competente el juez del distrito que cuente con el mayor número de jueces de extinción de dominio. Estos son, los de Antioquia, Barranquilla, Bogotá, Cali, Cúcuta, Neiva, Pereira y 10 Villavicencio. Fecha en la que la Corte, a partir de la decisión CSJ AP5012 - 2018 (rad. 52776) 11 unificó su postura jurisprudencial en punto del régimen de transición normativo para la aplicación de la Ley 1708. 7 Colisión de competencias Radicación No. 56384 Luz Elena Gaviria Vargas Aclarado lo anterior, para el caso objeto de análisis, se tiene que la resolución a través d la cual la Fiscalía Once Delegada ante los Jueces Penales e_el Circuito Especializados de Bogotá, dio inicio al trámite de extinción del derecho de dominio sobre el predio identificado con matrícula inmobiliaria No. 100-169613 de propiedad de LUZ ELENA GAVIRIA VARGAS, se profirió el 15 de abril de 2011, en aplicación de lo establecido en el artículo 13 de la Ley 793 de 2002. En ese orden, se debe acudir a la regla contemplada en el numeral iv) de la jurisprudencia en cita, según la cual, si

el proceso se tramitó por la Ley 79,3 de 2002, es competente el juez del lugar donde se encuentre el bien y los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Extinción de Dominio creados mediante el Acuerde PSAA16-10517 están habilitados para conocer las diligencias, sin importar que la actuación se adelantó bajo una Ley anterior a su creación. En efecto, la norma que regula el presente trámite es la prevista en el artículo 11 de la Ley 793 de 2002, según la cual: Corresponderá a los jueces penales: del circuito especializados, del lugar donde se encuentren ubicados los bienes, proferir la sentencia que declare la extinción de dominio. En ese orden, razón le asistió al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá al señalar que las diligencias debían ser conocidas por los 8 Colisión de competencias Radicación No. 56384 Luz Elena Gaviria Vargas Juzgados de dicha ca egoría de Pereira, pues las diligencias se iniciaron bajo el amparo de la Ley 793 de 2002. Por lo tanto, el ccnocimiento de la actuación se asignará al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Pereira y ésta determinación se comunicará al Juzgado Segundo de dicha categoría de Bogotá. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE TASACIÓN PENAL, RESUELVE 1°. ASIGNAR el conocimiento de la presente actuación al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Pereira, a donde se remitirán de manera

inmediata las diligencas. COMUNICAR esta determinación al Juzgado 2°. Segundo Penal del Crcuito Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá. 3°. Contra lo decidido no procede ningún recurso. Comuníquese y Cúmplase. EYDER PATIÑO CABRERA Colisión de competencias Radicación No. 56384 Luz Elena Gaviria Vargas (cid:9)

J0> CISCO ACUÑA VIZCAYA

.

EUGE.IOQKN/AN\D' Z CA IER

LUIS, ANTONIO HERNÁNyEZ2BA1(---7)SPi

/EUM BE TO MORENO ACERO PATRICIA JÉLD • fYiZf :Ce" 10(1 421?

NBIA Y LANDA NOV GARCÍ A

Secretaria 10