CSJ - SC-30-11-1978 (2)

"EI E a o i AA

AIEMOJOS Sa

o ATOTT201 HQ ANS TEO)

COATE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Uzgistrado Ponente: OAo GERMAN GIRALDO HARO Eogotía, Do Esy treinta do novie:bro de mil rovevientos A A AAA e db o. sotenta y ocho.

Dúurente el tránito de lá segunda instancia, el Procura» dor delegado en lo civil ha epliquec gei detnlerae lta noulid od do la actua» ción, pues habiéndose onitico por el Tríbunel y qua el señalamiento de eudien cias de conciliación, cllo entraña vicio do procedimiento por trámito inado» cuado. Por gu parte, cuando ya estaba regiprsoyetctor dea sdenteonci a, el » epoderedo de le denendada solicitó el esñalemiento de fecha pará eudiencio pú blica, fundado en lo que dispone el ert. 260 dol Co de P. Civil. Para resolver, la Corte considera: a) » Surgo, de le cola lecturdael texto del nuevo Con cardato con la Genta Seda, el claro interés del Estado colorbiaeno para intere venir dircctemente, a través de sus jueces, en las causas En qué so denando = el rompimiento del vínculo o la separación do cuerpos de quienes tablen con» traído matrimonio civil y]resfirmato esto interés en lo atañadtero tanbíén a la vied acor ín de los casados católicciente, 6l Estedo convino cón la otrá ale

ta parto tontraterto en tocar para el la potestad de conceder o no la separe» ción do cuerpod. Do consiguiente, hoy todos los frotesus de Gcparación que + so presenten e partir do la vigencia del Concordato, deben ser detididos e clusivamento por el Estado colochieno, así so trato de cónyuges que estén mi dos por matricinto conénico. Esta competencia, pues, que rigicndo el Concor= dato da 1888 estaba údscrita, pera los casados católicanento, a los Tribunales Eclesiásticos, es ahorá privativa do los Tribunsles Superiores del DistritoJudicial en primera instancia, y en segunda, de la Corte Suprema do Justicia; son los jueces civiles y en ningún caso los enlesifsticoo, quienes pueden hoy decretar la separación de cuerpos de los cónyuges, dul estén unidos por matri conto canónico. ” Desde luego que el Estato colenbiano reconoce que el na 21 OIAUTICIVAM A ii AA = e == == 432 AIAMOJOS 3d ADIJAUTHA ATOIT2U8 HA ANANGUE ATZOD trimenio es la única fuento de la fámilia legítima, y comb encuentqure a8 1 es institucióqnue rereco la tutelá legal porque, en principio, les nupciascrean el major asdio para el desarrollo do la femilia, no es velero cu pro» pócito de que la unidad mtriceniol y la commidod da váda perdure. Por + éllo eólo permite el rorpiniento del vínculo en los contados catos que la » loy esiala y, de la misma menera, sólo euteriza la

" de cuerposén ctertas circunstancias. 40 antortar Leva a conslute que las eutiencias de con Citación que deben colótrarso ei los protesss do tivorsio (Artículo 423»3 dal Co do P. Ca). y que por disposición del párrefo 1% de esta qdena norma han do celebrarse tembién en los procesos de stparación dé cuénjos, no sólo de ben realízarso cuendo los cónyuges estén casados civilmente, sino también » cuendo los mo wn eatrimendo canónico. lescifanstencia de que fare estas. últinos, en el iriciso 2% del Art. IX del Concordato se haya dojado ebterta la posibilidad de la intervención ds la Iplesiá, feciltáncola para eJercer suacción conciliciara y pastoral, slemro qué uno de les Enyuges dezentsc,on ese fin y solo qurénto ls priaera instancia, la suspensión do la cea divil, no entreña delegación del Esteto en la Iglesia de cu pátestad do lograr laconcilteción de los cónyuges que litigeh la seperáción, Gbsírvese que si nán guno de los contortes católicos pise la anterveroión do la Iglesia, en talhipótealo, no habría posibilidad dó válenrar cuitcictas de comotldeción sl se ebeptera que el. duéz Civil esió deba cecrátarles en tratándasa de imtrimonios giviles y no ebtostásticas. te cuPiciento lo Expuesto pára-conoluir que, en toos los presesos contenciosos de señaa re Én ; ds cuerdos tráteso do astrimnlos el

viles o Senénicos, aintostada la denenda o la do fea nctén en su Caso; > slespro debo ordenar el juez la citación de los cónyuges paña que concurren perenalamto a las gudlensiso de consildación. b) > o cbótente la Axportencta que Estas Gudiencias revioten, cono se dejó visto, la grevo irregularidad que es congtería éon om tírno lcoenstsituy e nulideld parocdesó ; pues ese omisión no estásenlistada _ Sano gencradara de violo tal, y cs bien clero que hoy, e virtud dal scogi e síento del prindo cla iesppeciificoida d, les nulitades prutes vl _= =—_—_—————== " e : : 433 : Ñ AISMOJOOAU ADLIGUSIA " ATOTIIZ2UL 21G AMEAITEL AITIOOD nea otras que las que expresamente ha señalado la ley. te De útro lado, si a posar de le ontelén dicha, el trámite so» AS guido en el proceso de Separación es el del abreviado y no ico el de otro proceso, la trregul tad anotada constituiría pito notaria recorte de wa de les etepas do équel proceso, mas vol no alcenzarío a constituir trárito insdecuado. cn el sentido que a este me mio presión le ha dedo lá doctrina, inadecuación que eplo ocurre cuento so ado» o lenta, el proceso 'pór un procedimiento Sistinto al que'la ley 1 setales coeLo to cuando debiéndose seguir el rito del proceso ebrevisto la causá“8g trami

Lo. ta par el verbal o él ortiinario. > 0D Coro tons, el proceso de separación de cuerpgs está formado nad por la concátinación de varias 'étapas, ua de las cuales de presisansito la Sua _ de las audienales de concilícción, Por tento, el pasarle par álto ño compor bo za técy 953 cho de que los Interesados no .reclemen oportunama ge lo denlara el Artícul1o52 dal C. de.P. Co en qu pérte Pinal. en . No pueda, pues, decrotarso 19 nulidad solicitada por el Pra mos - curador délegado en lo civilo: ra 6) + Tampoco podrá decretares el stfialemiento para sudien= ad cla públcomio clo apit1,6 el epoterago de ls deiendada, pues la solicitan 22 68 hizo 6s ame te, cuando ya habla pasado. el térmirio pára presentar Eo elegátos de conclustén, segín lo preceptía el Arte 350 ibitiem. l : A mérito da lo expuesto, la Corto Suprena da Justicia, encol sala de casación ctvil, resuslve: Lu to hay lugar a deplarar lo rulidag del proceso, ni a ocñalar 29 totifíquese, . a o eta oo

JOSE RARIA ESSUERA SAPER din INISTERÍO DB yr to 434

ATEMOJOS 3d ADIJEUITA

ALOITEUT 34 ANHAUE IATHOD

GERMAN GIRALDO ZULUABA Ia gu

JDABE SALCEDO SEGURA —

. Larlos Gs Rojas Vargás

INISTERIO DE sá e )u )eY POS pr CIAAS = tos En lao reflaxicnso que e enmtinucción se enure cien emeretenos nuestro dicontimiento a lo contoién tamara par la cayads rlía Saal as a) En el ectual estatuto de precediítento se ha origido erro causal da nulidsg al heno do qua un gruceso so gustantio por > ún precodiciento distinto dol que legalíenta lo correspontto, pues partenscien do el dorocho rítusl a la forerquía do las noruas do arden píblico, du acatas miento es rigurcoo y par ollo dispasiciónos do arden cuporiar reíteren que na dis pucdo ser Juzgado Gino con ohsarvencia plena €s formas propiso entabletio den pera coda Juicio (ert. 152 mum. 4 dal C. do P. C. y 25 Const, Nal.). b) Ha ventdo cestentento la doctrina ds le Corto que cuando so presenta tm conflácto entro cémyugns y la protergión, no rodien do mutuo ecuordo, as la ds sopareción do Cuerpao, el trénito que lo correspón ds es el dsl proceso ebrevindo (art. 25 Ley 15. do 1976), teniendo en cuenta qua oes te espedo nlíitíegic o lo san aplicabJes,en lo que fusro portínento, leo regles que ol art. 27 de la ley la. da 1976 estobleció para les causen de divorcio, entro les cusles está la do -Pigación da euriiensias da conciliación

con citación ds los cényugos, puas al oferto disgans ol erdensmientos “Com testada la decanta do divercio y le do roconvención en su coso «lo propio pa ro la espareción da cuerpos , erdenaró el juos le citeción do enbos cónyuges Fara que concurren porsóneleante e una eúudiensia do consilisción. S1 elguno do las cónyuges no concurricro o frecasaro le concilieción, ol Juez citará - para segunda eudiencia, la cual tendrá lugar no anto do des =ses mi esputo és tros roces do la fecha ocfialeda pera la pricora. 81 tenpoco en la segunda cutiencia se logrero la reconctlMaeción, el Jueza ardonaró contimar 0l preceso”. 0) 15 lo entoriar so Eooprendo quo en les proco» eno da ccparación de Cuerpos, que mo cea par mutuo consentíciiento, ol trénito quo lo corresponda y qua so le dobo ioprinmir es ol dol ebroviedo, atícionado o complanentado con les eutilencies ds comcillerión, leo cuales porrán ser una wm sám s )ua dD o dos sógún les circurstencias y metiendo entre ollas las copacies da tico» pa que ecñiala la ley, ritualidad esta que no se puedo omitir, so pena da da currir en ol vicio do nulidad do que trata ol mnarel 4 dol art. 152 €9l €6digo da Procedimiento Civil. En síntesis, hay so perfiledne s precssos ebro vfadoos el corón do que tratan lus artículos 414 y siguientos dol €. da-P. C.

y el compleronterfo pare los causes da divorcio y Separeción do cusrpós do = qua ss coupan los artícules 25 y 27 de la loy la. do 1978. — di) Corzo en le dscisión tomada por la mayorío de la Sala el bicn se sostiens que el Juzgador debe .ordonar los audiencias de congilisción da quo trata la ley lo. do 1978, pór otra parts ss efiroa que la enisión de Cotes en la sustanciación de los processes de cepareción de cuer bos no comparta nulidad sino “grave irregulnoas repiertdenoao dde” e,sta Óltica conclusión, puesto que insistimos en quo prescindir gol rito do las referidas cudiensies isplica, a no dudarlo, trémito inadecuado y, for ends, un vicio con alcentos de nulidad, . | En 103 enteriores términos dojeros consffnado rucotro Solveranto da voto.