CSJ - SC04-11-1943

Acción petitoria de pago de una suma de pes-o Psren.da . Mandato sin representación. 1 La prenda se entrega al acreedor para sehipoteca, de que da cuenta la escritura 705 de 21 guridad de su crédito, pero éste no adquiede marzo de 1927 corrida ante el Notario 22 de re el dominio sobre ella sino la mera tenenBarranquilla, escritura que debidamente regiscia, sujeta a ciertas normas legales, Por eso trada se halle a los folios 6 a 7 vt. del cuaderno cuando el deudor prendario no paga, el de pruebas de la parte demandante, en primera acreedor tiene la acción que consagra el arintancia. ticulo 2422 del Código Civil, la de venta en Según ese pacto Pérez declaró recibida de pública subasta de la cosa dada en prenda y Rosanía la cantidad de $ 5.000 a titulo de mununca puede estipularse que el acreedor tentuo o préstamo y se obligó a restituirsela al venga la facultad de disponer de la prenda o cimiento del plazo estipulado que fue el de seis apropiársela sino por el medio que consameses contados desde la fecha del contrato y se gra la norma que acaba de citarse. obligó asimismo a pagarle el 2% por nrensuali2. El mandato sin representación es, según dades vencidas, tanto durante el plazo como en Planiol y Ripert, un pacto en el cual se conla mora. Para garantizar el fiel cumplimiento viene que el mandatario disimulará su eade sus obligaciones el deudor Pérez hipotecó a lidad de tál respecto de terceros y se prefavor del acreedor Rosania, la lancha de gasosentará obrando en nombre propio. Varias lina de propiedad de aquél denominada “Cúcuveces se ha ocupado de ese fenómeno jurí- ta”, lancha asegurada desde el 2 de marzo de dico la Corte para darle la eficacia del caso, 1921 en las Compañias inglesas de seguros decon más amplitud y mejor base que la de nominadas The London £ Provincial Marine € la jurisprudencia francesa, por lo mismo que Genera] Insurance Co. Ltd. y Caledoniap Insuranla definición del mandato que da nuestro ce Company.D e dicho contrato es la siguiente Código Civil en el artículo 2142 es superior estipulación: “que la lancha “Cúcuta” de que y más completa que la que da el Código se habla se halla libre de toda otra hipoteca y Francés en su artículo 1984. Ya había digravamen, y el otorgante la ticne hoy destinada cho la Corte, en sentencia de casación del a la navegación del río Magdalena y sus afluen17 de junio de 1937 (Gaceta Judicial, númetes, Que esta hipoteca de la lancha “Cúcuta” comro 1924, tomo XLV), lo siguiente: “Por tanprende también todos los aparejos y demás acto, en Colombia el mandato no es esencialcesorios que en la actualidad le pertenecen, inmente representativo. En su estructura caclusive especialmente el seguro de que antes se ben el comisionista ostensible y el secreto; ha hecho mérito...... el testaferro; la interposición en todas sus 202 En cumplimiento de la cláusula que acaba formas lícitas, y aun el acto juridico del de transcribirse José Tenacio Pérez endosó a

mandatario como único interesado, siempre Nicolás Rosania la póliza de seguro de la lanque el procurador temga voluntad de oblicha “Cúcuta. garse,” 39 Navegando ésta por la ladera de San José del Purgatorio, jurisdicción del Distrito de PlaCorte Suprema de Justicia—Sala de Casación Cito, se incendió y perdió totalmente e? día 10 de vil-—Bogotá, noviembre cuatro de mil novecienoctubre de 1927. Desde el primer momento del los cuarenta y tres. siniestro tanto Pérez como Rosanía hicieron las gestiones adecuadas al esclarecimiento del ac- (Magistrado ponente, doctor Liborio Escallón). cidente y levantaron las pruebas conducentes a obtener el pago del seguro. Los antecedentes de este pleito, que falla hoy 49 Rosanía hizo varias gestiones, tanto direela Corte en definitiva, son los siguientes: tas como por conducto de la Superintendencia 1% Entre José Ignacio Pérez y Nicolás Rosania, Bancaria, para obtener de las Compañias aserepresentado por su apoderado general Vicente guradoras el pago del seguro. Como todas esas Rosania, se celebró el contrato de mutuo con diligencias fracasaron, el señor Rosania acudió. 238 GACETA JUDICIAL a la via judicial y demandó a dichas Compañias cia sea condenado a pagarme la suma de veinte L Tl Mgp e le ono roaa r tr ir n áa bi ds l un ri a d ng e e ed le au sl i qi l c ue t e £np aó ata s Seg e: upo gc

G l pa e uoa e gn rn rae oE dd il rs r e e ol e a n rn lJ ó t as u l Ae e z n p dg Ig c d e eau na i ler sd a amo uT o Bd. ah r oa ne a g d d one5 ta cR % áe ee nL s ,s o t1 a d 4u n ee l l d C ét so sd oa e te n l ed mC na o i tpr eaj mc rnu € inu e l cd ti i y vie aot o aP do c r óoe d L l ve al t dd i a nd ee ns tl. e l c e 1 i9Bf va f3ou ad al2 e-e -e -l smco cmdm ae o ei abo l l l rnln e ái ot sl se g i a dp a de a c a dd Bs R i ee d o l oo s sn 0 s l ae 7e se d 0nsi g ae ,s ía( l l $ l a d , o cm d vi eo2 al0 n yq l a . tu o r0 re rd e0 a m co f0 ií os e ) d rc m dr a e ei e ps f ne p e a cnm r vn imt oeo s aio c rsn , ao ,s e e n d n d pat m dóa d a s áli e e le

i s vz z e al s c ne e el o lg p g ñ ona e asol ds r, deo . t os o ip st na sd a td rl ei eo t ( gs r$ ec du m e t erd si o s6 e o en r d. d s u ee2 i 1 m nd N0 i ú lia , es l e-- - la ll ao dy ema ab ns do al .vi ó Ina t erla p usC oo mp ra eñ cí ua r so de de los cac sa ar cg io ós n d ee l hdi ae sz t a de e l o dc íat ub er ne qude e m eli l pan go ov ec si e en vt eo rs i fiqv ue ei ,n tis y ie lt ae s apoderado del actor, y esta Corte en sentencia costas y costos del juicio; todo mediante la depade u r t uo e2 s b5 ascd oe rr dj e eu ll io a dl ed o mse anf1 do9 l3 ai5 no, s t eq 1u 4e ena en 2 l3 a co dp pei l r a i mc et u rr a aa d i eda r i n no sa t al ndo -es ngc íal aca ,r ia oc n qi e uó s en d ap rq a ou re a n u c es ot xne t d i nel s d ne s ib e de ñ a o sr hac pd oe o rr c tod r ce o mN pq iu ece no slá am si c s i óR noo b sl ai -- Y cia, casó el fallo del Tribunal y falló el pleito confusión.” p

psc a t c a au o r gmn R t oac io .d r ose lan n o Lma d aí m á en a b lsd i o Ca o 2l na 9 ru a n t, a e s du el 5 ma cl %a o o a sC ngo o dd sm a eie td p n noita ó ce$ ñ irí oe d1 ea s n p 0 e a o . s rl0 1 90m 20e l9 o sn c oc bom ti rr h ao e aro nn sin ttee oa an d ld t aa a e a s e l m lica a d o sd ír e m ap r C aa i o g e me da n -s er - a l a s$ dd u ee s 5 El .$ 1 0 i 90 n 22 0d t 7 0e e . rm 0 d ea he0 sl an 0 e s d s t a acl n oa n dt t ee elrd v e a e t 1no 0p $ g i ad de d6 de . eo 2 s1 q 0 m ou , u ce t tdu e uq s bous d r e e e e cr ode n e ds e l et lse c h 21o i md pme iop st do ee m nl c oa e a m s aru ama ñzm ás oí oa s ,: y £ 500 del segundo mutuo.

pañía al paso de la mitad del Seguro, porque si era cierto que la lancha “Cúcuta” estaba aseguraEl actor reclama del demandado el pago de da por $ 20.000, el seguro habia sido contrata- $ 20.000 valor del seguro de la lancha y lo redo con las dos sociedades de que se habló al princlama con sus intereses desde el día del siniescipio, y no habiendo entre ellas solidaridad. catro de aquélla, o sea desde el 10 de octubre de da una debia pagar la mitad del valor del seguro. 1927 hasta que se verifique el pago, porque soscia 59 deL a la s Co oc ri te ed ad y lec on ed nte rn ea gd óa , al c du om cp tl oi ró Pela d ros ent Pe on s- - t ci oe bn re a r qu ee l ves ae l or día d e se la co cn es so il ói n dó de su sud er pe óc lh io z a pa qr ua e se Camargo como apoderado de Nicolás Rosaamparaba al yate “Cúcuta.” nía, la suma de $ 18 000 moneda corriente. enEn esto, unido a los antecedentes que quedatrega que tuvo lugar el día 20 de agosto de 1935, ron ya insertos, consiste el presente litigio y esos E dl e l m le arn gc oi o yn a cd oo m plia cp ao dd oe rad pro o cesd oe sc qo un et ó cullo ms i nóg ast co os n a tin tt ue yc ee nd en lt ose s fay

c tol ra esp et di ec li ón p rod be lel ma a de pm la an nd ta e, a do con as n- - la sentencia de la Corte, y además sus honorate la justicia para su resolución. rios y envió al señor Rosanía a Barranquilla el Las sentencias, saldo líquido que montó la suma de $ 13.033,71, El Juez de primera instancia, 22 del Circuito l da e qu lae Rr ee pm úit bi ló i cac on y un a fc ah ve oq ru e de a Nc ia cr ogo l ás del RoB sa an nc ío a hde a bíaB arr ia nin cq iu ai dl ol a, la c ao cn cs ii ód ne ró d e q iu ne reel m s Ve eñ ro sr o P Y ére S0zp to ir e mbres ea ds eu ma 1, 93 5 re (m fi ojs ai só n 79 qu y e 80 hi dz eo l cel u ad7 erd ne o se np ú- - b elr e señes ot re Rc oo sn ac ne ip at o y y el so sb eñr oe r la P érb ea zs e nod e meq due i ó en nt ir nemero 3). Esta suma la recibió el señor Rosanía. gún compromiso previo en virtud del cual el 62 El 17 de junio de 1927 José lenacio Pérez primero se hubiera comprometido una vez le se. declaró deudor de Nicolás Rosanía por la supagaran el valor del seguro a tomar lo que en ma de £ 500 moneda corriente. al interés del 2% verdad le correspondía y a devolver el CxXceso mensual. de lo cobrado, y considerando que “el hecho La demanda. propuesto o sea cl de reintegrar por parte del

“ «P vc d Ré vg se és ii o eu e t o e sr cn e msB r ae i o a nava z ns ie s n d ír da l d aaá oed l , de os ad nm o . e a l tn s mu lr iée e aa ad p án gl g n yó a l mo u t roo , i c ei as rt e oe s e n ro a s t rp s ud e o e q se d r ucN t e e eci a d ,dc e in d u , o óet en e l l ne ca dá c uc l a oss n a ae d nl e - rd m dñ j ae ea o u c Rn sn r syi iot e u e ócse l ñar nis a o d ca ,oJ, rn e i o i d ts a eé ae i u o q m csdunn r ta ioei et d ónl p l ce ie na da tr nn r t a oap daa ee r:rr o c xr ie m yia p o it l o rq . ca eu “ ' N id se “. lio aó .P s i us ce c é . d o or .o ip e l. erm ahz ne . áa so i, -li - s os lm nfy dd c c d a i a ae eano e l n ñcc d c ih í Ct u ao a ad ol mo j n a e n rr eo o td r n v

ee e ap io el .n cnó soR s c l il is ó eao i ci b gs i ez ia ua na óc a lee r n t a n c n ai o r c da sa ld i af oe c l ó l i o rot jn s sóe at a ul n rr a e mea t its ad dvs é n ee a e ee r nt ñ s gñ am e d o a qp i ede : ur c r n v e yn e i io o r r ró p s oi tP i e cn f l ugé io u dnr us ep c e c ae v o z n c ed , p ú di i id l a em nme od gtl se i foa ae er e s l dc ato n as i ho t nd au do e slo em n e eB p a r oe ne n rl ac s tsa 0 gio e7 ei n on qs0 ln s nt d u á d t r e ce aoi : a c m ic c c ct a óa aaa uo Rn onr rd o :” s md de - -aa -a. e eUn E Pan mai GACETA JUDICIAL 239 perA ip oe rl ó de la Bap ra rr at ne q uid le lm aa n ed na d sa e ntey nciel a T dr ei bu 1n 2 al d e S fu e- - sq eue n tenti ce in ae n quc eo dm eo enb ase p ie.q ue lo fundamental de la brero de 1942, reformó la del inferior y falló

asi el pleito: Recurso del demandado. a) Condenó a Rosania a pagar a Pérez la suAcusa en primer término la sentencia por la ma de $ 20.000 moneda colombiana; causal 6% del artículo 520 del Código Judicial y b) Dispuso que de esta suma debe deducirse sustenta la acusación en lo siguiente: Al profela cantidad de $ 6.210; rirse la sentencia de primer grado el deman1ado c) Condenó a Rosania a pagar a Pérez los inapeló de ella; el Juez concedió la apelación y el tereses legales del saldo a favor de éste, O sea demandante se opuso a esa concesión y apeló sobre la suma de 8 13 790 desde el 20 de agosdel auto que concedía el recurso a la parte ventao de 1935 hasta el día del Paso; y cida. El expediente se envió para este efecto al d) Negó la declaratoria de extinción de las Tribunal y éste si por una parte confirmó la prodeudas en contra de Pérez y a favor de Rosania videncia del inferior, por la otra, no devolvió por compensación y confusión. cl asunto al Juzgado sino que dictó el auto de de Lo Bs a rrf au nn qud ia lm le an to ss o n de é stol sa : sentencia del fallador afi bj r Pa i uc é di nó on d os se ee rn a isl rii rst ea l g a u ls ade e rl g u on n de a dg o ec si oio n r, s d t ea nnp aco i dr a o . c ei ln co p roced di eas r, 12 No acepta, y en lo cual tiene razón, que el del Tribunal, como ha sido desordenada la conpresente pleito verse sobre la acción de in rem fcección del expediente, en el que todas las prueverso, ten insólitamente deducida por el Juez bas están confundidas e involucradas en algude Barranquilla, que ni siquiera la parte favonos cuadernos, pero aquella irregularidad no in- '-Tecida con el fallo la acepta de una morera irrescide sobre la causal 6% por cuanto la parte detricta, según se ve de su alegato que corre a fomandada, por un lado se apersonó debidamenlios 27 del cuaderno 4. te en toda la segunda instancia, y por el otro. no Para el fallador de segundo grado el contrato hizo ninguna reclamación sobre nuidad de lo td ue ra mu 7t 05u o de co 2n 1 dh e ipo mt ae rc za o dc eo nt 1e 9n 2i 7 do y ele n enl da ose os cri de ca ic st ou ad 2o 0, dee ln ne use m erg ar la do 49 de dl e l ju ai rc ti io c. u lo Ens 45e 0ñ a dele l Ci ón -- pla r ap vó el ni tz aa, y co sm oo b re ga or sa an tí ba a. s e, es sou bn r e co en st er at co o ncede p toc om se sd ai lg o de Jud ni uc li ia dl a d que l a n fo a ltap ue dd ee cia tl ae cg ia ór ns e o co em mo p lae za au -- e lt aex p qr uce eas s ó o, e sta áes s i dld ea i mc oh

p so r t o rpi af aa nl dl oa d co or n q: f u e e s“ ió éC sno t em o d ne ol en p d asee ól m ap n er ld e as pe d rn o e- - srm ioi nne nt ro e, e c m lp ac l mu aaa rzn ad do a l as la d ehp cae lnr a s ro arn cea ip ór no e sp e de n er ts ao d nn uoa l s i de anq d u .e el no j uif cu ie o- . cio de la cesión, tiénese que la acción del actor El concepto de la acusación, en el capitulo que al reclamar el precio de ésta, es la consagrada se estudia, se basa en esa falta de citación. que por el artículo 1930 del Código Civil....... si no existe, por lo que acaba de expresarse, de manera que el cargo que se hace al respecto es tntalmente infundado.

Fundado en la causal 1% acusa el recurrente la sentencia y señala como aplicados indebidamente al caso del pleito los artículos 1849, 1850, cc io dnA ic rm seb eda ,i s d o e sp ta e ur l dt ie rs ae nc dur ore sc ou er n r yi e ptr rro ian mm ei rt c ao dn tot é r ra m p ia nsd oai ch h €o lo y df ea ll a lo d re e- -y dC1 oi8 ,v5 i7 l, , e l 1 y a 8 r6 t4 p í, o c r u lo1 8 i8 n0 f 2, r 1 a 42c c19 i2 ó i8 n b, , i de1 p m9 o 2 r9 y ny o d em1 h á9 a3 sb0 e r nld ooe s rl maC saó p d lii «cg qa uo - e r mtthc o eu oau td cc dr ai ue lr io re f rn iet a d c nd ee ale t c l ea i, d ó ft ae s no le n dm l on o oa ,t n pe v ad n a rec ala cl i id ea ao p lnp ,r ca o s ae os b mp plo i eer nd r me q oa a u de c o fu s oa on yn e sd l st o tio p. n e i od nd e ile ee e al n nt dd olr oa a be a t tmña eaa cq n l nu a ae e s d r a a e el c n si ut eq ó n nu e en as -e - dparr er p re fe r ug E in e el s nt c bta ie ia am t s a

s ie c vn d i aet óa l qa nf un si e ue r rm dre a e c aol i c r cti ualm o saa n s ad n e e cel sd i p a órht nrueo eec. cp bh ur a eo r no s rv ei n qye q utn u eee e d en ee lo lb s rd Te ae c rg unr iú a e bn lc uh e nno ab e ll a sa aer u n ee t sc o tu s e il- , -na lc aia ad pe oyl aa t se us is f ale ln o . que el Tribunal de Barranquiym ó asig ue i ntse e rpt rr ea tta ó d le a s un p ruc eo bn at sr ato adud ce idac so .m pra cv ue an nt da o srt ee e cE y u an r ra ls aic i d a os c lo aos s u ani c ns ide ói fm nace laj l oa d n el t a p e o és rt l, é bnh ea sia m c ba ia p nsr o do fe ic p ce a id c r oi a t sd s e oao s c i eó y sa n s t,i uH de il gpa a áo rnr C dqo ou lr oe -- s tz cmc a íl ou tl nt ua ls cu p oeo e pr d o t de o ecm ou pne a cdrs oeat mh r i pqa p rl un o o aet s v e ecq ne tau af t le e a c .y t c os ee sd s e i t ór d nea l at a sgc ea ed rse ai h nó utn bu i n ia e d re ac yo n ut n hnr oa e a ct ho e op n ó lid - ee l a :

c sa er ng to es n cid ae yl a qp ua er te sólq ou e pis du es ten rt ea f ore mn a s lo g pe an re cr ia al l es,la sacT ia ónm ,b ié cn it a y cop mar oa if nu fn rd ia nm ge idn ot sa r losa ún a rtm íá cs u lossu 1a 7c 6u1 240 GACETA JUDICIAL y 1759 del Código Civil, 330, 332, 337 y 645 del lo que repite en la corrección de la misma; por Código Judicial, toda vez que en su concepto el eso en su alegato de conclusión (folio 5 del fallador de Barranquilla no apreció debidamente cuaderno 14), dice asi el damandante: las escrituras y documentos que figuran en el “La enajenación de mi póliza tuvo como cauproceso, a que se refiere el recurrente en su desa inmediata la desconfianza del señor Rosamanda, con lo cual violó las normas sustantivas nía de que si por alguna circunstancia el yate señaladas en primer término. gravado con hipoteca a su favor perecía, el sesuro no lo cobrara yo como beneficiario de él, Estudio del cargo. sino el demandado, y para ello me exigió. que La Corte considera: El contrato recogido en la lo traspasara la póliza por su valor total para escritura 705 a que se hizo referencia al printener él el carácter de cesionario mío, 6 por cipio de este fallo, es el principal de mutuo con mejor decir, de cesionario del beneficiario de interés y garantia de hipoteca. José lgnacio Pé- la póliza.”

rez se declaró deudor de $ 5.000 del señor NiAsí lo ha entendido también y lo entendió colás Rosanía, que se obligó a devolvérselos al el demandado y de ahí que al contestar a la vencimiento de seis meses contados desde la feprimera de las preguntas del cuadro de Posi- “3 cha del contrato; se pactaron intereses al 2% ciones que le pidió el demandante dijo éste: “Ese mensual, por mensualidades vencidas. Está reendoso (el de la póliza) se debe primeramente glado por lo tanto ese pacto por las disposicioa una hipoteca del yate Cúcuta que celebró nes de los articulos 2221, 2222, 2224 y 2230 del el señor José Ignacio Pérez con mi apoderado Código Civil. señor Vicente Rosanía y para garantizarme vaAdemás de la responsabilidad personal del murías sumas de dinero que de mis manos recituante, se pactó la seguridad real por medio de biór....... ” (foja 5 del cuaderno número 1). la hipoteca de la lancha “Cúcuta” junto con sus Pero hay más: perdida la lancha “Cúcuta” aparejos y con la póliza de seguro que la ampael señor Pérez hizo en asocio de Rosania diraba. cedida al efecto. Se configuró por ese ligencias muy importantes para establecer las otro aspecto el contrato accesorio de hipoteca, causas del siniestro y aparcjar la documentareglado por los artículos 2432, 2433, 2434, 2433, ción para reclamar el valor del seguro. No se 2443, 2445 del Código Civil. explicaria esa intervención tan constante y efiPara constituir la prenda sobre la póliza de caz del señor Pérez al respecto, si hubiera creí- seguro que amparaba el yate “Cúcuta” Pérez do que la póliza no le pertenecia, si hubiera creicedió aquélla a Rosanía, como se hace genedo que la habia vendido al señor Rosania. Los ralmente cuando se dan en prenda titulos y dodocumentos en que consta esa intervención de cumentos.. Pérez son numerosos en los autos. No puede sostenerse que la cesión o endoso De lo anterior cmanan estas conclusiones: mejor dicho de la póliza, la hiciera Pérez a Koque la escritura 705 recogió un contrato de musanta, a título de venta por dos razones: 1% tuo con hipoteca; que ni de esc contrato en sí porque si se pactó un contrato de mutuo con mismo considerado ni de la interpretación que hipoteca y tan claramente expresado como esa tal pacto le han dado las partes, puede detá en la escritura 705, sería contradictorio conducirse que Pérez le hubiera traspasado a tjsiderarlo como de compraventa y se llegaría tulo de venta a Rosanía la póliza de seguro del a la conclusión inadmisible que el titulo de yate. prenda, puede trocarse en titulo de compravenPor lo tanto, la interpretación que el fallador ta. La prenda se entrega al acrecdor, para sede Barranquilla dio a dieho pacto, consideránguridad de su crédito, pero éste no adquiere dolo como de compraventa, contradice abiertael dominio sobre ella, sino la mera tenencia, mente lo que manifiestan las pruebas de que

sujeta a ciertas normas legalés, Por eso cuando se ha hecho mérito, interpretadas crrónea y el deudor prendario no paga, el acreedor tiene equivocadamente por dicho fellador y algunas la acción que consagra el artículo 2482 del omitidas, como las concernientes a las gestioCódigo Civil, la de venta en pública subasta nes de Pérez para aparejar la documentación We la cosa dada en prenda y nunca puede espara reclamar el seguro y que esa mala abretipularse que el acreedor tensa la facultad de cieción, que esos errores de hecho al respecto, disconer de la prenda o apropiársela sino por Vevaron al Tribunal de Barranquilla a aplicar el medio que consagra la norma que acaba de al caso de autos y basar en ella su sentencia, las citarse. 22 Porque las partes militantes en esdisposiciones sobre compraventa, que cita el rete juicio han entendido lo mismo que acaba de ceurrente, de donde resulta que por ese aspeedecirse o sea han interpretado de esc mismo to el cargo es fundado. modo el contrato. Por eso el demandante en el La cesión de la póliza hecha por Pérez a hecho 4% de la demanda habla de “mi póliza”, Rosanía fue una cesión en garantía en que si GACETA JUDICIAL 241 por una parte Pérez no se desprendió de su derefiere la escritura 705 y quinientos pesos más recho de dominio sobre aquélla, por la otra, a que se refiere el documento privado de que Rosanía adquiría la personería, como la adquise hizo mérito al principio. rió, para cobrar el valor del seguro. Se verifiAhora bien: ¿desde cuándo se deben esas sucó entre Pérez y Rosanía en ese caso un manmas? Es obvio que Rosanía debe el valor de lo dato sin representación, que al decir de Plaque efectivamente recibió por cuenta del seguniol y Ripert es un pacto en el cual se conviero, desde el día en que a su apoderado se le enne que el mandatario disimulará su calidad de tregó el cheque correspondiente o sea desde el tál respecto de terceros y se presentará obran20 de agosto de 1935. Y ¿qué cantidad debe Rodo en nombre propio. sania a Pérez? Se responde: la que efectivamente Varias veces se ha ocupado de este fenómeno recibió o sea la de $ 13.033.71. jurídico la Corte, para darle la eficacia del caPérez debe a Rosanía $ 5.000 de que da cuenso, con más amplitud y mejor base que la de la ta la escritura 705 y sus intereses desde el 21 jurisprudencia framcesa, por lo mismo que la de marzo de 1927 y $ 500 desde el 17 de junio definición del mandato que da nuestro Código de 1927, a que se refiere el documento de muCivil en el artículo 2142 es superior y más comtuo de esa fecha. pleta que la que da el Código Francés en su Como Pérez y Rosania son deudores reciproartículo 1984. En sentencia de casación de 17 de cos y como se trata de: deudas liquidas y acjunio de 1937 (Gaceta Judicial número 1924, tualmente exigibles y ambas de dinero, se opetomo XLV), dijo esta corporación: “Por tanto,

ra el fenónreno de la compensación al tenor de en Colombia el mandato no es esencialmente relos artículos 1714, 17153 y 1716 del Código Cipresentativo. 'En su estructura caben el comivil, como lo pidió el demandante. sionista ostensible y el secreto; el testaferro; la interposición en todas sus formas licitas; y aun Recurso del demandante. el acto juridico del mandatario como único interesado, siempre que el procurador tenga volunEl estudio de los cargos hechos en casación, tad de obligarse.” y propuestos por el demandado, hace en parte inoficioso, por lo que se apuntó arriba, el esSegún ese mandato sin representación la Comtudio de los cargos hechos por el demandante pañía aseguradora quedaba libre al pagar al recurrente y en parte quedan resueltos favorablemandatario señor Rosania el valor del seguro, mente los que se refieren a la incongruencia del como quedó efectivamente y verificado el pago fallo y a la compensación impetrada, que no desurgían las relaciones jurídicas entre el man- - cretó el fallador. dante Pérez y su mandatario Rosanía para que Fallo. éste diera a aquél cuenta de su encargo y de rindiera cuentas y le entregara el saldo corresponPor lo expuesto, la Corte Suprema de Justidiente (2181, Código Civil). cia, Sala de Casación en lo Civil, administrando Se verificó por lo dicho entre Pérez y Rosajusticia en nombre de la República de Colombia nía por el endoso de la póliza el contrato de y por autoridad de la ley, casa la sentencia remandato que reglamentan los artículos 2142 y currida, revoca la de primer grado y decide así siguientes de la obra que acaba de citarse. este pleito: Por la errónea interpretación que el Tribu12 Nicolás Rosanía debe a José Ignacio Pé- nal de Barranquilla dio a las pruebas, no cayó rez la suma de trece mil treinta y tres pesos en la cuenta de lo anterior, y no aplicó, como ha con setenta y un centavos (3 13.033,71) monedebido hacerlo, las normas que regulan el manda corriente, pero descontando de esta cantidad dato, de donde se concluye que por este otro las siguientos, que le debe Pérez a Rosanía: a) aspecto, el resto del cargo que se estudia debe cinco mil pesos ($ 5.000) moneda corriente y los también prosperar y ser casada la sentencia. intereses de esta suma, al dos por ciento (2%) Lo anterior con lo que viene constituyen la mensual desde el veintinuno de marzo dde mil motivación de la sentencia de instancia que pronovecientos veintisiete hasta el veinte de agosto fiere la Corte. de mil novecientos treinta y cinco; b) quinientos No sólo existen relaciones de mandante a manpesos ($ 500) moneda corriente, y sus intereses datario entre Rosanía y Pérez sino de reciprocos al dos por ciento (2%) mensual desde el diez y acreedor y deudor. Rosanía debe a Pérez lo que siete de junio de mil novecientos veintisiete hasrecibió por cuenta del seguro; Pérez debe a Rota el veine de agosto de mil novecientos treinta

sania, los cinco mil pesos del mutuo a que se y cinco. Gaceta—Tomo LVI—11 242 GACETA JUDICIAL 20 Sobre el saldo, que hechas las deduccio49 Las deducciones y liquidación a que se renes y liquidaciones anteriores, quedare a favor fieren los dos primeros numerales de esta sende Pérez, pagará Rosanía a Pérez, €l interés 1etencia se harán mediante el procedimiento que gal desde el veinte de agosto de mil novecienseñala el artículo 553 del Código Judicial. tos treinta y cinco, hasta el día que verifique 59 Sin costas ni en las instancias ni en el reel pago. curso. 32 Quedan compensados, hasta donde hubiePubliquese, notifiquese, cópiese, insértese en re lugar, el crédito personal e hipotecario de la Gaceta Judicial y devuélvase el expediente al Pérez a favor de Rosanía, y de que dan cuenta Tribunal de su origen. la escritura 705 ya mencionada y el crédito a Fulgencio Lequerica Vélez, José Miguel Aranfavor de Rosania y en contra de Pérez, a que go, Isaias Cepeda, Liborio Escallón, Ricardo se refiere el documento privado del diez y sieHinestrosa Daza, Hernán Salamanca. — Pedro te de junio de mii novecientos diez y siete. León Rincón, Secretario en propiedad.