CSJ - SC25-11-1943

da; 601

Registra: te en am Despu bunal ol revisión Responsabilidad civil por culpaHec.ho culposo de un tercero. juicio e das aqu artículo vista qu El caso en estudio, según doctrina interpreexonerativa que corresponde a la interyen» . - do, el c tativa del artículo 2356 del Código Civil, es ción del tercero, porque claramente se ve coticia; e: uno de aquellos en que opera la presunción mo causa exclusiva del perjuicio. Pero disvisión : de responsabilidad por efecto de la naturaletinta es la situación que se presenta cuando esa obr za peligrosa de la actividad en que se prola culpa de un tercero interviene en la reatrata, : dujo, y que determina el efecto probatorio lización del daño, no como causa exclusiva entend práctico de hacer comparecer al demandado sino en concurrencia con la culpa del deque €x en situación de responsabilidad presunta, en mandado. La solución para estos casos, coel liti forma que basta al demandante probar que mo la lógica juridica y la doctrina de los lo cu el daño se causó con motivo de una activiexpositores lo indican, es la de que la víctiextre dad tal para que su autor quede bajo el pema puede demandar al autor del daño la realter so de la presunción legal, de cuyo efecto inperación integral. (Geny, Mazeaud, Lalou). sarl deranizatorio no puede librarse sino en cuanEste último, en su Tratado de la Respon- -plit to demuestre fuerza mayor, caso fortuito o sabilidad Civil (p. 181), al resolver la cuescus intervención de un elemento extraño, En los tión de sl el hecho de un tercero puede Jlecid casos en que el demandado comparece en gar a exonerar de responsabilidad como ocujuicio en estado de responsabilidad presunrre con la fuerza mayor, dice: “Desde luégo , de ta, a él corresponde la obligación de demoshay que excluír el caso en que el hecho de dí trar fehacientemente para salvar su responun tercero no es la causa exclusiva de la sabilidad, que estuvo en imposibilidad comculpa del demandado en acción de responpleta de obrar en forma distinta a como obró, sabilldad. En tal caso el demandado que por en virtud de la presunción de que el homsu culpa ha causado un daño a otro está bre es dueño de sus actos, En el caso de auobligado a repararlo sin que pueda alegar tos se trata del hecho culposo de un terceen el juicio con la víctima, como motivo de ro, asimilado también a fuerza extraña. Juexoneración ni siquiera parcial, la coexisrídicamente no es cualquier hecho o intertencia de una culpa imputable a una pervención de tercero lo que constituye la causa sona distinta de la lesionada.” de exoneración de responsabilidad; es necesario, entre otras condiciones, que el hecho Corte Suprema de Justicia-—Sala de Casación Cidel tercero aparezca evidentemente vincu- - vil —Bogotá, noviembre veinticinco de mil nolado por una relación de causalidad exclusivecientos cuarenta y tres,

va e inmediata con el daño causado, caso:

(Magistrado ponente, doctor Hernán Salamanca). en el cual la responsabilidad, anexa a la noción de culpa, se desplaza del autor del daSe ha originado este pleito sobre responsabifío hacia el tercero en seguimiento de la caulidad civil en el accidente automoviliario que salidad que es uno de los elementos jurídisegún las pruebas procesales tuyo ocurrencia en cos esenciales integrantes de la responsabi- -la siguiente forma: dad civil, Cuando el hecho del tercero no es Poco después de la una de la tarde del dia la causa determinante del daño no incide en martes 23 de julio de 1940 se dirigia Marco Auninguna forma sobre el problema de la resrelio Rodriguez conduciendo un automóvil de su ponsabilidad. Los tratadistas ilustran la teopropiedad por la calle 14 de esta ciudad hacia ría de esta causal eximente de responsablel oriente, cuando al volver por la carrera 109, lidad con estos ejemplos que facilitan su hacia el sur, y al terminar la curva, imprevisiaplicación práctica: una persona empuja 2 vamente descendió de la acera oriental de la caotra y ésta rompe una vitrina; un sujeto emrrera “una mujer de pañolón negro” con el inpuja a una persona al paso de un automóvil tento de atravesar la vía. El conductor Rodrí- y la hace atropellar; un auto choca contra guez, con el objeto de no atropellar a esta muotro y éste, a consecuencia del impulso que jer, dio un brusco viraje a su derecha que llevó recibe, lesiona a una persona, No hay duda su coche hasta hacerlo subir sobre el andén oc

en cualquiera de estos casos de la capacidad cidental donde atropelló a Leonor Herrera, que

JUDICIAL 297

GACETA caminaba por la acera, hacia el Norte, y quien ra transigir sobre las consecuencias civiles del a consecuencia del golpe sufrió diversas lesioaccidente, no podía desconocerse. nes que de acuerdo con el reconocimiento que Sobre estas bases se desarrolló'el primer grale hicieron los médicos legistas calcularon que do del juicio que finalizó con la sentencia del la imposibilitarian, con buen tratamiento y salJuzgado del Circuito, de fecha 7 de febrero de vo complicaciones, por ocho días. 1942, en el cual se condenó a Rodríguez a pagar, En vista de los resultados inmediatos del atroa la demandantes,ei s dias después de ejecutopello, que no revelaban especial gravedad según riado el fallo por concepto de la indemnización el precitado dictamen de los médicos oficiales, demandada, $ 750 por perjuicios materiales, el padre de Leonor, Milciades Herrera, celebró $ 2.000: por daños inmateriales, y el valor de las un arreglo amigable con Rodríguez en virtud del costas procesales. cual éste se obligó a pagar la asistencia médica Sentencia acusada, necesaria y a entregar a aquél la suma de $ 80. Herrera se obligó, en cambio, a desistir como en Ambas partes apelaron de este fallo y por esefecto desistió de la acción civil y penal ante el te motivo se surtió la segunda instancia del juiInspector 39 de Circulación que había abocado cio ante el Tribunal Superior del Distrito Judiel conocimiento del asunto. Transcurrido algún cial de Bogotá que lo decidió en sentencia del tiempo vino a establecerse que los traumatismos 23 de enero del año en curso, revocando la apesufridos por Leonor Herrera eran de consecuenlada y absolviendo en cambio al. demandado de cias más graves que las determinadas en el retodos los cargos de la demanda. conocimiento médico legal, pues el golpe le proEl Tribunal hace un minucioso estudio de todujo una disyunción o separación de los huesos dos los elementos de prueba aportados al prode la articulación sacro-iliaca izquierda con desceso sobre la manera como se desarrolló. el acprendimiento de una pequeña esquirla en la parcidente y sobre las circunstancias de hecho que te externa superior y naturalmente una incapaconcurrieron en él, especialmente de la diligencidad mayor de la que se le prefijó en el primer cia de inspección ocular practicada en la sereconocimiento. gunda instancia con intervención de peritos en En presencia de esta nueva situación, Leonor materia de circulación automoviliaria, de los inHerrera, sin reconocerle ninguna validez al arreteresados y de los testigos que presenciaron el glo celebrado por su padre con Marco Aurelio suceso. Reconstruido éste y oido el concepto Rodríguez sin su autorización ni su ratificación, de los expertos que consideraron la maniobra y procediendo en nombre propio y con interés de Rodríguez como acomodada a la técnica y pepersonal, por medio de apoderado inició arreglos directos en busca de una transacción con ricia automoviliaria, consideró el Tribunal, interpretando juridicamente el acontecimiento, “que Rodríguez para evitar el litigio. Fracasado el inel accidente de que fue victima Leonor Herretento transaccional, el apoderado de Leonor Herrera, en memorial que correspondió en reparra, asi como las consecuencias perjudiciales que le vinieron luégo, fueron la resultante única de timiento al Juzgado 3% de este Circuito, demandó a Rodriguez en juicio ordinario para que se le una intervención extraña, irresistible e impocondene a pagarle, por concepto de indemnizasible de vencer, ya que la mujer del pañolón, ción por perjuicios materiales e inmateriales única causa de lo sucedido, intempestivamente, causados por el referido accidente, la suma de sorpresivamente, si no temerariamente, trató de $ 8.000, o la que pericialmente se fije en el juiatravesar el frente de la calle atravesándosele cio, con deducción de lo que se acredite haber inopinadamente al automóvil de Rodríguez, quien gastado el demandado en servicio y utilidad de en supremo esfuerzo dio al carro el único mola actora desde la fecha del accidente hasta el vimiento o viraje aconsejable por la técnica papronunciamiento de la sentencia. ra salvar la vida de la intrusa, aunque en moSurtido el traslado legal de la demanda, Romentos en que la Herrera transitaba tranquila y normalmente por la acera a donde forzosadríguez se opuso a sus pedimentos, porque aunmente hubo de botarse el carro. En resumen, la que acepta la realidad de los hechos en la forfatalidad vino a servirse de la imprudencia de ma en que quedaron relatados, considera que la la anciana pese a la afanosa y diestra maniobra circunstancia: de haber tenido que evitar el atrodel chofer, para causar a la demandante el dapello de la mujer que se bajó de la acera imprudentemente constituye una condición eximente ño de que da cuenta el proceso....” de su responsabilidad, y alega especialmente que En consecuencia, exoneró al demandado de su en materia de lesiones se atiene al certificado de presunta responsabilidad civil por estimar que la Oficina de Medicina Legal y que el arreglo que en este caso concurre la eximente de la intercelebró por intermedio del padre de la actora pavención del hecho de un tercero. e A GACETA JUDICIAL El recurso. de u toe rs e delc on do ac ñi ñ o d o esta ác ae o ci nm ói en ot bo l igac di or , cu an st sa u nc ii ima nal d em i-e nlwm. rv 2sar acta nesncio a la Corte el recurso Weriñn Fl caso en estudio, según doctrina in: GACETA JUDICIAL El recurso. do ese conocido acaecimiento circunstancial el autor del daño está o no obligado a su indemHa elevado este negocio a la Corte el recurso nización. El caso en estudio, según doctrina inde casación que oportunamente interpuso Conterpretativa del artículo 2856 del Código Civil, tra la sentencia definitiva de segunda instancia explicada y sostenida en numerosas «decisiones el apoderado de la parte demandante y que hoy de esta Sala por lo que hace a la prueba de la

se decide por estar legalmente preparado. culpa del demandado, es uno de los en que opeEn la causal primera del articulo 520 del Có- ra la presunción de responsabilidad por efecto digo Judicial se apoyan todos los cargos por viode la naturaleza peligrosa de la actividad en que lación legal que el recurrente formúla a la sense produjo, y que determina el efecto probatotencia en largos desarrollos de su demanda de rio práctico de hacer tomparecer al demandado casación. Desechando todo lo que de inconduen situación de responsabilidad presunta, en forcente tiene este libelo y los razonamientos atima que basta al demandante probar que el da: rentes a cuestiones no tratadas por el Tribunal, ño se causó con motivo de una actividad tal pacomo las relacionadas con la naturaleza de las lera que su autor quede bajo el peso de la presunsiones causadas e importancia de los perjuicios ción legal, de cuyo efecto indemnizatorio no sufridos, la Sala reduce la consideración y ané- - puede libertarse sino en cuanto demuestre fuerlisis de los fundamentos del recurso al que en za mayor, caso fortuito o intervención de un eleseguida se enuncia por estimarlo bastante pa-. mento extraño, “El articulo 2356 del Código Cira producir la infirmación del fallo, dentro de vil-—ha dicho la Corte—que enfoca hacia los la atribución que le da el artículo 538 del Có- daños o perjuicios que puede causar el ejercidigo Judicial: : cio de ciertas actividades, no contiene en sus nuViolación de los articulos 1494, 2341, 2343 y “merales 19, 22 y 30 una norma taxativa, párte de 2356 del Código Civil, directamente por equila presunción de responsabilidad anexa a ciertas vocada interpretación y como consecuencia de actividades y por eso la carga de la prueba se la errada apreciación de las pruebas producidas desplaza del demandante para recaer sobre el deen torno del accidente del 23 de julio, en que mandado porque asi lo indica la naturaleza de tuvo que incurrir el Tribunal para poder conla actividad peligrosa. La presunción de culpa cluir desconociendo la realidad del suceso, en que en el caso del artículo que estudia pesa S0la irresponsabilidad del conductor del automó- bre el demandado, y lo obliga a la reparación + vil, considerándolo como un agente ciégo, judel daño-.o perjuicio causado, puede ser desvirguete de fuerzas brutas e irresistibles. No hay tuada por uno de estos tres factores: fuerza mabase probatoria para afirmar perentoriamente yor, caso fortuito e intervención de un elemenque el atropello de la mujer del pañolón, que se to extraño no imputable al demandado y que haatravesó al cruce de la calle 14 fuera una cosa ya determinado la consumación del accidente, y fatal e irremediable que hubiera de causarle la ese elemento puede ser un error de conducta o muerte a la imprudente mujer; pero aun acep- ' sea la misma culpa. de quien sufrió aquél, es detando la situación de hecho que al respecto plancir, de la victima. El error de conducta de la

tea la sentencia, no hay regla moral, natural ni victima, envuelve el concepto de una culpa en legal capaz de justificar que en esta especie de ésta y entonces esta culpa se enfrenta a la del escogencia de víctima que se le presentó a Roagente y se produce según las circunstancias, la dríguez, prefiriera a Leonor Herrera, que marreducción en el monto del perjuicio que puede chaba con toda normalidad y cuidado por el anllegar a la compensación total.” dén por no causar ningún daño a la mujer que El estudio de si la intervención ya conocida con $u imprudencia se expuso al peligro de suque a la mujer del pañolón correspondió en el frirlo. La responsabilidad del chofer, que en el desarrolo del accidente en que fue lesionada la accidente que se hubiera producido con la mudemandante, merece ser calificada como circunsjer del pañolón hubiera podido atenuarse por tancia legalmente eximente de responsabilidad, la imprudencia de la víctima, en el caso de Leo-. capaz de destruir la presunción que obra en nor Herrera carece de toda justificación y atecontra del demandado Rodriguez conduce astnuación.. mismo a deducir conclusiones sobre la legalidad Considera la Sala. de la sentencia, edificada, como se vio, sobre el No rueda en este caso la controversia, como econocimiento de esa intervención, extraña cose ha visto, sobre la manera como ocurriera el mo causa de exoneración total. hecho dañoso donde se pretende generada la resEn Jos casos en que el demandado comparec

ponsabilidad civil que se quiere hacer efectiva. en juicio en estado de responsabilidad presunta, Hay acuerdo en torno de este aspecto esencial a él corresponde la obligación de demostrar fedel proceso. Lo que está sub judice es la estihacientemente, para salvar su responsabilidad, mación juridica del hecho, para deducir si daque estuvo en imposibilidad completa de obrar GACETA JUDICIAL 299 en forma distinta a como obró, en virtud de la cia de una culpa imputable a una persona dispresunción de que el hombre es dueño de sus tinta de la lesioniada.” o actos. No se trata aqui, desde luégo, de culpa de Examinando el caso de autos a la luz de estas la víctima, catalogada en la teoría como internociones, estima la Sala que en favor del demanvención de fuerza: extraña, que da lugar al fedado Rodríguez no puede actualizarse, sin innómeno de compensación por concurreñcia culcurrir .en interpretación desviada de la ley que posa, porque Leonor Herrera, que fue la victima obliga a reparar el daño causado, la eximentede del accidente, marchaba por el andén o zona de responsabilidad por la intervención de la mujer seguridad sin exponerse en ninguna forma que del ¡pañolón «en el accidente automoviliario del pudiera servir para imputarle un error de con23 de julio. No puede considerarse, a pesar de ducta. los conceptos periciales, que se haya demostrado De lo que se trata en este caso es del hecho plenamente el estado de imposibilidad en que el culposo de un tercero, asimilado también a fuerdemandado Rodríguez se hallara para obrar en

za extraña. Juridicamente no es cualquier hecho forma distinta, esto es, que para salvar a la muo intervención de tercero lo que constituye la jer del pañolón fuera fatalmente necesario atrocausa de exoneración de responsabilidad; es nepellar a Leonor Herrera, ni siquiera que para tal cesario, entre otras condiciones, que el hecho cosa fuera inevitable sacar el automóvil de la del tercero aparezca evidentemente vinculado zona Ordinaria de rodamiento para invadir con por una relación de causalidad exclusiva e in- él la acera opuesta a la de que descendió la mumediata con él daño causado, caso en el cual la jer, porque entre uno y otro extremo hay posibiresponsabilidad, anexa a la noción de culpa, se lidades, como seria la aplicación enérgica de los desplaza del autor del daño hacia el tercero en frenos, cuyo no uso no aparece suficientemente seguimiento de la causalidad que es uno de los explicado en la ocurrencia. Esto, considerando elementos jurídicos esenciales integrantes de la las cosas en el terreno de las fuerzas mecánicas; responsabilidad civil. Cuando el hecho del terporque juridicamente, analizando el suceso ¡en cero no es la causa determinante del daño no insus relaciones de causalidad, no hay campo pacide en ninguna forma sobre el problema de la re la causal eximente porque no podría afirmarresponsabilidad. Los tratadistas ilustran la teose que aqui el hecho del tercero pueda tomarse ría de esta causal eximente de responsabilidad: como la causa exclusivamente determinante del con estos ejemplos que facilitan su aplicación daño sufrido por la actora, tal como si la mujer práctica: una persona empuja a otra y ésta romdel pañolón hubiera empujado a Leonor para salpe un vitrina; un sujetó empuja a una persona varse ella, o, para objetivar el caso con una hial paso de un automóvil y la hace atropellar; un pótesis absurda, hubiera empujado el auto sobre auto choca contra otro y éste, a consecuencia ela. La fuerza impulsora del vehículo no fue del impulso que recibe, lesiona a una persona. desviada por la interferencia de otra en el desNo hay duda en cualquiera de estos casos de arrollo mecánico del suceso. Lo que hubo. fue la capacidad exonerativa que corresponde a la que Rodríguez, creyendo poder evitar el accidenintervención del tercero, porque claramente se ve te a que imprudentemente lo expuso la mujer como causa exclusiva del perjuicio. Pero distinta que descendió del andén sobre la vía, causó el es la situación que se presenta cuando la culpa de accidente con Leonor Herrera, que no estaba en un tercero interviene en la realización del daño, situación de culpa. - Hay sin duda un error de no como causa exclusiva sino en concurrencia conducta en el chofer al haber llevado el carro con la culpa del demandado. La solución para a la zona destinada a los peatones, aun cuando estos casos, como la lógica juridica y la doctrina sólo sea por haber accionado su dirección conde los expositores lo indican, es la de que la fiando imprudentemente en que asi podía evivíctima puede demandar al autor del daño la retar el atropello a la mujer. Agotados todos los paración integral. (Gely, Mazeaud, Lalou). Esmedios de cuidado y destreza de que disponía te último, en su Tratado de .la Responsabilidad para salvar a la imprudente que se atravesó en

Civil (página 181), al resolver la cuestión de si su marcha dentro de la zona destinada a los veel hecho de tercero puede llegar a exonerar de hículos, terminaba su obligación jurídica de cuiresponsabilidad como ocurre con la fuerza madado con la mujer del pañolón; si extralimitó su yor, dice: “Desde lnégo hay que excluir el caconveniencia de salvarla hasta ser imprudente só en que el hecho de un tercero no es la cauy descuidado o no suficientemente diestro en el sa exclusiva de la culpa del demandado en acmanejo de los controles de su máquina e invación de responsabilidad. En tal caso el demandió con ella la acera en que no estaba la demandado que por su culpa ha causado un daño a dante exponiendo a ningún peligro su integridad otro está obligado a repararlo sin que pueda corporal, es indudable que se colocó respecto de alegar en el juicio con la víctima como motivo ésta en situáción jurídica de culpa. Se plantea de exoneración ni siquiera parcial la coexistenexactamente el problema, al margen de toda cauGACETA JUDICIAL La Sal 3 a0 c0 i d ae e dx eo ne cr ula pc ai ón md e ul ey deco m am ao n da io d ao s y ec su tl up va o ede ea n un e lh ee a l e fdn ot i cr ose m i dnd ea u id fa op ró a f ci tls uii rgs ae ,r at mmr pe aa on sn st s eev é,e n a r ns dya am ial fo y il s ío u nrm b a b no ia r ár dÑ d ne e s n sy h i a0 d, rse al oe do ss ,a n c q er u neo l e . 2 t c fis o io r n r ie td s ie p vt a 1

300 | GACETA JUDICIAL sal de exoneración y como un caso de concute entre la apófisis transversa lumbar y el sacro La Sala trencia de culpa del demandado y culpa de un ha disminuido ligeramente, y los bordes óseos, en úiso de la correspon tercero, diciendo que Rodríguez estuvo en el el foco de fractura, poseen mayor densidad que finitiva e acaecimiento de autos al frente de dos situacioel resto del hueso. Esta calcificación hace penllegado a nes jurídicas distintas e independientes en el sar que la fractura tiene tendencia a la consolirrespond) campo de la responsabilidad: una en referencia dación, la cual se realizará de manera muy lenel mérito con la mujer del pañolón, que de no haberla sal: ta. También conviene anotar que el espacio deexplicadi vado, lo habría colocado en el caso de la comterminado por la separación de los dos huesos 721 del ( pensación de culpas que hubiera podido llegar, y que por consiguiente correspondía la linea de según las circunstancias, hasta la exoneración fractura, ya no conserva la nitidez y transpato, que. ] completa, y otra en relación con la demandante rencia tan grande como a raiz del accidente. se asieni cálculo « > Herrera, desvinculada de toda culpa, contra cuEsto también habla en favor de la consolidación ya demanda indemnizatoria no puede alegar el de la fractura por formación de callo. rrera du demandado la culpa de la primera, desconectada 4) El estudio clinico de la señorita Leonor soluta el al 20 de de causalidad con el daño en la relación neceEerrera C. permite concluir lo siguiente:

saria e inmediata de que se ha hablado. “a) Dolor subjetivo por esfuerzo, localizado suales; en la región de la cadera izquierda, en el sitio - de la in Descartada la causa legal de exoneración, queda vigente la responsabilidad del demandado de la fractura. | da natu porque los elementos procesales que sirven para “b) Limitación muy discreta de todos los moductora presumirla, no ofrecen duda en los autos ni han vimientos del miembro inferior izquierdo. le señal sido objeto de controversia, y sólo falta, para 2) Marcha normal. . estar p completar la decisión que la Corte ha de profe- “d) Cicatrices en ambos miembros inferiores, fridas, rir en reemplazo de la acusada, determinarda en relación con las heridas contusas sufridas a asisten $- 250; cuantia de la obligación indemnizatoria, causa del accidente. ] gráfico A pedimento de la actora y con el objeto de “e) Ausencia de trastornos tróficos tanto a nicompu establecer con precisión y exactitud las lesines vel de la zona traumatizada como a distancia. dos. por ella sufridas en el accidente y las consecuen5) Somos de opinión que el accidente sufri-: cias, se practicó la prueba pericial médica en do por la señorita Leonor Herrera no fue por sl No que intervinieron los facultativos doctores Carsolo el factor desencadenante de sus actuales monente los Trujillo Venegas y Luis G. Forero Nogues, lestias, ya que existian alteraciones óseas pretos fi quienes, después de examinar a Leonor Herrera vias, que tarde o temprano podrian ser causa grado,

clinica y radiológicamente rindieron el siguiente de dolores neurálgicos pelvianos, Igualmente, Los £ dictamen, no objetádo en ninguna forma por las somos de opinión que el proceso patológico exisque d partes y que la Sala encuentra, por su fundatente lleva una evolución favorable, pero lenta, escrit mentación y la calidad cientifica de los peritos, y a este respecto creemos que antes de un año ció 1 merecedor de fe completa: no se haya producido la total reparación de las en ql “1). La señorita Leonor Herrera C, desde anlesiones. na ju aspir tes del accidente presentaba dos alteraciones de “No conceptuamos que las lesiones existentes jer de desarrollo óseo consistentes en lo siguiente: puedan perjudicar en nada las funciones vitales ' o la vida misma de la señorita Herrera. ca d “a) Una sacralización completa de la apófisis “Respecto de la maternidad, existe una asimenes 1 transversa izquierda de la V vértebra lumbar, por la cual dicha apófisis soldó completamente tria del bacinete previa al accidente, que desculte de la fecha de éste no ha sufrido ninguna modre. con el ala del sacro, y estos dos huesos, formando. un: solo bloque, vinieron a articular con el dificación y que puede, quizás, hacer difíciles . Ni hueso ilíaco. sus partos, pero sin que ello se deba en nada al tura “b) Un bacinete asimétrico. traumatismo sufrido a nivel de la región sacroelerr illaca izquierda. tesi: “2) El accidente determinó lo siguiente:

“Es indudable que la existencia de las cicacid: “a) Una separación de los dos segmentos óseos mer trices a nivel de ambos miembros inferiores, que formaban la articulación sacro-illaca y desdesmejoran notoriamente el aspecto estético de atri prendimiento de una pequeña esquirla en la parlas regiones comprometidas, sin que puedan des. bili te externa de esta misma articulación. aparecer espontáneamente.” des “h) Heridas contusas pequeñas eñ las espiniPara avaluar el monto de la indemnización por liar llas de ambos miembros inferiores, a razón de los perjuicios sufridos a consecuencia de las leel: una ene l miembro derecho y tres en el izquierdo. siones asi determinadas se nombraron en legal —— “3) En la actualidad, mediante el estudio pracforma por las partes peritos avaluadores (doctoticado por medio de radiografías estereoscó- res Lisandro Leyva Pereira y Gustavo Alvarez), picas de la región afecbada, puede concluirse quienes apreciaron separadamente los daños malo siguiente: la solución de continuidad existenteriales en $ 1.674 y los inmateriales en $ 1.200. 300 | GACETA JUDICIAL. La Sala sal de exoneración y como un caso de concute entre da apófisis transversa lumbar y el sacro úso de la rrencia de culpa del demandado y culpa de un ha disminuido ligeramente, y los bordes óseos, en correspon tercero, diciendo que Rodriguez estuvo en el el foco de fractura, poseen mayor densidad que

acaecimiento de autos al frente de dos situacioel resto del hueso. Esta calcificación hace penfinitiva € llegado a nes juridicas distintas e independientes en el sar que la fractura tiene tendencia a la consolirrespondl campo de la responsabilidad: una en referencia dación, la cual se realizará de manera muy lencon la mujer del pañolón, que de no haberla salta. También conviene anotar que el espacio de: el mérito explicadí vado, lo habría colocado en el caso de la com: terminado por la separación de los dos huesos : 721 del ( pensación de culpas que hubiera podido llegar, y que por consiguiente correspondia la linea de to, que. 1 según las circunstancias, hasta la exoneración fractura, ya no conserva la nitidez y transpase asieni completa, y otra en relación con la demandante rencia tan grande como a raiz del accidente. cálculo ( Herrera, desvinculada de toda culpa, contra cuEsto también habla en favor de la consolidación rrera du ya demanda indemnizatoria no puede alegar el de la fractura por formación de callo. demandado la culpa de la primera, desconectada “4) El estudio clinico de la señorita Leonor soluta el de causalidad con el daño en la relación neceFerrera €. permite concluir lo siguiente: al 20 de saria e inmediata de que se ha hablado. “a) Dolor subjetivo por esfuerzo, localizado suales; - de la in Descartada la causa legal de exoneración, queen la región de la cadera izquierda, en el sitio

da vigente la responsabilidad del demandado de la fractura. | da natu: porque los elementos procesales que sirven para “b) Limitación muy discreta de todos los mo- - ductora presumirla, no ofrecen duda en los autos ni han vimientos del miembro inferior izquierdo. le señal sido objeto de controversia, y sólo falta, para “c) Marcha normal. . estar “p completar la decisión que la Corte ha de profe- “d) Cicatrices en ambos miembros inferiores, fridas, asisten rir en reemplazo de la acusada, determinarla en relación con las heridas contusas sufridas a cuantia de da obligación indemnizatoria. causa del accidente. $ 250; gráficc A pedimento de la actora y con el objeto de “e) Ausencia de trastornos tróficos tanto a nicompu establecer con precisión y exactitud las lesivnes vel de la zona traumatizada como a distancia. dos. por ella sufridas en el accidente y las consecuen- “5) Somos de opinión que el accidente sufricjas, se practicó la prueba pericial médica en do por la señorita Leonor Herrera no fue por sí No que intervinieron los facultativos doctores Carsolo el factor desencadenante de sus actuales monente los Trujillo Venegas y Luis G. Forero Nogues, lestias, ya que existian alteraciones óseas pretos fij quienes, después de examinar a Leonor Herrera vias, que tarde o temprano podrían ser causa grado, clinica y radiológicamente rindieron el siguiente de dolores neurálgicos pelvianos. Igualmente, Los £ dictamen, no objetado en ninguna forma por las somos de opinión que el proceso patológico exisque d

par