CSJ - SC17-03-1927

38 GACETA JUDICIAL do Cerro de la Cruz, es o nó parte integrante primera instancia y decretando la separao regulación de los derechos, sin serle exprede la finca llamada La Concepción. ción. samente pedido; ni menos aún le es licito al (Contra este último fallo interpuso recurso Juez anticiparse a decidir cuestiones que si Cópiese, notifiquese, publíquese en la Gade casación José de la Cruz Andrade, recurbien son consecuenciales del decreto de seceta Judicial y vuelva el expediente al Tribuso que le fue concedido. En virtud de él viparación, no han sido materia del debate. nal sentenciador para los efectos expresanieron los autos a esta Superioridad, en donOportunidad tendrán las partes para resoldos. de se han «cumplido todas las formalidades ver esos puntos no discutidos en el juicio, TANCREDO NANNETTI-—Juan N. Méndez. de la ley, hasta poner el juicio en estado de bien sea amigablemente, bien con intervenJosé Miguel Arango-—Abraham Arenas—-Madictar sentencia, a lo cual procede la Corte, ción de la justicia, Al juzgador no le es danuel José 'Barón—Jesús Perilla V.— Augusto una vez que es admisible el remedio legal inble anticiparse a hacer declaraciones conseN. Samper, Secretario en propiedad. tentado, por reunir los requisitos que para cuenciales que no han sido formuladas y so2lo exigen los artículos 149 de la Ley 40 de bre las cuales no ha versado el debate judiCorte Suprema de Justicia-—-Sala de Casación 1907 y 1 de la Ley 90 de 1920. cial.. De lo contrario las sentencias sobre Civil—Bogotá, marzo diez y siete de mil Por auto de 10 de agosto de 1925 se deciejecución de los fallos, manera de cumplirnovecientos veintisiete. dió que era el caso de conceder el recurso, los y demás consecuencias de los mismos, porque el valor..de los gananciales corresno tendrían razón de ser, y el primitivo Juez (Magistrado ponente, doctor Abraham Arepondientes a la demanda excedía considerapodría resolver todo eso, aun sin petición de nas). blemente de dos mil pesos. parte, lo que es inadmisible, Vistos: El recurrente alega, contra la sentencia del “El presente: caso es muy semejante a La señora Leoncia Angel de Andrade, veTribunal, las causales de casación de que aquel en que una persona solicita la nulidad cina del Distrito Municipal de Madrid y matratan los numerales 1 y 2% del artículo 2 de un contrato de venta o la ineficacia de yor de edad, demandó ante el Juez 4 del Cirde la Ley 169 de 1896. una escritura social, sin pedir expresamente -cuito de Bogotá a su marido, José de la Cruz Respecto de la segunda, dice el recurrente la' restitución de las cosas a su estado anteAndrade, para que por sentencia definitiva, que el fundamento de esta causal aparece rior o la liquidación de la sociedad y correspronunciada en juicio ordinario, se decreta- - patente con la sola comparación de las petipondiente restitución de lo dado o entregase la separación de bienes entre ella y el deciones de la demanda y la resolución del fado por el acto o contrato nulo. Es innegable mandado, se ordenase la entrega a la demanllo del Tribunal, que contiene declaraciones que la consécuencia de la nulidad es volver dante de los que le correspondan y se hicieque no fueron pedidas; que aunque 'en la las cosas al estado anterior y da derecho a sen las demás declaraciones consecuenciaparte-petitoria de la demanda se solicitó que cada una de las partes para que se le resles de éstas. se hicieran las demás declaraciones consetituya lo que haya dado o entregado (artícuLa causa o razón de esta demanda, dice la cuenciales a las de separación y entrega de los 1746 y 2083 del Código Civil); pero si ta” señora de Andrade, consiste en que mi marilo que a cada cónyuge corresponde, tal peleg declaraciones no se han formulado exdo maneja inhábil, descuidada y ruinosamentición no entraña demanda de nada concreto, presamente, el Juez no puede decretarlas, te mis propios bienes, los de la sociedad conporque ni se fijaron cuáles sean las conseaunque tengan apoyo en la ley, ya que la yugal y los suyos; en que lleva una vida incuencias solicitadas ni se determinó cuáles sentencia no: puede recaer sino sobre lo pemoral, se ha entregado a la bebida, me trata son las declaraciones que se derivan de esas dido y nada más que sobre lo pedido.” cruelmente y ha abandonado por completo consecuencias. No tiene razón el recurrente: sus deheres de esposo y de padre. Los demás argumentos del recurrente en

La parte petitoria: de la demanda dice + Citó en apoyo desu: acción “los articulos apoyo de la segunda causal, dicen textualasi: 154 y 200 del Código Civil y 2 de la Ley $ mente así: “Yo Leoncia 'Angel de Andrade....,' dede 1922. “Conforme a los artículos 263, 265 y 932

Los hechos en que funda la demanda son del Código Judicial, en la demanda se debe mando al señor José de la Cruz Andrade - para que, con su citación y audiencia y prelos siguientes: concretar y expresar claramente lo que se vios los trámites del. respectivo; juicio, se “ir Soy casada legitimamente con el señor pide. Y según el artículo 835 ibídem, la sendecréte por usted la separación de bienes José de la Cruz Andrade, como consta en la tencia definitiva o con fuerza de definitiva, entre mi marido y yo, se ordene que se me partida de matrimonio que acompañé al esdebe recaer sobre la cosa, cantidad o el heentreguen los que me correspondan y se hacrito, en el cual pedi que se decretaran por cho demandado y nada más que sobre eso. gan las demás declaraciones consecuenciausted las medidas preventivas de que trata En el caso presente, aunque la parte demanles de éstas.” el artículo 3 de la Ley 8 de 1922. dante no expresó ni concretó ninguna petiEl fallo del Tribunal es del tenor si- «2 El señor Andrade sostiene otra mujer ción consecuencial de las dos primeras, so” y no me pasa a mí ni a mis hijos lo necesabre separación de bienes y entrega de los guiente:

rio para vivir de acuerdo con nuestra posique pretende que le corresponden, el Tribu- “Como consecuencia de los considerandos ción social. nal procedió a hacer esta otra condenación “expuestos, el Tribunal, administrando jus-- «Se Mi marido ha abandonado completaen la letra bY de la parte dispositiva del ticia en nombre de la República y por ajutomente sus deheres de esposo y de padre, me fallo: ridad de la ley, revoca la sentencia apelada, ultraja, me trata cruelmente, tanto de pala_Hágase la división de gananciales, y en su lugar resuelve: bra como de obra, con lo cual hace imposide acuerdo con las reglas que rigen para el ““a) Decrétase la separación de bienes enble la paz y el sosiego doméstico y pone en caso de disolución del matrimonio; y entré- tre los cónyuges José Andrade P. y Leoncia "peligro mi vida. guense a cada uno de los cónyuges los bieAngel de Andrade, “4 Mi marido está vendiendo o hipotecannes que en tal división les correspondan, “h) Hágase la división de gananciales, de do los bienes que maneja, y no cumple sus “quedando con la obligación de proveer, en acuerdo con fas reglas que rigen el caso de compromisos, razón por la cual tiene una proporción a sus facultades, a las necesidadisolución del matrimonio, y entréguense a multitud de pleitos; en una palabra, está dides de la familia común. cada uno de dichos cónyuges los bienes que lapidando nuestros bienes y va a una ruina “Sí se excluye en esta condenación la paren tal división le correspondan, quedando

“segura.” con la obligación de proveer, en proporción te que se refiere 'a la entrega de lo que coEl demandado, al contestar la demanda, rresponda a cada uno de los cónyuges, todo a sus facultades, a las necesidades de la fase opuso a la separación pedida; negó los helo demás está fuera de las peticiones de la milia común.” : chos que sirven de hase a la acción, Con €xdemanda, o no concuerda con ella, puesto Como se ve, tres cosas pidió la demancepción del primero,yy desconoció en absoluque no fue pedido. Y no vale argúir que las dante: la separación de bienes, la entrega de to el derecho que de ellos deriva la actora. declaraciones ultra, petita a que me refiero los que le correspondan y' que se hicilesen El Juez de primera instancia, después de (de división de gananciales, de la forma en las declaraciones consecuenciales de éstas; ' haberse surtido ésta en legal forma, absolvió que debe hacerse tal división, de la obligay sobre tres cosas falló el Tribunal: sobre | al demandado de los cargos de la demanda. ción de proveer a las necesidades de la famila separación de bienes, sobre la entrega so- | No habiéndose conformado la actora con lia común y de la proporción en que esto úllicitada y sobre lo que creyó ser consjecuen- ' este fallo, apeló de él para ante el Tribunal timo debe hacerse), tienen apoyo en los a:- cia legal y necesaria de las otras dos decla- | Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en .tículos 203 y 205 del Código Civil, porque no raciones.

donde se falló la litis, previos los trámites es suficiente para que el Juez pueda hacer .No recayó -pues el fallo ni sobre más. ni 1 legales, en sentencia de nueve de mayo ds declaraciones, el que el legislador haya diesobre menos, ni sobre cosa distintex de lo ' mil novecientos veinticinco, revocando la de tado las reglas que atañen a la definición pedido.

GACETA JUDICIAL

39 Verdad es.que en la demanda.no se dijo El desistimiento fue admitido, y la sententinúa ejecutando hechos que constituyan c cu erá sl ee s ce or ma on la cs o nd se ec cl ua er na cc ii ao nes d e qu le a d se eb pi aa rn a cih óa ncci ua t orq iu ae d a lo (fd oe lc ior se tó 31t .i e y ne 3 2 el í d.c ).a rácter de ejec vea us aa le ss u rgid re s ele pa dr ea rc ei có hn o, di en m le ad i ma ut ja em re nt pe a ra vue pl e- - decretada y de la orden de entrega a la mu- “Al considerar el Tribunal esta excepción, dirla ante la justicia, aun cuando estos hej me or t, i vod e del og esab ie vn ae gs u edq au de , le e l p se er nt te en ne cc ie an d. o r Co 1nn - cm ia ón ni fie als ta a rte ín c uls ou f 8a 1l 7l ,o pq oue r qun eo l ée s ted a ia mp pl li ic ca achos nuevos sean de la misma naturaleza

que los que motivaron la primera demanda. terpretó la demanda; y si en esa Interpretaidentidad de causas, y que no habiendo prueDe la misma manera, si' la demanda de ción erró, la acusación de la sentencia bien ba de que el juicio anterior de separación que se desistió estaba fundada en determipudo hacerse por errónea interpretación de se fundara en las mismas causaja en que se aquella pieza del proceso, mas na por 1napoya la nueva demanda de separación, no nados hechos de los cuales nacían causales de congruencia. puede aplicarse a ésta el artículo aludido separación, y la nueva demanda se funda en Por. lo demás, la división de los ganancia- (folio 31 vuelto del cuaderno 5). , otros hechos de los cuales se originan otras les, conforme a las reglas que la ley da para “La razón .«aducida por el 'Iribunal para causales, tampoco el desistimiento puede atajar la segunda demanda, porque, de conforen caso de disolución del matrimonio, y la desechar la aplicación del artículo 811 se midad con el artículo 271 del Código Judiobligación de los cónyuges de proveer a las funda en una interpretación del mismo, que cial, el que demandare una cosa por un tí- necesidades de la familia común, a proporestá completamente reñida con Jos fundatulo y no la probare, puede después demanción de sus facultades, son consecuencias mentos jurídicos que sustentan 'ese precepdarla por otro. legales (artículos 203 y 205 del: Codigo Ulto, y por lo mismo, entraña un error de devil) de la séparación de bienes decretada, El artículo $17 mencionado impide prorecho que llevó al Tribunal a dejar de aplimover la misma demanda de que se desislan necesarias, que pidanse o no se Pidan, carlo.. Se funda esa disposición en el princitió, pero una demanda no es idéntica a otra, decrétense, expresamente o nó, siempre deben pio jurídico de que no se. puede demandar aun cuando en ambas la cosa pedida sea la tener su cumplimiento, de modo que no se ' una: misma cosa dos veces, Porque se hamisma, si la causa petendi es diferente. viola ninguna ley ni se causa agravio a los rían interminables los litigios, comoquiera cónyuges ni por indicarlas en la sentencia que en éstos el desistimiento no produciria Sentada por el Tribunal esta doctrina, que ni por dejar de indicarlas. los efectos que la ley les señala. la Corte encuentra correcta, dijo que no havenP iro r cl oo n qu ee l reat cr uá rs res ne t éd ijo e, n e qs u ei mp xo os ib sl ee pic do in ó- pue“ dE es ru en m ith ie rsc eh o a 'i dn uc do an tro av le gr ut ni ab ,l e, q ue qu le a dn eodbí aa s p der ue qb ua e e sen ha au to hs e chd oe q mu ée r itl oa s fd uo es r and em ida én n- - « leq su e a se l a h si ec pi ae rs ae cn i ónd ec yl a ér na ci qo un e es éstc aso ns ee sc tt áe nn c fi ua e-

• mandante ha carecido de acción para intentar t si ic na os , dp e orq lau e coe ms pa a rap cru ie ób na dn eo lp oso dia r espr ee cs tu il vt oa sr este nuevo juicio, desde luégo que desistió ra del debate, porque la sola lectura de la de la anterior demanda, que versaba tamlibelos, y en autos falta la. copia. del que se «demanda convence de lo contrario. presentó primero a la justicia. bién sobre separación de bienes. No vale ar- “Tampoco es admisible la tesis que paregúír que este último versa sobre cuestiones Esto es asi, porque la copia del memorial ce desprenderse de algunos de los razonadiferentes, porqua de un lado, la cuestión de desistimiento prueba que las personas mientos del recurrente, a sabér: que desprincipal, el fondo de la acción, es la Sepaque -figuraron en ambos juicios, son unas pués de la sentencia de separación y antes racion de bienes, pretensión que es idéntic: mismas y que es una misma también la code promoveré l juicio Sobre división de los en ambos. Juicios; y Porque, de Otro 1210, sa pedida; pero no prueba que la causa pebienes sociales y el de fijaciónde las cantila afirmación de que el nuevo juicio trata t me in sd mi a.d e las dos demandas sea también una dades con que deben contribuir los' cónyude cuestiones Cistintas, debió acreditaria la ges a las necesidades de la familia común, demandante, puesto que no se trata de una El Tribunal no aplicó pues el artículo

deben dictarse, previas las respectivas' connegación indefinida. (Artículos 543 y 543 817 del Código Judicial al caso del pleito, Troversias, senteñtias separadas, la una que del Código Judicial). en la forma que quiere el recurrente, en lo: declare qué procedimiento debe adoptarse “Considerada por este Aspecto de la pruecual hizo bien, porque solamente habria podido aplicarlo en tal forma si se hubiera su- “p ea lr ara e : h qa uc ee r ll aa cl oiq nu ti rd ia bc ui có in ó, n y del a lo ot sr a, cóq nu ye u gede ssba ó, l o la a v li ao l ia nc ti eó rn p rede tl a cia ór nt ícu el ro r ad8 a1 7, quo eb ed lee ci dó io n eo l ministrado la prueba de que el pleito de que Para proveer a las necesidades de sus hijos 'Yribunal, sino al error de derecho en que se desistió y el presente, tenían una misma causa, petendi. debe ser en propórción de sus facultades; y incurrió, y que alegó, al estimar la prueba no es admisible tal tesis, porque la indicadel desistimiento; porque, no Obstante que Por lo dicho anteriormente, el sentenciación del procedimiento para seguir un juiaparece de los documentos de los foltos 3U dor no interpretó erróneamente el artículo “cio no es motivo de controversias que dea'32 del cuaderno de mis pruebas en prime817, pues no es verdad, comol o afirma el ban decidirse por separado y tampoco lo es ra instancia, que se surtió el desistimiento de recurrente, que esté prohibido. demandar

'una obligación que en abstracto nace clauna demanda anterior de separación de bleuna' misma cosa dos veces, sino demanda?- la dos veces con un mismo título. Tamente de un texto legal, como la que connes incoada contra mí por mi señora, Leontiene el artículo 205 del Código Civil, en cucia Angel, sin haber negado el Tripunal ese Lo expuesto pone -también de manifiesto que nó hay error de derecho en no estimar “Yo caso la controversia no se necesita sino hecho, dedujo erradamente que esa prueba “para fijar una cantidad liquida. no reunia la Condición, probatoria y exigraa el memorial de desistimiento como prueba suficiente de la identidad de las dos deman- “ Por lo que toca a la causal 1, la sentjenpor el artículo 817, para tarle aplicación a "c si ea esde t udic aa rs áa nc ión p or ti sen ee p arava dr oi .o s capitulos que é ds it te a, n s li ee gn ad lo y as pi l enq aue m entes eo s el do dc eu sm ise tn it mo is e ntoa cre a2 mda is s mod ,e s ve ip ola ar ca ic ói nó n ded e leyb ie an le gs u; n a ni a'h cay o, n sep co ur e n-lo cia de ese error. Violación del artículo 817 del Código Jula demanda anterior (de conformidad con icial. los artículos 95 de la Ley 105'dé 1890, 678 Tampoco admite la Corte que a' la demandante tocaba dar la prueba de que el juicio % Dice el recurrente: y 681 del Código" Judicial).” . de que se desistió y el presente eran dife-

“El Tribunal quebrantó en su sentencia La Corte observa: rentes: al demandado, que afirmó el hecho de sel artículo 817 del Código. Judicial, por haA los cónyuges que liligaron sObre sepaque en ambos era una misma la demanda y ber dejado.de aplicarlo al caso del pleito, ración de bienes no les está prohibido reque trajoa l debate tal hecho, como excep- 'siendo aplic¡Daichbo laretíc.ul o dispone que conciliarse, y éso aconteció respecto de 'Anción perentoria, tocaba 'la prueba de la exel desistimiento de una demanda repone las drade y su-.mujer. cepción' propuesta, o sea del hecho afirmati- .cosas al estado que tenían antes de ser inEn autos figura un acta de conciliación vo que la constituye. -terpuesta,' y que no. podrá) intentarse otra condicional: el marido 'se comprometía a de- "Pero hay más, la sentencia acusada. en la “ez por el que hayal desistido, ni por 1os Teterminadas cosas y la mujer a desistir de parte en que se relaciona con el artículo 817 :presentantes de éste, salvo lo convenido exuna demanda de separación: de bienes, de “del Código Judicial, descansa en otras razo- Ípresamente en el acto de desistir. la cual desistió en efecto, desistimiento que nes que la sustentarian, en todo caso, pór- “En el término probatorio aduje.ia pruele fué “admitid' poo r auto que está ejecutoque no han sido combatidas en casación. ba de que ya en otra ocasión mi señora me riado. : “Esas razones están contenidas en el siguiente pasaje de la sentencia: inició demanda de separación de bienes anEn virtud de la reconciliación, el marido te el Juzgado 6 del Circuito de Bogotá, y continúa con la administración de todos Los “Pero aun en el supuesto de que fueran «que desistió” incondicionalmente de ese juibienes pertenecientes ay ambos cónyuges, unas mismas las causas qué determinaron cio, según aparece de los documentos auténpero ¡no por la reconciliación deja la ley en los dos. juicios de separación,no es posible ticos que obran a los folios 30:a 32 del cuacompleto desamparo. a la mujer, así es que aceptar como jurídica la excepción 'perentóo- -««derno de mis pruebas en primera instancia. si el marido, después del avenimiento, conria declarada de oficio por “el señor Juez a GACETA JUDICIAL 40 q pid tdg a d d zd tu g cln ru bleu o Cf e a r yie po oo u ia a ie il , ee óc pn ri . nt ózr ée sc ic d lr V eo na, i nn aa dct ii cie ed b t l v ena cu n g eoo s la dL ap n aoa, pld epa , ee vc l ee ce n t aol rr n dd i u iru o u ss d ce eé li óe n a i so io di C rnql n se nl nsa z ra a ión l e eut d, e et o valb ns r e ce oi pa ir n zo a e yr hh sr la ey a o i m dl e csn

o a es r s n na iv ns me hy od e da s ee l dre pu l d oen yo cii sn ds o ejp o e en ip r c ea e bd d d m n a ói erdo s ie 5l' e c e a lc .a e r n op d4 dvs a s d nsi r , e 2ei u a ca lt e u có , it é a a

a qa osn e a aa d c uds ud ra l l, arn ob eol a d s e ao e dl a at r aa d rs es a ls ce ee í t ple do l a lts nc í b rin el d d ce o oa u c p il eed nu nd c as os l ud e dl e Ce e ctt i .a o nl e rm n ó ip eo d a oj m st ei de ar r p. su n i e f san il i cd i pú e o ena co 8N ni n gve ib rg m rcs a 1 t ud oss oas ólco e i 7 rzie C e 2s ede it i, nt,le oe va r 0 no c p sr ai r0s en ob , o cta a ca e esi Je sl a 0 bs ., i ir ic e p dsuo g l a ”m m es aa as ód ui yo s i .r ii nc t dó a sc q s cpe e oie i,in i du i lo u ine d n ó 1d e en o d ae ab e nt oam 6 ne e sLrs dt l r s c os 0 b n eb a a ,e f o i 4 o r e h r d p pi t er ea q i eud rr eaa e cu ju r pmt ee n a rs uss m dsu a hoel oce- ó o0 ee-y -- - -- or- -l s - a n dg q nd h p tn o ea cp oo gpe tu nee doo íe e sl s oir c o i eebq , sr cgb ec ert oei c n u u de !oi sdh cao n dc i “g li ecn cd uos e ied oi l Laobe i s ua o o, l es ss soa s as sa n co i c i, no e v c s s do gu r cép e ut l e o oqi 2 ny ic n ra ci tdo na ,uh 0d s asu t ae re d cp v e a a0 iai e l sosi uus iae o nc e c e e d ,n c dl s

s a ar ue dn r n a lca au ,lc a m ei ay at a. ot ld or ed q d db dd i s u cyo oe me un ea i lel r c r r, 5d b epa c astses a ea4 yi se i Ea a vi, s pc n d2 d nt en n ét ea o i eua aa ñs o po ri n q td gi f r s t a a ub tuc a qod ei o ,a l lec i e rl uu scado mr q q e a t a . etd ra ec i l um o ue da l a r ml a aas oe ea s a d an as b u s dc at o to o mid en a i m ds or s aoap nm aeaó ,) pm Oa l plco hc tc , s i ,ln i rnr or ao e u c u n . o n e r n sfl i enim s l i so óp a la s iee usr s una a aq nhl ss t et lS e t mc su l a att s eru g ee r r a ie o rabp a i a vúsg e ad rtd rqdd it r ec n lee dú e rc os u doo zo s du el isi a rn h ei e s u ye oet sót ea f ó m ba sa ns l i nmd s uad a ded p pc ye ue oa eeo n e po htl e a i l e i r es a a sc e r l soi n, r ll n nu d aa e te cT p l ao r eid mtya l d l rrr o u ses l d e r e oco a as r i ec io o :ó i lc rp ó db t u d n

a ó nio m(n i cr n au l u al anre eo a n oo dea dos n dr- - e , eas nle ses - a oo-l o o -s e e - -l d jp ct mr t m d ece v du drr i r lua da o Cco h s e es i ed i ea r i e l em ó o st st o R o a oac “ v b v d ca,i sds l “el Ii o ,i r ii af da e, ] od as Eló i,i e d ga sa o ,e rae cn p s en tc so osm r ob id e q tp ua sets ie óa nucar ri Ara ee l n n hl e r at pd l mpn rd aip eet a Coo r e a óo eo g a il p ce s ur rr T ae v r ar h vu d re t en ira p n

n oo e ol o lse dc e bs iodc r ya úle .rb e s i e ase b a i ecal e na mt a suo s c có h .ra yl eo ls nd,c in a eh ” ad o vl rn e i ays aa c o o il pded oó lg s ca d de oe rgn e e ela e r i le ie l l, o lsl , l ó s e rj ae m c m c ne e n u iu r dr cc eiue 6m o s r n r roa ie m ro 6g iye oi cts r e óe sr 3a s c ol d ron d d ue a c ne l t o ec oi rst n u cim r ric r s to r lhi nj or o dif i d ads r uole j d eu e óos ed ee v e g a r e ln u e r z s ass ay n l ,t ts tg rfp t eur t at d n a a mh 2eo s yni pqa da 9e aee v ed a an tu ar os m rc o m rc qo od r ee u e tee r lb uh l r e d i d e a íns a c e do ic e i db c ed ba ht y j ée pb o e ua o T lr ooes o ne a nn ls r:a ie i y r o p osa s i go mr luc e bs uo ad y ea yr ecdld s uaq e aa rcne o e 2u l u ne lp c id l z0 eae am mu u di a 0 op d nv ne lm eio e e et cm ea ee cm si d rs na d r iar gn t rs ia aer - te óa - doe - u o- - l alel e n d-- -a l l e a

p +4 b d c a e t c ca ne al li a i us l e o voD a as es Ei e “ nl a n nc r aT Etd r e trre xotd so oul i e i i epr rl scb a ga au ee u r idelj l d gtn x e eiu om uae pia sn ni i a og silc c dr r der c i ue ad aio 2i ic e a

. 0d dlu l f 0 q oco ar u u o a;e dr ee n l r d i d ae i s ge en .n n ec uet ecl y i ac yl e u sn reu u r oo tm nemq r ía anau i cq l cle aó h u9u si l ae i oab a :e eea ddes l serl m t l t ia da 2a e n 0d d es d t 0o a is oe eb r e s n n ea l tt is e sd r ce e d dp pe ae o on r e c c me ca icil oupd lo óea ee l ols n pl nsd ai t oc coran i cc n,f e c oou ee a g ni n re gl do ó rn el oe e i- óno - sn -n " - p d p ldd s ma pe a éba ori e lel d es r afr g e n c m soina o n u pti b rc tdm e an un ai me e oa n e ei có as “ cr sg dstCn icii o ei a t a óiadv cd r cr nói o io rl as np qo e, d co us de d er i e ce; in p e e ó o tls d ed l n, r aa e nee e e r rzl y dt m s e eas ee e p nd se he rm r n q e to pg e era utm c ls r oú cr l eoi u a nn hó ds ln ñ don ep aa a ee se re ce d nne a iss i ml a d t e m t oi r u, eaa s pe n ca rd t oer m 0 hii o s l st an a a n is cí t li stdc eo o : d i d uu d lsn ea ve l , d eec sv oemo m car mc ses a oee b au tl nla snto l na it 2 aus ta d d e0 du s n o co0 ar m ;aé ,q u d a e nn s yu ady nte taed .a neag t ee s i p sdlo e

. o ,oc c rp c ai co EC u q coo m o ló e rm uNs d en d- - el -e eoe - a 1 cd tb l t v c (u9 saoo ai i eaj f . ap2 cn e ro o “ bó r1 y n. i l i eD e e u e ia n clE esg os s in( s (d a qpf a e fl co u e ro, eq ól l é mc 3 jui s i ma 3 c ao el eo e pils n lcgi p yó au e s uu o n t uri cr 1s 2 eq oe 6 d vi a0 e r u: ua o s te o e n ce e r dc lla re de e u t e iel spy ll o x t ao3 ap a hp u0 s rr. c arrl a sc e di ya ae a ec u esd ao sd l gi ae q n aq o ul e dua l u i se e n pci d cu r r ur a oc m dTd n eai rsu ie aa cr oe d r c a q isin e ieud t bp drce a$e a u o nol d7r r e n q on e asn a )a lu7 t , e o 8 el r lm, a a 5 0l Tri )ia 0 e qrs . y2 0 n a s dui Om m , s p i) e s bi o, et f ,o u e c er c nas t rv uiy “d at oa ey pm ne ei l.r n ored m i cu ad na ho ia de c add -s arese - a , e l

ic c m Esnii ea noó rd l s n i c oca tese od rsex n oaa tp ss s ár ed e p co ts o u éa r ( e r 2 nd m e c i q c i nu o i ale onn o sc ss i : e se d cl o en u ) e n,e gm o un o a nc cl an bii o aoa ss e t, ds ae bt d aea s sd a at io q fnal uo i a es r d l me a lq a cc au rra se l eu o dss ni a é ict l s a an ure ad s cg e aa ro bl s el e .e »í l d pvu d li e e an r z t a u a ed slta ab ie d, tee n ung s a a et c p pa iu l a ólqee ro nusd as e e c ic dóa c c enu o ap s .n rr a t g lle oores ssa Ds u p e,m r ni o edr b ln e gos i a l o e r c , cq i ou os ne seq m t gu rie u aee l rn dn i edt oom r“ , a ad ur se n ip tede olnn o d mo ed a ame r ea s ine m t dad s o o-le u e s d dr m li eii o oa l sn s el a r ccto d r o ah e é mmu u dc pb p idoo rtoan, o acst d oa o n de d retn e eet s ser $e q u( s 5$ e da ,l eb 0a l e 03 a 0 2 l s , l m5u í q o0 qm u0 lua ém) e

i i ns ofy qq m i u unoe ee L l d a ót y s u v eo va V ol a i o h cr r a tce b oe ac ll r i ra idb g, aei v o , a lv c oe a o dr nn - - e i

d e c n c d p dpsi du é ou l eot eal r eea r“ b, a tnr n Y a oc ce lo i oioc le se o ae an l a n s d de ea sm ne ls uder oea l es n ei ss l g ac eo t m o u f a re a cai env nl ime dd qge ld d oas eua oone t sl ai d ta m nsau ld o i ta a ro s te sq c e da ost u eo )d tq e cr t ,ad au a aae s de d l ur o, a (o s . e q,l l ad u o h e lses q aa eo u pTnd sce rr qmn i ei ude i esb éeg n d dh ic buo i aa a ni íc n ds dn dai a eot d i o llh r i cs a a ó ac, b mc p d oai aoi ans cd lró sps e r yo o i n n e u rn t d g o c e i e aa o n t te se lcn c ras trq s o áip rr au e sme aó s de .-- - - - e o s ” e bs d v e b ne l d e die l lu r l eel ie “ ni lgNa as io cy clo T e ga c u a ,nr e i i r s t ndi ol d geu i cb a slv a of d idu a i do an el lc o ae maui dy l z r eoe . dt, dn s eí e ot a st c qde r irue u g q el dql a ii c u iu no d ei ae ec ld nr ra a , ia o g r gu 4 ot es 8é í lna 1s ce ol lc c l tn o a au ia. m dl ad aeo o ,e m l d p lf e ee a r a s gl quv a1 lalC ueo ,a6s o c ó i r b 0e o e d a4p r mdn i p sa er i g r i lr d e eod e tea c de n ut dc et l ta cle ei a r ac bnJó l s aa i eu dn C oó sd c e

. óy i n u dd c ii eio f na dg a e mc o oc al dlot p r e e d, r tl p o uTi aet r in pCa alie ti aa or-nos - O aa ñ c t e c c u ga c o i s h. o n ar iaó a d an n ec ó y nN a qn u do rC de ud md g g eeo s eee a eo nr c l rrr o l ie u a mb cf tna ads a u u oea rt e re m ea s lar o an p cs o c me pt rr n ia ae sie s r tq usa lco uu a ie mb ra he se a nl i aa s lei jt )t ,p ong o ea a ó ,t e jdr l dr eea yo eAe n cr d rga u h e qta ca $e ud ud il lb ed eu rao oe na 2s c o nr r t c 5e e o ,r s p 0sén i$ o 0 dp c Ar 0d ia e e n a ,el1 tr s d c0 oa 0 oré el T n fa slr ta utddl (eq i r eoe ea enu a rb ,n e a u s $ sonr p ee ca mee l d7p sil il ar e8 u a e a m , fr gd 0u r ra a3 f 0 a id ie-e d e s0 ne- ó -- --

El Tribunal reconoce que no todo mal esrezcan estas últimas pruebas, debe decretereses y. costas, y por las contingencias. de t c va a id euo ns ea de d dee l l ho as e cs he on p se a g ro a oc c i io ó ss n i , t uam csia i r oni el et sa m l ae ls q uee p su t ne a od d .e o p up ers doe e-r .. ct qea ulr eus se i ó sn el , a ts rp ae o tp r aa ,qr ua ec l i a ón e l. n e y N elo n oc e as s c o o a nc sde iep d t ea rsb ael pe a r alae s ct i ma ó a n rc io dn d oe tl n oo o s s qr upe ir em e na .ct ie os c ol me os os p bo yis o eib nl eee ss tá, q yu e p c ero sms ee o g uv ie p din oe .d r a dn e . ju, da c ir cm é id ae i l- -- e rv ii ot sa or ; e pl erm oa r ei ld o mim sá ms o há Tb ri il b, u nh ao l nra td eo r miny a lab po or - pc oo rm o los de au rd to ír c uloq su e 16e 0s 4 e yl 4c 8a 1s o prec co in tt ae dom sp .l ad Do e m ce on mt pe, r obd ae dbe o d ee ld uc mi ar ls e esq tu ae d o la ded em loa sn d na en gt oe

ci osh ,a sentar que corresponde al marido oponer y otra parte, el mismo artículo 1604 prevé enlo que por otra parte está comprobado, Sep t du er i o tb o ba s ir e nq euc seo n (p fe u ox e lc ide oa p nc 3i 4ó n s a vl uve el a l r tlh oe e ch dd eo e l o l c a u ahe s dc e eh p ro a ns r o a cf io 5ó r )n- . ts i pu e o n seú i,l c t ii osm nea e s ep na t er i st e pe en cd iq e au n le e s;l so i s n y p pr ee er sc j e up i ut c nio aos q d deu i e s pl oaé sl s icc ido i ón s n- - "g cRú oen ng si ts“ ae tl nr aT dr aoi lrb geu usn n a ol s, d e gp ro aBr vo ág¡ o ml to es á n ec se y r ti sFf oi u bc n ra z ed a o . -s f ine cd n ae s ql uo des e : Esto hace patente el error del Tribunal, y especial la del artículo 200 del Código Civil, la sociedad conyugal. (Folios 33 vuelto y 34 su evidencia se confirma más aún con sólo que en armonía con el 542 de Código Judi- : del cuaderno 5. Tc t pi ro oó r in n bs ui nd mj ae u a lr r l ,a í dr i ec e