CSJ - SC17-09-1910

s : : so. y

REPUBLICA DE COLOMBIA | UN .

GACETA JUDICI

ORGANO OFICIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA € A AAA Bogotá, 18 de Octubre de 1910 $ aos. 948 y 949 .- CONTENIDO 420 y 422, por las sumas de dos mil cuarenta pea Págs. sos ($ 2,040) y mil ochocientos treinta y seis peNEQCOOIOS OIVILES sos ($.1,836), respectivamente, giradas por el se- , . Casación. z . flor Ministro de Gobierno á favor del. mismo GaDeclárase que no hay lugar 6 infirmar la sentencia del Tribunal de' larza y en contra del Tesoro Nacional, las que CalBogotá en el juicio seguido porS. António Galarza contra Antonio Calderón Reyes por suma de pesos. (Magistrado ponente, doctor | derón Reyes se comprometió con Antonio Garrido Suárez Múurillo)...... dorananarcanocnoo deconcnrrcrancono¡so 81 como recomendado de Galarza, á cobrar, mediante Declárase que no ea el caso de infirmar la seutencia del Tribunal de Bogotk en el juicio seguido por Julián Agudelo contra la mortuouna comisión; ria de Jos£ María y Manuela Cuéllar. (Magistrado ponente, doc2,2 El interés corriente dé la suma expresada de tor Villega8)or connccrmnccorocnco corno cacon r rones tres mil ochocientos setenta y seis pesos ($ 3,876) Autos, en oro, ó sea la de trescientos ochenta y siete mil seisRevócass el auto del Tribunal de Neiva en el juicio ejecutivo seguido

cientos pesos en papel moneda ($ 387,600), desde el por el Dspartamento contra Francisco Laserna y otros. (Magis- - trado ponente, doctor Navarro y EusO)..uionarooo. »oooooraro 9l diez y nueve de Enero de mil .novecientos cinco, Aduítese la desistencia de un reourso de casación, pero no en cuanto en que la recibió por cuenta de Galarza, hasta el' á. la acción éjercitada en el juicio seguido por M. Restrepo y Compañía contra Indalecio Gómez, sobre el pago del precio de día del pago, á la rata en la fecha indicada; y dos letras de cambio. (Magistrado ponente, doctor Angarita)... 92 3.” Las costas del juicio, reguladas conforme lo Salvamento de voto de los señores Magistrados doctores Nannetti y Suárez Murillo en el falio anterio"... ..noooconarnonanor. o... 93 dispone la ley. o NEQCOOIOS ORIMINALES. Igualmente demandó el actor el señalamiento de Casación. la suma que corresponda á Calderón Reyes por su Declárase que no ea el caso de infirmar la sentencia del Tribunal de honorario en el cobro de la cantidad cuyo pago se Ibagué en el juicio seguido contra Abel Garay por asesinato La le exige. o Corte pide la tación de la pena capital. (Magistrado ponen- . te, doctor Suárez Murillol...» 0... ooanocoo 00... cosncocorsos 9 Los hezhos fundamentales de la demanda son Salvamento de voto del señor Magistrado doctor Navarso y Euse en la sentencia anteriol. —.....ooooanoconsooscrranocnocra corro. 96 estos: . / o

7 Gaceta Judicial “1. En uno de los meses de Julio á Agosto de mil novecientos cuatro el señor Antonio Garrido, á nombre del señor Samuel Antonio Galarza, celebró con el señor Antonio Calderón R. un contrato NEGOCIOS CIVILES por el cual este señor se” comprometió á cobrar, por cuenta de Galarza, cuatro órdenesde pago giCASACION radas á favor de éste por el Ministerio de Gobierno, Corte Suprema "de Justicia—Bogotá, Septiembre por la suma de siete mil pesos en oro ($ 7,000), 6 tez y siete de mil novecientos diez. sea por la de setecientos mil pesos en papel mone- .|da ($ 700,000), al cambio legal; (Magistrado ponente, doctor Suárez Murillo).

Vistos: Ante el Juzgado 2.” del Circuito de Bogotá demandó Samuel Antonio Galarza, por medio de apoderado, á Antonio Calderón Reyes, pora que se le condenase á pagar al demmndante o siguiente : e 1.0 La suma de tres mil ochocientos setenta y seis pesos. en oro ($ 3,876), 6 sea la de trescientos ochenta y siete mil seiscientos pesos en papel mo» neda ($ 387,600), al cambio legal, suma que recibió de la Tesorería General de la República por cuenta de Galarza el diez y nueve de Enero de mil novecientos cinco, en pago de las órdenes números . “9,2 Como remuneración que debía darse al se- - ñor Antonio Calderón R, por el servicio de cobrar las órdenes de que se habla en el punto anterior,

se fijó la suma de sesenta mil pesós ($ 60,000) papel moneda; OS . “3, El señor Antonio Calderón R. recibió las cuatro órdenes de que trata el punto primero, devolvió después dos, y conservó las marcadas con los números 420 y 422, por las sumas de dos rnil cuarenta ($ 2,040) y mil ochocientos treinta y seis pesos ($ 1,8386) oro, respectivamente; “4. No habiéndose pactado nueva comisión por el cobro de las dos órdenes que conservó el señor O -82 — GALETA JUDICIAL Antonio Calderón R., la que le corresponde debe de mil novecientos siete, la que en su parte pertiA ser proporcional á la suma á que ascendían todas nente es como sigue: o , trito | cuatro Órdenes, á la cobrada y á la que se fijó como We...» Por lo expuesto, de acuerdo con las distodo s honorarios por el cobro primitivo; posiciones citadas y con el artículo 869 del Código sistir e “5,2 El señor Calderón R, cobró el valor de las Judicial, el subserito Juez, administrando justicia . por el - dos órdenes números 420 y 422, y el diez y nueve en-nombre de la República y por autoridad de la E cuestió de Enero de mil novecientos cinco la Tesorería Geley, condena á Antonio Calderón Reyes á pagar, - diciale: veral de la República giró á su favor el cheque nú: dentro de seis días, á Samuel Antonio Galarza, la -pertine mero 9, á cargo del Banco de Bogotá, por la suma suma de tres mil ochocientos setenta y seis pesos virtud

de trescientos ochenta y siete mil seiscientos pesos oro, junto con sus intereses al tres por ciento men” do en « papel moneda ($.387,600) en pago de ellas; sual, desde el diez y nueve de Enerode mil noveDice . “6.2 Dieho cheque fue cobrado por el demanvecientos cinco, y las costas del juicio, menos la bado d dado y pagado por el Banco;.. - o. cantidad de trescientos treinta y dos pesos veintidós de Jorg “7. El señor Calderón R., por no haber tenido centavos oro, en que se fija la remuneración de su la resp en la fecha expresada, ai después, autorización de mandato. Condénasele igualmente á pagar al deal: abs . Galarza para darle ninguna inversión al dinero, mandante una multa de cincuenta pesos oro, denOS tengo Q que recibió por su cuenta, debió entregárselo inmetro del mismo término, por no lhiaber contestado la T en la aj iatamente ; : demanda.” . Despué EE tigos qu - “8,0. El señor Calderón R., en vez de cumplir Contra este fallo interpuso recurso de apelación con su deber, empleó la: suma cobrada en sus ne- únicamente el demandado, y revisado porel Tribularza Ce gocios propios, sin tener facultad para ello, y hasta nal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, desE trato di E al frent oy no la ha reintegrado al señor Galarza.” pués de la práctica de algunas pruebas, fué reforComo disposiciones legáles aplicables fueron cimado por tuedio de la sentencia de nueve de Mayo.

tados los artículos 2142, 2143, 2155, 2157, 2180, de mil novecientos ocho, cuya'parte resolutiva es inciso 1.9, 2181, 2188 del Código Civil y 869 del como sigue: o Código Judicial. : , : E sesos. Por tanto, “el Tribunal, administrando , El demandante acompañó á su petición las posijusticia en.nombre de la República y por autoridad E probad: ciones absueltas extrajuicio'por Antonio Calderón de la ley, condena á Antonio CalderónR . á pagar, E dos dec! E Garrido Reyes, las declaraciones ' rendidas por Jorge E. Gadentro de seis días, á Samuel Aritonio Galarza, la rrido, Wenceslao Medina, Alberto Ibáñez y Marco. suma de trescientos cincuenta y tuátro mil trescienE sólo Ga

A. Dávila, y un certificado expedido por el Cajero tos setentay siete pesos papel moneda($ 354,377), “el Tribi Pagador, por orden del Tesorero General de la Recon los intereses corrientes al tres por ciento menplenam pública, con fecha 8 de Mayo de 1906, que á la sual (3 por 100), desde el diez y nueve de Enero Bo prese letra dice: : : oo de mil novcientos cinco hasta que se verifique el "ses del 1 pago. Condénasele además á pagar 'á Galarza la - artículo “ Oficina de pagos. Sea plen suma de cincuenta pesos oro, por la no contestación : “El Cajero Pagador, vista la resolución anterior, de la demanda. . mismo ( informa: examinados los libros respectivos, aparece “Queda 'en estos términos reformada la senten- - DO hace

que el día diez y nueve de Enero de mil novecien: cia apelada, Sin costas.” o : Sus dire tos cinco fue girado por el señor Tesorero General, |. Contra esta sentencia interpuso el apoderado de . : raciones á favor del señor Antonio Calderón R., el cheque Antonio Calderón Reyes recurso de casación, opo: - éstas, y número 9, á cargo del.Banco de Bogotá, por la niendo contra ella la causal primera del artículo 2. . proferir suma de $387,600 papel moneda; igualmente de la Ley 169 de 1896, por considerarla violatoria :- debe re aparecen pagadas en ese. mismo día las órdenes del artículo 2181 del Código Civil, por cuanto “ lo duda de uúmeros 420 y 422, giradas por el Ministerio de interpreta indebidamente, porque lo deja de aplicar contrate Gobierno á favor del señor Esmuel Antonio Gaal pleito y reconoce acciones que la ley no reconoce.” larza, por valor de $ 2,040 y $ 1,836 oro, respecti, Esté recurso fué ampliado en la demanda de cavamente, de que trata el memorial anterior. . sación que corre á los “folios 8 4 265 del cuaderno “Bogotá, Mayo 8 de 1906. respectivo. : Ñ “El Cajero Pagador, Emilio Lee Co eniéndose en cuenta que la sentencia “acusada fue dictada en juicio ordinario, que se funda en le- — Estas piezas se 'examinarán más adelante, si'á yes que rigen en toda la República, desde la vigencia ello hubiere lugar. : de la Ley 57 de 1887, que versá sobre intereses

Admitida la demañda con fecha nueve de Octuparticulares, y quela cuantía de la acción es mayor bre de mil novecientos seis, se dió traslado de ella e mil pesos en oro ($:1,000), se declara admisible al demandado por el término que señiala la ley, sin el expresado recurso de casación, y la Corte proque diera contestación á aquella ni propusiera excede á fallarlo, mediante las siguientes tonsideracepciones 'perentorias.. o ciones : . Seguido el juicio por todos sus trámites, se dictó Varias causales han sido alegadas por el recurrensentencia definitiva con . fecha veintisiete de Julio te contra la sentencia del Tribunal Superior del Dis- . . z : f E o o s s a t o r Ñ - uno tie uno tie estos pi HP". tenciad 4. ción de A y

GACETA JUDICIAL?

$3 — ——— trito Jndicial de Bogotá, y para proceder. cón mé- claraciones de Jorge E. Garrie, Marco A, Dávila y todo se: examina primeramente la que se hace con Alejandro Otaola: ..en efecto, :lice..el Tribunal: sistir en mala apreciación de determinadas pruebas “Eu primer lugar los. testigos JorgeE . Garrido, . por error de hecho y de derecho, por cuántola Marco 'A. Dávila y Alejandro Otaola, el primero j cuestión de hecho precede siempre en los fallos jutestigo presencial, el segundo que oyó discutilras J. . diciales á la aplicación de las disposiciones legales bases del contrato y el tercero en virtud de su coNy pertinentes” al cáso que se dé por. establecido en nocimiento personal, afirman de modo.no ddeeja r 4] virtud de los elementos probatorios qne haya teniduda que Calderón sólo reportaría por comisión de | 34 do en cuenta-el júzgador. A cobro de las cuatro órdenes la suma de sesenta mil Dice el recurrente: “El Tribunal halla compro. pesos, según lo convenido.” Ya en otra parte del fabado dicho singular mandato con las declaraciones llo recúrrido se había dicho lo siguiente: “Consta de Jorge”E, Garrido y Marco A. Dávila A., -y por también, por medio de las declaraciones de Jorge la respuesta dada por el señor Calderón Reyes E. Garrido y Marco A. Dávila, que las órdenes de al absolver la 6. posición (foja 17. vuelta). Sos ¡pago le fueron entregadas á Calderón para su cotengo que hay error de hecho y .error de derecho bro por recomendación dé Galarza, y esto mismo se en la apreciación de estas prnebas. La testimonial; deduce de Ja confesión de aquél en su respuesta - Después de decir el Tribnnal que con esos dos tes. á la posición 6., según se ha hecho notar; por ma- . tigos queda plenamente comprobado que el Sr, Ganera que no es dudoso que entré Calderón y Galarza celebró por. conducto del Sr. Garrido el conlarza'se celebró, por conducto de Antonio Garrido, trato de mandato con el Sr, Calderón Reyes; dice un contrato de mandato, consistente en el. encargoal frente de la foja 21 de la sentericia (cuaderno 5.2): que Galarza encomendó á Calderón de hacer las .

E “En primer lugar, los testigos Jorge E. Garrido, gestiones necesarias para obtener el pago de las ¿E Marco A. Dávila y Alejandro Otaola, el primero tes- órdenes por cuenta del último.” Se ve, pues, que i tigo presencial, el segundo qne oyó discutir las bael Tribunal, dando por ciertos los hechos á que se ses del contrato........” Ahora el Tribuna! da por refieren los testigos citados en,sus declaraciones,, E probado de modo indndable el mandato con las estimó establecido entre Samuel Antonio Galar. . e dos declaraciones únicas de Dávila y de Jorge E. za y Antonio Calderón Reyesun vínculo jurídico,, ¡ Garrido, y como según lo transcrito de la sentencia, en virtud del convenio celebrado por éste con An» : Sólo Garrido es testigo presencial, 'es evidente que tonio Garrido, como recomendado de Galarza para A. el Tribunal, según sn propio dicho, ha dado por el cobro de las órdenesde pago giradas á favor de $ plenamente probado lo que atestigua un solo testi- ¡Galarza por el Ministerio de Gobierno y á cargo del B go presencial y otro que apenas oye discutir las ba' Tesoro Nacional, vínculo jurídico que hizo nacer - ses del negocio. Es-así que el Código Jndicial en su «del contrato de mandato celebrado éntre las perso-.. : artículo 607 exige para que-la prueba testimonial. las ya nombradas. Y tanto es, así, que en otros : sea plena, que haya dos testigos contestes; que el pasajes de la misma sentencia se encnentra corroE mismo Código Judicial en su artículo 636 dice que borada esta apreciación hecha por el Tribnnal. , .

E no hace fe el dicho del testigo que no depone de El testigo Jorge E, Garrido, en declaración que ¿ sus directas percepciones, y en:el 609 que Jas declarindió en la primera instancia, dice: “Me consta, á. Taciones sobre palabras sólo valen con resy.ectoá porque lo presencié, qne el señor Antonio Garri- ': Éstas, y siempre que el testigo asegure haberlas oído do G. celebró coh el señor Autonio Calderón R. $: proferir, y entoncesl a nniformidad de los testigos un contrato por el cual este señor se: comprometió - «lebe recaer sobre tales palabras ; luego no queda coh Garrido, como recomendado del señor Samuel] duda de que el Tribnnal, al dar por probado el Antonio Galarza, á cobrar de la Tesorería (+eneral Ni contrato con dos testigos, uno delos cnales es prede la República el valor de cuatro órdenes de pago $. sencial y el'otro nó, según el propio dicho del Tri. giradas á favor de Galarza por el Ministerio de Gro- - bunal, incurrió en error de derecho violatorio de bierno, por la suma de siete mil pesos oro, ó sean + los tres artícnloqsu e acabo de citar, pues contra setecientos mil pesos en papel moneda. Me consta - AN ellos y partiendo de los mismos datos de la senque en uno de los días de Jos meses de Julio ó . + W. tencia, dio por. probado lo que ellos declaran no Agosto, al entrar en la casa de habitación del se- - probado,” fior Calderón, dicho señor. Galarza me dijo que en- + La Corte Snprema decidió (casación de 15 de traba á darle las, órdenes de -pagquoe dtreata la ..

FOctubre de 1898) qne el error en materia jurídica pregunta anterior. A la salida del señor Galarza puede. ser de dos clases: de hecho y de derecho: de la casa de Calderón, me dijo-que Calderón las El primero es la noción ó creencia equivocada que había recibido, y posteriormente tuve ocasión de E: uno tiene de que nna cosa ha sucedido Ó no ba suver en poder del señor Calderón las órdenes de . E cedido; el segundo es la noción equivocada que que se trata en su casa, adonde fui en uno de esos ¡uno tiene de las disposiciones de la ley. Aplicando días, y yo mismo hite .la suma del valor de dichas estos principios, se examinará si.el Tribunal sen- «cuatro órdenes, y ascendió ésta á la arriba expresaf tenciador 'inenrrió en error de hecho en la apreciada. Me consta, porque lo presenció, que como honoE ción de la prueba testimonial formada por las derario ó comisión por el cobro'de dichas órdenes se A A cn ME O 0 an mac a: E E A ” Be. 0 GACETA JUDICIAL - O por válor estipuló la cantidad de sésenta mil -pesos papel mozadon i favultado de ningún modo á usted para que + evolvió " meda, Hago constár que no es cierto que yo en por cuenta de la de trescientos. ochenta y siete mil A: Cadas Co persona le hubiera entregado á dicho señor Calde- ¡seiscientos pesos ($ 887,600), cobrada por usted, dé fé rón las órdenes de que se trata, ” OS |suma alguna á nin Yuna persona ? >” E

Marco A. Dávila expone que le consta, por haEl señor Calderón contestó así: o ber visitado con frecuencia la casa del señor An- “Es cierto, porque como lo dijo antes, el absol: tonio Garrido, que éste celebró un contrato de covente se entendíaen el asunto con el señor Anto- : misión con el señor Antonio Calderón Reyes, por nio Garrido, á quien atendía instrucciones respecto . ..recomendación del señor Antonio Galarza, para el de las órdenes, porque sabía que estaba de acuerdo .: ¿obro de cuatro Órdenes de pago por valor de secon el señor Galarza. . ... o tecientos mil pesos, segúnse lo manifestó Garrido; |: En la respuesta dada-por el demandado se acep y que entre éste y Calderón se acordó la comisión ta como cierto el contenido íntegro de la pregunta : de sesenta mil pesos; lo que sabe por haber oído sexta, y se agrega la razón que él consideró existía ' discutir á dichos' señores y haberle dicho Garrido para atender las órdenes de Galarza por conducto ¡Ef -que:se había acordado la comisión dicha: 1 de Garrido. Este fué el valor que á esta parte de la Alejandro Otaola dice que en virtud de un conconfesión dió el Tribunal sentenciador, y como.' trato que existía entre él, Antonio Garrido y Saademás no consta de una manera precisa en el ex- ; _fmuel Antonio Galarza, se expidieron á favor de pediente que las relaciones jurídicas entre Galarza éate las órdenes de pago materia de este pleito, y y Calderón Reyes, en lo que se refiere á la gestión

que de acuerdo entre los socios fueron entregadas determinada del cobro de las órdenes de pago, naMe al señior Calderón Reyes pára su cobro, pagándole cieron de otros hechos distintos, fórzogo es concluir ¡PE la suma de sesenta mil pesos. — - . que el Tribunal no incurrió en error de hecho al ¡E “Estos fueron los principales elementos probatorios estimar que de la confesión rendida por el deman. que tuvo en cuenta el Tribunal para deducir de ellos dado se deducía la.existencia del contrato de man. : la existencia del contrato de mandato entre Samuel dato entre Samuel Antonio Galarza y Antonio - - Antonio Galarza y Antonio Calderón Reyes; y como. Calderón Reyes, desde el momento en que. éste - respecto de su apreciación en cuanto á los hechos, conviéne en que no estaba facultado por Galarza él Tribunal es soberano, pues de lo contrariose para disponér de suma. alguna proveniente de lasdesvirtuaría la naturaleza del recurso de casación, órdenes de pago, y en que si atendía las órdenes : por cuanto la Corte podría entrar á júzgar respecto de Garrido, era porque sabía que estaba de acuerdo de la convicción formada por el Juez de. segunda con Galarza, oa o o instancia, debe descartarse esta causal de casación Se ha dicho también por la parte recurrente que ' en lo que.se refiere á la prueba testimonial eu este el Tribuval incurrió en error de derecho al darles . easo, tanto más sl se tiene en cuenta que la convicvalor de plena prueba á las declaraciones de Jorge . ción adquirida por dicho juzgador sobre la existenE. Garrido, Dávila y Otaola, por ser sólo uno de

cia de determinados hechos no la adquirió, según se ellos testigo presencial, el segundo por haber óído ve en el fallo recurrido, únicamente de lo que asesolamente discutir las bases del contrato, y el ter- + veran los testigos, sino también de la manifestación cero en virtud de su conocimiento personal, y quedel demandado al absolver posiciones, la cual conen consecuencia se han violado las disposicionedse. fesión se examinará luégo, por haber sido atacada los artículos 607, 609 y 636 del Código. Judicial... : también esta prueba por mala apreciación de ella. Es evidente que el Tribunal apreció estas. declaPor otra parte, como se verá luégo, no aparece: raciones haciendo las observaciones de que hace. en los autos de un modo evidente la demostración mérito .el .recurrente;' pero como dió ¿ ellas en P ' de que .tales hechos no .sucedieron ó se efectuaron conjunto el valor probatorio que. la ley les da, pro... de una manera distinta.de como los estimó el Tribablemente considerándolcaosmo fuentes de indi: -.P bunal que falló en segunda instancia, Cabe, pues. cios y conjeturas, y como además reunió en un todo., aquí la aplicación de la disposición contenida en e armónico estos ele mentos probátorios con la ton-:; artícnl2o. de la Ley 169d e 1896, en.lo que se fesión del demandado rendida en posiciones, y como; refiere al error de hecho, % o por último el Tribunal es soberano en la aprecia: ” Alega igualmentee l recurrente que en'la apreción de las pruebas, no puede' decirse que haya ha

• ciación de la confesión rendida en posiciones por bido propiamente error de derecho, es decir, que': el señor Antonio Calderón Reyes, incurrió el Triel Tribunal haya tenido una noción equivocada de Pl bunal en errord e hecho al deducir de la respuesta las disposiciones de la ley, y por consiguientneo. sexta dada á las posiciones quee l 'señor Galarza, pueden considerarse violadas. las disposicionés que' por:conducto del señor Garrido, dió mandato al sese citan y de ques e ha hablado. . z for Calderón Reyes, y “agrega que este error es Resulta, pues, claramentqeue Antonio Calderón + PB evidente. o e | Reyes celebró -con Samuel Antonio Galarza, por. ' La pregunta sexta está concebida en estos térmediación de Antonio Garrido, un convenio d , minos: mandato en virtud del cuals e comprometió á. ““ ¿Cómo es' cierto que Galarza no lo ha autoribrar del “Tesoro Público cuatro órdenes de pag e dos mil ¿E ochocien que por € - la comisi bre el ec “siete mil cobró ta cubiertas en el ch : gotá, el « Enero de yés de e suma de da, y el. que el e uno de cientos Afirm violó los go Civil E. tal come pretació Nes en « Pare: la palal - no pudi persona y la qu de la p: nOs en ( enela dicho '< se perí luntade sea que Ó ya se toquen quisito míucule y oblig sona: y

-Otro3 D equívo citado mande privad otro n cita de or 0f and venir las Ma minar para ( hacer pres £ B ¿ por valor de siete mil pesose n oro ($71,000) ; 'que!'bro de'las. órdenes de. pago giradas .4'favor de Ga-. : devolvió dos de estás: órdenes y conservó:la s mar-'larza, y habiéndo recibido Calderón dichas órdenes, - cadas: con los' números 420 y 429, por'la suma de | cobrády oadlmiatisdo queno recibió orden de Ga-- . 3 el larza para disponer del producto de ellas, pues” ochoctrieientan y tseios spes os en oro la segunda; 'se enteridía con Garrido por saber que obrabá de que por esta gestión se pactó entre los contratantes:| acuerdo con “Gálirza, : convino en desempeñar -el la comisión dé sésenta mil pesos pápel' moneda soencargo: pOr cuenta de éste, y contrajo respectdoe : bre el cóbro de las' tuatro, órdenes; por valor'de¡.6llas Obligaciones que le imponela ley al reglasiete mil pesos en oro; que'Antoñio Calderón R..| mentar él contrato de mandato. Y aun admitiendo cobró las;dos ¡órdenes de pago, . las que Je fueron | qué el; intermediario hubiera obrado sin récomen. cubiertas por la Tesorería General de la República dacimóln de , GalarÑ za y como agen. te o. fici. oso, os. iempreÑ

en' él cheque número '9, á cargo del Bánco'de Bo- |sé : habría “establecido el lazo jurídico entre éste y gotá, el que .lofué” pagado el día diez y, nueve de | Calderón Reyes,' una vez que las órdenes de pagó Enero de mil novecientos cinco ; que Calderón Re. | giradas á fávor de Galalre zfuaero n entregádas para" yes de esta cantidad entregó á Jorge E. Garrido la su cobro, y Calderón obró'en consecuencia hacién- -suma de ciento cincuenta mil pesos en pápel móne:, dolas - efectivas (artículos 1506 y 1507, del Códi, o go Civil). >. da; y él resto de la uma lo rétuvo en su poder, y o o o o que el citado contrato se' celebró próximamenteen | + .Está.en lo-ciele Trritbuonal 'al “sostener; como ' uno de los mesesde Julio 6 Agosto de mil nove- | sostiene, que no hubo delegación de facultades por” :. clentos cuatro... , : parte de Garrido para Calderón, porque dadas las Afirma también. el recurrente que él Tribunal: circunstancias que rodean. el hecho, no. puede de-. ' Pago, DA- És concluir +. violó los artículos 2142, 2155, 2180 y 2181 del Códi. cirseque Garrido hubiera sido comisionado por e hecho al go Civil, por indebida aplicación al caso del pleito Galarza para el cobro de las expresadas órdenes, y. el deman- -'tal como el Tribunal lo concibió, y por erróneá inter: lo que se deduce .rectamente -es que Galarza reco: -

to de manpretación de ellos; y entra luégo á sostenelras razomendó á Garrido para. que obtuviera de Calderón ' y Antonio - ¡es en que se funda para sostener esta violación. ¡se hiciera cargo de gestionar ante la Tesorería Geque. éste Parece á primera vista, y según Ja etimología de neral de la República el pago de tales órdenes gir Galarza - la palabra mandato, que el contrato de esta clase radas á favor de Galarza y por cuenta y riesgo de ' nte de las í- no pudiera celebrarse sino directamente entre la este último, conviniendoal propio tiempo con Cal. . órdenes - persona que confía la gestión de sus negocios á otra derón la cuantía de la remuneración que debíae acuerdo y la que se hace cargo de ellos, por cuenta y riesgo" reconocérsele por.este servicio. No hubo, pues, mande la primera; pero teniendo, en cuenta los térmidato propiamente dicho entre Galarza y Garrido, . rrente que nos en que está concelab diefidniació n de mandato y por consiguiente no hubo delegación ninguna. : b al darles en el artículo 2142 del Código Civil, se deducqeue | Admitida la existencia del contrato de mandato, s de Jorge dicho contrato es meramente consensual, es decir, es claró que tiene perfecta aplicación al caso del lo uno de - se perfecciona únicamentpeor el concurso de vopleito el artículo 2155 del Código Civil, y en este haber oído ' luntades.. Como este concurso puede verificarse ya caso es más estricta la aplicación de esa disposi. , y el ter- “$ sea que los contratantes se entiendan directamente, ción legal: respecto del mandatario, tantporoqu e

Bal, y que. | ó ya sea que por cualquier medio las voluntades se él aceptó el encargo voluntariamente, como porqué bicionedse. toquen ó concurran, es claro que llenado este retenía derecho á una remuneración por el servicio udicial.. i E quisito esencial, se establece entre-ellos el lazo 6 que prestaba. Además, como lo veremos luégo, la stas decla. > vínculo jurídico, que viene á ser causa de derechos obligación principal del mandatarió en el caso que que hace .:|' y obligaciones. La voluntad ó el quererde una perse examina era'la de entregar al mandante el valor ellas en ¿[| - sona: puede manifestarse ya por ella misma ó por de las expresadas órdenes tan pronto como las 38 da, pro- |: otros medios que la expresen de una manera inhiciera efectivas. Po 's de indi: .) equívoca ; de aquí que el artículo 2149 del Código Debiendo Calderón, una vez que él tenía cono- : nun todo, citado establezca que el encargo que es objeto del | cimiento de que las órdenes de pago estaban expe-: : m la con; ; mandato pueda hacerse por escritara pública ó6| didas á favor de Galarza en vittud de un contrato es, y cop.> privada, -por cartas, verbalmente ó de cualquier celebrado por-éste con el Gobierno, referente á lo la apra? otro modo inteligible, y aun por la aquiescencia tá. línea telegráfica de Bogotá á Popayán, y aceptada . e haya ha. . cita de una persona á la gestión de sus negocios «que no había recibido orden de - Galarza para disdecir, que 4 por otra. Es, pues, evidente que si el objeto-del poner de las cosas objeto del mandato, entregar al. : vocada de '] mandato, es decir, la materia sobre que deben: conmandante el producto de las órdenes de pago mezuiente no «|. venir las partes, puede expresarsede cualquiera de dianté el cobro de ellas, es claro que excedió los ciones que | las maneras indicadas, del mismo modo puede deter: términos de su mandato con la entrega que hizo á «J, minarse por conducto de otra persona recomendada Jorge E. Garrido de ciento cincuenta mil pesos - Calderón ] . .para ello, pues en este caso el intermediario viene á|.papel moneda, puesto que no aparece que éste fuera larza, por] . , hacer las veces de mensajero. De modo que en el sucesor del mandante por ningún título, ni aun dinvenio de: ¡ > presente caso, habiendo intervenido Antonio Garriputado para recibir por su cuenta. : etió 4 á coco- | - do para pactar con Antonio Calderón Reyes el co-' El artículo 2181 del Código Civil en su inciso 12 3 de pago, )- . . “> 1r3858) +] GACETA JUDICIAL . mpone al mandatario la obligación de dar cuenta prenderse, lo que hubo fue que el Tribunal senten3 de su administración, la cual generá en el mandanciador consideró que aun admitiendo la realidad [ te el derecho de pedirla, lo que puede hacer en la de las relaciones jurídicas entre Calderón y Galarforina que la .ley sefiala cuando aquél se niega á za en virtud de dicho pacto, los efectos de él no sé dársela. l o ] produjeron sino desde el 1.”-de Octubre de 1904

La expresión dar cuenta empleada por el legis: en adelante, dado que él dice lo siguiente: “..... lador incluye no solamente el deber especial de que desde esta f