CSJ - SC19-07-1949

350 GACETA JUDICIAL GACETA JUDICIAL 351

L ía, así como entre las simulaciones absolutal un camino peculiar y distinto, por lo cual es Jativa, Para llegar a la conclusión de que, inoficioso, al menos prácticamente, insistir sobre REVISION POR LA VIA ORDINARIA DE UNA SENTENCIA DE EXCEPCION» apiendo habido en realidad nada entre Casla diferencia entre estos dos fenómenos jurídicos. PROFERIDA EN JUICIO EJECUTIVO. A ERENCIA ENTRE INEXISTENCLS y Peláez que invistiera verdaderamente a De otro lado, de un acto o contrato puede decirse NUL de la calidad de acreedor de aquél, debe reque no existe cuando ha prosperado en sentencia rerse este hecho decisivo y su obligada conjudicial el cargo de su simulación, entre otras raencia de faltar la acción misma o, en otras zones porque antes de esa decisión lo que se ve A 1.—Repetidamente la Sala de Casación Cijuicio ordinario para que se invalide esa sente. ge pr ce os, n sid de e rae :s tar probada la excepción. pes u edes ae aa ct po r ioro i co dn at rsr ea to p ort al inc fo im ro ma doa .p ar Ae sc ie , lo si en ntq eu n-e E vil de la Corte ha reconocido en sus fallos cia de excepciones y se declare probada la Ante. 4 la obra Instituciones de Derecho Civil del + dió el mismo Castañeda cuando excepcionó de “in, la diferencia entre inexistencia y nulidad dicha. Sustanciada la primera instancia en el Ju, - r Ruggiero se lee: “Ante todo conviene adexistencia de la obligación por simulación”.

ES absoluta; pero no ha dejado de observar, gado Civil del Circuito de Buga, se falló allíy aetir que en esta materia, de suyo ardua, las diDe acuerdo con la Ley 46 de 1923, en su artículo VE cuando quiera que ha sido procedente, que 25 de junio de 1946 negando lo demandado y cop, ¿ficultades aumentan por la variedad de las expre26, “todo instrumento negociable se presume que p ma ar a prl oa cei dn ie mxi es nt te an lc ia u n no c amof ir ne oc e pen cu ue ls it ar ro ys is dt ie s- - ded en éa sn ted ,o see n trco as mt ia ts ó a ll a a sc eto gr u. n daA v ii nr st tu ad n ciade qa up ee la cci eó rn Eas nos acie óm n pl qe ua ed as c adp ao r unl oos aa tu rt io br ue ys e y a la losd is tti én rt ma i, n os sig ;- Pha a ra sid io n fie rx mp ae rld oi do e s e pn r ecc io sn o si qd ue er ac ei só tn a pa r esu un nciv óal no r” s. e tinto, por lo enal es inoficioso, al menos el Tribunal confirmando ese fallo, sin costas, qq Ey habla de nulidad, de inexistencia jurídica, de destruya. Así lo indican los artículos siguientes prácticamente, insistir sobre la diferencia enel de 5 de noviembre de 1947, que es el hoy ro. bipeticacia, de invalidez, de impugnabilidad, de de aquella ley. Sin confundir los puntos de vista

tre estos dos fenómenos jurídicos, De otro currido. isulabilidad, de nulidad absoluta o relativa, etc. material y legal, tiene que reconocerse, sin embarlado, de un acto o) contrato puede decirse que Ambas sentencias de instancia se fundan en ka Fezada resulta toda tentativa de contraponer la go, que existe una letra de cambio girada y acepno existe cuando ha prosperado en sentenfalta de pruebas, así: la del Juez, porque no y eseficacia a la invalidez, queriendo ver en la pritada por Castañeda a favor de Peláez y que para cia judicial el cargo de su simulación, entre adujeron ningunas, y la del Tribunal, porque ly ¿gjera un concepto más amplio que en la segunda llegar a la conclusión de que tras de esta aparien- . otras razones porque antes de esa decisión aducidas ante él son sólo declaraciones de testi. simplemente un concepto diverso. Es también incia no hay nada o que ese instrumento es mera E lo que se've es ese acto o contrato tal como gos, prueba inadmisible, dada la cuantía, de cop. partuno hablar de inexistencia de acto, entendiénapariencia, es indispensable la declaración de su o aparece, sin que pueda A PRIORI, darse por formidad con el artículo 91 de la Ley 153 de 188 dese inexistencia jurídica, ya que no puede nea infirmado. y el 1767 del C. C. simulación. Y para esta declaración, que es lo so- . 0, , E prse que el negocio exista como hecho, aunque licitado al excepcionar y lo que se demandó en

2.—De acuerdo con la Ley 46 de 1923, en El recurrente acusa de violación de ese artículo Emperfectamente formado y carente de algún eleel presente juicio, fue y es indispensable una A su artículo 26, “todo instrumento negociable 91, junto con el 703 del C. J., por una parte, y pr Eento esencial, pues el acto llamado inexistente es prueba o conjunto de pruebas capaces de contraotra, del articulo 1524 del C. Civil, razonando ta Ey entidad jurídica que el ordenamiento toma en se presume que ha sido expedido en considerrestar el antedicho valor presunto, como sería, ración a un valor”. Para infirmarlo €s presuma1d, , d€ e esta m: anera: el artículo 91 se refi' eres c%. uenta y que, por tanto, produce efectos juridicos, por ejemplo, la confesión de Peláez que aquí briobligaciones existentes; de suerte que el Tribunal Aypion éstos no sean los propios del acto válidaciso que esta presunción se destruya. Así lo lla por su ausencia. Ántes bien él y sus abogados indican los artículos siguientes de aquella ley. y ee xr cr ea p cia S ólo n ap el si ca lr al o iA nec xu ia sn td eo n cial, o q du e e las e oi bn lv ivoca o gc aa cic óo nm d e m HPeE, n Yt ae Jr oe s,a sl ei rz aa ndo d” . en su obra Cours de Droit Civil han sostenido la verdad de lo que esa letra de

suyo y desde luego acredita. . 0. que se trata, caso en el cual no habiendo ese . es. ; Meitif Francais había dicho: “El acto inexistena Corte Suprema de Justicia. — Sala de Casación torbo para dar entrada a la prueba de testigo, Ey es, al menos, un acto abortado: es, en verdad Ante la prohibición del citado artículo 91, no es Civil. — Bogotá, julio diez y nueve de mil nodebe ésta estimarse en todo su valor, y aquí ella Ealgo más que la nada. De ahí que de él puedan dado al juzgador aceptar la prueba testimonial, vecientos cuarenta y nueve. acredita plenamente, por la pluralidad, unitorme ke surgir ciertos efectos jurídicos a título excep- "O habiendo, de otro lado, ni siquiera el principio Ñ dad y fundamentación de las declaraciones, que del”. de prueba por escrito que conforme al artículo (Magistrado ponente, Dr. Ricardo Hinestrosa Daza) Castañeda firmó esa letra sin haber negocio algly en esta misma obra a propósito de lo antedi93 de la misma ley 153 le diese entrada, ni siendo Se decide el recurso de casación interpuesto por MO ni relación contractual entre Peláez y él, sin dYE. o sobre terminología, dice: ““....porque en seel caso del inciso final de esta disposición. el demandante contra la sentencia de segunda insdeberle nada, y únicamente presionado por Pelíe. pmejante materia la jurisprudencia es incierta, floEl comentador Brugi en su obra Instituciones

ota rn dc ii na a rid oe l deT ri Sb iu mn ea ól n S Cu ap se tr ai ño er d a de coB nu tg ra a Me an nue el l jui Ac ni -o Y l adl oo ss a tm oi dg oso s pas ru ay os infqu ue n dil ro i e aco grm ap va eñ ar to en m, o r co enf da br ] sil ue y l ea n guv ae jc ee ,s ph oas rt qa u e ca ló et ic faa l; t a ca nr ie tc ie d ez de en pr ee lc i ps ei nó -n . d Ue n a De dr ee cc lh ao r aciCi óv ni l end ice d: e sa“L ca u ers di om ul da ec li ió bn e rac do on sis ct oe n e ln a tonio Peláez Pineda, cuyos antecedentes y finalider sus bienes perseguido por el Fisco, encarcid sgmiento y la doctrina, a pesar de todos sus esVoluntad, encaminada a dar lugar a la simple

dad son: do como a la sazón se hallaba, acusado aa o no ha logrado, hay que reconocerlo, poPariencia de un negocio jurídico bilateral o a u tan aC a ds íl at e sta rñ ae fd ea d ce h a f ci ar m am bó i fo a y v op ra o c re p det $ ó 5 P.e e0l l0 á03 . e0 0 z 0 , de a quj c iu i en e ni n o to cd oe o n c h1 e9 en3 s-9 e c f iu i nl n sa g td i ro é ur n m d eo nsd te e o m do e en u jd ee cod ura t ivd of e a ls P ca e. o l má oL e e z eh y s ai c ai re lmr etáo rn n a d , olA aoN lA e tX Aet ts i fs io o cr b ad r cee in ól no se n y cul cao os l oe rs d e il nhe a am ce in d ót e n o ”s ,e jee rcs ep ra rci sud os f acuy ltad dis pa de aO tec p u al rqt iua er e n r ci id ad o ,e ”n .tr no a dP aad e rl a m ásn ,e é lg o dc eli a o uns a ip m na u er l ge a on c ct i ie oó ,n ot yr ao b las or le rua et ll a am te in ve as recaudo lo ejecutó en el Juzgado del Circuito de rentaría perseguirlo y le embargaria sus o tidamente, en fallos que por innecesarios €S “ocultación de un negocio bajo la forma exterS oe bv li il gl aa c. iónA qu pé ol r se ix mc ue lp ac ci io ón nó , d ye eli ne ix ni cs it de en nc ti ea qd ue edóla pas rí o cee sv oi tar ci ra in m inq au l,e s Le a lo cs onr se em ca ut ea ns ce in a l po ar o a dlpa ose c di it fa en red ne cit aa ll ea nd ta rm e ent ine e, x ise tst ea n ciS aa la y h na u lr ie dc ao dn oc ai b- - n la í ficd ae deo tr fo” u. n daE mn ene ts at lo . estriba su diferencia que cadecidido en su contra en el Tribunal el 26 de causa explica la acusación relativa al e 2; Dero no ha dejado de observar, cuando Sobre esta base, agrega: “Un negocio jurídico a ib nr vi ol cad ne d o 194 el5 ; ary t íce un lt o onc 1e 0s 30 e dn et la bl Có . Jc .,o nt er l a prP ee sl eá ne tz e, menLa t e de enm an dd isa t ingd ue ir cas ena tc ri eó n nus le i dade dt ie an be s oluA taA 7] d lenciq au e no ha ofrs ei cdo e np ur eo sc te rd oe nt se i, s teq mu ae pp ra or ca e dila m enin -- a def ect lo os d re equs ii sm iu tl osa ció pn r opia ob ss olu dt ea l, cono n trae tx ois ;t e; le ca fr ale tc ae , GACETA JUDICIAL GACETA JUDICIAL 353 352 como observan también los intérpretes del Deree cs uc ar li ta p ord e lo qu me enola s le st ur ga i ere er a df ui dn ag sid a, e l a qc ue er ca s u de a bo:

A g qdee u n e e r sa i el m st tue áls alié a css o, il c óa uid n ll na o t er ox c i aa s bsu et só ns e ol a no l” c u. ei t l p a ao d ir nydí t e ea r a iodcs rmue ian tlt diqa err u l i ec r l aa o c tm oo vo a li ErP N o e Ñ S ta ol cg $m a o ód r 3 o d . a 0r 0u 0 e n .n a 0 q 0u ,em de em e a xo l pr P oi m e na li el ás em zo l d a e oat ps io eel f rmi a apc v coi o it r óu nd q u de ed c e o e ms C op a a r su tle ee ab nt ña r ces a a d ma iS a e nl adH Dy oo r ar. . E RECURSO DE HECHO salvo el derecho de impugnación de aquéllos e a pagar Castañeda con los dos mil pesos de dife. | (orte Suprema de Justicia. — Sala de Casación resoluciones de 28 de mayo y de 7 de junio, el cu ciy óEo nl r df ear za ou pd n re a i m ncis iee p n it oc o ,o nc d pl e uu l ey só r. e. tc. ou. mr” ar. e nt ce o moa do bl ae sc ee rde ape t r l g aoe o p sn l c iqi cua e af: ro rs fu dmu eue br ld e iae , d df e o an s mels e a n c tca eose n on tr ee le al s cp iq er tu lo a e dc oe f s an lo o l

a o r tpp íre r cn o uea ls cl op u. e r r i 9a d 1S ,ne o a nol od qse u P e o c de g íl aq.y 3 Y | d(v ei nl t. o s — cuaB ro ego nt tá a, y ag no us et vo e . ocho (8) de mil novedc eua n Dl t e e l. no a utl oe f du ee 17c on dc ee d ji ud no i o po er n qr ue ep ut ta ar l se c osai mp sr eo ce re- -

de partida la inexistencia, enfrentada a o menos de confirmar el de primera instancia, ya (Magistrado ponente, Dr. Pedro Castillo Pineda) solvió solicitó el doctor González que fuera rem n s pioe rn n u t ee eo bs s at tá sa n rle odg r,eo e c sc l ui na lia r tb aal p de ua e, ed s aa e d nu i pc d ri e ed p c to u l e e a nd r sc ae iro ósm ne ,o d ar s ssr ie ine ec na p dpu r ood u ro e b eaz s d .ec a a ea a As Nn q n ru a ee n c t ae u l do o c oú nn eti s rc ao l a la a p d ru ulc e ei t bd r aao p tp o eo r sr t i$ m e ol n 5 i.0 ae 0 lj 0 .e . c 0u 0t ad qo ue e sx ic re vp ie ói o d. e j fu eE c sl e t a r d ie e m la pt reo s o t ce eq due ea ns cun ia t ao g r da epn lo d ne e rs e cud rr e sa os g po r ds e e s ee hnn et ce h s oe lg au qi ud em a a n pi o-s re dEpp oi su a te s as s at o d le al e o r ri f egq u pou er oe r s o ip n ce a in r ó a ne .xs u prb ees dci u id r di r ao i s r se pd oe rl e h e nc oe hx op h i ad bai n ee t rr e sa en la al . a cCs co er dtc ieo -.- se ha presentado sino la testimonial, y e a : po En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de inedio del anterior escrito sustenta el doctor CarEl precedente relato destaca por sí solo la imlg la al dm oe nt ase í eli na pd rm oi bs li eb ml ae ,. nH oa bi pe uen dd eo de el c irT sri e qun ea al pa” J du o sti jc ui sa t, i ciae n enS al na o mbde r e Ca ds ea ci laó n RepCi úv bi ll i, caa dm di en is Ct or la on m. . hs E nA do lal sf o diG lo in gz ená cl ie az s. de ejecución de la sentencia dp ir co ic ae led se nc si ua j etade sl ar ec cu ar ss ao c ióp nu es c onla fs o rmre es ol au lc io nn ue ms e raju lbrantara las disposiciones legales que obedeció. bia y por autoridad de la ley, NO CASA la Sen gfinitiva proferida en el juicio ordinario que se 19 del Artículo 519 del C. Judicial, las constituyen

p l tr u ao g ñA s a eu p r dn e arq e du , e ae t t e rnn iol e bo r u s ys e ed Sio i bc r lh l oa ao qS ua ab en la aos tt caa aer ln i fp ia q l1 cor u asa e m dq eq o u u te e i a d vva ooe r ssl i aar a ao q uo e d qa usn . eo t D de ei n sc ti r ma ii lt o p nr oJo vun edu cin c iic eai nla t od sa d e cp uo B ar u rg ea ne l t ae T l r yi cb iu snn ic ea o t l e. deS up ne or vi io er m brd eel g p rfr i est d ci e tó l he ore iRn oot qrdr umre ee í ng tB u e ce e oa nzt f sr iui esz d r e e rP A ea ell pc b rh a e ae r s rc r teo ía n cc t uí a ld n n oe , t eV s 1la 9 a 7n 1 ed jM e de ee m r le ca ik n t C d .a a rc od Co na in vt ir la e ,y l e tiú ínnn a s i t Sc a aa n alm c a lie can a Pt nl ce u ed r i ac ll t ,a a ps d oa e rns s en lt o lp s oe o n r c jui mia l ecos is n o os s Td e r of i ri b dn au i i n nt a ai l r tv re ia es os s s d S ce mu u ip y le as r e ig o c pu r u en e a sd s n oa , - s

f qu ue ir vo an r sel u s in ps oa sn io b lesp ro sp aó ns ci it oo n esd .e Ab dur el ma ár s , la no ley eE l Publíquese, notifíquese y cópiese. p se ol cíJ au zg da e do e sa5 s% C di iv li il g end ce il a s Cir dc eu it eo j ecd ue c ióB no ,g otá d, e creq tu óe t( a$ n3 o. 000 t. i0 en0 e) , ely l ca a ráp cr to ev ri de den ci sa e ntd ee n ciq au e dea fq iu ní i tise v a tr da e-

: t c dce eo or n mi sa o mi oi d re ad lr oe l al r h ya r se di c 1 h eu ear c es h qCo o ua , i s dtn aaai d ñ ,ñ e d n d ee sa nc p ee e ms l c oa e h r oi e o ar ua d d e ilp d t a a ur d rpa o r e pce rs eu x op c t pe o le , a mc i Ao Pna Ar R lei sM c aa rn —d .u oe l H eH riJ nno ás eé ns trV o Sa sr aag l a as m. D a a nz c— a a . , P e —d — r o A Al rC v ta a us r rt oi o l lo L S ie Ñ laP vli a n e pd ca i. sp pí e rl oea vn id do eS na cle ias a e U dna eu i t to a 3, r 0 i o, del e lT sor ei pcb tu o in n ea f ml i b r rm eóS up de p eor ri o 1r 9m 4 7o ,d d oe , d e Bo d la a Psdaa li erc unt nu rí a te ac r er lu i n ,d l o c o o i a s,s i4 ni nc 6 n i oo 6 o n efi ne ub nl e ío d Se al da lme s i a,s c t ta d a Ut n i di nu l a ií i td gf ao u e r e pn i oc arie .

p an r s o elf e e dl r e T i rdn ieau bj m uee ncer an u la c il j ó u ni e nc i19 o% d e S ad o le r al-l a s ui Nt ou f ad li tn aes e m d et aa m pl pe rog ea c cn o as u. c id óe n av ale ri nog ua pr rs ee c onsel t it: p uo ir r y q pu ré u Ad e J pl ie ed do a d. — Pedro León Rincón, Secretario en prof, pf o,u e d p ii cdd ti e aó n d oe gr ae tdp aao m s bi ic e éi n n ó n p r po oe rl v eíd ed lo oc t Mo ar d ge isG 2 to 8 r n az d dá e ol ez m, qa u y eo l a coú nlq t ou i -e - choP or e n lo ree fx ep reu ne cs it ao ., no se admite el, recurso de hela del asunto. Dése cuenta al inferior. Notifíquese. De.esa providencia solicitó nueva reposición el fimo abogado, la que corrió igual suerte que la Manuel José Vargas. — Pedro Castillo Pineda.— lerior, pues le fue negada en auto de 7 de junio Ricardo Hinestrosa Daza. — Alvaro Leal MoraBtrero, les. — Hernán Salamanca. — Arturo Silva ReboEn “ Pue ss oc rit ro e cud re sl o m di es mo c asam ce is ó, n el c ond to rc at or lasG on cz itá al de az s plM ie ed do. a d.— Pedro León Rincón, Secretario en pro-