CSJ - SC22-04-1887 (GJI,181)III

GACETA Jt1DICIA1. 181 dado-ingerirse por ningún motivo en un negocio que ha dejado parte final del inciso 5.0 secci6n 2." del artículo 21 de la ley 61 , -de se~ de su competencia, y así lo declara. Remítase en conse de 1886. cuencta,. á la Comisión mencionada el expediente para lo de su Como lo_ ha observado el señor Procurador general, en h cargo, como por punto g.:meral se dispuso por a<:uerdo de veiu. fecha en que el Tribunal Superior del Distrito de Carta.,.ena. tinueve de Noviembre del año próximo pasado. hifo tal dr~claratoria, correspondía, en efecto, á la Corte 0 Su.

Hágase saber: - prema, el conocimiento del asunto en secrunda instancia con. forme á la. clisoo;,ición qu8 a0ah<t de cita~e ; pero refor'mada.

R. Antonio Martínez-Jo8é Jtf. Sctmper-.JuUrín R. Cock c?mo ~a stdo la le} f? 1 de 18,86, por la 46 del año en curso, y Bayer-Franciscn A. Fernández-Antonio Morale~-Bimja.­ dtspomendo el artwu1o 9. 0 de esta, que los Tribunales de Dis min~Nognera-Manuel A. Sanclemente-Ramón Guerra A., trito conozcan en segunda instancia de los juicios civiles en qoo Secretario. tengan parte individuos extranjeros, la atribución conferida antes á h. Corte ha venido á ser propia de dichos Tribunales. · En veintidós de Abril ele mil ochocientos ochenta v siete, Por lo tanto. la Corte se declara incompetente para conocer

notifiqué al señor Procurador general el auto que precede~ del recurso interpuesto por Edmundo W. P. Smith, y ordena. ARANGO M.-Guer1·a A., Secretario. que se devuelva el expediente al Tribunal Superior del Dis trito de -Ca rt<tgena, á quien, por la ley últimamente citada, co. Corte Suprema de Just·icia-Bogotá, veintiuno de Abril de mil rresponde fallar en él en segun<la instancia. ochocientos ochenta y siete. Hrtgase saber esta rerwlución, déjese copia de ella y publí. quese en la Gaceta J~c.dicial. .

Vistos : -Desde el veintiséis de Junio de mil ochocientos ochenta y seis, fué repartido en la Curte el expediente que con. R. Antonio Martínez-José M Sttmpr-r -.b~l·irí.n R. CoJc tiene la apelación interpuesta por Leopoldo Franco, responsabllil Ba.yer-F'ranai8cn A. FernrÍnrl~z-A ntonin llfm·alP..~ -Benja del Erario en su calidad de Administrador principal de Hacien. mín No_qu~1·ct-llfanuel A. Sanolemente-Rwnón Gue1·Ta A., 'da nacional en Tunja, contra el auto dictado el treinta de Oc Secretario. tubre de mil ochocientos ochenta y cinco por la Sala de apela. .En veintitrés de Abril de mil ochocientos ochenta y siete, ción de la Oficina General de Cuentas. · nottfiqué al señor-Proc>urador general el auto q1,1e precede.

El señor Procurador general de la Nación hizo su exposición en e~ta instancia desde el nueve de Noviembre próximo pa~aclo. ARANGO M.-Gue1·ra A., Secretario.

y con fecha veinticuatro rlé Marzo ocurrió este funcionario solicitando, apoyado en lo dispuesto en el artículo 423 del Có :i. Corte Suprema de J~~sticia-Bogotá, veintidós de Aln·il de mil go Judicial de la Nación, que se declare al.apelante desistido ochocientos ochenta ?J 8·iete. · del recurso, por cuanto no ha suministrado el papel competente · Vistos :-El Administrador principal de Hacienda Nacional para continuar la actuaci,ín. a La Corte, en auto· de veintiséis del mismo mes, señ;tló el en Cali, libró m1.ndamiento ejecutivo (:ontrr~. Plutarco González, término de veinticuatro horas rtl recnrrente para qnn suminis. por la "uma de noventa y cuatro 11 ··<0~. ~esenta y nueve cen. tavos ( $94-69 es), como Arlministrador subalterno de Quibdó trara el papel necesario, y notifir.ado ese auto leg,d m:~ute, y y según alcance líquido que le .fn~ deducido. ' coustando por informe el el SfJCreta.rio q ne la parte n J h ~ cnm. Adelant<tdo el juicio, el ejecnt-1.do propuso la excepción de plido con el deber impuest0. y lnbiendo reitera--lo el Reñor Pro pago, y el Juez, por' sentencia de veinticinco de Febrero de mil curador su pedimento, ha llegado el caso previsto en el arbículo ochocie?tos ochenta y do~, declar:S no probarla dicha excepc-ión; 423 del Código citado.

sentenma de la cua.l apel!Í el mismo ejecutado, y con ese motivo Por lo tanto, administrando justicia en nornbre de l:;¡, RepiÍ blica de Colombia y por autoridad de la ley, se decl<tra qne han venido los autos á esta Superiorirl~~.d. · Leopoldo Franco ha desistido del recurso que interpU';o eoutra. qomo el interesado no hll. suministra(lo rmpel pam };¡, ac. el auto citado, y en consPJnencia, queda ejecutoria,ia c~s~t pwvi tuactón, el señor Procurador general de la Nar.i<~n ha. solicitHdo que, previa la tmmitación señalada en el artícnl o 423 rlel Có. dencia, y se condena al iJ.p~l tute eu las co.-;tas del recurso. digo .Tudicial, se declare q ne el actor ha. dF>sistido del re,,Ir,o. Notifíquese, publíquese y devuélvase el expedi~nte á h Ofi. Hecho el apercibimiento que dich'l di~po~i,·i<Ín prPvio•ne, el cina de su procedencia. señor Secretario ha informado que el int.ere!'a,rlo no ha, concu.

R. Antonio 1lfa1·ti,nez-José M. Sa.rnper-Julián R. Cock rrido con el papel necesario, y co'mo el señor Procurador ha in Bayer-Francisco A. Fernández-Antonio Morale~-Benja­ sistido en 5U pedimento. es ef caso de resolver:

mí·n Nogu.era-lllanuel A. Sanclemente-Ramón Gnerrú. A., Por lo tfu,to, la C0rte Suprema, administrando justicia en Secretario. nombre de la Repúblicn. y por autoridad de la lev. rlecla.ra. q11e En veintidós de Abril de mil ochocientos ochenta y siete, no. Plutarco González ha desistido dl'l recurso que intent.í, quedando tifiqué al señor Procurador general el auto que precede. ejecntqriada la sentencia apelada. Las costas son de cargo del actor. · ARANGO M.-Guerra A., Secretario. Notifíquese, cópiese y publíquese.

R. Antonio Martínez-.To8é M. Samper-.TuZ.iá;n R. Cock Corte Supi·emct de J·a.st·icia-Bogotá, veintidós de Ab'l'il (le ·mil Baye1·-Frunci8m A. Fernández-A-ntonio Jfrn·al,e.q-Benja. ochoc·ientos ochenta y siete.

mín No.1u.erct-Manuel A. Sanclemrmte -Ram<ín Guerra A., Secretano. · Vistos ;-Librada ejecución por el Tesorero municipal dAl Distrito de Cartagena contra el extranjero Edmnnclo W. P. .En ':eintitrés de A-bril de mil ochocientos ochenta y siete, Smith, por la cantidad de trescientos setenta y siete pesos, se. nottfiqne al señor Procurador general d anto que precede. seuta y ocho cent~wos ($ 377-68 cs.), procedente de derechos causados á favor de las rentas municipales por la. introducción ARANGO M. -Gtte1'1YJ, A., Secretario.

de unas maderas, hizo Pedro V élez tercería excluyente, y sn¡:;. tanchda ésta por la vía ordinaria, dictó sentencia el J¡wt. de b Cm-te S·t~premct de Justicia.-Bo,qotá, Abril vei.ntid6s de mU Provincia de Cartagena declarándola. probada, mandau.-lo des ochocientos ochenta y s·iete. . embargar los bienes sobre qu~" se tndYÍ la, ejecución y dispJ nienrlo el embargo de otros pertenecientes al ej(;lcutaclo. K•t3 Visto~.-En primero de Septiembre de mil ochocientos se. ~>peló de esa sentencia pam ante el Tribunal Superior del Es tent<t y ocho, Fortnnato Cabal, del vecindario de B'lcra, ocurrió tado (hoy Departamento), _v ot:Hg>trlo el recurso en ambos al J nez de aquel Circuíto, solicitando la nulida1l de' l~s remateo efectos, el Tribunal se ha dnclarado inc;o ¡;tpetente para fallar en ele rlo~ casas ele sn pronie~ad, números 39 y 41 si'tas en la calle segun-la instancia y ordenado que lo3 aubs vengan á eeta Su de Sncre de h expras""d'1 cmO.au, .v c'1yos rem"'""';· "\'':~ t.uv)..,~<>" prema Corte, por ser;Lt llama la á cono~er en grado de apelaci·ín lu~a.r respectiva·mnte el treinta de Junio y el fí de Fehrero do

del negocio de que se trata., eu virtuJ da lo dispuesto en la mil ochociento3 setenta y siete, se verificaron para el·pago de la l82 GACETA JUDICIAL. cantidad de cinco mil pesos ($ 5 000) impuesta al reclamante y titos, decretados para las atenciones de la guerra civil de 1876 á de otros c'inco mil pesos asignados á su cuñado Francisco Si 1877, el negocio debió ventilarse con citación y audiencia del nisterra Miller, en un decreto que sobre empréstitos se dice Ministerio públi..:o, en representaeión de loB intereses de la haber dictado el Jefe del mencionado municipio pam gastos de Nación; y guerra. 4." que coJ~fo,rm~ al aparte segundo de la reforma quinta de Cu lxd <~COlnp.Lfi<Í á su solicitud : l. 0 copia legalir.ada de los b ley 4o de 187U, c11ando no se haO'au al PnearO"ado de dicho correspondientes juicios ejecnti vos seguido;; por un co·.nisionado ll1inisterio las notificacioneR, como se0 diRpOL1e en ~l n.imero 4.0 especial, que se asegura haber sido nombrado por el Gobierno del artículo 1,406, se anulará. lo actuado, si la. notificación se del estinguido E6taclo del Ca uc a para hacer efectivos los emprés refi·ere á un auto de los que, con arreglo á los artícul'os 838 á. titos (fojas 2 á 12); 2.0 testimou.io debidamente registrado de 84.1, producen causal de nulidad al dejar de llO'¡ificar]o ; " y es

la escritura pública de venta de una casa en la misma ciudad, eVldente que al representante de la Nación no se le notific6 la otorgada á fovor del reclamante por l\Iargarüa y Carmen Quin demanda ni se le citó para sentencia, cuyas nulidades son insa tana, t=:l día veintiocho de Mayo de mil ochocientos setenta y dos nables. (.fs. 13 y 14); y 3.0 una información de nudo hecho, practicada Por lo tanto, la Corte Suprema Nacional, administrando con citación del agente del Minsterio público, con que se acredi jnsticia en nombre de la Rep1íblica de Colornhi2. y por autoridad ta que las n1feridas casas no sMo fueron reedificadas por el pos de la ley, declara nulo todo lo actuado, reponi!Índose al estado tulante, siuo que ambas están comprendidas dentro de los linde de dar á. la demanda el curso hwal. ros que determina la citada escritura de venta; y además las cer Notifíquese, cópiese y publfquese, debiendo la Secreklría tificaciones de los señores Notario y Registrador de instrumen hacer constar el motivo de la. demora en publicar el presente tos publicas, en las que aseveran que no hay constancia, en sus fallo. respect~vas oficinas, de que Cabal hubiera transmitido á persona alguna el dominio ó posesión de la misma casa, tienda y solar R. Antonio llfa?·tínez-José 1lf. Sampe1·-.Tulián R. Co(.}.

comprados á Margarita y Carmen Quintana (fojas 15 á 17.) Br.tyer-Antonio Jlforales-F1·ancisco A. Fe?'nlíndez---Benja El Juez de la primera insta·~cia dispmo, por auto de veinti mín Nogne?'a-.~fanuel ·A. Sanclemente-Rarnón G-ue?'?'a A., trés de dicho mes, dar al asunto la tramitacióu. prevenida por la Secretario. ley 67 de 1877, sobre suministros empréstitos y expropiacioneB; En la audiencia del veintidós de Abril se pu'blicó esta sell. pero la Corte Suprema Federal, á cuyn. censura !:le sometió tal teucia. auto, por virtud del recurso de apelación que el interesado in Ramón G·u.erra A., Secretario. terpuso, lo revocó por sentenciarle dieziocho de Noviembre del citado año, con el fundamento de que no habiendo Cabal demau En veintitrés de Abril de mil ochocientos och,~nta y siete, no .dado á la Nación por el valor de sumir..istros ó empréstitos que tifiqué al señor Procurador general la sentencia que precede. se le hubieran exigido, sino solicitado la nulidad de los remate;; ARANGO M.-Gw~'rra A., i3ecretari"o. de unas fincas de su propiedad, no había por qué dar traslado al Agente del Ministerio público ni llenar los derr•ás requisitos exi El infrascrito Secretario certifica : que la d•omora en esoo gidos por la meucionn.da ley. fallo dependió de la enfermedad del señor MaO'isl;rado po:~aents

Fué en acatamiento de esta determinación que el Juez infe que l o retuvo en cama por van. o s d 1' as. o t rior, sin más progreso ni acttiación, dictó la sentencia de ocho Ranw5n G'l.te?"ra A., Secretário. de Diciembre del propio año, declarando nulos los remates y adjudicaciones de las precitadas fincas, y nulas asimismo, las Co1·te S1.qn·emct de J1.tsticia-Bogotri, veint?:t,l'és de Aln·íl de mól diligencias de registro é inscripcióu extendidas el ocho de Fe brero y nueve de Junio de ~lil ochocientos setenta y siete por el ochocientos ochenüt y siete. Registrador de instrumeutos públicos, cuya cancelación se ordenó .Por <tuto de primero de Julio de mil ochociüntos setenta y en consecuencia. .seis, libró ejecución el Administrador principal de Hacienda Apelado ese fallo por el Procurador del Departamento, se nacional e u el Distrito de N eiva, del ex:tiugnido Estado del '!'o remitieron los autos, desde el veintisiete del mismo Diciembre, lima, contra el señor Arturo Dousdebés, por la ca11tidad de cua para la determin1ción del recurso en esta Corte Suprema, eu la renta y seis pe;;os, cuatro y medio centavos ($ 413,0-1.! cs.), valor cual, después de haberse manda-lo entregar el expediente á las del salflo que liquidó el Administrador contra el ¡,,:;ponsable eu

partes para que alegaran por e:;crito, y <ie haberse resuelto so la cuenta en que fund6 In. ejecueión, así: br~ la. ca,usal de impedimento manifestado por uuo de los sefio Por lo que quedó á dehur en el año de 187.:J, como yes MaO'istrados la que tuvo lugar eB 7 de Septiembre de 1880, Agente Telegráfico de Purificación ......................... $ :~0-32t ninO'UU~ otra providencia se dictó en este negocio, qu,¡ ha per Por alcances declarados (de otro orden)......... .. .. .. 15-72 ma~ecido demorado hasta el veintiséis de Marz¡O del presente año, eu que el señor Procurador general promovió s•1 conti $ 4.5-04t nuacióu. Adelantada, pnes, la sul,flt.anciacíón en esta segunda instaucia, Apeló Donsdebés del mandamiento ejecutivo .Y• otorgado el I'Íll quu el señor Procuradür general ni el íutoresado hayan he recurso, vino el expediPnte á la Corte, desde el diez y siete de cho oír su voz en los estrados de la Corte, po.ra lo cual fueron Diciem ore de mil ochocientos ochenta y cuatro. debidallleute citados, debe prot:ederse yá. á decidir el recurso Por no haber su111ii...isHado el actor el papel uece~ari,o para la actuación, se demoró la secuela de la causa hasta que er señor }•tmdiente, previas las siguiente;; consideraciones :

1." Que habiendo Fortunato Cabal solicitado la nulidad de Procmador gener:~l de la NacÍ1Ín pidi•Í, por memor::al elevado l·l' los re111ates referidos, ·iebió darse á tal solicitud c::l curso preve nueve de M<m"o último, que, previa la tramitaeión establecida nido .para los j~icios comunes ordil'~rios, sin que ob~t,ara para eu el artículo· 42:-3 del Código Judicial, se declarara dt>.sierto el ello la ~entencm de la Corte fle qne VIene hecha mencwn, puesto recur:-;o. que ella se limitó ~ declamr qu~ uo debía darse al a~uuto la St' sustanció el incidente, y por auto de 21 de Mayo últ.imo tramitación establecida por la h. y ü7 de 1877, sobre smuuw;tros, ~e le pidió informe al Seere'tario sobrt> ü t~; parte apelante hah1a empré~tito~> y expropiaciones, puesto que en realidad uo era sumiuistrado el papel. Este empleado ruauifl·stt. en los iuformt'B nada de esto lo que solit:italm p] a<·IJH1tJdante; qw~ rindió con ftcha 21 de Marzo y 21 de los conieut<·:;, t.tne la 2." Qu~ á cou;;ecucpcia de ha.b•'f~e dado una mala interpre parte actora en la sf'gumla instancia no 1m dado el papel cones tación ft. la meuciouada seiJtt'tJcia, 110 se eoutiriú traslado ni se pondieute para activar. dió andieneia á perwu:l aJg¡,mt, IJi se llenaron las demás forma Por auto de veintidós de Marzo se le seiia.lú al 11pel111Jte el

lidadeH quu debeJJ obs~;rvarse en la secuela y d.eterminaci(ÍJJ de término de veiLticuatro hora~ para ljtle dit·ra el};apel, <:o¡,nJi. juicios, de mansm que, propiau1eUte, no se ha seguido sino uando á la parte con hL peua de declararla de~iHida de la ape una actuación informe á. que' no puede d:use el nombre de juicio; lación si no cuwplía con este deber oportunamt:nh·. 3.0 Que estando inter<:sado eu el asunto el Gobierno lll:l.CÍO No ~e dió el }Jape1, y el sdior ProC"ltradol' ÍlJ~Ltió, f'll me. n;Ll1 por cuanto Re tr~ta de la nulidad del :remate de unas finca~:~ morial que presentó con fecha fliez y ocho del n1es eJJ cur~o, en ~M ~:~e JME!t!~re~ ~mhn!'g!'ll!' }il!~!'fl!. M(l,g¡ra,r ~Jfel!lt!veo ~it~ttgm ~ruy~gl.l· qt..w fiQ U@O!:t:tnm ¡;¡l clol!lil:!~tt~i.~"tnto.