CSJ - SC23-04-1887 (GJI,182)

l82 GACETA JUDICIAL. cantidad de cinco mil pesos ($ 5 000) impuesta al reclamante y titos, decretados para las atenciones de la guerra civil de 1876 á de otros c'inco mil pesos asignados á su cuñado Francisco Si 1877, el negocio debió ventilarse con citación y audiencia del nisterra Miller, en un decreto que sobre empréstitos se dice Ministerio públi..:o, en representaeión de loB intereses de la haber dictado el Jefe del mencionado municipio pam gastos de Nación; y guerra. 4." que coJ~fo,rm~ al aparte segundo de la reforma quinta de Cu lxd <~COlnp.Lfi<Í á su solicitud : l. 0 copia legalir.ada de los b ley 4o de 187U, c11ando no se haO'au al PnearO"ado de dicho correspondientes juicios ejecnti vos seguido;; por un co·.nisionado ll1inisterio las notificacioneR, como se0 diRpOL1e en ~l n.imero 4.0 especial, que se asegura haber sido nombrado por el Gobierno del artículo 1,406, se anulará. lo actuado, si la. notificación se del estinguido E6taclo del Ca uc a para hacer efectivos los emprés refi·ere á un auto de los que, con arreglo á los artícul'os 838 á. titos (fojas 2 á 12); 2.0 testimou.io debidamente registrado de 84.1, producen causal de nulidad al dejar de llO'¡ificar]o ; " y es la escritura pública de venta de una casa en la misma ciudad, eVldente que al representante de la Nación no se le notific6 la

otorgada á fovor del reclamante por l\Iargarüa y Carmen Quin demanda ni se le citó para sentencia, cuyas nulidades son insa tana, t=:l día veintiocho de Mayo de mil ochocientos setenta y dos nables. (.fs. 13 y 14); y 3.0 una información de nudo hecho, practicada Por lo tanto, la Corte Suprema Nacional, administrando con citación del agente del Minsterio público, con que se acredi jnsticia en nombre de la Rep1íblica de Colornhi2. y por autoridad ta que las n1feridas casas no sMo fueron reedificadas por el pos de la ley, declara nulo todo lo actuado, reponi!Índose al estado tulante, siuo que ambas están comprendidas dentro de los linde de dar á. la demanda el curso hwal. ros que determina la citada escritura de venta; y además las cer Notifíquese, cópiese y publfquese, debiendo la Secreklría tificaciones de los señores Notario y Registrador de instrumen hacer constar el motivo de la. demora en publicar el presente tos publicas, en las que aseveran que no hay constancia, en sus fallo. respect~vas oficinas, de que Cabal hubiera transmitido á persona alguna el dominio ó posesión de la misma casa, tienda y solar R. Antonio llfa?·tínez-José 1lf. Sampe1·-.Tulián R. Co(.}. comprados á Margarita y Carmen Quintana (fojas 15 á 17.) Br.tyer-Antonio Jlforales-F1·ancisco A. Fe?'nlíndez---Benja El Juez de la primera insta·~cia dispmo, por auto de veinti mín Nogne?'a-.~fanuel ·A. Sanclemente-Rarnón G-ue?'?'a A.,

trés de dicho mes, dar al asunto la tramitacióu. prevenida por la Secretario. ley 67 de 1877, sobre suministros empréstitos y expropiacioneB; En la audiencia del veintidós de Abril se pu'blicó esta sell. pero la Corte Suprema Federal, á cuyn. censura !:le sometió tal teucia. auto, por virtud del recurso de apelación que el interesado in Ramón G·u.erra A., Secretario. terpuso, lo revocó por sentenciarle dieziocho de Noviembre del citado año, con el fundamento de que no habiendo Cabal demau En veintitrés de Abril de mil ochocientos och,~nta y siete, no .dado á la Nación por el valor de sumir..istros ó empréstitos que tifiqué al señor Procurador general la sentencia que precede. se le hubieran exigido, sino solicitado la nulidad de los remate;; ARANGO M.-Gw~'rra A., i3ecretari"o. de unas fincas de su propiedad, no había por qué dar traslado al Agente del Ministerio público ni llenar los derr•ás requisitos exi El infrascrito Secretario certifica : que la d•omora en esoo gidos por la meucionn.da ley. fallo dependió de la enfermedad del señor MaO'isl;rado po:~aents Fué en acatamiento de esta determinación que el Juez infe que l o retuvo en cama por van. o s d 1' as. o t rior, sin más progreso ni acttiación, dictó la sentencia de ocho Ranw5n G'l.te?"ra A., Secretário.

de Diciembre del propio año, declarando nulos los remates y adjudicaciones de las precitadas fincas, y nulas asimismo, las Co1·te S1.qn·emct de J1.tsticia-Bogotri, veint?:t,l'és de Aln·íl de mól diligencias de registro é inscripcióu extendidas el ocho de Fe brero y nueve de Junio de ~lil ochocientos setenta y siete por el ochocientos ochenüt y siete. Registrador de instrumeutos públicos, cuya cancelación se ordenó .Por <tuto de primero de Julio de mil ochociüntos setenta y en consecuencia. .seis, libró ejecución el Administrador principal de Hacienda Apelado ese fallo por el Procurador del Departamento, se nacional e u el Distrito de N eiva, del ex:tiugnido Estado del '!'o remitieron los autos, desde el veintisiete del mismo Diciembre, lima, contra el señor Arturo Dousdebés, por la ca11tidad de cua para la determin1ción del recurso en esta Corte Suprema, eu la renta y seis pe;;os, cuatro y medio centavos ($ 413,0-1.! cs.), valor cual, después de haberse manda-lo entregar el expediente á las del salflo que liquidó el Administrador contra el ¡,,:;ponsable eu partes para que alegaran por e:;crito, y <ie haberse resuelto so la cuenta en que fund6 In. ejecueión, así: br~ la. ca,usal de impedimento manifestado por uuo de los sefio Por lo que quedó á dehur en el año de 187.:J, como yes MaO'istrados la que tuvo lugar eB 7 de Septiembre de 1880, Agente Telegráfico de Purificación ......................... $ :~0-32t

ninO'UU~ otra providencia se dictó en este negocio, qu,¡ ha per Por alcances declarados (de otro orden)......... .. .. .. 15-72 ma~ecido demorado hasta el veintiséis de Marz¡O del presente año, eu que el señor Procurador general promovió s•1 conti $ 4.5-04t nuacióu. Adelantada, pnes, la sul,flt.anciacíón en esta segunda instaucia, Apeló Donsdebés del mandamiento ejecutivo .Y• otorgado el I'Íll quu el señor Procuradür general ni el íutoresado hayan he recurso, vino el expediPnte á la Corte, desde el diez y siete de cho oír su voz en los estrados de la Corte, po.ra lo cual fueron Diciem ore de mil ochocientos ochenta y cuatro. debidallleute citados, debe prot:ederse yá. á decidir el recurso Por no haber su111ii...isHado el actor el papel uece~ari,o para la actuación, se demoró la secuela de la causa hasta que er señor }•tmdiente, previas las siguiente;; consideraciones : 1." Que habiendo Fortunato Cabal solicitado la nulidad de Procmador gener:~l de la NacÍ1Ín pidi•Í, por memor::al elevado l·l' los re111ates referidos, ·iebió darse á tal solicitud c::l curso preve nueve de M<m"o último, que, previa la tramitaeión establecida nido .para los j~icios comunes ordil'~rios, sin que ob~t,ara para eu el artículo· 42:-3 del Código Judicial, se declarara dt>.sierto el

ello la ~entencm de la Corte fle qne VIene hecha mencwn, puesto recur:-;o. que ella se limitó ~ declamr qu~ uo debía darse al a~uuto la St' sustanció el incidente, y por auto de 21 de Mayo últ.imo tramitación establecida por la h. y ü7 de 1877, sobre smuuw;tros, ~e le pidió informe al Seere'tario sobrt> ü t~; parte apelante hah1a empré~tito~> y expropiaciones, puesto que en realidad uo era sumiuistrado el papel. Este empleado ruauifl·stt. en los iuformt'B nada de esto lo que solit:italm p] a<·IJH1tJdante; qw~ rindió con ftcha 21 de Marzo y 21 de los conieut<·:;, t.tne la 2." Qu~ á cou;;ecucpcia de ha.b•'f~e dado una mala interpre parte actora en la sf'gumla instancia no 1m dado el papel cones tación ft. la meuciouada seiJtt'tJcia, 110 se eoutiriú traslado ni se pondieute para activar. dió andieneia á perwu:l aJg¡,mt, IJi se llenaron las demás forma Por auto de veintidós de Marzo se le seiia.lú al 11pel111Jte el lidadeH quu debeJJ obs~;rvarse en la secuela y d.eterminaci(ÍJJ de término de veiLticuatro hora~ para ljtle dit·ra el};apel, <:o¡,nJi. juicios, de mansm que, propiau1eUte, no se ha seguido sino uando á la parte con hL peua de declararla de~iHida de la ape

una actuación informe á. que' no puede d:use el nombre de juicio; lación si no cuwplía con este deber oportunamt:nh·. 3.0 Que estando inter<:sado eu el asunto el Gobierno lll:l.CÍO No ~e dió el }Jape1, y el sdior ProC"ltradol' ÍlJ~Ltió, f'll me. n;Ll1 por cuanto Re tr~ta de la nulidad del :remate de unas finca~:~ morial que presentó con fecha fliez y ocho del n1es eJJ cur~o, en ~M ~:~e JME!t!~re~ ~mhn!'g!'ll!' }il!~!'fl!. M(l,g¡ra,r ~Jfel!lt!veo ~it~ttgm ~ruy~gl.l· qt..w fiQ U@O!:t:tnm ¡;¡l clol!lil:!~tt~i.~"tnto. La: solicitud del representa,nte del Ministerio público está Establecido esto, es claro que la demanda intentada sobre apoyada en terminantes disposiciolies de la ley, y, por ello, la la enu11ciada nulidad debe llenar las condicione;; de toda deman Corte Suprema de la Nación, administrando justicia en nombre da en juicio ordinario, ó sean la.'! que se indican en la vicrésima de la República. y por autoridad de la ley, da por desistido al primera reforma contenida en la misma ley 46 de 1876. "'Entre señor Arturo Dousdebés del recurso de apelación que interpuso ellas, figura la de que los hechos en que se apoye la demanda se del mandamiento ejecutivo librado contra él por el Adminis pongan tÍ continuación e!e los demás que en dicha reforma se

trador principal de Hacienda Nacional d~l antiguo Estado del designan co~o esenciales, especijicaclos con cla1·idad y nnme Tolim:\, con, fecha primero de Julio de mil ochocientos ochenta ?·ados, á fin de qu6¡ cada hecho quede relacionado separada. y seis; po~ cuarenta y seis pesos, cuatro y medio centavos mente. _ · ($ 46-04t cs.); qued&.ndo, en consecuencia, ejecutoriado el rePero es el caso, que en el libelo que nos ocupa no se llenó ferido auto. · la condición últimamente apuntada quf!, como es sabido, tiene Notifíqnese, cópiese, publíquese y devuélvase. por objeto facilitar al demaudado la designación precisa, .en la éontestación de la demanda, de los hechos que admite como [(,. Anton·w 1lfa1·tínez.-.Tosé. jJf. Sarnper-J1Gli1.in R. Cacle ciertos y de los que no acepta, á fin de que el Juez SQpa cuáles Bctyer.-:-Francis(Jo A. Fe1·nández-Antonio Mm·ales-Benja son materia de prueba y cuáles nó. mín Nogne?·a-1llamtwl A. Sanclemente-Ramón Gne1'1'a A., Aparte de esta informalidad, que hace inadmisible el libelo Secretari9. ; presentado por el demandante, se nota la irregularidad de que En veintitrés de Abril de mil ochocientos ochenta y siP.te, éste ha acompañado para fundar su acción el expediente oricrinal motifiqué al señor Procurador general el auto que precede. relativo al juicio ejecutivo de cuya nulidad se trata, cont;.a lo

preceptuado en el artículo 716 del Código Judicial que prohibe ARANGO M.-Gne1'1'a A., Secretario. admitir á las partes para fundar su intención " autos que deben Co1·te S.t~prema ele Jnst-icia-Bo.g_otd,, Abr·il veinticinco ele mil estar archi~ados, ó que es~~n pendientes en otros Juzgados, pues ó deben pedtr su acumulacwn en los casos en que ella es permití. ochocientos ochenta y siete. da, ó testimonio ce los tlocumentos que quieran hacer valer . Derogado como ha sido el número 5.0 <trtículo 21, sección como pruebas." , 2." de la ley 61 de 1886, sobre organización judicial, por el El infrascrito es de concepto que debéis confirmar la provi. artículo 9.q de la ley 46 del presénte año, es incompetente yá ciencia apelada, á fin de que se reforme por el actor el libelo de la Corte para cop.océr en última instancia de los juicios en que demanda, redactándolo de acuerdo con las prescripciones legales óengan parte individuos extranjeros ; y así se resnelve : de que ~:;e deja hecha referencia, y os pide que dispongáis que el Devuélvase e'> te expediente que contiene las diligencias ele expediente original relativo a.I juicio ejecutivo vuelva al archivo arraigo, promovidas por José H. Cano contra. Aristides Arango, de llU prvcedencia, á fin de que el demandante haga expedir que han sido remitidos á la Corte por el Tribunal del Distrito copia de todo el expediente ó de la, parte que sea necesaria para.

Judicial de Panam~, pues éste y nrí la Corte, el", conforme á la hacer valer los derechos que reclama. ley citada, el competente para decidir estos asuntos en última 'Como el Secretario del Juzgado, á cuyo cargo está ·el archi instancia. vo, puede haber incurri~o en responsabilidad, pór haber entre Notifíquese, publíquese en la Gaceta Judicial y devuélvase gadQ un cuerpo de autos á una de las partes, sin que se estuvie. el expediente. ra en. ninguno de los casos en que conforme á la ley debie:ra ó

R. Antonio 1Jfa1·tínez-José M. Sampe1·-Jttlián R. Cock pudiera hacerlo, convendría, á fin de que se evite la repetición Baye1·-F1·ancisco A. Fernández-Antonio Morales-Benja. de abusos como el de que aquí se trata, que se promoviera 1~ min Noguera-Man·uel A. Saiwlemente-Ramr5n GtWr1·a A., investigación del caso, y de esto podéis ocuparos, al resolver el Secretario. punto que está á vuestro estudio.

En veintitrés de Abril· de mil ochoc~entos ochenta y ·Siete, Bogotá., 4 de Noviembre de 1886. notifiqué al señor Procurador general el auto que precede.

FRANCISCO A. F.ERN.(NDEZ.

Ari·ANGO 'Jri.-Guerra A., Secretario. Señores l\Iagistrados .. VISTAS DEJL PRÓCURADO~ GENERAL El sPñor Leo1íoldo Franco\ responsable del Erario, en su cali. dad de Administrador principal de Hacienda nacional en Tunja,

usando del derecho reconocido en el artículo 2,041 del Códicro 3o Señores Magistrados. Fiscal, apeló para ante e'la Superioridad del auto dictado en El Agente fiscal de la Provincia do Ca:rtagena, por escrito de Octubre de 1885 por la Sala de apelación de la Oficina Gene de 24: de Abril de 1882, promovió, ante el Juez 1.0 de la misma raJ, de Cuentas y por el cual se reformó el de fenecimiento pro Provincia, demanda de nulidacl del juicio ej'ecutivo seguido ferido por la Sección 2. • do la misma Oficina con relación á la contra Pedro A. y Mercedes de Avila para hacer efectivo el cuenta á cargo del citado responsable, correspondiente al mes col:¡ro de $ 504 de principal é intereses reconocidos á favor del de Octubre de 1883. " Ramo de Bienes Desamortizados en dos solares situad0s en la Según el mencion~tdo auto de fenecimiento de 1." instancia referida Provincia. el alcance líquido contra el responsable asciende á ~ 509-9S El Juez devolvió al actor el escrito de demanda, por consi centavos, comprendiéndose en esta suma la de $ 71 de multa· la derar que tal escrito no estaha redactado con los requisitos impuesta por demora en rendición de la cuenta. señalados a~ ~fecto por la vigésima primera de la.s reformas Hecha deducción de los $ 71 de multa, el expresado alcance hechas al Código Judicial por la ley ·46 de 1876, según se ve quedó reducido, ~or el anto de la Sala de apelación á que se

del auto dictado por dicho funcionario en 26 de Abril de 1882. contrae el recurso mterpnesto, á $ 102, suma que, de conformi , El demandante pidió la revocatoria del citado. auto, por creer dad con el pliego de glosas, corresponde á las marcadas con los que su demanda está arreglada á la ley, y co~o tal petición le números 24 y 26, así: fuese negada, interpuso el recurso de apelaCIÓn para a.nte ese 24. Pagado á los segundos Te~rafistas, Ayudantes y Carte. Supremo Tribunal. ro de la Oficina telegráfica de Tunja, en Septiembre de Examinado el libelo que ha motivado el incidente, el infras 1883. (Comprobante número 31) .............................. $ 86. .. crito pasa á manifestaros su opinión. .2 6·. . .. ·P~g~d~.~ . ~~· ~~i~;l~¿¿ a~~~¿~ q~~·. ~~~~;;¡¿. ~i ·t;;~ La nulidad cuya declaratoria se pide entraña la del remate con que se dió término al juicio ejecutivo seguido contra Pedro yecto de Sogamoso á Santa-Rosa, en el citado mes. (ComA. y Mercedes de Avila y, por lo tanto, no puede hacers.e v~ler probante número 33)...... ........ ........................ ... ... . 16 sino en juicio ordinario separado, por prevenirlo así la tngé~:nma qua;rta reforma dé las hechas a1 Código Judicial por la citada Suma .................. ~ 102 · . J ey 46 de 1876• ,