CSJ - SC22-09-1950

so 142 GACETA ISUDICIAL EL ARTICULO 341 DEL CODIGO DE COMERCIO NO COBIJA CON SU IMPERIO AL CONTRATO DE COMISION, PORQUE SU APLICACION QUEDA RESTRINGIDA A CIERTOS CASOS UNICAMENTE Y LOS EFECTOS JURIDICOS DE LA MISMA DISPOSICION SON TAMBIEN RELATIVOS, Y, EN CONSECUENCIA, EN DICHO CON- ' TRATO IMPERA EL PRINCIPIO DE SU REVOCABILIDAD “ El problema. a resolver es el de establecer - En colisió'n¡e.l principio de la revocabilisi el comitente podía revocar el mandato dad, inherente. a todo mandato, cen el de que había conferido a la entidad comisiorespeto a la autonomía de la voluntad consignista, - - _nada en los convenios, predomina la revoDe acuerdo con los artículos: 1%, 182 y 338 cabilidad, a pesar del quebrantamiento de del.C. de Co., en relación con el 2191 y el - la regla de que todo contrato le'g'alment_e ceordinal 32 del artículo 2189 del -C. C., es clalebrado es una ley para las partescontraro que si podía producirse tal revocación. tantes”. Cuando en uso de la facultad legal . Pero, dadas las circunstancias de la existende revocabilidad se produce la del mandato, cia de la estipulación especial de la irrevosu consecuencia inmediata es la de la excabilidad y la de que la entidad comisionistinción de tal contrato en cuanto hace a las ta había aceptado la comisión y ésta se enrelaciories entre mandatario y mandante a

contraba en ejecución, podría sostenerse que partir de la fecha del conocimiento por aquél dicha revocación no era posible, en presende la. revocación, según que el mandato hucia de lo estatuído por el artículo 341 del C. biere comenzado a ejecutarse antes o des- ! de Co., sino por la mutua voluntad de los pués de esá fecha, particularmente cuando contratantes y conforme a lo previsto en el se trata del contrato de comisión para la artículo 2150 del C. C. — venta, donde el comisionista sé presenta Nada impide que el mandante revoque el obrando en nombre propio y donde aparece mandato tomo quiera, ni que el mandatario la figura jurídica del mandato sin represenrenuncie cuando lo tenga a bien hacerlo; lo tación, que regulan los artículos 331, 332,. uno u otro lo que implica es que el mandannumeral 1?, del C. de Co., en armonía con te no quiere que el mandatario siga gestiolas disposiciones de los artículos 2142, 2146 nando el o los negocios, o que éste no desea y 2177 del C. C. - . llevar la. gestión de éstos. Pero la revocaSobre la figura jurídica del mandato sin ción o renuncia genera derechos y obligarepresentación, la Corte, en varias ocasiones, ciones que nacen de las relaciones entre manse ha ocupado de ella, para darle la eficacia dante y mandatario como consecuencia del del caso, y ha dicho: “En Colombia el manmandato. El hecho de no ejercerse éste por dato no es esencialmente representativo. En — parte de uno u otro contratante, o mejor disu estructura caben el comisionista ostensicho, su revecación o renuncia, generalmente ble y el secreto; el testaferro; la interposiconlleva la respectiva indemnización de per_ — ción en todas sus formas licitas/ y aún el acjuicios. Por otra parte, el artículo 381 del C. to jurídico del mandatario como único intede .Co. autoriza la terminación del contrato resado, siempre que el procurador tenga vode mandato —comisión para la venta— por " luntad de obligarse. Las partes pueden tola revocación del mandante aún en el caso de mar dos actitudes: una ostensible, como la estar evacuándose el encargo, quedando ésdel comisionista declarado, porque quienes te cbligado a cubrir los honorarios correscontratan con él saben que detrás de su respondientes a la labor ejecutada, e implícitaponsabilidad existe la del comitente, aunque mente autoriza la terminación proveniente de .no les importe saberlo, porque es la solvenla renuncia del mandatario. cia de aquél, no la de éste, la que ellos toEn reciente fallo, la Corte ha dicho: ' man én cuenta. Otra secreta, en donde el coGACETA JUDICIAL ' 143 mlslomsta presta su nombre para un negocomisionista para la venta, especialmente el cio en realidad:de terceros” encargado para la venta de valores, con freAhora bien: _nuestros códigos civily de cueneia se ve inducido a efectuar anticipos comercio —con la obvia diferencia de que el en interés de su comitente, bajo una detersegundo se refiere a riegocios comerciales— minada forma de reintegro, y cuando los

definen el mandato diciendo que es un conhace, es porque los efectos e valores que tietrato mediante él cual una persona confía la ne en su poder le garantizan legal y sufi- . gest10n de uno o más negocms a otra, que cientemente sus intereses. . se hace cargo de ellos por cuenta y riesgo de La'estipulación de los anticipos, como la la primera, teniendo como obligación esende la remuneración, no hacen relación a la cial en el mandato comercial, la de dar cuenesencia del contrato de comisión propiamenta de su encargo comercial. De tal manera te dicho, sino a su naturaleza, la remunera- .que no lo confunden con la procuración; lo ción, y la de anticipos, no pertenece ni a deslindan 'del arrendamiento de ' servicios, una ni a otra cosa, es de las relaciones juriporque, en vez de hablar de actos, se refiedicas catalogadas como accidentales, por el ren a negocios; distinguen la representación artículo 1501 del C. C., su existencia necedel interés, al no exigir que el mandatario sita estipulación especial. De aquí que nin- “ actúe en nombre del mandante, sino apenas guna de las dos, constituya el interés econó- . por cuenta y riesgo del último, Y así se demico de que habla la ley por parte del coduce de los artículos 214y 6217 7 del C. C., misionista en la ejecución de la comisión, - cuando dicen: “Que el negocio pued. ientepor tratarse de estipulaciones que por la naresar al mandatario únicamente y que éste

turaleza de la una y lo accidental de la otra, puede contratar a su propio nombre, res- - producen. efectos jurídicos distintos de los pectivamente y así-lo disponen también los esenciales del mandato-comisión, obran inartículos 356 y 357 del C. de Co, dependientemente. de éste, pueden incorpoEn el mandato sin representación, puede rarse a cualquier contrato distinto de aquel afirmarse “que el mandatario no-es más que particularmente la de anticipos. el órgano de la voluntad del mandante”; de Si se convienen los ant1c1pos en la comiaquí que el comisionista deba sujetarse es-. s¡9n para la venta, la estipulación genera detrictamenté a las órdenes del comitente; que rechos y obligaciones para las partes: las suen ningún caso pueda obrar contra sus inmas anticipadas producen intereses legales trucciones 'claras y terminanites, y que, en “o convencionales, según el caso, mientras no caso de falta de instrueciones, deba suspensean cubiertas o pagadas en la forma conder la ejecución de la comisión: venida para su reembolso. La acreencia a - Según este mandato sin representación, el favor del comisionista por las cantidades ancomitente y el comisionado desde la revocaticip-das queda garantizada legalmente con ción del mandato quedaron ligados solamenel valor de los efectos que ha recibido en te por las relaciones entre mandante y manconsignación para su venta y con el priviledatario, para que éste diera cuenta de su gio que el C. de Co. le otorga para él caso

encargo, le rindiera cuentas y le entregara de no pago de esas cantidades anticipadas, el saldo correspondiente, si era el caso, y intereses y remuneración de la comisión, con facultad legal para hacer uso de los de- éste puede cumplirse o no por parte de uno rechos que a su favor le otorgan los artícuu otro contratante, la estipulación sigue vilos 383, numeral 3?%, 393.y 391 del C. de Co. gente y produce necesaria y legalmente aqueY no se diga, como lo afirma el Tribunal Hos efectos. - en la sentencia recurrida, que en el caso de El interés económico a que hace mención autos concurrían los extremos del artículo - el artículo 341 del C. de Co. en la ejecución 341 del C. de Co.: aceptación de la comisión de la comisión por parte del comisionista, por parte del comisionista e interés econó- no se reduce a aquellos casos en que éste . mico de éste en su ejecución, y que, por tanejecuta el acto jurídico como consecuencia “to, la comisión no podía ser revocada por el de una relación directa, o mejor, como titucomitente a su arbitrio. Por otra parte, el lar de un derecho “in re”, sobre los efectos 144 G ACETA JUDICIAL “ que recibe en consignación y de los cuales el mandato mientras dure el encargo y apuede disponer, no por cuenta ajena y a su responder por los daños que procedan del innombre, sino por su cuenta y a su propio cumplimiento de aquél; debe dar cuenta denombre, como sucede cuando concurren las su actuación; responde de su sustituto en el circunstancias de tener el comisionista el caencargo recibido, si no estaba facultado parácter de tal y a la vez el de copropietario ra nombrarlo con indicación expresa de la de los efectos o valores consignados. Aparepersona delegataria. El comitente no asume ce, entonces sí, el interés económico directo sino obligaciones eventuales, que no dimadel comisionista en la ejecución del acto ju- 'nan del mandato-comisión, sino de estipularídico de la comisión, a la vez que defiende ciones accidentales incorporadas a él. Así sus propios intereses, protege los de su coasume 'parab con el mandatario, en caso de mitente, por ser comunes el éxito o fracaso estipulación de anticipos, la de su reembolde las respectivas operaciones. _ so, intereses en la forma convenida, auque Cuando se procede como simple comisioel asunto haya fracasado sin cu1pa del mannista, no hay interés económico alguno didatario. recto vinculado al acto jurídico de la venta Todo lo anterior; para concluir, que dada de los efectos o valores, basta con atender la aplicación restrictiva a los casos que se las vbligaciones que acarrea el encargo, sin dejan anotados y a la relatividad de los efecque' ténga participación, ni responsabilidad tos jurídicos del artículo 341 del C. de Co,, en el éxito o fracaso pecuniario de las opesu imperio nó cobija a la comisión que se raciones o ventas, y siempre que no se huestudia en los autos y que, en consecuencia, biere obrado culposamente en el desempeño en dicho contrato impera el principio de su del encargo. La remuneración de la comirevocabilidad, mherente o esencial a todo

sión no constituye interés económi_co en su mandato. ejercicio para el comisionista; así lo ha en2. No puede entenderse que la entrega de tendido la ley. En otra forma, el legislador .los títulos representativos de los valores la no hubiera provisto la excepción de la irre- “hiciera el mandante o comitente a título de vocabilidad de la comisión en los términos prenda, por dos razones: Primera, porque si del artículo 341 del C. de Co.; toda comisión se pactó un contrato de mandato (comisión sería por su naturaleza irrevocable, por la para la venta) mediante entrega de los títusimple - estipulación de la remuneración, e los representativos de valores consignados igual fenómeno se presentaría con la estipara tal fin, como se desprende claramente pulación accidental de anticipos: bastaría que de los documentos fechados 10 y 11 de mar- éstos se convinieran, para que la comisión zo de 1936 y de sus hojas o relaciones adse convirtiera en irrevocable por parte del juntas, sería ilógico estimarlo como de pren- “ comitente, e implícitamente el comisionista da, porque se llegaría a la conclusión de no podría renunciar la. comisión, ni aún en que el título de la comisión para la venta los casos expresamente autorizados por la sirve a la vez como título de prenda. La ley. prenda se entrega al acreedor para seguridad El contrato de mandato comercial (comide su crédito, pero éste no adquiere el dosión) es, por su naturaleza, bilateral: así es minio sobre ella, sino su mera tenencia, suconsiderado por los autores y la jurisprujeta a reglamentación legal especial. Condencia, dadas las circunstancias de que si forme a esta reglamentacmn, cuando el deuno se estipula remuneración, entonces el codor prendario no paga, nace para el acreemitente está en la obligación legal de redor la acción del artículo 2422 del C..C. tribuir al comisionista completamente sus (venta en pública subasta de la cosa dada servicios, de acuerdo con el uso general en en prenda). Además, existe en'l a misma rela plaza donde se hubiere desempeñado la glamentación la prohibición de estipular pacomisión (artículo 379 del C. de Co.). Pero, ra el acreedor la facultad de disposición de las demás obligaciones que nacen directala prenda o la de apropiársela, teniendo en mente de él, están a cargo del mandatariotodo caso que recurrir al procedimiento incomisionista; así está obligado: a cumplir dicado en la disposición antes citada, SeGA CETA JUDICIAL 145 - gunda, porque las partes que intervienen en parte de sus papeles a Gutiérrez Me31a, éste ineste juicio así han interpretado las estiputervino en la realización de los mismos e hizó abolaciones. nos a su cuenta por anticipos, reduciéndolos a $ 11.051.30 para el 19 de noviembre de 1936. Corte Suprema de Justicia — Sala de Casación En los días 3 de junio y 18 de agosto de 1937, Civil — Bogotá, septiembre ve1nt1dos de mil noel Miembro de la Bolsa señor Alvaro Soto del Covecientos cincuenta. rral, por orden de la Gerencia' de la Sociedad,

vendió 300 y 500 acciones de la Bolsa respecti- (Magxstrado ponente Dr. Pablo Emilio Manotas). vamente, de las consignadas por Gutiérrez Meiía, ventas que hizo en operaciones cruzadas. Ant.e'ceaente.s - Por carta del 4 de septiembre de 1937, Gutié- rrez-Meijía pidió al Gerente de la Bolsa su cuenta Ricardo Gutiérrez Mejía, miembro de la Bolsa completa y detallada y le notificó lo siguiente: de Bogotá, S. A., celebró con la Sociedad Anóni- “En vista de diversas circunstancias, me permito ma de este nombre la operación de anticipo scmanifestales que considero cenveniente que ustebre consignación de valores para la venta, dlisdes suspandan la venta de las demás acciones que tinguida con el número 98, de fecha 10 de marzo les tenga consignadas”. La Bolsa contestó que la de 1936, en virtud de la cual consignó a la Bolsa comisión -era irrevocable y que como ya habían para Ja venta, al mejor precio obtenible, del 9 de enviado a Gutierrez Mejía copia de las diferen- “ abril de 1936 en adelante, los títulos de un puesto tes cuentas que le había llevado, solamente se le en la Bolsa de Bogotá y de acciones en la misma ecurría poner a su disposición los libros para que Bolsa, en los Bancos Hipotecarios de Bogotá y revisara datos y copiara cuantol e interesara. de Colombia, en la Sociedad Nacional del Carare El 7 de junio de 1949, el señor Salvador Camay Unión Colombiana de Petróleos y en la Fábricho Roldán, Miembro de la Bolsa y del Consejo

ca de Cemento Samper; y a buéna cuenta del Directivo, vendió por cuenta de la Sociedad el producto de la venta recibió de la Boisa la suma puesto de Gutiérrez Mejía en la. Bosa al señor Alde $ 17.385.00. berto Abello Salcedo, también Miembro de la Fueron condiciones del contrato las contenidas - Bolsa y del Consejo, y al señor Daniel Merizalce, en estas dos cláusulas especiales: otro Miembro de la Bolsa y del Consejo, le ven- “Esta orden de venta es irrevocable y subsiste dió 100 y 275 acciones de la Bolsa, de las consig.. mientras no haya sido devuelto a ustedes el va- - nadas por el señor Gutiérrez Mejía. lor total de la suma recibida a buenta cuenta. Este demandó a la Bolsa de Bogotá S. A., el Queda, por lo tanto, entendido que para revocar 27 de junio de 1941 ante el Juez del Circuito Civil la orden de venta de dichas acciones, se necesita de Bogotá, para que se hicieran estas declaraciopreviamente pagar.a la Bolsa el valor del anticines: po a que se ha hecho referencia. 12 Que el 4 de septiembre de 1937 terminó el “Se deja expresa constancia de que queda al referido contrato del 10 de marzo de 1936 por r<2-. arbitrio de la Bolsa de Pogotá la elección del día vocación que hizo el mandante y que por eso son en que haya de verificar la venta después de la nulos los actos de la Sociedad mandataria posfecha antes anotada, y de que, por consiguiente, teriores a la revocación; dicha Institución no incurrirá en responsabilidad 2? Que la Bolsa no había cumplido ese mandaalguna por no verificar la venta en determinada to por haber sido irregular su gestión, negligentefecha”. y abusiva de los intereses del mandante; , - El mismo señor Gutiérrez Mº313 celebró al día 3% Que la Bolsa había impedido al demandante, siguiente con la Bolsa otra operación de igual nasin fundamento legal, el desempeño de su puesturaleza de la anterior y con las mismas cláusuto en la Belsa de Bogotá, desde 1936 en adelante; las especiales, la distinguida con el número 100, 4% Que conse_cuencía?mente, la Bolsa debe de-. que consiste en un anticipio de $ 75.00 al 10 de volver ál demardante los valores que éste conabril de 1936, sobre consignación de 10 acciones fió, y sus productos desde 1935 y lo que le haya de la Bolsa, para la venta, de la fecha expresacobrado o le haya retenido a éste por intereses, da en adelante. cuotas, multas y comisiones; En los meses siguientes la Bolsa entregó buena 5% Que si no puede de volver los papeles, la. 10-—-Gaceta 146 - GACETA ISUDICIADLD Bolsa debe pagar su valor comercial el día en 737 y concordantes del Código Judicial. que deba hacer la entrega; - El Gerente de la Sociedad demandada se opu6% Que por los actos y omisiones r-—31acionados, so a las declaraciones pedidas, negó la razón y el la Bolsa es responsable de Jos daños y narjuicios derecho en que la demanda pretendía apoyarse, causados al demandante; y en cuanto a los hechos negó absolutamente la

7% Que la Bolsa debe pagar a éste, por vía de mayor parte, de ctros dijo que ño le constaban o perjuicios de todas clases, materiales y morales, nc le concernían y en otres hizo modificaciones la suma de $ 50.000.90 o lo que fijen los paritos, al admitirlos. Afirmó el Gerente que se trataba de por la privación de las funciones de Miembro y anticipos saobre consignación de valores para la Socio de la Bolsa y por culpa con que administró venta, que las ventas de valores del cemandante, el mandato; y verificadas en los días 3 de junin y 18 de agosto 8% Que se reduzcan a la tasa legal los intereses de 1937 y 7 de junió de 1940, las había ejecutado que al demandante haya cobrado la Bolsa y se en cumplimiento de las comi:siones irrevocables de condene a ésta a devolver el exceso. venta que aquél le había conferido; que para los Laos hechos principales que Gutiérrez Meiía aduactos posteriores al 4 de septismbre de 1937, o sea jo como fundamento de estas acciones, se pueden -las ventas hechas el 7 de junio de 1940, la Bolsa expresar brevemente así: El ejercicio normai de no necesitaba nuevas autorizaciones del demansus actividades como Miembro de la Bolsa de Bodante, y que la cuenta de los negocios del mismo gotá, S. A., desde el 19 de julio de 1935, hasta el se le presentó en diferentes ocasiones cori todos 10 de marzo de .1936; la celebración de los dos los det¿11es del caso. contratos de mandato, de fechas 10 y 11 de merzo El Juez del conocimierito, 39 Civil del Circuito

de 1936, para la venta de sus valores por la Bolde Bogotá, desató la controversia en fallo del 12 sa y las prórrogas de los anticipos que se le hude marzo de 1943, absolviendo a la parte demanbieren hecho y que pruebe la demanda, hasta la dada de todos los cargos de la demanda y absteprórroga que venció el 19 de noviembre de 1936; niéndose de condenar en costas al demandante. la orden de suspensión de la venta de sus valores Este apeló del fallo y el Tribunal del Distrito Jucomunicada por carta de 4 de septiembre de 1937 dicial de Bogotá, surtidos los trámites legales de dirigida a la Bolsa y reiterada en la de 20 de dila segunda instancia, pronunció el de 5 de octubre ciembre de 1937, y la falta de autorización del dede 1945, que revoca el apelado y en su lugar resuel-. mandante en las ventas de sus valores por la Bolve: sa, con posterioridad a la comunicación de sus- “a) Se niega, por infundada, la petición primera pensión; las ventas de los valores en las condi- - de la demanda, en cuanto a la declaratoria de ciones más desfavorables por culpa de la Bolsa. terminación del contrato de mandato de fecha 10 a menor' precio de la cotización en la fecha o en de marzo de 1936. . - lós días anteriores y posteriores, sin publicidad Parágrafo. Respecto de las acciones de nulidad suficiente, sin remate en martillo, sin pregones ni sustantiva de actuaciones de la entidaddemandaanotaciones en tableros, sin los demás requisitos da, la Bolsa de Bogotá S. A., deducidas también reglamentarios; la venta del puesto del demanen la primera súplica, se reconoce también la dante en la Bolsa, el 7 de junió de 1940, puesto excepción perentoriad e petición de modo indeque según dijo el actor había sido comprado por bido. la misma Bolsa para el fondo de valorización de b) Se declara que la Sociedad demandada, Bolpuestos; la negativa de la Bolsa de dar al demansa de Bogotá S. A., incumplió parcialmente el . dante una cuenta general y detallada de sus necontrato de mandato especial o comisión mercangecios; y la disposición arbitraria y a menos pre: til -celebrado con el demandante Ricardo Gutié- . cio, del puesto en la Bolsa y de las acciones del rrez Mejía el 10 de marzo de 1936, por los motivos , demandante, que le han causado graves perjuiexpuestos en el lugar correspondiente. cios pues ha estado privado del ejercicio de su profesión desde 1936, con lo cual se ha perjudiEn consecuencia, se condena a la Sociedad decado su buen nombre y fama y los de su oficina. mandada, Bolsa de Bogotá S. A., representada por Se apoyó la demanda en los artículos 351, 352, su Gerente señor Manuel Vicente Ortiz, a indem370, 374, 387 y concordantes del Código de Conizar al demandante Ricardo Gutiérrez Mejía los

mercio, 2157, 2181, 2183, 946, 947, 949; 950; 2341; perjuicios materiales o pecuniarios que sean con2342, 2356 y corcordantes del Código Civil, 205, secuencia direcia y proporcionada de las causas del GACETA JUDICIAL — 141 incumplimiento que se acogen en la parte motiva tuvieron suspendidas, pues ni aquél cancelaba su del fallo. deuda, ni 顺,ta vendía los valores. Parágrafo 1? Se absuelve a la misma entidad Considera después el sentenciador —en tres pá- - demandada de la obligación de indemnizar al -acrrafos en orden cronológico— inverso al de su tor periuicios morales. celebración, las operaciones de venta ejecutadas Parágrafo 29% Para fijar el importe líquido de por la Bolsa y de las cuales dice el demandante . 7 los perjuicios materiales se procederá con arreque no tuvieron su autorización, dos de ellas ejeM glo al artículo 553 del C. J. cutadas antes de la carta de suspensión del 4 de c) Se niega, por infundada, la súplica 3% de la septiembre de 1937, y tres celebradas con postedemanda. rioridad. d) Se deciaran infundadas y se niegan por ese En cuanto a la venta del puesto de Gut1erre¿ - metivo las súplicas 4% y 5% de la demanda, en. Mejía en la Bolsa, verificada el 7 de junio de 1940, cuanto están subordinadas a la declaratoria de deduce el Tribunal como cierto que Salvador Caterminación del mandato a que se refiere la primacho Roldán, Miembro de la Bolsa y del Consemera petición. jo Directivo de la.Sociedad, vendió ese puesto, Parágrafo. Se reconoce con respecto a estas mispor encargo del Gerente, al señor Alberto.Abello mas peticiones la excepción perentoria de petiSalcedo, Miembro también del mismc Consejo Dición de modo indebido, en cuanto derivan o se rectivo, pero que no está probado que la compra subordinan a las acciones de nulidad de que trahubiera sido hecha “para el fondo de valorización ta la petición primera. de puestos de la misma Bolsa de Bogotá S. A., e) Se declara y reconoce, con respecto a la pecomo lo había afirmado el demandante, o sea patición 82 del libelo, la excepción perentoria temra la misma entidad comisionista; no obstante esporal de petición antes de tiempo. to, que era suficiente para una decisión absolutof) Se condena a la entidad demandada, repreria, el sentenciador estudió la acción de nulidad sentada por su Gerente, a pagar al demandante relativa de la venta del puesto, apoyado en el arGutiérrez Mejía las costas del presente juicio en tículo 375 del C. de Co. “puede estar comprendiambas instancias”. - da entre las de nulidad genéricamente énunciaAmbas partes han recurrido en casación, y esdas én la primera súplica del libelo, interpretantando el recurso debidamente sustanciado, la Sado así la demanda con amplitud; también dedujo la pasa a decidirlo mediante las siguientes consila excepción perentoria de ineptitud de la demanderaciones. da, resultante del hecho de que esa acción de nulidad debió enderezarse, además de la persona Sentencia acusada jurídica, Bolsa de Bogotá S. A., contra cada una de las personas naturales o jurídicas que adquiLos capítulos fundamentales del fallo del Tririeron alguno o algunos de aquellos mismos vabunal son el cuarto y el quinto, “Cuestión de helores”; sin embargo, en Jos párrafos de las decho y pruebas” y “Estudio de las peticiones”. En claraciones a) y d) de la parte resolutiva no re- - ¡ el capítulo cuarto se estudian y aprecian las prue-- conoció la excepción de ineptitud de la demanda, bas en relación con los hechos para deducir lo sino la de petición de modo indebido. que esté ciertamente 'establecido, pero también En cuanto a las ventas de 100 y 275 accicnes se sacan algunas conclusiones de derecho, Entre de la Bolsa, verificada el mismo 7 de junio de los puntos de ese estudio se destacan los que en 1940, operaciones que no fueron «elacionadas enseguida relaciona la Sala. tre los hechos fundamentales de la demanda. dice Pera el Tribunal el demandante Guterre7 Meel fallo que esas ventas fueron realizadas por el jía celebró operaciones con la Bolsa de Bogota Miembo de la Bolsa y del Consejo Directiva, secon posterioridad al 9 de abril de 1936, sobre los - ñor Salvador Camacho Roldán, por encargo del valores de su propiedad que había consignado en Gerente, autorizado por el Conse 2jo, del cual tamla Polsa para la venta. Desde el 4 de septiembre bién era Miembro el señor Daniel Merizalde, quien

de 1937, fecha en que el demandante manifestó compró las acciones; y saca esta conclusión: a la Bolsa su concepto de qué era conveniente ..de donde resulta que los Miembros del Consuspender la venta de las demás acciones, hasta sejo Directivo de la Bolsa ordenaron la venta de junio de 1940, las relaciones entre las partes eslos papeles en representación de la entidad, com148 GACETA JUDICIAL praron lué”” «s0s valores. Y si este proceder tamtuaciones de la Bolsa, posteriores a la revocación, poco alcanía a quedar legalmente comprendido se reconoció en los parágrafos de esos ordinales, dentro de la prohibición .establecida en el artículo la excepción. perentoria de petición de modo, inde375 del C. de Co., por los Mmotivos expuestos en el bido, en desacuerdo con la parte motiva donde punto anterior, sí merece al menos ser destacado el Tribunal había deducido la de inepta demanda como contrario a una estricta moralidad comersustantiva. Las súplicas segunda, sexta y séptima cial”. prosperaron en parte, pues en los ordinales b) Respecto de las ventas de 300 y 500 acciones en y f) se condena.a la Bolsa a indemnizar al dela Bolsa verificadas en los días 3 de junio y 18 mandante .por incumplimiento parcial del mande agosto de 1937, por encargo del Gerente de la dato, y a pagarle las costas del juicio consideraSociedad, conferido al Miembro de la Bolsa sedas como perjuicio derivado del incumplimiento. ñor Alvaro Soto del Corral, quien compró las acLa súplica tercera sobre el impedimento sufrido

ciones para sí mismo —según dice el Tribunal— por el demandante en el ejercicio de su puesto enen operaciones que se registraron como “cruzala Bolsa, fue negada en el ordinal c), y en cuandas”, acepta esta entidad, que el precio de las 300 to a la súplica octava sobre reducción de intereacciones fue inferior en $ 0.26 por acción al que ses y devolución del exceso cobrado, se reconoció tuvieron en la rueda inmediatamente anterior, peen el -ordinal e) la excepción perentoria temporal ro que el mismo precio de venta fue superior en de petición antes de tiempo. $ 0.10 por acción al de otra venta del mismo día, . . » y que las 500 acciones alcanzaron exactamente el El recurso “mismo precio que habían tenido dos días antes y que tuvieron dos días después, todo lo cual conAmbas partes son recurrentes en casación contra firma la alegación del Gerente cuando dice que el fallo de segunda instancia de 5 de octubre de aún tratándose de operaciones “cruzadas” está - 1945, originario del Tribunal Superior del Distrito obligado a rechazar aquellás cuyo precio no esté Judicial de Bogotá. Tramitados los recursos, pade acuerdo con el del mercado ese día, teniendo san a decidirse, estudiando en primer término el del en cuenta las fluctuaciones nermales; y anota que demandante recurrente, por cuanto el ataque que -los precios de $ 7.90 y $ 8.00 por acción q:18 dio hace a la sentencia es de fondo e implica el estuel comprador de las acciones casi enincide con dio del problema principal planteado en las insel promedio del pre01o de éstas en la Bolsa en los tancias y por pedir la casación total del fallo, al

meses de junio y agosto de 1937, promedio que paso que el del demandado recurrente, no va en- " fue de $ 0.88 y $ 8.12 por acción. caminado sino a obtener una modificación parcial, Entiende el Tribunal que la Bolsa podía delepero sosteniendo lo fundamental de la tesis en gar la comisión para la venta, que el delegatario que el Tribunal apoya su fallo. no podía comprar las acciones para sí mismo sin En casos semejantes, la Corte se ha producido incurrir en responsabilidad de los daños y peren esa forma, teniendo en cuenta lo que indica juicios que ocasionara, y que esta responsabilila técnica de la casáción. Recurrido un fallo por dadse traslada a la Bolsa vor culpa