CSJ - SC25-07-1970

7

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

( MAGISTRADO PONENTE: Dr. JOSE MARIA ESGUERRA SAMPER ) Bogotá, juéio veinticinco de mil novecientos setenta.- La Corte procede a decidir el recurso de casación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia dictada por el Tribuna á sal Superior del Distrito Judicial de Chaparral , el 19 de abril de 1967, en el juicio ordinario de Teresa Montero contra la sucesión de José Ignacio Peral ta. ANTECEDENTES Teresa Montero, corió representante legal de su menor hija María Denis Elena Montero, demandó por la vía ordinaria, ante el Juzgado Civil del Circuito de Chaparral , a la sucesión de José Ignacio Pefalta Oviedo , representada por Dora de Jesús Jiménez de Peralta, Josá IgP ñacio , Miguel Angel y Dora María Peralta Jiménez, para que se declarsseque la menor mencionada es hija natural del causante ¡; que como consecuenela , en su carácter de heredera, tiene interés en la sucesión de éste y dere cho a que se le adjudique la cuota que le asigna la ley en la mitad legitimaria; que los demandados están obligados a restituirle los bienes que correspondan a dicha cuota herencial ; Y que en caso de oposición, se les condene en las costas del juicio . Los hechos de la demanda te resumen así ; La familia de José Ignacio Peralta, allá por el año de 1945 , contrató los servicios de Teresa Montero, como muchacha de servi - Ta

elo doméstico ; el dueño de casa " requirió de amores a Teresa Montero , joven a la sazón, quien aceptó los requerimientos amorosos de su galán don F José Ignacio Peralta " , el cual la llevó a la casa de Argemiro González, a vivir bajo un mismo techo con ál, " donde tuvieron relaciones sexuales per3 manentes y estables, y de público conocimiento, durante los años de 1945, h. 1946 y 1947 , hasta que por diferencias personales se separaron, habiendoE procreado en esos años dos niños de nombre María Denis Elena Montero y «vw - 0143 ' Luio Alberto Montero ......” 3 que Terosa Montoro observó siempre buena conducta ; que tales relaciones séxuales, durante ese lapso, fueron estables, pormanéntes y notoriasy ,d e público concoimiento, duranto láo cuales Porab ta y la Montero ge trataron tomo marido y mujór ¿ qué fruto de tal uniónfus Marín Denis Elena Montero” " quien nació el 29 de agústo de 1946, despubs do 180 días de haberoó iniéladó tales relaciones sexuales ; que Josó Ignacio Peralta -..... trató y reconoció a Masía Dente Elena Montefo, Co. mó su hija natural y en caráctar do tal la roputaba ( sic ) anto sus. familiayeo yamigos, y atendió a gu imanutención,. vestuario y sostenimiento ” ; que > cuando ocurrió el siactmiento de la niga, él mismo Poraltá " manifestó a 0us amigos y relacionados, que o5a miña era hija suya con la señora Teresa Montoro "5 qus Poralta contrató y pagó los sórvielos de las personas que atendio

ton a Tóresa Montero ón la dicta do la niga y buscó diréctamento la por» sona quo fue la madrina de la niñay pidió el favor de que ée la hictozanbautizar y a quicn desdo entonteo dió al tratamiento do " comadro ". Finalizó la priméra instancia con el follo del Juss.de Chaparral, totalmento favorablo á las protenciones de la parts actora, fallo quo fue Fovocado. pot la sentencia objeto de cate tacurso, en la cual se ab < solvió á la parte demandada. E | . El gentonciados de segundo grado fundamentó su decis ción én ques, “a. su julcio , ño se había demostrado plenamente la épóca en que hablan comonaado las relaciones senuiles entro Peralta y Terosa Montero , por lo cualño sra posible apltear la prósunción que ostablóce el artículo 92 dol código Civil. Afizmma otala copiosa pr testimonial adugida vo] la monsarón y torm h tales relaciones, ni démusétea:tampoco ci foma ple na y convincónto, la posesión notoria, esdecir, que Jo0é Ignacio Peralta hubiera tratado a María Denis Elená Menteto como 6u hija natural, prove: yendo a gu cuboisteneta . cducación y ostablecimicito, prescntáindola a cus vocinos, deudoo y amigos én tol car$ os y durante un lapao no manos de » dion atoa , Dontro dol campode la causal primera, so formula a = = = ===-====e n = > 7 o > o e mimicad, a

E— ————_—_———— == - 2 + 1¿g Po _ la sentencia un Único cargo, que ol acusador plantea2 | así + " acuso la sentencia pof sey violatoria do Ley cus+ 5 tescial6 oustantiva, POR INFRACCIÓN DIRECTA .... 3 el esntenciador quebrantó discctamentoel artículo 92 0] - del Código Ctvsl, el no aplicarlo al caso del plalto ... s: | ... ++" lo migmó que él numozal 4o., del astícul4o0. do la Lay 43 40 1906. a Para sustenta? sú acusación, el pocursente añaliza la . prusba tostimontal y concluyo, que según úlls, cstá plenamente probado que En] las telacionos sexuales habidas entro Póralta y la Montero sf ne tniciaron con . sa antelación superior a los 180 días que précddtaren sl parto. mo " El sentenciados bien pudo haber tomado como punto E. ( de partido, al mes de diciombro de 1945", dico el censór, y éomo' la mitaol María Denis nació el 26 de agosto do 1946, négún la partida que obra en los | PE autoa, .86 complota con amplitud el mencionado lapao de 180 díao que sortala el citado artículo ¿92 del Código Civil, norma ésta que pór consiguiente no fuo aplicada por el Tribunal al caso sub<judico . La progba de la intetación do las relaciones sexualos que, sógún la censura, al sentenciados no tavo én cuenta, a posar de obrar +» en los autos, está constitufás al menós poy déy.de las numerosos doclaracio

Sto nes Guo adujo la parte áctora.En afecto, arguyen; los testigos Argemiró Gon tod sólos y Ernestina Guattsros, manifiestas que el trató poriúal entro la Manto» «cc | roy Jo8É Ignacio Peralta comenaó ..... por ol año do 1948 ......" Y tes 222 | mata gu acusación dictendo + " La extgencia del nacimiento del hijo despuós ec; | doloo 180 díao do fntetagas las frelactoneo semmatos , está elaramento demos er trado en el procesó paro con, todo, el santenciador so negó a verlo asf, que» es brossacdo par lo entero lo-eoroas Dowcnda » «+ | Hu; - Se cónsidora CAE ER Det planteamiento dél cargo ss dótuco que éntó se ha Ez formulado poy falta de oplicición de las normas legales ántes mencionadas, at poro nó por la vía directa, como dico la demanda, sino indirceta, a congocuencia de un ostensible eptor de hecho ón quo incurrió el Tribunal , según | ol censor, al nó habor tenido on cuenta lno déctaracioneo qué demosteában - | | | _ Ad] > E PAR _ y => . 2. - 6150 la época en que comienzarólnan telaciónes sésustes y concretamente las de loo tostigos Argómiro Gonaá163 y Ernóstina Gualterós.. | - La violación indirocta de la Loy sustancial. - - his di cho lo Corte -» a través. do errores de hecho roférentes a las prusbas del Juj

cto, solamente puedo producires, para ofectos de acusar la sentencia encagación, cuando gon manifiestos y ostensiblos, los cuales consisten en no habor tenién dcuoent a ol Tribunal una prusba que legatmento obraba en los .. autog, o habós dado por extetento uña que no había cido aductas. Hl orror de dorecho, como ársiba ge dijo, conoiéte en quee l sentenciado? desconoció la valoración logal do uno prucda, en el sentido do darle pleno valor a la que la galmenteno puedo tenerlo, o nogárselo a la que la Lóy da ose plenó poderdo convicción ( Cao. 31 de juliodo 1949, G.J. No. 2022, pSgins 410). - Tal es-el aléaneo del artículo 52, Decreto 528 de1964, en el incio zo.. dé sa numeral lo., al decir que si la violación de la Loy proviene de apreciación exrrénca o de falta de apretisción de dotosminada prueba, es nesesario que se alegué por.e l recurrente sobre este punto , + domostrando haboroó incursido eñ ertor de derecho, o en orror de hechoqué apayódea do modo menificato en los Autos. El Pribunal et tuvo en euenta la copiosa prueba tegtá > moniz1 adestás por la parté actora, coto es deduce del texto de 13. sentencia acusada, en la cual incluSso. ifavsuama lo dicho por cada uno de los testigos. Sinembárgo, al observar quo soló uno de ellos mencionaba el año de

1943 como punto de pástida do las relaciones dexualés, no enconteó. ni podía encontar la plena prueba del soporta de la presunción que establece el artículo 92 del Código Civil. En efecto, el decloranté Atfaémiro Gonsáles,. quién inicialmente hizo alusión explífita. a esó mitmo ano, al dar respuesta al contrainterregatorio. formulado por él apodorado de 1 parto demandada, roctificó su ásevorición y Y Que segutamento ss había equivocado al hs cosla, porqué en realidad las telaciones sexuales. entro Toreña Montero y Jové Ignacio Peralta sólo habían comensado-en el año do 1946, No éxtato pués el error de hechdoes se imputa a la » ventoneta acugada;, En realidad ol Tribunal, 8l analizar y ponderar la pruo= ba testimonial aducida por la parte actora, no encontró , dentro de su dio» : A _ _ A - 7t : | e , á —_——___—_——_—_ AA == == <= e A a. 011 exrcta autonomía para apreciar enta clase de prucbas, > intocable án casación , salvo caso de cuntracvidoncia, que satuvtonen plenamente acreditadas ni lá iniciación - delas rolacionss ogxuales; para pode? apoyar en élia la preounción que consagra él citado astfenló 92 del Código Civil,ná £á podezión notoria del estado de JO antusal quo no afirma cn ol libelo. No' siendo el tecurso de ensacióinma tor+ coto Inotanela, y nó estando probado al yorrto, esa apreciación de la prusba

no es susceptible de sos: modificada, pos lo cual sé rechasá ol cargo. En consecuencia, lá Corto Suprema do Justicia, eh Sala de Casación” Civil, administeándo justicia an “nombro de la República de Colombta y por outoridad de la Ley . _NO GASA la sentencia dictada por el Tribunal Superior doi Diotrito Juátcial do Choparral, el 19 do abril de 1967, an esto Jutcto ordiiiarto” de Toresa Montoro contra la vúcosión de José Igna + cio Peralta . ] o | " Eoútás á cargo del rocurtonte . ( Esta cantencia tuo discutida y aprobada por l Sado €c n gu sópión d€ al veintitros de julio de mil covectontos gSétenta ). - a, : r Cópicto, nótifíguedo, publíquese, insórtcas en la Cacota Juálcial y dova viso al Pejtunal de ortges . |

CESAR COMÉZ ESTRADA ERNESTO BLANCO CABRERA.

ERNESTO CEDIEL ANGEL GERMAN GIRALDO ZULUAGA . ceo Am am.e

GUILLERMO OSPINA FERNANDEZ - JOSIZ MARIA ESGUERRA SAMPER IS RERISERTO CRYCEDO M. e : L . S rotarió . . .

me NO : | - 4 H. o — o > A A - dd — z A AA -_