CSJ - SL076-2023

MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO Magistrado ponente SL076-2023 Radicación n.° 91552 Acta 02 Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por FELIPE ALBERTO MARTÍNEZ RUEDA contra la sentencia proferida el 5 de febrero de 2020 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario laboral que instauró el recurrente contra la sociedad COLOMBIA MOVIL S.A. ESP.

I. ANTECEDENTES Felipe Alberto Martínez Rueda convocó a juicio a Colombia Móvil S.A. ESP con el propósito que se hagan las siguientes declaraciones: que i) estuvo vinculado con la accionada a través de un contrato laboral a término indefinido, el cual terminó sin mediar justa causa; ii) los siguientes conceptos «son constitutivos de salario»: vales de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 91552 alimentación, auxilio monetario de vivienda, aporte voluntario institucional plus, aporte institucional, auxilio monetario transporte, aporte voluntario institucional empleado, aporte institucional empresa y «aporte institucional empresa no consoi», para el periodo comprendido entre el 28 de enero de 2008 y el 21 de octubre de 2015; iii) se le adeudan la reliquidación de los siguientes conceptos: cesantías, prima de servicios, intereses a las cesantías, vacaciones

compensadas en dinero, aportes a la seguridad social integral; iv) se le reconozca la indemnización contemplada en el artículo 64 del CST, en subsidio se declare la ineficacia del despido y, como consecuencia, el reintegro al cargo que venía ejerciendo, así como el pago de los salarios y prestaciones dejados de percibir; y v) la indemnización moratoria prevista en el artículo 65 del CST, así como la sanción prevista en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 por la no consignación de la cesantía a un fondo. Consecuente con lo anterior, reclamó el pago de los siguientes conceptos y valores:  Reliquidación de cesantías: $13.605.000  Vacaciones: $6.800.500  Prima de servicios: $13.605.000  Intereses a las cesantías: $1.632.624  Sanción por no pago de intereses a las cesantías: $1.632.624  Indemnización artículo 99 de la Ley 50 de 1990: $382.560.000  Indemnización artículo 64 del CST: $30.400.000

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 91552  Indemnización artículo 65 del CST: $67.200.000 Igualmente, solicitó que se accediera a lo que resulte probado ultra o extra petita y a las costas del proceso. Fundamento sus pretensiones, en que se vinculó laboralmente con la accionada el 28 de enero de 2008; que ejerció sus labores en la ciudad de Bogotá; que el 21 de octubre de 2015, su empleadora dio por terminado el nexo

contractual sin justa causa y que su último salario devengado fue de $4.800.000 mensuales. Indicó que, desde el extremo inicial hasta la fecha de terminación del vínculo, recibió mensualmente las siguientes sumas de dinero: CONCEPTO VALOR Vales de alimentación $ 500.000 Auxilio monetario de vivienda $ 1.358.353 Aporte voluntario institucional plus $ 310.704 Aporte institucional $ 70.349 Aporte institucional empresa $ 72.188 Auxilio monetario de transporte $ 924.000 Aporte voluntario institucional empleado $ 73.879 Aporte institucional empresa no conso $ 138.903 Y que, en abril de 2013, el vicepresidente de Tigo People, doctor –Hernán Torres, emitió un certificado de salario por valor de $4.831.000. Relató la convocada a juicio que dio por terminada la relación laboral el 21 de octubre de 2015, pero aduciendo hechos ocurridos el 12 de agosto de ese mismo año; que, en

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 91552 todo caso, la demandada omitió dar cumplimiento al procedimiento disciplinario contemplado en el reglamento interno de trabajo y que no se adelantó diligencia de descargos. Narró que los conceptos laborales como las cesantías y sus intereses; prima de servicios; vacaciones; y los aportes a seguridad social; no se liquidaron ni cancelaron en forma correcta por parte de la demandada, pues no se incluyeron los factores salariales enlistados en el cuadro anterior. Finalmente, señaló que el «29 de julio de 2016» radicó

derecho de petición solicitando el pago de las súplicas incoadas, no obstante, recibió respuesta negativa de la accionada el «8 de julio de 2016». Al dar respuesta a la demanda, la empresa Colombia Móvil S.A. ESP se opuso a las pretensiones principales y subsidiarias. En cuanto a los hechos, aceptó solamente el extremo inicial de la relación laboral y que el actor ejerció sus funciones en Bogotá. Respecto de los demás supuestos fácticos dijo que no eran ciertos. En su defensa, argumentó que la finalización del contrato laboral obedeció a la configuración de una justa causa, particularmente, porque se evidenció que, en un corto periodo de tiempo, el demandante «acumuló un número importante de faltas a su horario laboral, pues presentó varias llegadas tarde y salidas temprano que no habían sido autorizadas por la Compañía, ni justificadas por éste».

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 91552 Manifestó que en cumplimiento de los preceptos legales y de lo establecido en el reglamento interno de trabajo, se realizó la respectiva diligencia de descargos el 1 de octubre de 2015, en la cual, el trabajador, frente a las faltas a su jornada laboral, manifestó que «no tenía permiso ni incapacidad médica»; hechos que condujeron a que se acreditara una falta grave, conforme al referido estatuto y a que finalizara la relación laboral, tal como se plasmó en la carta de terminación. En lo que tiene que ver con la reliquidación salarial demandada, adujo que se debía tener en cuenta, que el actor

se acogió voluntariamente al «sistema de remuneración flexible integral», tal como se plasmó, en el otrosí suscrito el 28 de enero de 2008, donde allí expresamente, se acordó el pago de un salario básico y que adicionalmente recibiría «unos beneficios extralegales», bajo las denominaciones de: aporte voluntario institucional plus, aporte institucional, auxilio monetario de transporte, aporte voluntario institucional empleado, aporte institucional empresa «no consoi», y aporte institucional empresa. Formula las siguientes excepciones de fondo: inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, prescripción y buena fe.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Veintiocho Laboral del Circuito de Bogotá,

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 91552 al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 1 de noviembre de 2018, absolvió a la accionada de todas las pretensiones incoadas en su contra y condenó en costas al demandante.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, al conocer del recurso de apelación interpuesto por el demandante, mediante sentencia proferida el 5 de febrero de 2020, confirmó en su integridad la decisión absolutoria del a quo, y se abstuvo de condenar de condenar en costas de la primera instancia.

De conformidad con lo planteado en el recurso de apelación, la colegiatura estableció que el problema jurídico a resolver consistía en determinar, si los pagos recibidos por el actor, bajo la denominación de auxilio monetario de

transporte, aporte institucional plus, vales de alimentación, auxilio monetario de vivienda, «aporte institucional» y «aporte voluntario institucional», constituían o no salario; con miras a confirmar o revocar la decisión absolutoria de primer grado. De manera preliminar, el ad quem indicó que se encontraba probado dentro del proceso que Felipe Alberto Martínez Rueda laboró para Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP mediante un contrato de trabajo a término indefinido, cuyos extremos temporales fueron del 28 de enero de 2008 al 21 de octubre de 2015, ejerciendo el cargo de analista; aspectos que se colegían del contrato de trabajo (f.°

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 91552 38 a 42 y 234 a 242), la carta que puso fin al mismo (f.° 43) y la certificación laboral emitida por la Vicepresidencia de Gestión Humana (f.° 46). Dijo el juez plural que también observaba que el 28 de enero de 2008 y el 1 de mayo de 2014, el actor suscribió sendos «otrosíes» al acuerdo laboral en los que acogió «El Sistema de Remuneración Flexible e integral - RFI» (f.° 36 a 37 y 247 a 248), y se acordaron beneficios no salariales, tales como: «vales de alimentación, auxilio monetario de vivienda, aporte voluntario institucional plus, aporte institucional, aporte institucional empresa, auxilio monetario de transporte, aporté voluntario institucional empleado y, aporte institucional empresa no consoi».

Seguidamente el fallador de alzada, se remitió a los artículos 127 y 128 del CST, los cuales se refieren a los elementos integrales del salario y los pagos que son constitutivos de este, para explicar que de acuerdo a esas disposiciones, los pactos de exclusión salarial facultan a las partes para restar tal carácter a algunas sumas que ocasionalmente y por mera liberalidad recibe el trabajador del empresario, así como a los beneficios o auxilios habituales u ocasionales acordados convencional o contractualmente u otorgados en forma extralegal por el empleador, siempre que se haya dispuesto expresamente que no constituyen salario en dinero o especie, sin que se pueda admitir tal estipulación frente a aquellos conceptos, que en forma categórica, el artículo 127 del CST califica como remunerativos.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 91552 Mencionó que la Corte en la sentencia CSJ SL, 25 en. 2011, rad. 37037, en punto al tema de los pactos de exclusión salarial, ha explicado que cuando el pago que recibe el trabajador tiene como causa inmediata la remuneración directa del servicio que presta, será salario sin que las partes puedan convenir en sentido contrario. A fin de determinar si en el presente asunto, los pagos recibidos y detallados previamente eran constitutivos de salario, analizó los siguientes medios de convicción: (i) contrato de trabajo de 28 de enero de 2008; (ii) comunicación de 25 de enero de 2008, en que el actor indica a la demandada su decisión de acogerse a "El Sistema de Remuneración Flexible

e integral - RFI" de asignación básica por $1'787.500.00 y cupo de beneficios no salariales por $1'132.542; (iii) otrosí de 28 de enero de 2008 suscrito por el demandante, cuya cláusula primera señala "El TRABAJADOR en desarrollo de sus funciones devengará un salario ordinario de $1'787.500.00, el cual remunerará todos los servicios prestados por el TRABAJADOR. Adicionalmente y en el caso que el TRABAJADOR devengue comisiones o pagos salariales de naturaleza variable, se entenderá que el 82.5% del valor de estas comisiones constituyen remuneración ordinaria y el 17.5%. del mismo valor corresponde a la remuneración de los descansos o en días domingos y festivos en cumplimiento de los dispuesto en los Capítulos I y II del Título VII del CST y, la cláusula segunda menciona "El TRABAJADOR adicionalmente disfrutará de un cupo de BENEFICIOS (no salariales) por la suma máxima de $1 132.542.00 conformado por los conceptos que a continuación se indican: AUXILIO MONETARIO DE TRANSPORTE $500.000.00; APORTE INSTITUCIONAL PLUS $1'188.353.00; APORTE INSTITUCIONAL $310.704.00" y, la cláusula cuarta dice "Como consecuencia de la aplicación del SISTEMA DE REMUNEFIACIÓN FLEXIBLE INTEGRAL - RFI, las partes expresamente acuerdan que al TRABAJADOR se le reconocerán los siguientes beneficios no salariales de compensación: a. Un aporte al fondo de pensiones voluntarias a la cuenta del TRABAJADOR, con el cual se

compensa y paga toda eventual diferencia en materia prestacional y pensional y/o salarial surgida como consecuencia del presente acuerdo, b. Durante el periodo de vacaciones disfrutadas, incapacidades transitorias y licencias de maternidad, se continuarán reconociendo los beneficios indicados en la cláusula segunda del presente Otrosí; (iv)

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 91552 notificación de 30 de junio de 2009, comunicando al demandante un incremento salarial a partir de 01 de julio de igual año, por $272.000.00; (v) misiva de 30 de marzo de 2010, que informa al actor incremento de salario desde 01 de marzo anterior, en 12.07%, que corresponde a $391.163.00 en porción variable; (vi) comunicación de abril de 2013, que pone en conocimiento de Martínez Rueda el incremento de su salario en 2.80%, esto es, $131.600.00, así, su salario corresponde a una parte fija y a un total de $4'831.600.00; (vii) comunicación de 25 de abril de 2014, en que el actor indica a la demandada su decisión de acogerse a "El Sistema de Remuneración Flexible e Integral - RFI de asignación Básica por $3'266.162.00 y cupo de beneficios no salariales por $2'069.406; (viii) otrosí de 01 de mayo de 2014 suscrito por el demandante, en cuya cláusula primera señala "El TRABAJADOR en desarrollo de sus funciones devengará un salario ordinario de $3 266.162.00, el cual remunerará todos los servicios prestados por el TRABAJADOR. Adicionalmente y en el

caso que el TRABAJADOR devengue comisiones o pagos salariales de naturaleza variable, se entenderá que el 82.5% del valor de estas comisiones constituyen remuneración ordinaria y el 17.5%, del mismo valor corresponde la remuneración de los descansos en días domingos y festivos en cumplimiento de los dispuesto en los Capítulos I y II del Título VII del CST" en la cláusula segunda "El TRABAJADOR adicionalmente disfrutará de un cupo de BENEFICIOS (no salariales) por la suma máxima de $2'069.406.00 conformado por los conceptos que a continuación se indican: VALES DE ALIMENTACIÓN $500.000.00; AUXILIO MONETARIO DE VIVIENDA $1'188.353.00; APORTE VOL. INST. PLUS $310.704.00; APORTE INSTITUCIONAL $70.349.00 ; y en la cláusula cuarta "Como consecuencia de la aplicación del SISTEMA DE REMUNERACIÓN FLEXIBLE INTEGRAL - RFI, las partes expresamente acuerdan que al TRABAJADOR se le reconocerán los siguientes beneficios no salariales de compensación: a. Un aporte al fondo de pensiones voluntarias a la cuenta del TRABAJADOR, con el cual se compensa y paga toda eventual diferencia en materia prestacional y pensional y/o salarial surgida como consecuencia del presente acuerdo, b. Durante el período de vacaciones disfrutadas, incapacidades transitorias y licencias de maternidad, se continuarán reconociendo los beneficios indicados en la cláusula segunda del presente Otrosí. (ix)

comprobante de nóminas de octubre de 2008 a octubre de 2015, en 126 folios; (x) citación a descargos de 01 de octubre de 201 (xi) acta de diligencia de descargos de 06 de octubre de 2015; (xii) Reglamento ~ Interno de Trabajo; (xiii) pruebas citación a descargos en 2 folios; (xiv) misiva de terminación del contrato de trabajo de 21 de octubre de 2015; (xv) correo electrónico de 04 de noviembre de 2015, al que se adjunta liquidación final; (xvi) comunicación de 22 de octubre de 2015; (xvii) certificaciones laborales de 22 de octubre de 20152 y de 03 de abril de 2017; (xix) comunicación de 22 de octubre de 2015, que informa al Fondo de Pensiones y Cesantías Protección S.A. la fecha de

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 91552 desvinculación del actor; (xx) reclamación laboral de 29 de julio de 2016 y respuesta de 08 de julio de 2016; (xxi) certificado de existencia y representación legal de la demandada; (xxii) CD de pruebas y; certificados de ingresos y retenciones del demandante para los años 2011 a 2013. Así mismo, precisó que se había recibido el interrogatorio de parte del accionante y el testimonio de José Antonio Torres Ospina. Señaló que del análisis conjunto de estas probanzas, era posible concluir que los rubros recibidos por el actor no eran constitutivos de salario conforme los artículos 127 y 128

del CST, pues quedó demostrado que desde la suscripción del contrato de trabajo, el 28 de enero de 2008, el señor Martínez Rueda se acogió al «Sistema de remuneración flexible e integral RFI» firmando para ello el otrosí de la misma fecha, a través del cual acordó un salario básico mensual de $1.787.500, más el reconocimiento de «beneficios no salariales» en cuantía de $1.132.542, los cuales eran cancelados bajo las siguientes denominaciones: aporte institucional, aporte institucional plus y auxilio monetario de transporte; esquema que fue modificado con el otrosí del 1 de marzo de 2014, y en el que se convino como remuneración un salario básico por $3.266.162 y beneficios no salariares por $2.069.406, denominados estos últimos como: aporte institucional, aporte voluntario institucional plus, vales de alimentación y auxilio monetario de vivienda. Aseveró que lo anterior, se ejecutó dentro del escenario de autonomía contractual que facultaba a las partes a estipular que el trabajador recibiría sumas habituales

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 91552 otorgadas por el empleador en forma extralegal para atender gastos de alimentación, habitación y transporte, mediante pacto expreso y escrito que consideraron no constitutivas de salario, en los términos del artículo 128 del CST, cuya aceptación por parte del promotor del proceso fue voluntaria. Explicó que la comunicación del 25 de enero de 2008 (f.°24) dirigida al empleador en la que el actor manifestó su intención de acogerse al «Sistema de Remuneración Flexible e

Integral RFI»; así como el otrosí suscrito en la data de iniciación del nexo de trabajo, para modificar la remuneración del documento inicial» no implicaban actos tendientes a defraudar al empleado, en la medida que nada impide que las partes negocien con antelación a la suscripción del acuerdo laboral, las condiciones que lo regirán. Refirió que el testigo José Antonio Torres Ospina – gerente de nómina, en su relato, manifestó que el aludido sistema RFI procuraba otorgar a los empleados beneficios tributarios para impuestos y que el destinado a alimentación se reflejaba en la nómina y se descontaba para consignarlo en una cuenta de Helm Bank, entidad que a través de tarjetas garantizaba que tales recursos se destinaran exclusivamente a alimentación, asimismo, el beneficio de vivienda era para trabajadores que cancelaban arriendo o créditos para su adquisición y, el de transporte para quienes requerían desplazarse en su cotidianidad; en este orden, estos recursos no remuneraban la labor del trabajador, sino que correspondían a las necesidades no cubiertas por las prestaciones legales.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 91552 Arguyó que las partes acordaron en el literal d) de la cláusula cuarta de los «otrosíes» (f.° 36 a 37, 243 a 246 y 246 a 248) que los beneficios en cita carecían de connotación salarial, al punto que se continuarían reconociendo en periodos de vacaciones disfrutadas, incapacidades transitorias y licencias de maternidad; lo cual acaeció en el caso del actor, pues como dan cuenta los comprobantes de

nómina, tales conceptos fueron sufragados aun cuando durante la prestación del servicio disfrutó vacaciones y, tuvo algunas incapacidades. Finalmente advirtió que las comunicaciones de abril de 2013 (f.°47), marzo de 2010 (f.°48) y junio de 2009 (f.°49), que le informan al trabajador sobre incrementos anuales de su remuneración, desarrollan lo dispuesto en la cláusula quinta literal a) de los otrosíes, en cuyos términos «el valor total de los beneficios consagrados en la cláusula segunda (…) serán tenidos en cuenta dentro de la remuneración total del empleado para efectos de aplicar los futuros incrementos sobre la misma». Bajo esos argumentos negó el carácter salarial de los conceptos reclamados por el demandante y confirmó la decisión absolutoria del a quo.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 91552

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que esta corporación case totalmente la sentencia impugnada, para que en sede de instancia revoque la decisión del a quo y, en su lugar, acceda a todas las pretensiones incoadas en el escrito inaugural.

Con tal propósito, por la causal primera de casación laboral, formula dos cargos que obtienen réplica, los cuales se estudiarán de manera conjunta, pues, aunque se dirigen por vías diferentes denuncian similar elenco normativo, se valen de una argumentación que se complementa y persiguen el mismo cometido.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia impugnada violar la ley sustancial por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida de los artículos: […] 127 y 128 del CST, (subrogados por el 14 y 15 de la Ley 50 de 1990; 1º del Convenio 95 de la OIT aprobado por la Ley 54 de 1962, en relación con los artículos 1°, 9°, 10°, 11, 13, 14, 19, 21, 23, 27, 43, 55, 65, 129, 142, 193, 249, 253, 306 y 340 del CST; 1°, 13, 48, y 53 de la CP; 3°, 17 y 18 de la Ley 100 de 1993, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 51, 60, 61, 77

Núm. 2º, y 145 del CPTSS y, el 167, 176, 173, 244 y 260 del CGP. Afirma que el Tribunal incurrió en los siguientes errores de hecho:

1. No dar por demostrado, estándolo que lo pagado por la convocada a título de auxilio monetario de transporte contenido en el “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” constituía salario en los términos del artículo

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 91552 127 del CST SS.

2. No dar por demostrado, estándolo que lo pagado por la convocada a título de Aporte Institucional Plus contenido en el “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” constituía salario en los términos del artículo 127 del

CST SS.

3. No dar por demostrado, estándolo que lo pagado por la convocada a título de Aporte Institucional contenido en el “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” constituía salario en los términos del artículo 127 del

CST SS.

4. No dar por demostrado, estándolo que lo pagado por la convocada a título de Vales de Alimentación contenido en el “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” constituía salario en los términos del artículo 127 del CST SS. (Otro si del 01 de mayo del año 2014)

5. No dar por demostrado, estándolo que lo pagado por la convocada a título de Auxilio Monetario de Vivienda contenido en el “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” constituía salario en los términos del artículo 127 del CST SS. (Otro si del 01 de mayo del año 2014)

6. No dar por demostrado, estándolo que lo pagado por la convocada a título de Aporte Voluntario Institucional Plus contenido en el “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” constituía salario en los términos del artículo 127 del CST SS. (Otro si del 01 de mayo del año 2014)

7. No dar por demostrado, estándolo que lo pagado por la convocada a título de Aporte Institucional contenido en el “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” constituía salario en los términos del artículo 127 del CST SS. (Otro si del 01 de mayo del año 2014)

8. Dar por demostrado, sin estarlo, que lo pagado por la

convocada a título de auxilio monetario de transporte contenido en el “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” no era constitutivo de salario.

9. Dar por demostrado, sin estarlo, que lo pagado por la convocada a título de Aporte Institucional Plus contenido en el “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” no era constitutivo de salario.

10. Dar por demostrado, sin estarlo, que lo pagado por la convocada a título de Aporte Institucional contenido en el “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” no era constitutivo de salario.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 91552

11. Dar por demostrado, sin estarlo, que lo pagado por la convocada a título de Vales de Alimentación contenido en el “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” no era constitutivo de salario.

12. Dar por demostrado, sin estarlo, que lo pagado por la convocada a título de Auxilio Monetario de Vivienda contenido en el “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” no era constitutivo de salario.

13. Dar por demostrado, sin estarlo, que lo pagado por la convocada a título de Aporte Voluntario Institucional Plus contenido en el “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” no era constitutivo de salario.

14. Dar por demostrado, sin estarlo, que lo pagado por la convocada a título de Aporte Institucional contenido en el “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” no era constitutivo de salario.

15. Dar por demostrado, sin estarlo, que el contrato laboral contiene la disposición de exclusión salarial.

16. No dar por demostrado, estándolo que los diferentes Otrosí suscritos entre las partes, restándole naturaleza salarial a los citados beneficios, resultan ser cláusulas ineficaces a la luz del artículo 43 del CST.

17. No dar por demostrado estándolo que las partes a través de modificaciones contractuales no pueden restarles incidencia salarial a pagos que por su naturaleza son salario.

18. No dar por demostrado estándolo que lo reconocido al actor a título de “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” se encontraba encaminado a remunerar directamente los servicios del demandante.

19. No dar por demostrado, estándolo que los pagos efectuados por la demandada a título de Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario”, por ser pagos constitutivos de salario, debían integrar el valor del salario para liquidar las cargas prestacionales y de seguridad social propias del contrato de trabajo sostenido por las partes.

20. No dar por demostrado, estándolo que los pagos efectuados por la demandada a título de “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” se hicieron de forma periódica, mes a mes, para el periodo que tuvo vigencia la relación laboral.

21. No dar por demostrado, estándolo que todo lo que recibe el trabajador es salario.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 91552

22. No dar por demostrado, estándolo, que la convocada a juicio certificó el salario del acá demandante.

23. Dar por demostrado, sin estarlo, que los pagos recibidos a

título de AUXILIO MONETARIO DE TRANSPORTE, APORTE INSTITUCIONAL PLUS, APORTE INSTITUCIONAL, VALE DE ALIMENTACIÓN, VIVIENDA y los contemplados en Otrosí, fueron pagados de forma ocasional.

24. Dar por demostrado, sin estarlo, que los pagos recibidos a

título de AUXILIO MONETARIO DE TRANSPORTE, APORTE INSTITUCIONAL PLUS, APORTE INSTITUCIONAL, VALE DE ALIMENTACIÓN, VIVIENDA y los contemplados en Otrosí, fueron pagados por mera liberalidad de la convocada.

25. No dar por demostrado, estándolo que la convocada a juicio creó un “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” para evadir en parte los derechos laborales, pensionales, fiscales, desde el mismo día que el actor fue contratado.

26. No dar por demostrado, estándolo, que por virtud de la ineficacia del “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” el promotor del juicio, tenía derecho a la reliquidación de sus prestaciones sociales y derechos laborales.

27. No dar por demostrado, estándolo que la convocada a juicio, por intermedio de lo que denominó “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” ocultó el propósito retributivo del trabajo.

28. Dar por demostrado, sin estarlo que la convocada a juicio, acreditó que los pagos contenidos en lo que denominó “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” no

tenían como finalidad directa la de retribuir los servicios del trabajador, ni enriquecer su patrimonio, sino que tienen una destinación diferente, como puede ser la de garantizar el cabal cumplimiento de las labores o cubrir determinadas contingencias.

29. No dar por demostrado, estándolo que la cláusula séptima, parágrafo dos del contrato laboral aportado es global y genérica, amen que no contiene los conceptos que fueron parte del supuesto pacto de exclusión laboral.

30. No dar por demostrado, estándolo que los Otrosi aportados al expediente, me refiero al signado el primer día que inicio la relación laboral y en mayo del año 2014, son generales, globales y abstractos.

31. Dar por demostrado sin estarlo, que los ítems que engloban

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 91552 “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” tenían una destinación específica o la destinación anunciada. (Aporte Institucional-Aporte institucional Plus)

32. Dar por demostrado, sin estarlo que la convocada a juicio demostró la destinación de los ítems que denominó como no constitutivos de salario.

33. Dar por demostrado, sin estarlo que la convocada a juicio haya demostrado la corroboración o supervisión de los ítems que denominó como no constitutivos de salario se hayan destinado para el fin que fueron creados.

34. No dar por demostrado, estándolo que los ítems que engloban “Sistema de remuneración flexible integral "RFI"- salario ordinario” eran excesivos con relación a la destinación, toda vez que en lo que toca con Auxilio Monetario de Transporte, tenía

una asignación de $924.000 máxime si la labores se desarrollaron siempre en Bogotá y no se requería de desplazamientos a otros lugares. Enlista como pruebas no apreciadas, defectuosamente apreciadas y la «no calificada en casación y habilitada» los siguientes medios de convicción: Pruebas no apreciadas.

1. Contrato Laboral

2. Certificado de ingresos y retenciones 2011 a 2015

3. Certificación laboral

4. Contestación de la demanda (HECHO 12)

5. Reglamento interno de trabajo

6. Desprendible de nómina del año 2008 al año 2015, folios 60 a

187

7. Solicitud de tránsito a (RFI), folio 249

8. Liquidación final, folio 259

9. Certificación laboral, folio 46

10. Comunicado de abril 13, folio 47

11. Comunicado del 30 de marzo del año 2010, folio 48.

12. Comunicado de junio 30 de 2009, folio 49.

13. Informe de la representante legal.

Como elementos de persuasión «defectuosamente» apreciados denuncia los otrosíes obrantes a fol