CSJ - SL2236-2018

RepúbdleCi oclao mhia conSeu prdeeJm uas ticia SadleaC asaLcaibóonr al SadleaO esconNo.e3"s llón JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO Magistrada ponente SL2236-2018 Radicación n. 60856 º Acta 18 Bogotá, D. C., trece (13) de junio de dos mil dieciocho (2018). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por ÁLVARO PEÑA DELGADILLO, contra la sentencia proferida por la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el 31 de agosto de 2012, en el proceso que instauró en contra de la SOCIEDAD

FIDUCIARIA DE DESARROLLO AGROPECUARIO S.A.

FIDUAGRARIA S.A. PATRIMONIO AUTÓNODMEO

REMANENTES DE ADPOSTAL EN LIQUIDACIÓN.

l. ANTECEDENTES Álvaro Peña Delgadillo, llamó a JU1c10 a la Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario S.A. Fiduagraria S.A. Patrimonio Autónomo de Remanentes de Adpostal en SCLAJPT-10 V.DO Radicacni.ºó 6 n0 856 Liquidación, con el objeto de que se declarara que: existió un contrato de trabajo entre él y la extinta Adpostal vigente entre el 15 de junio de 1983 y el 31 de julio de 2009; a la fecha de la terminación unilateral del mismo era beneficiario del Retén Social en calidad de pre pensionado, la ineficacia de la

terminación de su contrato de trabajo; como consecuencia de lo anterior, se condenara a la demandada al pago de: salarios, prima de retiro por jubilación, vacaciones, prima de vacaciones, prima semestral y de navidad, auxilio por motocicleta, incrementos convencionales, cesantías, intereses a la cesantía, dotaciones, subsidio de transporte, auxilio para niños especiales, aportes a Caprecom, caja de compensación familiar y EPS causados entre el 31 de diciembre de 2008 y el 31 de julio de 2009, fecha en la cual cumplió los requisitos para acceder a la pens1on convencional de jubilación cuyo reconocimiento de la misma a partir de esa fecha también solicita; a la indexación y las costas del proceso. Fundamentó sus peticiones en que: prestó servicios a la Administración Postal Nacional Adpostal del 15 de junio de 1983 al 31 de diciembre de 1987 como supernumerario, habiendo sido nombrado como Cartero Clase VI, Grado 3 a partir el 18 de abril de 1988, narró que el 25 de agosto de 2006 el Gobierno Nacional decidió suprimir Adpostal y ordenó su liquidación y como consecuencia de ello, la entidad le solicitó el 6 de septiembre de 2006, que de encontrarse en situación de retén social debía diligenciar el formulario correspondiente, el cual allegó oportunamente; indicó que la entidad expidió el plan de supresión de cargos, en el cual 2 SCLAJPT-10 V.DO Radicación n. º 60856 incluyó los beneficiarios del retén social, excluyendo de ellos al personal próximo a pensionarse.

Refirió que el apoderado general de Adpostal en Liquidación mediante oficio UGL.0028 - 2007 del 3 de enero de 2007 dio por terminado su contrato de trabajo por supresión del cargo, cancelándole la indemnización convencional por despido, ante lo cual adelantó acción de tutela por considerar que era beneficiario del retén social en calidad de pre pensionado, por ante el Juzgado 50 Penal del Circuito, despacho que no amparó el derecho fundamental, por lo que impugnó tal decisión que fue revocada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá D.C., que amparó el derecho a la i aldad y ordenó su reintegro, decisión que fue gu cumplida por Adpostal, entidad que, nuevamente el 30 de diciembre de 2008, dio por terminado el contrato de trabajo en forma unilateral e injusta, ar mentando la supresión gu automática de su cargo, decisión que le causó perJu1c1os morales y materiales al no poder acceder a su pensión de jubilación a partir del 31 de julio de 2009. La demandada, al dar respuesta a la demanda, se opuso a las pretensiones. De los hechos solo aceptó, la vinculación laboral del demandante con Adpostal, el cargo y el salario, aclaró que el tiempo laborado como supernumerario no fue bajo la modalidad de contrato de trabajo y por lo tanto no se generaron salarios y prestaciones sociales. En su defensa propuso la excepción de prescripción y las que denominó, imposibilidad jurídica y material de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.º 60856 inclusión en el retén social, inexistencia jurídica de la

º obligación, y buena fe (f. 271 a 278 del cuaderno de primera instancia).

11.S ENTENDCEIP AR IMEIRNAS TANCIA

El Juzgado Octavo Laboral Adjunto del Circuito de Bogotá D.C., puso fin al trámite y profirió fallo el 29 de abril de 2011, en el cual absolvió a la demandada de las pretensiones e impuso costas a cargo del demandante 316 (f.º del cuaderno de primera instancia). a 324

111S.E NTENDCEIS AE GUNIDNAS TANCIA

La Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., para resolver el recurso de apelación del demandante, profirió fallo el 31 de agosto de 2012, en el que confirmó la decisión de primera instancia e impuso costas a cargo del demandante 16 al 26 del cuaderno (f.º de segunda instancia). En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal expresó: Quedeós tablelcapi rdeas tadceil óonss e rvidceildo esm andante parAad postcaolm os upernumereanrtireoel1 5d ej unidoe1 9 83 y el3 1d ed iciemdber1 e9 87(f. º4 2)e,s teos4 año6s m eseys 1 6 díays p osteriordmee1ln8 dt eea brdiel1 988a l3 0d ed iciembre de2 008p,o r2 0a ño8s meseys 1 2d íafse,c hean q ues egúlna documendtefa oll 2i4o9 s es uscreilba icót a.fidnela ilq uidadec ión

ADPOSTAL.

Igualmenqtuee,s egúnl as entencdiea t uteldae l2 8 de noviembdree2 007(f oli4o3l)e lT ribundaelB ogot-áS ala Penalp-r,o tegilóa condicidóen pre-pensiopnoard o fi'tratdaeur nsape e rsovnual neraaleb sltepa rró xicmuom plir

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n. º 60856 (silco)rs e quispirteovsi setnlo asC onvencCioólne ctdiev a Trabajpoa rqau el es era econolca ipdean sidóejn u bilación, pues según se constata en el expediente su vinculación laboral con la entidad demandada se inició el 15 de junio de 1983 y se mantuvo de manera ininterrumpida hasta el 27 de diciembre de 2006 fecha en que se dio por terminada por virtud de la supresión del cargo ( ... ) estabillaibdoarrdea flo rzqaudeha a brdáes er mantenhiadsatt aa ntcou lmienlpe r ocedselo i quiddaec ión ADPOSTcAoLn l as uscripdcelia ócno rresponadciteoan ,t e hastqau es er econolzapc ean siyós nel ei ncluenyn aó mina, sie sq uee stooc urprrei me(frool"1i 5o0 ). Confocnonlnea d ocumednetf aoll1 i5o2s ,el ec omunailac cót or elc umplimdieelfn atlodl eot uteplrao feproired loT ribunal SuperdieBo org o-tSáa lPae nayql u-aep ardtei1lr1 d ed iciembre

de2 00s7e r einteagl raEa nrtíiad ad. A pesadrel ap erentoorrdieeanm itipdoarl a S alPae nadle l TribudneBa olg oatt ár,a vdéels aa ccidóetn u tperloaf eerl2i 8d a den oviemdbe2r 0e0 e7l,c ontrsaelt eto e nnaildn eóm andaenlt e, 30d ed iciedmeb2 r0e0 8c,o msoe d ijpoo,lr i quiddaecfiiónni tiva del ae mpresa. (Resalta la Sala) A continuación, al referirse a la naturaleza jurídica de la pensión que demanda el actor, señaló que el Juez de primera instancia negó el derecho al considerar que no tenía la condición de pre-pensionado, pues la misma sólo aplicaba para aquellas personas que estuvieran próximas a cumplir los requisitos para obtener la pensión de jubilación o de vejez de origen legal y no convencional, consideración esta que estimó no era la razón para no acceder al pedimento, y que era necesario remitirse al art. 12 de la Ley 790 de 2002, al igual que el literal d) del art. 8 de la Ley 812 de 2003, cuyos textos transcribió. Señaló que la interpretación restringida que dio el Juez de primera instancia a tales disposiciones, desconoció la

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n. º 60856 decisión de tutela de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá D.C. que protegió el derecho de pre­ {f. º144) pensionado del actor, y, que negar dicha condición porque la

pensión a la que debe acceder, debe ser la legal o de vejez no tiene apoyo en los principios de igualdad, favorabilidad y de duda en la aplicación de la norma, y genera una contradicción e inseguridad jurídica, en relación con lo ordenado por la Jurisdicción Constitucional en su favor. Agregó que tales fundamentos resultarían suficientes para revocar la decisión apelada, pero, que teniendo en cuenta que el actor pretendía que el tiempo de servicios con Adpostal se prolongara del 30 de diciembre de 2008 al 31 de julio de 2009, fecha en la cual cumplía los requisitos para acceder a la pensión con veinticinco años de servicios de acuerdo con el art. 38 de la Convención Colectiva de Trabajo, ello no era posible como quiera que la terminación del contrato de trabajo se produjo el 30 de diciembre de 2008, fecha en la cual se suscribió el acta de liquidación de la entidad y ese fue el límite que se fijó en la decisión de tutela para respetar la condición de pre-pensionado, además se refirió a lo consignado por la Corte Constitucional en la sentencia CC T-001 de 2010. Concluyó que esos eran los fundamentos que le llevaban a confirmar la sentencia de primera instancia sin que fueran de recibo los esbozados en aquella.

SCLA)PT-10 V.00 6

UI Radicación n. º 60856 IV.R ECURSDOE C ASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal, admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se procede a resolver.

V. ALCANCDEE L AI MPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia atacada, en sede de instancia revoque la de primer grado y en su lugar acceda a las pretensiones de la demanda inicial.

Con tal propósito formula dos cargos por la causal primera de casación, que fueron replicados y resolverá la Sala de manera conjunta, pues, a pesar de atacar la sentencia por vías distintas, denuncian similares preceptos normativos, se apoyan en raciocinios semejantes en su demostración y persiguen la misma decisión. VI.P RIMECRA RGO Se orienta por en la modalidad de la vía directa del art. 12 de la Ley 790 de 2002, los arts. infracción directa 1, 5, 12 y 16 del Decreto Reglamentario 190 de 2003, del literal d) último inciso del art. 8 de la Ley 812 de 2003, arts. 4, 13, 29, 48, 53, 93 y 94 del CN y los arts. 4, 13, 14 y 21 del CST. En la demostración, argumenta que la supresión del cargo que el demandante desempeñaba en Adpostal y como

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicanc.iº6 ó 0n8 56 consecuencia de ello, la terminación de su contrato de trabajo, se desarrolló dentro del programa de renovación de la administración pública y que para no vulnerar derechos fundamentales de los servidores públicos, el Congreso de la República expidió la Ley 790 de 2002, que en su artículo 12 estableció una protección especial, entre otras, para aquellos servidores que cumplieran con la totalidad de los requisitos

de edad y tiempo de servicio para disfrutar de su pensión de jubilación o de vejez en el término de tres (3) años contados a partir de la promulgación de la dicha Ley. Señaló que, el art. 12 del Decreto 190 de 2003 estableció que no podrán ser retirados del servicio los tres grupos descritos en el artículo 12 de la Ley 790 de 2002, cuando el proceso de reestructuración y/ o liquidación de la entidad se haga dentro del Programa de Renovación de la Administración Pública, para lo cual el término de protección de los tres (3) años se debió contar no a partir de la entrada en vigencia de la Ley 790 de 2002, sino, a partir de la vigencia del Decreto de supresión y liquidación de la entidad, que para el caso de Adpostal fue el 26 de agosto de 2006 y en virtud del principio de favorabilidad, desde la desvinculación efectiva del trabajador, es decir, desde el 27 de diciembre de 2006, fecha en que se le dio por suprimido inicialmente el cargo del demandant e. Indicó que el último inciso del literal d) del art. 8 de la Ley 812 de 2003, estableció que la protección especial establecida en el artículo 12 de la Ley 790 de 2002 aplicaría

SCLAJPT·lO V.00 8

Radicación n. º 60856 hasta el 31 de enero de 2004, salvo en lo relacionado con los servidores próximos a pensionarse, cuya garantía debía respetarse hasta el reconocimiento de la pensión de jubilación o de vejez. Señaló que la Corte Constitucional, mediante sentencia

CC C-991-2004, declaró inexequible la expresión «aplicarán del literal d), último inciso, del hasta el 31 de enero de 2004» art. 8 de la Ley 812 de 2003, quedando en ese orden de ideas unos grupos que integraban el denominado Retén Social, protegidos por lo menos hasta que terminara el proceso liquidatario de las Entidades del Orden Nacional y/ o hasta que termine su existencia jurídica y, para el caso de los denominados pre-pensionados, hasta que se les reconociera la pensión de jubilación, que para el caso del actor sería la pensión convencional con veinticinco años de servicio y a cualquier edad, condición que cumplía el 31 de julio de 2009, que fue anterior a la sentencia de tutela CC T-001 de 2010 proferida por la Corte Constitucional y que trae a colación en forma errónea el Tribunal como sustento del fallo con el cual confirma la sentencia del a qua. Aduce que el Tribunal la sentencia recurrida, violó las normas acusadas, cuando sostuvo que el demandante pretende que el tiempo de servicios se prolongue con el PAR de Adpostal en Liquidación desde el 30 de diciembre de 2008, fecha final de la liquidación de Apostal, hasta el 31 de julio de 2009, en la que cumpliría el requisito para acceder a la pensión convencional, dándole efectos retroactivos a la sentencia CC T-001-2010, es decir, que se aplicaría a todos

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n. º 60856 los servidores públicos que adquirieron el derecho pensiona!

en vigencia de normas legales, convencionales y jurisprudenciales anteriores y aplicables por el retén social. Afirma que el ad quem, viola las normas invocadas porque si bien es cierto, que en la sentencia CC T-001 de enero de 2010, estableció que el beneficio de pre-pensionado tiene un límite y que este va hasta la terminación de la existencia jurídica de la correspondiente entidad, también lo es, que para el caso del demandante no aplica pues para la época en que adquirió el status de pensionado, esto es el 31 de julio de 2009, esa providencia aún no había salido a la vida jurídica, por lo que no tenía que ser el sustento el fallo atacado. Para finalizar señala, «Lo anterior significa que si el tribunal no hubiera dado este equivocado entendimiento a las normas ya la sentencia de tutela 001 de 201 O, otro habría sido el resultado de la sentencia y hubiera accedido a las pretensiones de la demanda.» (Resalta la Sala). VIIR.É PLICA Inicia el opositor por señalar que la demanda de casación presenta errores de técnica, tales como incluir en la proposición jurídica disposiciones del Código Sustantivo del Trabajo y además contiene alegatos extensos y confusos. SCLAJPTV-.1D0O 10 b'-f Radicación n. º 60856 Respecto al cargo, manifiesta que el recurrente se duele de que el Tribunal no podía aplicar la sentencia T-001 de 2010, haciéndole producir efectos retroactivos, dado que el actor cumplió los requisitos para obtener su pensión el 31 de

julio de 2009, tesis que afirma está llamada al fracaso, como quiera que el recurso de casación procede únicamente por violación de la ley y no de la jurisprudencia, pues ésta no tiene carácter obligatorio para el juez, quien únicamente está sometido al imperio de la ley de conformidad con lo establecido en el artículo 230 de la Carta Política, siendo la jurisprudencia, la equidad, los principios generales del derecho y la doctrina, tan sólo criterios auxiliares de la actividadjudicial, según inveteradajurisprudencia de la Sala Laboral de la Corte. Agregó que, el ad quem fundó su decisión en el art. 12 de la Ley 790 de 2002, el art. 8 de la Ley 812 de 2003; el acta de liquidación final de Adpostal; el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior Bogotá D. C. y la sentencia de la Corte Constitucional T-001 de 201 O, que fijó que el beneficio o condición de pre - pensionado, tiene un límite en la terminación de la existencia jurídica de la correspondiente entidad, que para el caso bajo estudio, lo fue: el 31 de diciembre de 2008, lo que determina que el Juez de la alzada si aplicó en su integridad la norma adecuada para el caso sometido a su consideración, observando el «límite temporal» que la ley contiene y que obliga a no extender la protección del retén social más allá de la existencia jurídica de la accionada, al comprobar que el demandante no reunía los requisitos de edad para ser beneficiario de la

SCLAJPTV-.1000 11

Radicanc.iº6 ó 0n8 56 pensión de jubilación al momento de extinguirse Adpostal, pues sólo contaba para dicha data con 49 años de edad. Para concluir, expresó que el cargo se encuentra mal formulado, pues en el entender del recurrente el Tribunal extralimitó el ámbito de vigencia temporal de la Ley, lo que le imponía la obligación de formularlo en la modalidad de pues no se está frente a un caso de una «apliciancdieóbni da», norma derogada, que sí daría lugar a una infracción expresa o directa de la ley. VIISIE.G UNDOC ARGO Dirige la acusación de la sentencia impugnada por ser violatoria de la ley sustancial por de los arts. la vía indirecta 12 de la ley 790 de 2002; 1, 5, 12, y 16 del Decreto Reglamentario 190 de 2003; literal d) último inciso del artículo 8 de la Ley 812 de 2003; 4, 13, 29, 48, 53, 93 y 94 de la CN; 4, 13, 14 y 21 del CST y del art. 38 de la convención colectiva de trabajo, en la modalidad de error de hecho (Resalta por falta de apreciación material de las pruebas. la Sala). Aduce como pruebas no apreciadas por el Tribunal: 1.c-opdieaCl O NTRADTEOF IDUCMIAE RCANTNIoL.3 1917 suscreil2t 9od ed iciemdbe2r 0e0 8e,n tFreI DUCIALRAIA PREVISOSR.AAy . F IDUAGRASR.IAAp .a rlaaC onstitduecli ón

PatrimAountióon doemR oe manendteAe dsp osetnLa ilq uidación. 2.c-opdieaAl C TAF INADLE L IQUIDADCEIA ÓDNP OSTEANL LIQUIDAdCefI eÓcN3h 0ad ed iciedmeb2 r0e0 8. 3-copdieal aE SCRITUPRÚAB LINCoA1. 0. 0 3d ef ech1Oa d e marzdoe 2009. colna c uaell R epresenLteagnatdlee FIDUAGRASR.IAAl .eo torpgoad gere nearmapll Yis ou ficiaeln te

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n. º 60856 Doctor RAMON GUILLERMO ANGARITA LAMK para que en nombre y representación del Patrimonio Autónomo de Remanentes de Adpostal en Liquidación, actúe conforme a lo estipulado en el presente acto. 4.- Copia de la sentencia de Tutela No. 026 2009 00782 01 de fecha 7 de octubre de 2009 Ponente, Dr. LUIS ALFREDO BARON CORREDOR, con la cual la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, condena al PAR DE ADPOSTAL EN LIQUIDACIÓN, a que dentro de lodsie z (1 O) días siguientes a la notificación de la sentencia, le continúe cancelando al accionante EDWIN FLORES ROJAS (trabajador de la Extinta Adpostal en Liquidación) los salarios y prestaciones dejados de percibir desde ° el 1 de enero de 2009 y hasta el momento en que le sea reconocida la pensión correspondiente o de jubilación convencional

(25 años) en su calidad de PREPENSIONADO", para acceder a la pensión convencional de jubilación y que el mismo se le terminó el contrato el día 30 de diciembre de 2008 cuando terminó el proceso de liquidación. 5.- Copia de la sentencia de tutela No. 1 1200900257 01, de fecha 9 de junio de 2009 Ponente: Dra, CARMEN ELISA GNECO MENDOZA, con el cual la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá condena al PAR DE ADP OSTAL EN LIQUIDACIÓN a pagarle a MARTHA PATIRCIA GOMEZ RODRIGUEZ (trabajadora de la Extinta Adpostal en Liquidación), los salarios dejados de percibir ° desde el 1 de enero de 2009 y hasta que le sea reconocido su derecho pensiona[. 6. - Convención Colectiva de Trabajo, art, 38, en la que se pactó con La Administración Postal Nacional que: REGIMEN PENSIONAL: ADPOSTAL continuará aplicando el régimen pensiona[ contenido en la Ley 28 de 1943, que se expidió para regular la (sic) prestaciones sociales de los empleados de Correos y Telégrafos y su Decreto Reglamentario 1237 de 1946, respetando el derecho de pensión a loscin cuenta (50) años de edad con veinte (20) de servicios, o veinticinco (25) años de servicios a cualquier edad. (Negrillas y mayúsculas fzjas en el original) En la demostración del cargo, alega que la falta de valoración del contrato No. 31917 que se suscribió el día 29 de diciembre de 2008 entre FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A.

como Sociedad Liquidadora de Adpostal, y FIDUAGRARIA S.A. y que su objeto fue que esta última constituyera el Patrimonio Autónomo de Remanentes de Adpostal en Liquidación, para que este se encargara del cumplimiento de

SCLAJPT-10 V.OC 13

Radicación n.º 60856 las obligaciones que quedaran pendientes cuando terminara el proceso liquidatorio de la extinta Adpostal en Liquidación y de las demás que se llegaren a presentar; del Acta Final de Liquidación y de la Escritura Pública No. 1030 del 10 de marzo de 2009, condujo la Tribunal a incurrir, básicamente, en las si ientes equivocaciones: gu 1.- Sostener que la demandada solo está para admirnalirosa stci tvsdo el eax tAidnptsoaty ar le spopnodre r las condenas impuestas a ella, pues la función del PAR, quien actúa en representación de la fiduciaria, también es ejercer la vigilancia y control de los procesos judiciales que se hayan iniciado contra la entidad en liquidación con anterioridad al cierre del proceso liquidatario y la extinción jurídica de ADPOSTAL en liquidación o los que se iniciaren después de producido el cierre de ADPOSTAL en liquidación siempre y cuando estos se inicien en contra del patrimonio autónomo. 2.- En el afán de darle valor probatorio a lo sostenido por la Corte Constitucional en la posterior sentencia de tutela No. T -001 de 2010, concluyó que la condición de persona próxima a pensionarse del actor terminó el 30 de diciembre de 2008, cuando en realidad, esta condición terminaba el 31 de julio de 2009, dado que la precitada providencia fue

proferida en fecha posterior a cuando este adquirió el status. Con relación a la falta de apreciación de la «sentencia de Tutela del 7 de octubre de 2009», dice que lo condujo a incurrir en la equivocación de darle aplicación a la "sentencia de tutela No. 001 de 201 sin tener en cuenta que esta es O»,

SCLAJPT-10 V.00 14

-, 1 Radicación n. º 60856 posterior a la fecha en que el actor cumplió con el requisito para acceder a la pensión convencional de jubilación, que de haberla apreciado habría concluido que se trataba de casos similares, habiendo el Juez constitucional extendido la protección del retén social del accionan te como pre pensionado hasta cuando le fuera reconocida la pensión de jubilación, sin tener en cuenta que ya hubiera terminado el proceso de liquidación y que la acción pública se hubiera instaurado con posterioridad a la terminación de la existencia jurídica de la entidad. Para finalizar, se refiere al art. 38 de la Convención Colectiva de Trabajo y afirma que el Juez de segunda instancia al no apreciar tal disposición se equivocó en su afán de darle valor probatorio a lo sostenido en la sentencia de tutela No. T -001 de 201 O, para concluir que la condición de persona próxima a pensionarse del demandante, terminó el 30 de diciembre de 2008, cuando en realidad esta condición terminaba el 31 de julio de 2009, dado que la precitada providencia fue proferida en fecha posterior a cuando este adquirió el status de pensionado.

IX.R ÉPLICA

Destaca que el recurrente incurre en la impropiedad de relacionar en la proposición jurídica, una cláusula de la convención colectiva, dado que no es una disposición de carácter nacional; además, encontrándose el fundamento de las pretensiones en la aplicación del acuerdo convencional,

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n. º 60856 ha debido integrar la proposición jurídica por los menos con los artículos 467, 468, 469 y 470 del C.S.T. Agrega que la acusac1on se remite en pnnc1p10, a demostrar por que se instauró la demanda contra Fiduagraria S.A., aspecto irrelevante para el resultado del recurso, pues como bien lo señaló el Tribunal, ésta debe responder por las condenas impuestas a cargo de Adpostal en un momento dado y en cambio, deja de lado su obligación de atacar todos los soportes que sirvieron de base para fundamentar el fallo impugnado, que se encuentra soportado en la interpretación de la ley y el precedente jurisprudencia! aplicable al objeto del litigio, planteamientos jurídicos que no pueden ser discutidos por la vía indirecta, pues el posible error no fluye exclusivamente de las pruebas. Destaca para finalizar, que para que el error de hecho pueda conducir al quebrantamiento de la sentencia, tiene que ser manifiesto y trascendente; que aparezca a prima fa cie, al primer golpe de vista, lo que no ocurre en el caso bajo examen, por lo que tampoco puede predicarse la equivocada apreciación o falta de estimación de los medios de convicción reseñados por el recurrente.

X. CONSIRADCEIONES Sea lo pnmero advertir que la demanda de casación debe cumplir con las reglas adjetivas que su planteamiento y demostración requieren, para efectos de que sea susceptible de un estudio de fonda, pues acorde con las normas

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n. º 60856 procesales debe reunir los requisitos de técnica que aquellas exigen, los que, de no cumplirse, pueden conducir a que el recurso extraordinario no sea estimable. Encuentra la Sala que la manera en que fueron planteados los cargos por la censura, adolecen de desatinos de técnica que no permiten el estudio de fondo de los mismos como pasa a anotarse. 1.- El cargo primero, se formula por la vía directa en la modalidad de «ifrnacicódni ercta»e ntre otros, del artículo 12 de la Ley 790 de 2002, los artículos 1, 5, 12 y 16 del Decreto Reglamentario 190 de 2003 y el literal d) "útlimo incisdeol "ar tículo 8 de la Ley 812 de 2003, trasgresión que se produce cuando el sentenciador ignora la existencia de la ley sustancial, se rebela contra ella y se niega a reconocerle validez en el tiempo o en el espacio y, por lo tanto, deja de aplicarla para resolver la controversia, situación que no se presenta en este caso. El Tribunal al resolver la segunda instancia por apelación del demandante, en la parte pertinente, razonó así: NATURALEZA JURÍDICA DE LA PENSIÓN [ ... ] ElJ uezd eP rimIensrtaa nnceigaeó ld eerchdoe dle mandea,n t

"dicha poqruneo t encíoan didcepi rópenensiontaoddvoae, qz u e preceptiva sólo aplica para aquellas personas que están próximas a cumplir los requisitos para obtener la pensión de jubilación o de vejez de origen legal y no convencional consail daSe arlqau,e JJ; noe s éstlaa r zaónp orl aq uen op uedaec cesdeea r sus pedimepnuteoessn r leacicóonln a m odaliddepa edn siaqó une estapbróax imealt rajbaad,oe rsp recisaoc udiar l od ipsuesto ene la rtcíulo1 2d el aLe y 790d e2 002:

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n. º 60856 "12.P rotecceispóenc iDaelc .o fnomridacdo nl ar eglamecnitóan quee staebzlceal G obieNrnaoc niao,ln op odárns erre tiraddeols serviceinoe ld esraorldleo lP rorgamad e Renovacdieó lna AdminiasctiróPnú bilcal asm adres cabezad e familisai n alternaetciovmnaió cal,ap se rsoncaosnl imitafícisicóamn,e nt,a l visaulo a udivaty,i l osse vrideosqr uec upmlacno nl at otaldied ad losre quisietdoasd,y tiepmod es ervicpiaoar, d ifsrtuadre s u pensidóenj ubilacoi dóenv ejeezn e lt érmidneot re(s3 a) ños contadao psa tridre l ap romuglaciódnel ap resenlteey1 .3.

Aplicaceinóe nlt iepmo.L asd ipsosicidoene esst ceap ítusleo aplicaar álnos se rviedspo úrblicroest iraddeoslse r vicaip oa trir º del1 des eptieem bdrela ño2 020,d etnrod elP rorgamad e Renovacdieól naA dmniistraPcúbilóincd ae lo drenn acio,ny a l hasteal v encimideenl taofs a cultadeexsta rodriniaarsq ues e cofniereennl ap resenlteey . PostoerrmienetleL itelrd a)d ela rtcíulo 8 del aLe y 812d e 2003e xtenedsitóbe e nfeicsiione l l ímiatnet eriorfmzjaednoat e patridre l ap romulgadceli aóL ne y: "Losb enfieciocso nsagraedneo lsC apítu2l doe l aL ey7 90 de 2020,s ea plicaar láonss e vrideospr úblicroest iraddesoles vr icio end easrrodlelplor ogradmear enoviaócnd el aA dminiasctirón º Púbilcdae oldr enn aicon,aa lp atridre 1l des eptieemd ber2 020 y hasteal3 1d ee neord e2 004. "Cofonmrec onl ar eglamentaqcuieeó xpni dealG obieNrnaoci on,a l elr econocimpireenvtioes nte ol a rtcíul8o° del aL ey7 90d e 2002,s ep agaár duarntuen p lzaon om ayodre 1 2m esesl;o s

programdaesm ejoramiendteco o pmetencliaabsao lredse q ue trateala rtílco1u 2d el al eya,s íc omol ap rotececsipóenc ial estlaebciednae la rtílcomu 12d el am ismaap,l icahraásnt eal3 1 dee neor de2 004s,a lveon l osre lacioncaodnlo o sse rdvoiers próximaop se nsiosneca,ur ygaa randteíbaáe r repsetsaerh asteal reconocimdieel napt eon sidóejn u bilaocd ieóv jenez ." Sober las upuestianf eciacidael at erminadceilcó onn attroe l3 0 ded iecmiber de2 008,c uandsoe s uscrieblai cót fai nadle liquiddaecl iaeó mnp resaa,p esadres eprr pe ensioncaodmoso e definieón l at uteilnas taaduapr ore la ct,oe rsp recistoe neern cuenqtuae h asteas afe chas,e f zjó comloí miptaaer repsetasru condicdiepó enn sioneanad toe ncai lóocn o nsignpaodrlo aC orte Contsictiuoneanll a s enetnciT-a0 01d e2 0O1, enl aq ued ijoq uel a "condición de persona próxima a pensionarse (. ..) llegó a sufi n, toda vez que este beneficio tiene sul ímite en la terminación de la existencia jurídica de la correspondiente entidad, lo que tuvo ocurrencia el 31 de diciembre de 2008 ", ademálsa F iudciaria

demandasdoal aod mniitsrlao asc tivdoels a e xitntAadp ostya l repsondpeo rl acso ndeniampsu estaae sl la.

SCLATJ-1P0V .00

18 Radicación n. º 60856 De lo anterior se concluye que, contrario a lo sostenido por el recurrente, las disposiciones cuya violación denuncia sí fueron el sustento de la decisión proferida por el Juez Colegiado, es decir, que sí fueron aplicadas y sobre ellas se fundó la misma, por lo que yerra la censura en su acusación al aducir la infracción directa de estas. Si se considerara, que en la demostración del cargo la modalidad de violación que desarrolló fue la aplicación indebida de las normas enlistadas, y que ésta solo se configuraría si, a pesar de haber entendido el juzgador el texto de las normas invocadas, lo aplica en una forma que no convie