CSJ - SL780-2023

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ Magistrado ponente SL780-2023 Radicación n.° 85022 Acta 12 Bogotá D.C., dieciocho (18) de abril de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por NILSON AUGUSTO MORENO HERNÁNDEZ contra la sentencia proferida el 31 de julio de 2018 por la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso que le sigue a

AEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANO S.A.

(AVIANCA S.A.).

I. ANTECEDENTES Accionó el demandante contra Avianca S.A., para que se declarara que entre ellos existió un contrato de trabajo desde el 24 de septiembre de 1996 hasta el 13 de marzo de 2013, el cual terminó por despido indirecto; que su último cargo fue el de contador de inventarios, y que era beneficiario de la convención colectiva celebrada entre la demandada y el

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 85022 sindicato Nacional de Trabajadores de Avianca – Sintrava y Sinditra, para los años 2010 – 2015. Consecuentemente, solicitó la nivelación salarial de las cláusulas 36 y 37 de la convención colectiva a partir del año 2010; la reliquidación de las prestaciones sociales, las vacaciones y los aportes a pensión y salud, teniendo en cuenta el cargo de contador de inventario; el pago de las indemnizaciones por despido sin justa causa y moratoria, así como el reconocimiento de las primas de vacaciones y de

navidad, el auxilio de salud, y los beneficios convencionales establecidos en las cláusulas 49, 51 y 82, respectivamente, más la indexación. Fundó sus pretensiones en que estuvo vinculado a Avianca S.A. de manera directa, y por intermedio de varias cooperativas de trabajo asociado, así: (i) directamente a Avianca S.A., del 24 de septiembre de 1996 al 23 de septiembre de 2003; (ii) a través de Gestionar CTA, del 24 de septiembre de 2003 al 30 de noviembre de 2005; (iii) Clave Integral CTA, del 1° de diciembre de 2005 al 30 de octubre de 2010; (iv) Coodesco, del 1° de noviembre de 2010 al 16 de septiembre de 2012 y; (v) Avianca S.A., del 17 de septiembre de 2012 al 13 de marzo de 2013. Afirmó que el primer vínculo con la accionada terminó por decisión unilateral de aquella, no obstante, firmó un acuerdo consensual para recibir la liquidación definitiva; que las tres vinculaciones en las cooperativas de trabajo culminaron porque renunció por solicitud de estas y de la demandada, y ante el temor de perder su trabajo; que el

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 85022 servicio contratado se prestó en las instalaciones de Avianca S.A., y bajo su subordinación de tiempo, modo y lugar. Señaló que el 27 de febrero de 2013 se llevó a cabo la diligencia de descargos por un presunto incumplimiento de las políticas de viaje; que Avianca S.A., no aplicó el

procedimiento establecido en la cláusula 9 de la convención colectiva, celebrada entre aquella, Sintrava y Sinditra. Relató que el 4 de marzo de 2013 la empresa le comunicó la terminación de su contrato, la cual no tuvo como sustento la presunta violación a la política de viajes, ni que fuera por falta grave calificada así en la convención colectiva, el contrato, ni el reglamento interno de trabajo, decisión que fue confirmada el 11 de marzo de 2013, con efectos a partir del 13 de ese mismo mes y año, pero la solución de segundo grado no fue tomada por el comité de revisión, ni fue notificada debidamente. Finalmente, resaltó que el 18 de marzo de 2013 radicó la renuncia motivada «a causa de despido indirecto», violación al debido proceso y otros; que Avianca S.A. le impidió pertenecer a las organizaciones sindicales Sintrava y Sinditra; que no le reconoció los beneficios extralegales establecidos en la convención colectiva; que la empresa negó sus reclamos el 12 de abril de 2013, y que el 30 de julio de ese año se celebró una audiencia de conciliación ante el Ministerio del Trabajo, sin éxito. Al responder, Avianca S.A. se opuso a las pretensiones por carecer de fundamentos fácticos y jurídicos. En relación

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 85022 con los hechos, aceptó la relación laboral entre el 24 de septiembre de 1996 y el 23 de septiembre de 2003, así como del 17 de septiembre de 2012 a marzo de 2013, los salarios

de esos periodos, y la forma de su terminación. Negó haber ejercido subordinación cuando el actor no estuvo vinculado directamente a ella, o que le hubiera exigido la renuncia. Aseveró que la convención colectiva no le aplicaba al demandante, pero sí el «plan voluntario de beneficios», el cual fue cumplido a cabalidad en lo que respecta a su despido, razón por la cual negó todos los hechos referidos a la violación al debido proceso por el supuesto desconocimiento de la convención en el procedimiento disciplinario. Negó los demás enunciados fácticos. Propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, falta de título y causa en las pretensiones, prescripción y buena fe.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Bogotá, mediante sentencia del 16 de diciembre de 2016, resolvió: PRIMERO: DECLARAR que existió un contrato de trabajo entre el demandante señor NILSON AUGUSTO MORENO HERNANDEZ

[sic] y la demandada AEROVIAS [sic] DEL CONTINENTE AMERICANO S.A. AVIANCA S.A., por el periodo comprendido entre el 24 septiembre de 1996 al 13 de marzo de 2013 devengando como últimos salarios para el año 2012 la suma de $1.873.027 y para el año 2013 $ 1.918.728 como último salario que terminó por despido sin justa causa por la empleadora. Y aquí demandada, por las razones expuestas en la parte motivo [sic].

SEGUNDO: CONDENAR a la demandada AEROVIAS [sic] DEL CONTINENTE AMERICANO S.A. AVIANCA S.A., cancelar al

demandante NILSON AUGUSTO MORENO HERNANDEZ [sic] la

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 85022 indemnización por despido sin justa causa en la suma de $22.171.541, por las razones expuestas en la parte considerativa.

TERCERO: DECLARAR probada la excepción de INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN, se declaran no probadas las demás frente a las pretensiones por las cuales no se profirió condena en esta sentencia y en consecuencia ABSOLVER de las pretensiones específicamente todas las relacionadas y derivadas por ser beneficiario de la convención colectiva y por ende la reliquidación de salarios, prestaciones sociales, aportes a la seguridad social y auxilios indicados en la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO: DECLARAR no probada la tacha impetrada contra la credibilidad del testimonio del señor HUGO JURADO, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

QUINTO: CONDENAR en costas al demandada [sic], tásense e inclúyase como agencias en derecho la suma de $ 2.000.000.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo proferido el 31 de julio de 2018, al conocer de los recursos de

apelación interpuestos por ambas partes, decidió: PRIMERO: MODIFICAR parcialmente el NUMERAL PRIMERO de la sentencia proferida en primera instancia en el sentido de DECLARAR que entre el señor NILSON AUGUSTO MORENO HERNANDEZ [sic] y la demandada AEROVIAS [sic] DEL

CONTINENTE AMERICANO S.A. - AVIANCA S.A. existieron los siguientes vínculos laborales: 1) CONTRATO A TÉRMINO FIJO comprendido entre el 24 de septiembre de 1996 al 23 de septiembre de 2003. 2) CONTRATO A TÉRMINO INDEFINIDO correspondiente desde el 24 de septiembre de 2003 al 16 de septiembre de 2012. 3) CONTRATO A TÉRMINO FIJO desde el 17 de septiembre de 2012 al 11 de marzo de 2013, estableciéndose como último salario la suma de $1.918.728, el cual no fue objeto de discusión por las partes.

SEGUNDO: REVOCAR el numeral segundo de la sentencia proferida en primera instancia concerniente a la declaratoria de terminación injustificada del contrato de trabajo y en su lugar, se ABSOLVER [sic] a la demandada AEROVIAS [sic] DEL

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 85022 CONTINENTE AMERICANO S.A. - AVIANCA S.A. por concepto de indemnización por despido sin justa causa.

TERCERO: Sin costas en esta instancia.

En lo que interesa al recurso de casación, el Tribunal se propuso establecer (i) si entre las partes existió un único contrato de trabajo en virtud del principio constitucional de la primacía de la realidad sobre las formas; (ii) si al demandante le era aplicable la convención colectiva de trabajo celebrada por Avianca S.A. y Sintrava-Sindrita para los periodos 2010-2015; (iii) y si eran procedentes las indemnizaciones por despido injusto y moratoria. En cuanto a lo primero, examinó las pruebas

documentales y testimoniales a la luz del artículo 23 del CST, y dedujo que las vinculaciones con las cooperativas de trabajo asociado fueron realmente una forma de intermediación laboral, pues encontró probado que el actor prestó sus servicios de manera personal en las instalaciones de Avianca S.A., que utilizó los elementos de esta para desarrollar sus funciones, que hizo uso de la dotación, el correo y el carnet corporativo de la empresa, que su jefe directo, quien le impartía órdenes y supervisaba su trabajo, era empleado directo de la accionada, y que a pesar de que las actividades desarrolladas no estaban dentro del estricto giro ordinario de la aerolínea, eran necesarias para ejecutar su objeto. Con base en lo anotado, concluyó: […] si bien el actor formalmente estuvo vinculado como asociado a las organizaciones Gestionar CTA, Clave Integral CTA y Coodesco, esa condición resulta infirmada, por cuanto las pruebas ponen en evidencia que en el plano de la realidad lo que

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 85022 existió fue una verdadera relación laboral mediante contrato de trabajo […] verbal, y por lo tanto, indefinido […] pese a que se hubiere firmado contrato de asociación con las diferentes cooperativas de trabajo asociado que suscribieron contratos comerciales con la sociedad demandada, a la luz de lo consagrado en el artículo 53 de la Carta Política, por el periodo comprendido entre el 24 de septiembre de 2003 y el 16 de septiembre de 2012. Precisó, que no compartía los extremos temporales ni la

modalidad contractual determinada por la a quo, para lo cual explicó que el contrato a término fijo no muta a indefinido por el hecho de que se prorrogue varias veces. Citó las providencias CSJ SL 20716-2017 y CSJ SL15610-2016, y con fundamento en ello declaró que entre las partes hubo tres contratos de trabajo, así: […] el vínculo que ató a las partes fue inicialmente bajo la modalidad de contrato a término fijo del 24 de septiembre de 1996 a 23 de septiembre de 2003; posteriormente desde el 17 de septiembre de 2012 al 11 de marzo de 2013, como quiera que las mismas partes fueron las que plasmaron por escrito su voluntad expresa de celebrarlo, por tanto, con fundamento en los contratos de trabajo a término fijo visibles a folios 4 a 5 y 15 a 19, la voluntad de las partes no fue otra que celebrar un contrato de trabajo a término fijo que, de conformidad a lo establecido en el artículo 46 del Código Sustantivo del Trabajo, es prorrogable indefinidamente, por lo que su permanencia durante varios años no puede alterar su naturaleza, de lo cual le asiste razón al apoderado de la demandada al indicar que efectivamente no se puede declarar la existencia de una única relación laboral, máxime si se tiene en cuenta que frente al periodo inicial y final, las partes suscribieron contrato de trabajo a término fijo en las que se plasmó la voluntad de las partes en el presente asunto. Frente a la aplicación de la convención colectiva, estimó que el demandante no acreditó que estuviera afiliado al sindicato de trabajadores de Avianca S.A., o que este fuera

mayoritario. Descartó la indemnización por despido sin justa causa, pues la juez lo fundamentó en sus facultades extra y ultra

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 85022 petita, cuando era evidente que ello no había sido discutido ni probado en juicio, de manera que aquella incumplió los requisitos del artículo 50 del CPTSS, y en tales circunstancias, «la demandada no tuvo la oportunidad para demostrar la justa causa que invocó para finiquitar la relación laboral, como quiera que, se reitera, no se fijó en el litigio dicha pretensión». Precisó que, si en gracia de discusión se entiende que la pretensión elevada fue una indemnización por despido indirecto, esta no prosperaría, como quiera que el demandante adujo que se efectuó el 18 de marzo de 2013, y la relación laboral se dio por terminada el 11 del mismo mes y año. Finalmente, negó la sanción moratoria del artículo 65 del CST, pues en el caso bajo examen no se presentó un incumplimiento en el pago de salarios ni prestaciones sociales.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case la providencia recurrida, para que, en sede de instancia, proceda a, […] REVOCAR totalmente la decisión del Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, de DECLARAR que entre el actor y la demandada existieron los vínculos [sic] laborales (del

24/sep./1996 al 23/sep./2003, 24/sep./2003 al 16/sep./2012 y del 17/sep./2012 al 11/mar./2013), de ABSOLVER a la

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 85022 demandada del AEROVIAS [sic] DEL CONTINENTE AMERICANO S.A. -AVIANCA S.A. reconocimiento y pago al demandante de la indemnización por despido sin justa causa y la no condena en costas a la demandada, al REVOCAR los numerales PRIMERO y SEGUNDO de la sentencia de primer grado del Jugado 10 laboral del Circuito de Bogotá del 16 de diciembre de 2016, también disponga REVOCAR el numeral TERCERO de la sentencia de primer instancia que ABSOLVIÓ a la demandada de las demás pretensiones, en especial del reconocimiento y pago de la indemnización moratoria por el no pago oportuno de las acreencias laborales de que trata el articulo [sic] 65 del C.S.T., para en su lugar, la Honorable Corporación en sede de instancia, proceda a confirmar lo resuelto en los numerales PRIMERO y SEGUNDO, de la sentencia de primera instancia ya citada de DECLARAR QUE EXISTIO [sic] UN CONTRATO DE TRABAJO entre el demandante NILSON AUGUSTO MORENO HERNANDEZ [sic] y la demandada AEROVIAS [sic] DEL CONTINENTE AMERICANO S.A.-AVIANCA, por el periodo comprendido entre el 24 de septiembre de 1996, al 13 de marzo del año 2013, devengado como último salario para el año 2013 $1.918.728, contrato de trabajo que termino [sic] por DESPIDO UNILATERAL

SIN JUSTA CAUSA por parte de la empleadora, en consecuencia CONDENAR a la demandada AEROVIAS [sic] DEL CONTINENTE AMERICANO S.A.-AVIANCA, a pagar al demandante NILSON AUGUSTO MORENO HERNANDEZ [sic],la INDEMNIZACION [sic] POR DESPIDO SIN JUSTA CAUSA en la suma de $22.171.541 pesos, también disponga REVOCAR el numeral TERCERO de la sentencia de primera instancia ya citada y en su lugar condenar a la demandada AEROVIAS [sic] DEL CONTINENTE AMERICANO S.A.-AVIANCA, al reconocimiento y pago de la indemnización moratoria por el no pago oportuno de las acreencias laborales de que trata el artículo 65 del C.S.T. al demandante. Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, que son replicados. Se estudian en conjunto los dos primeros, pues si bien se dirigen por vías de ataque distintas, persiguen el mismo propósito y se valen de similar argumentación.

VI. CARGO PRIMERO Lo plantea de la siguiente forma: […] En apoyo de la causal 1a de Casación laboral artículo 60 del decreto 528 de 1964 y artículo 7 de la ley 16 de 1969, acusó la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogotá del 31 de julio de 2018, por infracción directa

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 85022 de los artículos 23 y 24 del Código Sustantivo del Trabajo lo que llevó a inaplicar el artículo 53 de la Carta Fundamental, los artículos 1, 5, 9, 13, 27, 37, 64 y 65 del C.S.T., El Articulo 66 A

del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. Argumenta que el Tribunal le imprimió un trámite incorrecto al recurso de apelación de la accionada, pues esta no solicitó la calificación de la forma de contratación laboral, y, aun así, el ad quem lo hizo, con lo cual violó el principio de congruencia previsto en el artículo 66A del CPTSS, lo que hizo más gravosa su situación. Añade que el juez de apelaciones ignoró el alcance de los artículos 23 y 24 del CST al declarar la existencia de varias relaciones laborales, y se apartó de lo adoctrinado por la Corte Constitucional en providencia CC C665-1998, en la que dicha Corporación sostuvo que, una vez probada la prestación subordinada de un servicio, es la empresa la que debe desvirtuar la existencia de una relación laboral. Advierte que siempre prestó de manera subordinada las actividades de inventario en el almacén, incluyendo el tiempo en que lo hizo bajo la intermediación de las cooperativas de trabajo asociado; que fue la accionada la que siempre estableció sus funciones, el lugar donde debía desarrollarlas, y pagó sus salarios, y que a pesar de que con las pruebas allegadas al proceso se demostró la existencia de un solo contrato, el Tribunal declaró que fueron tres, sin que eso fuera alegado en la apelación. Destaca que si él desempeñaba la misma función principal o actividad de la empresa demandada, lo que existió entonces fue un solo contrato, sin solución de continuidad,

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 85022 así haya sido tercerizado. Para sustentar su dicho, cita la

providencia CSJ SL1430-2018 de esta Corporación. Arguye que el Tribunal pasó por alto que el trabajo goza de especial protección, así como la garantía de derechos mínimos e irrenunciables, la remuneración del contrato, las formas de contratación y su libertad para probarlas, aunado a que la accionada incumplió el reconocimiento de las indemnizaciones correspondientes a la terminación sin justa causa del contrato y moratoria.

VII. CARGO SEGUNDO Lo formula así: […] En apoyo de la causal 1a de Casación laboral artículo 60 del decreto 528 de 1964 y artículo 7° de la ley 16 de 1969, acuso la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogotá del 31 de julio de 2018, por ser violatoria de la ley sustancial por la vía INDIRECTA por infracción directa de los artículos 23,24 y 64 del Código Sustantivo del Trabajo, lo que llevó a inaplicar el artículo 53 de la Carta Fundamental, como consecuencia de errores de hecho manifiestos y evidentes por falta de apreciación de algunas pruebas y defectuosa apreciación de otras.

Como errores de hecho enumera los siguientes:

1. Uno de los errores más protuberantes y gravísimos en que incurre la sentencia impugnada, consiste en no dar por demostrado, estándolo que entre el demandante NILSON AUGUSTO MORENO HERNANDEZ (sic) y la empresa demandada AEROVIAS [sic] DEL CONTINENTE AMERICANO AVIANCA S.A, existió un solo y único contrato de trabajo ficto o presunto a la luz del derecho laboral con fecha de inicio 24 de septiembre de

1996 y fecha de finalización 13 de marzo del año 2013.

2. No dar por demostrado, estándolo, que el demandante NILSON AUGUSTO MORENO HERNANDEZ (sic), durante todo el vínculo laboral con la demandada siempre ejerció el mismo cargo y funciones relacionadas con el inventario de almacén.

3. No dar por demostrado, estándolo que, en la demanda, acápite de declaraciones y condenas, numeral segundo de declaraciones

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 85022 y numeral once de condenas, se solicitó el reconocimiento y pago

de INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO SIN JUSTA CAUSA.

4. No dar por demostrado, estándolo que, en la demanda, acápite de hechos, numerales del 24 al 37 se alegó la terminación unilateral del contrato de trabajo sin justa causa por parte de la demandada.

5. No dar por demostrado, estándolo que, en el trámite del proceso y en el debate probatorio siempre se alegó por las partes si la terminación unilateral del contrato de trabajo por parte de la demandada fue con o sin justa causa.

6. No dar por demostrado, estándolo que, se contaban con los medios de prueba necesarios para discutir si la terminación unilateral del contrato de trabajo por parte de la demandada fue con o sin justa causa.

7. No dar por demostrado, estándolo que, la demandada, incumplió la carga de la prueba al no allegar el reglamento interno de trabajo.

Relaciona las siguientes pruebas como no apreciadas:

1. Comunicación Decisión Disciplinaria [sic] A-801030000156852 del 04 de marzo de 2013, expedida por Avianca y dirigida al Señor Nilson Moreno. Folios 20 a 24.

2. Comunicación de apelación del Señor Nilson Moreno, con sello de recibido de Avianca el 06 de marzo de 2013. Folios 25 a 37.

3. Comunicación Decisión Apelación A-801030000 - 157147 del 11 de marzo de 2013, expedida por Avianca y dirigida al Señor Nilson Moreno. Folios 39 a 48.

4. Comunicación Efectividad Decisión Disciplinaria A801030000 - 157152 del 13 de marzo de 2013, expedida por Avianca y dirigida al Señor Nilson Moreno. Folios 49 a 51.

5. Demanda presentada debidamente subsanada. folios 152 a

185

6. Contestación de la demanda. folios 213 a 219.

7. Plan de Beneficios Voluntario. folios 220 a 237

8. Acta de la audiencia de descargos del Señor Nilson Moreno.

Folios 302 a 304.

9. Informe de la auditoria (sic) interna realizada por la auditora BLANCA LOSADA ROMERO el 19 de febrero de 2013. Folios 323 a 325 10.Instructivo gastos de viaje de AVIANCA. Folios 326 a 333 11.Cd contentivo de la primera audiencia de trámite del 22 de agosto de 2016. folio 384. 12.Acta de la primera audiencia de trámite de fecha 22 de agosto de 2016. Folios 385 a 386.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 85022

13.Cd contentivo de la audiencia de pruebas de testimonios e interrogatorio de parte, de fecha 06 de diciembre de 2016. folio 399. 14.Cd contentivo de la audiencia de juzgamiento fecha 16 de diciembre de 2016. folio 402. Así mismo, le enrostra al colegiado haber apreciado indebidamente los siguientes medios probatorios:

1. Los contratos de trabajo con la demostración del cargo y salario contratados, folios 4 a 5 y 15 a 19.

2. Comunicación Decisión Disciplinaria A-801030000 - 156852 del 04 de marzo de 2013, expedida por Avianca y dirigida al Señor Nilson Moreno. Folios 20 a 24.

3. Comunicación de apelación del Señor Nilson Moreno, con sello de recibido de Avianca el 06 de marzo de 2013. Folios 25 a 37.

4. Comunicación Decisión Apelación A-801030000 - 157147 del 11 de marzo de 2013, expedida por Avianca y dirigida al Señor Nilson Moreno. Folios 39 a 48.

5. Comunicación Efectividad Decisión Disciplinaria A801030000 - 157152 del 13 de marzo de 2013, expedida por Avianca y dirigida al Señor Nilson Moreno. Folios 49 a 51.

6. Oferta mercantil de la Cooperativa de Trabajo Asociado COODESCO a AVIANCA y contrato, folios 238 a 257.

7. Oferta mercantil de la Cooperativa de Trabajo Asociado CLAVE INTEGRAL a AVIANCA y contrato, folios 262 a 284.

8. Demanda presentada debidamente subsanada. folios 152 a

185.

9. Contestación de la demanda. folios 213 a 219. 10.Cd contentivo de la primera audiencia de trámite del 22 de agosto de 2016. folio 384. 11.Acta de la primera audiencia de trámite de fecha 22 de agosto de 2016. Folios 385 a 386. 12.Cd contentivo de la audiencia de pruebas de testimonios e interrogatorio de parte, de fecha 06 de diciembre de 2016. folio 399. 13.Cd contentivo de la audiencia de juzgamiento fecha 16 de diciembre de 2016. folio 402.

Reitera que el Tribunal erró al considerar que tuvo tres vinculaciones laborales con Avianca S.A., pues de las pruebas allegadas al proceso puede inferirse que siempre

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 85022 realizó las mismas labores bajo la continua y constante subordinación de la pasiva, incluyendo el tiempo en que estuvo vinculado a las cooperativas de trabajo, de modo que el ad quem desconoció la realidad de su vínculo, dado que las pruebas demostraron la existencia de una sola relación. Dice que el juzgador plural omitió que el despido sin justa causa fue objeto de debate en el proceso, y recuerda que tanto de los hechos y pretensiones del libelo inicial, como de las pruebas allegadas, se desprende que dicho tema fue horizontal a todo el proceso, al punto que el juzgado de primera instancia se pronunció frente al mismo, en el sentido de aceptar la ocurrencia de la falta del trabajador, pero indicando que no la consideraba tan grave como para que la consecuencia fuera la terminación del vínculo. Considera que el hecho de abstenerse de pronunciarse

al respecto por no haber sido aportado el reglamento interno de trabajo, supone una penalización más para él como trabajador que para la empresa, quien era la encargada de aportar dicho documento, y que debió calificar, como lo hizo el a quo, la gravedad de la conducta.

VIII. RÉPLICA Frente al primer embate, Avianca S.A. asegura que no es clara la modalidad de violación de la ley por la cual se dirige, pues a pesar de que en la enunciación del cargo el censor denuncia la infracción directa de los artículos 23 y 24 del CST, en su desarrollo argumenta que el Tribunal los aplicó de manera incorrecta, lo que a su juicio es un

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 85022 desacierto grave, pues ambas modalidades son incompatibles en el mismo embate. Esgrime que es equivocado afirmar que el ad quem no tuvo en cuenta los artículos cuya transgresión denuncia, pues declaró la existencia de una relación laboral, es decir, acudió a lo dicho por ellos, y que la conclusión del juez de apelaciones, relacionada con la existencia de los tres contratos, fue obtenida tras revisar las pruebas del proceso, motivo por el cual, si deseaba desvirtuar dicha conclusión, debía hacerlo por la vía de los hechos. En cuanto al segundo cargo, arguye que el recurrente no demuestra los desaciertos imputados al Tribunal al considerar que hubo tres contratos de trabajo, que el cargo es vago e impreciso, y que no se refiere en concreto a las pruebas que se consideran mal apreciadas. Añade que los argumentos del casacionista no

demuestran una equivocación en la valoración de las pruebas, ni lo que debió concluir el fallador de la alzada de haberlas valorado correctamente, y que tampoco era cierto que el demandante siempre hubiera desarrollado la misma labor, pues inició como analista y terminó como contador de inventarios. Frente a la acusación relativa al despido sin justa causa, apunta que esto no formó parte de los hechos de la demanda, ni fue discutido en el proceso. Observa que en aquella siempre se habló de despido indirecto, y que en la

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 85022 audiencia de fijación del litigio se hizo alusión genérica a las pretensiones, pero no a la que ahora se discute. Expresa que el censor omitió explicar qué es lo que cada una de las pruebas singularizadas acredita, y qué es lo que debió concluir el Tribunal de haberlas valorado correctamente. Establece que el cargo tampoco controvierte la principal conclusión del juez de apelaciones, en el sentido de que el reglamento interno de trabajo no era relevante, por cuanto la existencia de una justa causa no fue materia del debate.

IX. CONSIDERACIONES A pesar de que el recurrente manifestó que la modalidad de transgresión normativa aducida en el cargo perfilado por la vía de los hechos era la infracción directa, es evidente que lo que realmente denuncia es la aplicación indebida del compilado de disposiciones jurídicas relacionadas, no solo porque por este sendero solo cabe, por regla general, dicha modalidad, sino porque es lo que se desprende del desarrollo de la acusación.

Asimismo, importa precisar que el censor orienta el

primer cargo por la vía directa, pero inadmisiblemente invita a la Corte a auscultar unas piezas procesales, como lo hace puntualmente cuando afirma que Avianca S.A. no apeló lo concerniente a la modalidad contractual propia de la relación laboral. Sin embargo, el examen conjunto de las acusaciones permite advertir saneado este desafuero de técnica.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 85022 Dicho esto, y por razones de método, conviene recordar que el colegiado concluyó que lo que hubo entre el demandante y Avianca S.A., fueron tres contratos de trabajo, así: i) Del 24 de septiembre de 1996 al 23 de septiembre de 2003: término fijo. ii) Del 24 de septiembre de 2003 al 16 de septiembre de 2012: término indefinido. iii) Del 17 de septiembre de 2012 al 11 de marzo de 2013: término fijo. Pues bien, sea lo primero clarificar que el colegiado no se rebeló contra el principio de consonancia previsto en el artículo 66A del CPTSS al hacer esa declaración, pues Avianca S.A. insistió en la sustentación de la alzada que solo estuvo ligada al actor mediante los dos contratos de trabajo que suscribió directamente con él, y que en el tiempo en el que este estuvo adscrito a las cooperativas no se verificó una relación laboral con aquella. En esa medida, si el Tribunal coligió que realmente la vinculación del demandante a través de las cooperativas fue una manera irregular de intermediación laboral, y que, por contera, el verdadero empleador era Avianca S.A., entonces

bien podía decidir acerca de la modalidad contractual que se verificó, pues no se trataba de un aspecto extraño a la materia de la contienda. Precisado lo anterior, la Sala deberá determinar (i) si la relación laboral que unió a las partes estuvo regida por un

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 85022 solo contrato a término indefinido, o por tres vínculos de distinta modalidad, como lo consideró el juez de apelaciones. Seguidamente, habrá de definir (ii) si erró el ad quem al revocar la condena impuesta por el juzgado a título de indemnización por despido sin justa causa, en uso de la facultad extra petita con la que cuentan los falladores de primer grado.

1. Unicidad de la relación laboral De antaño, esta Sala ha adoctrinado que en ocasiones no se puede considerar que existan contratos sucesivos en el desarrollo de una relación laboral, cuando no hay diferencias sustanciales en el objeto mismo del contrato, vale decir, cuando la esen