CSJ - SP 4673(25-10-1990) (2)

" LE "arena . Cala, The, "as. ramen "et FeZcrI L “TED. THe “a. SL RIL CN YI RUC | 7 e A C/.MAURICIO AGUIRRE RODRIGUEZ. | FE | e oe a DA Homicidio y otros. = — | É - u : |

| CORTE SUPREMA "DE JUSTICIA —:

SALA DE | CASACION PENAL

Magistrado — Ponente Doctor

JORGE ENRIQUE VALENCIA M.

Aprobado Acta No. 0071 7 (octobre 17/90). - [E pCTF E A Care, MT. t « Bogotá,octubre veinticinco. ( 25 ) de mil nnovecientos noventa ( 1.990). “e rl, WE mar — in e E E a Y a Cem t El veintisiete (27) de octubre de mil novecientos ochenta y nueve (1989), - el Tribunal Superior de Orden Público confirmó la sentencia condenatoriaproferida por el Juzgado Primero (1°) de esa jurisdicción, radicado en Pereira, en contra de MAURICIO AGUIRRE RODRIGUEZ, como autor respon— Wl + E —— g ECTdiay r e wr Tr Weta — Awesable de los delitos de homicidio, lesiones personales, tenencia y -fabrica- — ES OE O A A TE 2 LPT TY PI MTY ENIITE en F ción de armas de uso privativo de las Fuerzas Militares (art.13 Decreto 180 de 1988), y como cómplice en el de fuga de presos; excepto en la sanción

impuesta, la cual redujo. de veintisiete (27) a veinte (20) años de prisión, L además, de las accesorias pertinentes. CE BORN ME u De otra parte y en lo que atañe con YOLANDA JIMENEZ, revocó el fallo,.- “absolviéndola de los cargos que se le imputaran. Respecto a EDCAR HEN tL 1 NAO mantuvo su complicidad ‘en la fuga de . presos, cofiden&ndolo UTA asm LT] año de prisión. Finalmente, confirmó la decisión de -- lu ylprimera; instancia en contra de . JUAN DAVID “o NELSON IZAGUIRRE T T E a E a — , leeo t A N , s m m i P A P e t P llaR t n | —. t r — E EF _ =- . =P eo AL LA + ta aar norF a , —“

• ~~ h

E" - r - “ . a " PDa - laePk | a .I =>CD SAL AA

ER A EA

"

O Ea RA UTA A AN E IT TEAE EA E E EE a

EA EEE E A A ER E A AI E, A E RI RRA RAN E AE ES TL RAE C A MEAR T RAL A TR A AI E EEE ... = a ps: aa aa

"Ea LY As tana QUINONES, alias " el ecuatoriano ", como autor de la dicha fuga, .ftjando;

=-2 como correctivo dieciocho (18) meses de prisión (fls.60 a 81, cdno.4 9 y 160y siguientes, cdno.3°). | a Contra la referida sentencia, el defensor del inculpado AGUIRRE RODRI— GUEZ interpuso recurso de casacion. Formulada la demanda respectiva, el señor Procurador Segundo (2°) Delegado en lo Penal impetra a la CORTE no acceder a las pretensiones del libelista. ee El Sr. Agente del Ministerio Público los sintetizade la siguiente manera : "...El 3 de noviembre de 1988, a eso de las cuatro de la tarde, luego de que el recluso Juan David o Nelson Izaguirre Quiñones asistiera a la diligencia de sorteo de jurados en el Juzgado Primero Superior de Pereira,-- los guardianes a quienes se había asignado su custodia, ante la ausencia del furgón oficial que los trasladaría nuevamentea l reclusorio, optaron por abordar un taxi y asf dar estricto cumplimiento a la misión remisoria..." "...Poca distancia se habla recorrido en el vehículo de servicio público, - cuando sorpresivamente varios sujetos motorizados y haciendo uso de armas de fuego rescataron al detenido Izaguirre Quiñones, acción de la cual resultaron heridos un transeúnte y el guardían Rodrigo López Camacho, falleciendo éste Último en un centro asistencial...". Do. "...Los disparos alertaron el populoso sector -calle 19, carreras 9, 8 y 7de la precitada ciudad, llamando especialmente la atención de los integrantes de una patrulla policial: que - por allf transitaba quienes de inmediatoemprendieron la persecución del. individuo señalado por-la multitud comouno de los participes del atentado, logrando ser capturado a las pocas -- cuadras, herido Y detectándose en su poder una arma de fuego e identifi cado finalmente como Mauricio Aguirre Rodriguez... a, a ina E ol I TO

EE ET eT Tr JL J EL KL

LR EA RA REE AA

AN E AR E AR E E RAR TR AE

RRA EE E Ea EE A Ea REA FE RE E E EA AE TARMA e) EA E Ea RAS E AA E A E A O] EA RaE;NE E

A A IR ARRE ER RR REE AER AO A ÓN " Ea E a RE AU M E, EE ER RT, ER a ANE AA ER a + ma a [

AA A RT E A ER ER RA A E UOC ae, > DO [] "...Una llamada. anónima: "recibida por las autoridades policiales, permitió - RC a al siguiente dia la aprehensión: de varias personas presuntamente involu—- cradas en los acontecimientos, “entre las que se cuentan Edgar Henao Y -= Yolanda Jiménez, al hallarse en la residencia de ésta, pertenencias y Cua dernos con anotaciones relacionadas con el citado Aguirre Rodríguez..."

PROCESAL

CEET ACTUACION o EL Fué igualmente reseñada por el Colaborador. Fiscal de esta guisa: . Ce E — a A J | a . 1 RS . . Tp, . j ‘ i! "...Con base en dos de los informes del Departamento de Policía Risaralda

-Policía Judicial-, el uno donde se d& cuenta de la captura de Aguirre Ro " driguez y el otro que detalla el operativo para la aprehensión de cinco -- personas más, el Juzgado Segundo de Instrucción Criminal Ambulante de Pereira a quien correspondió la investigación, mediante diligencia de indagatoria vinculó a la mayoría de los aprehendidos...". "...En esta diligencia Aguirre Rodríguez negó cualquier participación, -- afirmando por el contrario, ser uno más de los heridos a consecuencia del cruce. de disparos entre asaltantes y guardianes, agregando encontrarseen aquella ciudad procedente de Cali cumpliendo la misión que un abogado le encomendara en las oficinas del Seguro Social...". ", . . Por su parte los uniformados que prócuraron su captura, sostienen-- que ésta obedeció en razón a que las personas que presenciaron el episodio, a voces lo señalaban como uno de los autores del mismo, a además, al detectar que éste intentaba desaparecer del lugar llevando consigo una pistola la que quiso ocultar cuando se sintió alcanzado lanzándola a un -- “31177 parqueadero... . | | | , - eY | "... Abundante prueba testimonial, documental y pericial se allegó en la - - instrucción con lo cual, 'al evidenciarse la existencia de un delito propiode competencia de la Jurisdicción de Orden Público, las diligencias se remitieron correspondiéndole; al -s eñor Juez Primero de Orden Público de Pe- ! " . Feira, quien. .mediante los; trámites procesales del Decreto 180 de 1988, "o SEE uty uy . “e - paor t

• a

E LU, 1 OLE ee EA TAPE AL E MEEI, AEREA E E, Aa EER EEEEE E OLE A T FEEE N E NN RAA AA AA a ATA R EE A a EMEN E A LA AT Tena . AE TM A A RR t TAE TT]; A aA a EEaA A E E A AEREA EEE a RA A RT UN MEE E ERE E] E EA a RNE AE RE aa UM A aer aa NR ERA RA a a aa RT EA A AAA PEE AENA RT ERA A A ETA TA E A ANA A MTÑ T RA ATU RN E R LEE N I a A E A A A AN BAR a A RR TE E A E a JX AE [] IAN TEA E A AA TN ARA AR AO AT TA AA A EL i.

EO PUC CC OOOA OPU HE CI LA SA J tt ) FJ UU NT E EA E E E EE A AREA " FEAO , a . HEEE 2; EE AER A] EE EE Mi ILI _ - - LEE hl att

" + E 1 4 i fa puso término a la primera instancia mediante providencia del 29 de juliode 1989 condenando a Aguirre Rodriguez, Edgar’ Henao, Yolanda Jimenéz y a lzaguirre Quiñones, absolviendo en cambio a Rojas Duque y García—- Soto, contra quienes no hálló plena prueba de responsabilidad y por tanto aplicó en su favor el artículo 248 del Código de Procedimiento Penal...". "...Al conocer de esta decisión por apelación, el Tribunal la modificó ha— ciendo extensivo el principio del " in dubio pro reo " en favor de Edgar Henao y Yolanda Jiménez, absolviendo de todo cargo a ésta y manteniendo

en contra de aquél Únicamente el punible de fuga de presos, condenándolo como cómplice a la pena principal de un año de prisión. Igualmente, los 27 años de prisión impuestos por el a-quo en contra de Aguirre Rodríguez se redujeron a 20; determinación que ahora es recurrida en casación talcomoy, lo comentáramos en precedencia..." (fls.45/6, cdno.CORTE). . wr e H | [ "a i hi La N 1 hy hos E. a 4 A 1 th,V i, “ ys vu LI y

{4 ES Cw

ADOS | :

E LA DEMANDA ¡ON a de FAN vo n 4 : oA ah ; VARY Do LE U "a 3 T , . ; 1 ate , ?

EE I L SY

Va Cen, La +" E ! LA re a REE " Luego de hacer el actor una relación suscinta de los hechos .materia de —- juzgamiento, pide casar la sentencia atrás referida, al amparo de la causal primera de casación, segundo cuerpo, proponiendo tres cargos. i a, E 1] - - "E hy a Nn ta - . ¥ h » ', "A £ e : Ny In! !

En el: primero señala un error de hecho cometido al darle " toda credibilidad ": a los informes policiales que determinaron la apertura de investigaPEL e cién,’ sin tener en cuenta su carencia de apoyo en la prueba testimonial, - la cual analiza para concluir que no tiene la. entidad que permita sustentar un fallo condenatorio en contra de su poderdante, bien por ser de oldas

ora por ser contradictorias ya por su falta de claridad. Ello motiva unsinnúmero de dudas impidiendo que exista " la plena prueba para condenársele ", pr 7 En en el segundo, critica. la. valoración que se le diera a una llamada anó- — mo ——— —]]—— nima, elaborando una explicación sobre la presencia de una,maleta con ropa de MAURICIO AGUIRRE en la residencia de YOLANDA JIMENEZ, lo que motivó su absolución, dándole crédito a su versión, lo que no sucedió con la suministrada por aquél, suscitándose dudas que no se le tuvieron encuenta. Finalmente, en el tercero, plantea un nuevo error de hecho, por habérsele dado al peritazgo de balística " un entendimiento diferente al real ", por cuanto no dice que el proyectil " haya sido el que se disparó con el arma que fué entregada para el examen balistico; tampoco el proyectil No.2 "; CA además, destaca la pluralidad en las acciones, el desconocimiento del arma que se utilizó para matar a RODRIGO LOPEZ, y cómo " sólo por el hecho de haber encontrado una pistola que se le adjudica a Mauricio Aguirre, ya éste es responsable de la muerte del guardian ". Concluye el demandante calificando a su defendido .como " una de las víctimas del atentado ", deacuerdo con la versión del agente CORRALES, tal como se desprende del 4 croquis que anexa para su estudio por la CORTE (fls.26 a 40, cdno.8°). =>

Dn a 4 M La

CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO (20.) DELEGADO EN LO PENAL Lefr eo .. lad a LA

' ' A El Sr.Agente del Ministerio Público impetra: no casar el falló impugnado. ES tima que "...lo presentado por el actor no es una demanda de casación —- sino un simple y común alegato de instancia...", pues pese a invocar una violación indirecta de la ley por error de hecho, no cumple con la obligación de "...demostrar técnica y jurídicamente el sentido y alcance de lainfracción alegada, comprobando la existencia del ' manifiesto ' u ' ostensible ' error en la función juzgadora del sentenciador cuando hizo el aná- lisis probatorio, y lo más importante, su incidencia en el fallo...". " LI _— = a oe. fra h ———]—]—— ———r' A . — == — yr —= e ur ear rt rSnm mp E = AE hE om ie A - ==Dm aa - 7 LL oa - Ta n _ - _——- = = EL. O i E . ws AACE a . O , o EL EE . E k : N an - A EE R ~ ] EN CA . . U . RAa EA " A : ST . E L) 1 + O. "E O A + RFOC EO EA Mt xX A UOC ot . ÓN " LOS A J ThA SL ES A - + ere , ",A “a " Ya AT - tyE A a TAE ol PEA ES [LOCO . a AIL AENA CO TA A TC a A E AEREA A AN b Li TT O LA PE FE OE A AATR E E

OTTO O rT P OA |

L Ma uy EA T A M ARE R a RO AT AR TN A ACEOS MOD AO CT Ku NC y i ! j

. "Ona NE. OE” r . La La r " '

. I'd LY

"a, "Yer ' | o Aa dy t - - PO E[»ha EEE LI] oe E - «on a des ' i po LA - is : FLEs fi VLEsY , a I : “a r J .. Ll % " LI “ « ! i .p o Ll ) . . ! [] . !, i | . [RJ to T ‘ . I] ' L L . 4 oe A . or . Luego de llamar la atención sobre cómo el libelista no precisó el sentidode la violación, ni bajo cúal de las tres modalidades generadoras del error E a de hecho se presentó el quebranto, destaca la insalvable falla técnica en | | que aquél incurre al afirmar "...la existencia de errores de hecho en la - | apreciación de determinadas pruebas como forma de violación indirecta...", | cargos que ha debido concretar aduciendo un error de derecho, "...el que | | - a su vez, tampoco prosperaría pues se trata de medios probatorios no ta- | et ( rifados...". | Finalmente, con apoyo en jurisprudencia de la CORTE, advierte la Delegada | u que si lo pretendido era demostrar que ha debido reconocerse en favor -- | | del procesado el " in dubio pro reo ", ",..la via de hecho a que acudió els — , demandante resulta evidentemente equivocada, pues si el sentenciador en- : —- tendió que en el proceso afioraban ciertas dudas y a pesar de esto no --

o aplicó el artículo pertinente, el error de derecho era el apropiado para -- | acusar el fallo...". on 6 | | {|

L A C O R T E |

: E ! $ l.- Razón le asiste al Colaborador Fiscal cuando indica los diversos dea fectos técnicos en que incurre el censor en la demanda que presenta a ésta Colegiatura. Es la propia interpretación del acervo probatorio su - | | principal argumento, el cual ópone a las tesis de los falladores, controver sis propia de las instancias: pero extraña al instituto dela casación. En MÚlti. ples ocasiones la CORTE ha precisado "...que la Sala de Casación no esuna instancia, enidonde las partes, y concretamente los recurrentes, pueden enfrentar su propio y personal criterio con las razones de la decisión .... impugnada, sin observar: una lógica y un rigor especiales, en cuanto a la y . : : x ! SEE i y r { | { b i ' ! I er rey CL By r : ien CEl : Ea a , som - a a dmad : t aa E r Lmi i EmmJ eP A Abr Net T” Ea - fm w s lr hi e = + - — — == =-— É e— = = a A — Ja dd - de -= — ES " .— = J rW r ar . eo Br - m ora d - a — si am — — je a head —_ pres o - a ; - - = - hi

FE IE E aa

EEE EA

Ha E EA Aa

EA A EA aaa EE

a RA A A Ea

TARA a E E “ , . - . a . . " . 1 Laf 1 , . lo La - - - " N - “ a r a + + , + , e Po uu

E “ky Ll MEL , . .

AA ~~ a , A a " +A E r . - La “ 1 1 or 31 . - a 4 e. .. MESE CA IDE AM LOMA Ll " ! , 7

RA , + , ! . e i . Li " , | No : - ? . a , - .. 1 5 an. "o . a A . a" O L) a ! L , " [4 , í NA ON Los Ja AGA o § [] Le , { t demostración del error trascendente y determinante que se aduzca con el propósito de invalidar el fallo..." (Casación, febrero 7 de 1989, Mag. Pte. | É 3 3 o RUIZ).

Dr.DUQUE

“ — — ] — — ] — — — Le “ Tales regias son desconocidas por el actor quien se dedica a descalificarel reporte policial por las "...narraciones que no contienenla verdadera realidad de los hechos con respecto a quienes o quien parti ~ cipó de los mismos, pues algunos agentes honestos...manifiestan desconocer los hechos y no haber participado en los operativos como es el caso - | del agente de policia Diego Alberto Palomino...y en fin, una serie de he- “chos que dentro de la prueba testimonial no dan como para respaldar el - | NN 1 =sA ”lp LL lapni informe policivo...". : a EA . Bien puede observarse, que nos encontramos frentea referencias ambiguas 4 que no permiten demostrar el aserto. Apenas se menciona la presun ta versión , sin manifestar su incidencia en el decurso procesal y si el —-

yerro del Juez consistió en haberla desconocido o tergiversado. Tampoco - — A — — aclara cúal es la serie de hechos " que " no dan como para respaldar " hy | la prueba cuestionada. Su propósito de defender la propia interpretación | | | REL | de la: probanza recaudada se manifiesta lÍneas adelante cuando advierte que Co las "deposiciones que trae en su ayuda (ANTONIO MACIAS y SOLEDADRA | MIREZ), simplemente se contraponen a lo dicho por un oficial que no estu vo presente en el lugar de los acontecimientos. :' _ f Fa, | ICA “ Sa .5 Sin embargo, aparte de desmenuzar los testimonios que favorecen -- sus. intereses, ignora el razonamiento del fallador, provocando el -- ! “desfase correspondiente. Y es que, para conseguir la demostración del ye e | No | - o | => rro judicial, debe partirse de la: decisión misma, analizandola, confrontana ~.1...dola con: la realidad procesal, única manera de demostrar sus: falencias para, “ finalmente, sacara. la luz la, violación consiguiente de la ley. Oponer simHE Pr Te o i E; 4 a HE N SE ! 3 E AE e. , + . : : ! a ' q o A EA

DEA ; 253 i

TA »H 3 ) - - | plemente. el propio discernimiento frente a los razonamientos de los juzgadores 4 es agitar. de nuevo una controVersid ya superada en’l as instancias.

E A. “ Y . e | 3

el | l:- Es por ello. que si lo que pretendía el casacionista era probar una con=- i culcación de la ley agotada por el sentenciador respecto del comunicado A : de la policía, debió demostrar tal cosa, poniendo de resalto en qué consistió - 9 | la equivocación, ora porque lo ignoró, bien porque lo distorsionó, ya porque - : u supuso hechos que no contiene. Pero cuestionario para restarle credibilidad a (: sus protagonistas, era trasladar la impugnación, al ámbito del error de derechopor falso: juicio de convicción, censura que, por lo demás, estaba destinada a -- fracaso por tratarse de una prueba no tasable . Idéntica argumentación debió — - | proponer: respecto de la llamada anónima y, la atención que se le prestara en elfallo recurrido. Empero, su inconformidad se centra en la valoración que le diei ran en las Instancias. Lo propio puede afirmarse del tercer cargo en el que se | , | | | limita a criticar el peritazgo de ballstica por oponerse a su personal deducción. | l'.- Aparte de la antinomia que se extrae de esta inadecuada presentación de las acusaciones, planteando erroresde hecho pero demostrándolos comoq | si fuerande derecho, desconociendo el principio de no contradicción que go— i bierna el’ recurso extraordinario, de igual manera, como lo recalca la Delega-- | da, se limita a transcribir el artículo 226 del C.de P.P.-numeral 19-, sin pre- | cisar el sentido y alcance de la violación alegada. Ello impide conocer a plenitud

el pensamiento del censor, no pudiendo la SALA desentrañarlo en forma oficiosa. La EAE H i [ i ! i , I1V.- Restarfa por llamar la atención sobre la igualmente inadecuada presentaa | = cion que hace, esta vez, de la falta de aplicación del principio del " in o : ha EP PN dublo pro reo" en la decisión impugnada. “Según su parecer, el Juzgador lo + | ¡aceptó! ‘luego’ de. - examinar, el’ recaudo probatorio, aplicándolo en favor de FEROE ¡otros acusados”, “pero “omitió: hacer “lo: . propio. con “ su defendido, hecho -- Lt : e de " Y ? ‘a ' ". 4 . Ne . n, h 1. + ¿i Que desconocerfa. el. valor “probatorio: ¡que le; asigna la ley. Sin embargo, - = ih a E CA 1.7 DNS Do Co , e R " y h e - | L « E " - ' ' i i ry A É [4 e i g . 4 E " r U ) , y i , - ; "E o y a E u de o 1 DR A ir oo ; L : ! 7 AA A SAU IL 7 y 2 - | i E i La : " , a 1 . | i - iS He . ty! ' ; Henin Por A <1, » A | , “ Ei " i. | oo | . ; 9, Es " . . : " . e u E i , | i ! ‘ Mr ' p——ÉÑs e AES STL +I FURS B — 2, ; a -— uan

ME1 L" An —

| bh, t , i ',E» i este razonamiento que repite a lo[3 :largo de todo el libelo, ha debido plan-- , 0 oo i « tearlo como error de derecho, tal como lo aclaró con suficiencia la SALA en . + Fokel fallo, que rememora el Ministerio Público. | “CIA, de acuerdo con el concepto del señor Procurador Segundo (2°) Delegado en lo- | Li La » —JORÁ =o + F pe Asi, de conformidad con todo lo anterior, debe desecharse el recurso . a virtud de las fallas de técnica advertidas. For lo expresado, la SALA DE CASACIÓN PENAL de la CORTE SUPREMA DE JUSTE gF NEGAR la casación impetrada. grrr ol Devuélvase el proceso al Tribunal de origen. cúmplase. J Notifiquese y " D , a f Mole he. QRGE. a at . . /. GI |

- CARREÑO LUENGAS a, y RA / ” |

74

OMEZ| VELASQUEZ DTM PAEZ | y e, a MÁVEDRA ROJAS | N — JUAN e mE

A Ll . 1

Fl 1 oJ? . ! " RAFAEL |. CORTES, CARNICA,. Mn i" an. ] nT "SECRETARIO "-. o LIN | ka \ ye Ki .

• LI