CSJ - STC21149-2026

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ Magistrada ponente

STC21149-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06269-00 (Aprobado en sesión del veintiocho de octubre de dos mil veintiséis)

Cartagena, Bolívar, veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se resuelve la acción de tutela instaurada por Édgar Javier Navia Estrada, Daniella Eugenia y Jorge Enrique Alejandro Uribe Zambrano contra la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior de Buga, extensiva al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira (Valle del cauca) y a todas las partes e intervinientes en la acción de tutela con radicado n° 76520-31-03-003-2026-00147-00/01

ANTECEDENTES

PRETENSIONES Y HECHOS RELEVANTES

Los accionantes pretenden que se deje sin efecto la sentencia de tutela del 9 de septiembre de 2026, para que, en su lugar, se profiera una nueva decisión que estudie de fondo la impugnación promovida por los interesados.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06269-00 2

De la demanda constitucional se desprenden los siguientes hechos:

Daniella Eugenia y Jorge Enrique Alejandro Uribe Zambrano, a través de apoderado judicial -Édgar Javier Navia Estrada-, promovieron acción de tutela contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Pradera, con el propósito de que se dejara sin efectos la sentencia anticipada proferida en el proceso de restitución de bien inmueble

Navia Estrada-, promovieron acción de tutela contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Pradera, con el propósito de que se dejara sin efectos la sentencia anticipada proferida en el proceso de restitución de bien inmueble arrendado, radicado n.º 2025-00013-00, mediante la cual se desestimaron sus pretensiones por falta de legitimación en la causa por activa.

Aquella acción de tutela le correspondió al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira, el cual profirió sentencia de primera instancia el 3 de agosto de 2026 negando el resguardo toda vez que no advirtió «la configuración de los defectos fáctico y sustantivo, alegados por los accionantes, ni la existencia de una vía de hecho» que habilite la procedencia del resguardo.

Inconformes con esa decisión, los accionantes la impugnaron. Al resolver la impugnación, el Tribunal accionado, mediante sentencia del 9 de septiembre, revocó el fallo de primera instancia y declaró improcedente el amparo al considerar que no se encontraba acreditada la legitimación en la causa por activa, dado que el poder otorgado para promover la acción de tutela no cumplía los presupuestos exigidos por la jurisprudencia constitucional para tener por válida la representación judicial, pues noRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06269-00 3

refirió «la actuación o decisión judicial que censurará en sede de tutela».

En ese contexto, los tutelantes cuestionan la sentencia de tutela del 9 de septiembre de 2026 al considerar que la autoridad judicial accionada incurrió en un defecto

sede de tutela».

En ese contexto, los tutelantes cuestionan la sentencia de tutela del 9 de septiembre de 2026 al considerar que la autoridad judicial accionada incurrió en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto porque, en su criterio, el poder especial presentado en la acción de tutela cuestionada era suficiente. Por ello, exigir la actuación cuestionada sacrificó el derecho sustancial sobre la forma procesal. A su vez, señaló que con esa decisión implicó no poder acudir nuevamente ante el juez constitucional.

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

El Tribunal accionado realizó un breve recuento de los hechos y defendió la legalidad de sus actuaciones. Por su parte, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira remitió lo datos de los sujetos procesales, rindió informe y allegó el enlace del expediente digital.

CONSIDERACIONES

El amparo invocado no está llamado a prosperar, habida cuenta de que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados «tutela contra tutela», sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06269-00 4

Al respecto, se advierte que la inconformidad de los accionantes se dirige contra la sentencia del 9 de septiembre de 2026, mediante la cual el Tribunal revocó la decisión de primera instancia y declaró improcedente el amparo por falta de legitimación en la causa por activa, al considerar que el poder no identificaba la actuación o decisión judicial cuestionada. A juicio de los tutelantes, dicha exigencia

primera instancia y declaró improcedente el amparo por falta de legitimación en la causa por activa, al considerar que el poder no identificaba la actuación o decisión judicial cuestionada. A juicio de los tutelantes, dicha exigencia configura un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto.

No obstante, resulta pertinente señalar que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporación, sólo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acción de tutela, cuando «se omite la integración del contradictorio o la notificación de las personas con interés jurídico para intervenir», ya que, de otro modo, «se abriría la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornaría eterna la definición del primer fallo» (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00).

Asimismo, en los casos en que la providencia definitiva sea producto de «cosa juzgada fraudulenta», situación que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, y así se logra materializar una solución «fraudulenta» que traduce un perjuicio ilícito para terceros y la comunidad.

En este caso, los impulsores cuestionan el hecho de que el Tribunal accionado hubiere declarado la carencia de legitimación en la causa por falta de poder absteniéndoseRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06269-00 5

de resolver de fondo sus censuras frente al fallo de tutela de primer grado. De manera que, como el contexto descrito no encuadra en las excepciones expuestas, esto es, falta de notificación, indebida integración del contradictorio o cosa

5

de resolver de fondo sus censuras frente al fallo de tutela de primer grado. De manera que, como el contexto descrito no encuadra en las excepciones expuestas, esto es, falta de notificación, indebida integración del contradictorio o cosa juzgada fraudulenta, resulta inadmisible estudiar el reproche contra la salvaguarda traída a colación, toda vez que consiste en divergencias ajenas de las causales referenciadas.

De igual forma, se advierte que la providencia objetada todavía no ha sido sometida a selección por la Corte Constitucional para su eventual revisión, circunstancia que impide evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De modo que es inviable el análisis de fondo del reclamo, por no concurrir el requisito de subsidiariedad, esto es, que «no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situación» (Sentencia SU-627 de 2015).

En definitiva, se desestimará el resguardo por lo anteriormente expuesto.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Constitución, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Édgar Javier Navia Estrada, Daniella Eugenia y Jorge Enrique Alejandro Uribe Zambrano.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06269-00 6

Se ordena a las autoridades judiciales vinculadas a este trámite que anexen, a los expedientes objeto de control constitucional, copia de la presente decisión. Infórmese a las

6

Se ordena a las autoridades judiciales vinculadas a este trámite que anexen, a los expedientes objeto de control constitucional, copia de la presente decisión. Infórmese a las partes e intervinientes por el medio más expedito y remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, de no impugnarse esta resolución.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(Comisión de servicios)

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: F6DBE69958866D5EFFA4694A00846B483F15C3059D2DB10BD1BED45FA904607A Documento generado en 2026-10-30