CSJ - STC21208-2026

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ Magistrada ponente

STC21208-2026 Radicación n.º 54001-22-13-000-2026-00350-01 (Aprobado en sesión de veintiocho de octubre de dos mil veintiséis)

Cartagena, Bolívar, veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la impugnación del fallo proferido el 24 de septiembre de 2026 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, en la acción de tutela instaurada por Luis Alfonso Pérez Gómez contra el Juzgado Primero de Familia de Cúcuta, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de sucesión radicado n.º 54001-31-10-001-2022-00354-00.

ANTECEDENTES

PRETENSIONES Y HECHOS RELEVANTES

El accionante solicitó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso efectivo a la administración de justicia, tutela judicial efectiva, seguridad jurídica y la confianza legítima, presuntamente vulneradosRadicación n.º 54001-22-13-000-2026-00350-01 2 por la autoridad convocada mediante los autos del 30 de julio y el 7 de septiembre de 2026, que negaron expedir la constancia de ejecutoria y las copias necesarias para registrar la partición y mantuvieron esa negativa, respectivamente.

Como hechos jurídicamente relevantes, se tienen los siguientes:

Luis Alfonso Pérez Gómez promovió el proceso de

registrar la partición y mantuvieron esa negativa, respectivamente.

Como hechos jurídicamente relevantes, se tienen los siguientes:

Luis Alfonso Pérez Gómez promovió el proceso de sucesión de Ana Isabel Gómez de Pérez ante el Juzgado Primero de Familia de Cúcuta, en el que intervino como heredero y cesionario de derechos herenciales.

El 18 de noviembre de 2025 el juzgado declaró no probadas las objeciones contra la partición inicial, relacionadas con la inclusión de un inmueble cuya propiedad se discutía en otro proceso, el valor asignado a los bienes muebles y la distribución de las adjudicaciones entre los herederos, aunque de oficio ordenó rehacerla, decisión que no fue recurrida.

El 27 de abril de 2026 el despacho aprobó la partición rehecha y ordenó su inscripción, protocolización y expedición de copias para registro, sentencia cuya ejecutoria se produjo el 4 de mayo de 2026, según certificó la secretaría el 5 de mayo de 2026.

Andul Silvana Pérez Gómez, por conducto de su apoderado Alejandro Acosta Gutiérrez, solicitó la nulidad conRadicación n.º 54001-22-13-000-2026-00350-01 3 fundamento en el numeral 6 del artículo 133 del Código General del Proceso, al considerar que se omitió tramitar y resolver sus objeciones a la partición rehecha1 (petición que coadyuvó María de los Ángeles Pérez Gómez) y, subsidiariamente, apeló la sentencia.

Por su parte, Luis Alfonso Pérez Gómez solicitó la

resolver sus objeciones a la partición rehecha1 (petición que coadyuvó María de los Ángeles Pérez Gómez) y, subsidiariamente, apeló la sentencia.

Por su parte, Luis Alfonso Pérez Gómez solicitó la entrega de los bienes adjudicados y la expedición de las copias necesarias para registrar la partición.

El 19 de mayo de 2026 el juzgado negó la nulidad porque las objeciones contra la partición rehecha reiteraron las formuladas frente a la partición inicial, que habían sido declaradas no probadas el 18 de noviembre de 2025, por lo que consideró que solo correspondía verificar si el trabajo rehecho se ajustaba a lo ordenado, sin abrir una nueva oportunidad para discutir los mismos reparos.

También negó tramitar la apelación contra la sentencia porque se presentó después de vencer el término y como subsidiaria de la solicitud de nulidad, en lugar de interponerse directamente contra el fallo, pero accedió a expedir las copias solicitadas para efectuar esa inscripción.

Andul Silvana Pérez Gómez formuló reposición y queja contra la negativa de conceder la apelación de la sentencia,

1 En las que cuestionó la inclusión en la partición de un inmueble cuya propiedad se discutía en otro proceso, el valor asignado a los bienes muebles y la distribución de las adjudicaciones entre los herederos, por considerarla inequitativa.Radicación n.º 54001-22-13-000-2026-00350-01 4 defendiendo su oportunidad y debida formulación, también apeló la negativa de la nulidad.

El 30 de julio de 2026 la autoridad convocada no repuso

4 defendiendo su oportunidad y debida formulación, también apeló la negativa de la nulidad.

El 30 de julio de 2026 la autoridad convocada no repuso el auto que negó conceder la apelación contra la sentencia y ordenó remitir la queja al superior para que revisara esa negativa.

En la misma providencia concedió en efecto devolutivo la alzada contra el auto que negó la nulidad, pero dispuso no entregar la constancia de ejecutoria ni las copias necesarias para registrar la partición hasta que se resolviera definitivamente esa solicitud de nulidad.

El 3 de agosto de 2026 el accionante formuló reposición respecto de esa restricción, porque desconoció la ejecutoria de la sentencia y atribuyó consecuencias suspensivas a una apelación concedida en efecto devolutivo, sin fundamento legal.

El 7 de septiembre de 2026 el despacho mantuvo su decisión, al considerar que, aunque la sentencia estaba formalmente ejecutoriada, su inscripción podía generar situaciones de difícil reversión frente a terceros si prosperaba la nulidad, por lo que difirió el registro por razones de seguridad jurídica.

El promotor acudió a la tutela porque consideró que la negativa de expedir las copias desconoció la ejecutoria de la sentencia y las órdenes previas de registro, atribuyó efectosRadicación n.º 54001-22-13-000-2026-00350-01 5 suspensivos a una apelación concedida en efecto devolutivo y paralizó indefinidamente su cumplimiento sin fundamento legal ni motivación suficiente.

Precisó que no pretendió obtener una decisión sobre la

5 suspensivos a una apelación concedida en efecto devolutivo y paralizó indefinidamente su cumplimiento sin fundamento legal ni motivación suficiente.

Precisó que no pretendió obtener una decisión sobre la nulidad ni sobre los recursos pendientes, sino que se permitiera cumplir la sentencia, conforme a la seguridad jurídica y la confianza legítima derivadas de las decisiones del propio juzgado.

En consecuencia, pidió dejar sin efectos las determinaciones cuestionadas y ordenar que, dentro de las 48 horas siguientes, se expidieran la constancia de ejecutoria, las copias y los documentos necesarios para la inscripción y protocolización de la partición.

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

El Juzgado Primero de Familia de Cúcuta contestó que la restricción obedeció a la necesidad de preservar la seguridad jurídica mientras se resolvían la apelación contra la negativa de la nulidad y la queja, explicó que la inscripción podía permitir negocios jurídicos con terceros y generar efectos de difícil reversión si el superior modificaba lo decidido, por lo que negó haber vulnerado los derechos del accionante.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACIÓNRadicación n.º 54001-22-13-000-2026-00350-01

6 El Tribunal negó el amparo porque consideró justificado aplazar el registro mientras se resolvían los recursos pendientes, para evitar efectos de difícil reversión frente a terceros, sin modificar la sentencia ni desconocer su ejecutoria, también señaló que no se acreditó un perjuicio irremediable.

El accionante impugnó pues consideró que la

frente a terceros, sin modificar la sentencia ni desconocer su ejecutoria, también señaló que no se acreditó un perjuicio irremediable.

El accionante impugnó pues consideró que la seguridad jurídica y el control de legalidad no permitían paralizar una sentencia ejecutoriada ni desconocer el efecto devolutivo de la apelación. También cuestionó la exigencia de acreditar un perjuicio irremediable.

CONSIDERACIONES

Se revocará el fallo de primer grado y, en su lugar, se concederá la protección del derecho fundamental al debido proceso, porque la autoridad convocada incurrió en un defecto procedimental al atribuir efectos suspensivos a una apelación concedida en efecto devolutivo.

En este caso, el accionante cuestionó que el despacho se negara a expedir la constancia de ejecutoria y las copias para registrar la partición mientras se resolvía la apelación contra la negativa de la nulidad, pese a reconocer que la sentencia aprobatoria estaba ejecutoriada.

Para examinar ese reproche, se advierte que el 19 de mayo de 2026 el Juzgado Primero de Familia de Cúcuta negó la nulidad y accedió a expedir las copias solicitadas paraRadicación n.º 54001-22-13-000-2026-00350-01 7 registro, también explicó que la entrega de los bienes adjudicados solo procedería después de inscrita la partición.

El 30 de julio de 2026 el despacho concedió en efecto devolutivo la apelación contra la negativa de la nulidad, pero señaló que «hasta tanto se resuelva de manera definitiva la

El 30 de julio de 2026 el despacho concedió en efecto devolutivo la apelación contra la negativa de la nulidad, pero señaló que «hasta tanto se resuelva de manera definitiva la solicitud de nulidad resulta pertinente abstenerse de registrar la partición», razón por la cual negó remitir la constancia de ejecutoria y las copias auténticas.

El 7 de septiembre de 2026 el juzgado mantuvo la negativa de entregar los documentos e invocó el deber de realizar el control de legalidad previsto en el artículo 132 del Código General del Proceso, explicó que, aunque la sentencia estaba ejecutoriada, seguía pendiente la apelación contra el auto que negó la nulidad.

Por ello, consideró necesario esperar la decisión del superior antes de permitir el registro, pues, si se declaraba la nulidad, las adjudicaciones inscritas podían generar situaciones de difícil reversión frente a terceros.

El 5 de octubre de 2026 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta declaró bien denegada la apelación contra la sentencia aprobatoria de la partición por haberse presentado extemporáneamente.

Tras esa decisión, el tutelante solicitó nuevamente los documentos para registro el 20 de octubre de 2026, pero el 21 de octubre de 2026 el juzgado respondió que no podíaRadicación n.º 54001-22-13-000-2026-00350-01 8 expedir los oficios hasta que se resolviera la alzada contra el auto que negó la nulidad 2, de modo que persistió la restricción cuestionada.

8 expedir los oficios hasta que se resolviera la alzada contra el auto que negó la nulidad 2, de modo que persistió la restricción cuestionada.

En ese contexto, se advierte que la autoridad suspendió materialmente los efectos de la sentencia aprobatoria de la partición, pues impidió obtener los documentos indispensables para cumplir la orden de registro, pese a haber concedido en efecto devolutivo el recurso que utilizó como fundamento de esa restricción.

Sobre el particular, el artículo 323 del Código General del Proceso prevé:

«Podrá concederse la apelación:

1. En el efecto suspensivo. En este caso, si se trata de sentencia, la competencia del juez de primera instancia se suspenderá desde la ejecutoria del auto que la concede hasta que se notifique el de obedecimiento a lo resuelto por el superior. Sin embargo, el inferior conservará competencia para conocer de todo lo relacionado con medidas cautelares.

2. En el efecto devolutivo. En este caso no se suspenderá el cumplimiento de la providencia apelada, ni el curso del proceso.

3. En el efecto diferido. En este caso se suspenderá el cumplimiento de la providencia apelada, pero continuará el curso del proceso ante el juez de primera instancia en lo que no dependa necesariamente de ella.

2 La cual, a la fecha continúa sin resolverse, conforme lo verificado en el expediente: https://etbcsj.sharepoint.com/teams/JUZGADOPRIMERODEFAMILIADECUCU TA/Documentos%20compartidos/Forms/AllItems.aspx?id=%2Fteams%2FJUZG

expediente: https://etbcsj.sharepoint.com/teams/JUZGADOPRIMERODEFAMILIADECUCU TA/Documentos%20compartidos/Forms/AllItems.aspx?id=%2Fteams%2FJUZG ADOPRIMERODEFAMILIADECUCUTA%2FDocumentos%20compartidos%2FGen eral%2FJUZGADO%20PRIMERO%20DE%20FAMILIA%20%2D%20CUCUTA%2F ProcesosActivos%2FSucesiones%2F2022%2F54001311000120220035400%2F0 06SegundaInstancia%2F002RecursoDeApelacion&viewid=2354f7d2%2Dba81% 2D465f%2D94fa%2Ddeab54b8ca96&p=true&ga=1&LOF=1Radicación n.º 54001-22-13-000-2026-00350-01 9 Se otorgará en el efecto suspensivo la apelación de las sentencias que versen sobre el estado civil de las personas, las que hayan sido recurridas por ambas partes, las que nieguen la totalidad de las pretensiones y las que sean simplemente declarativas. Las apelaciones de las demás sentencias se concederán en el efecto devolutivo, pero no podrá hacerse entrega de dineros u otros bienes, hasta tanto sea resuelta la apelación.

Sin embargo, la apelación no impedirá el pago de las prestaciones alimentarias impuestas en la providencia apelada, para lo cual el juez de primera instancia conservará competencia.

La apelación de los autos se otorgará en el efecto devolutivo, a menos que exista disposición en contrario (…)». Negrilla fuera de texto

De esa norma se desprende que la apelación contra el

juez de primera instancia conservará competencia.

La apelación de los autos se otorgará en el efecto devolutivo, a menos que exista disposición en contrario (…)». Negrilla fuera de texto

De esa norma se desprende que la apelación contra el auto que negó la nulidad no impedía continuar la actuación ni cumplir las órdenes de registro, por lo que condicionar la entrega de la constancia de ejecutoria y las copias a su resolución atribuyó al recurso consecuencias suspensivas que la ley no previó.

Ahora, la posibilidad de que el Tribunal revocara esa decisión no justificó tal restricción, pues la seguridad jurídica también exigía respetar la ejecutoria de la sentencia y las órdenes de inscripción y expedición de copias impartidas por el propio juzgado.

Esa limitación tampoco encontró respaldo en el control de legalidad invocado por el juzgado, pues el artículo 132 del Código General del Proceso permite corregir o sanear irregularidades procesales, pero no modificar el efecto de la apelación para suspender el cumplimiento de la sentencia.Radicación n.º 54001-22-13-000-2026-00350-01 10 Por ello, contrario a lo considerado por el Tribunal, la negativa vulneró el debido proceso del accionante, al impedirle obtener los documentos necesarios para registrar la partición por una circunstancia que legalmente no suspendía esa actuación.

En consecuencia, se dejará sin efectos el auto del 7 de septiembre de 2026 y se ordenará al Juzgado Primero de Familia de Cúcuta que resuelva nuevamente el recurso de reposición formulado por el accionante contra la negativa de

En consecuencia, se dejará sin efectos el auto del 7 de septiembre de 2026 y se ordenará al Juzgado Primero de Familia de Cúcuta que resuelva nuevamente el recurso de reposición formulado por el accionante contra la negativa de expedir la constancia de ejecutoria y las copias para registro contenida en el auto del 30 de julio de 2026, conforme a las consideraciones de esta providencia.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: REVOCAR el fallo proferido el 24 de septiembre de 2026 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta y, en su lugar, CONCEDER la protección del derecho fundamental al debido proceso de Luis Alfonso Pérez Gómez.Radicación n.º 54001-22-13-000-2026-00350-01

11

SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTOS el auto del 7 de septiembre de 2026, mediante el cual el Juzgado Primero de Familia de Cúcuta resolvió el recurso de reposición formulado por el accionante contra el auto del 30 de julio de 2026, dentro del proceso de sucesión radicado n.º 54001-3110-001-2022-00354-00.

TERCERO: ORDENAR a la autoridad accionada a que, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación de esta providencia, resuelva nuevamente el recurso de reposición contra la negativa de expedir la constancia de

TERCERO: ORDENAR a la autoridad accionada a que, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación de esta providencia, resuelva nuevamente el recurso de reposición contra la negativa de expedir la constancia de ejecutoria y las copias necesarias para registrar la partición, conforme a las consideraciones de esta decisión.

CUARTO: Se ordena a las autoridades judiciales vinculadas a este trámite que anexen, a los expedientes objeto de control constitucional, copia de la presente decisión. Infórmese a los participantes por el medio más expedito y remítase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(Comisión de servicios)Radicación n.º 54001-22-13-000-2026-00350-01 12

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 6BE28B66AE365EC9AF0176BDE82F13A56969F810A2A38C6D7FC38EADBB019F4A Documento generado en 2026-10-30