CSJ - STL12728-2024

SCLAJPT-03 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL12728-2024 Radicación n.° 108821 Acta 33 Bogotá D.C., once (11) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024).

La Sala resuelve la impugnación que FLOR MARINA CRUZ PIRANEQUE presentó contra la sentencia que la Sala de Casación Civil de esta Corporación profirió el 1.° de agosto de 2024, dentro de la acción de tutela que la recurrente adelantó contra la SALA CIVIL - FAMILIA

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE

CUNDINAMARCA y   el  JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL

CIRCUITO DE FUSAGASUGÁ.

I. ANTECEDENTES La promotora instauró la presente acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y propiedad,  presuntamente vulnerados  por las autoridades judiciales accionadas.

Del escrito inicial y de las pruebas aportadas, se extrae que la

accionante promovió demanda reivindicatoria contra José Alejandro SotoRadicación n.° 108821

SCLAJPT-03 V.00

Cano, con el fin de que se le ordenara restituirle los predios identificados con matrículas inmobiliarias n.° 157-7810, 157-43893, 157-7226, 2900014804, 290-0014799 y 290-0014809. El asunto correspondió por reparto al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasugá que, a través de sentencia de 9 de agosto de 2023 negó las pretensiones incoadas. Inconforme con la anterior decisión, la demandante la apeló, medio impugnativo que la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca resolvió a través de sentencia de 8 de mayo de 2024 en la que confirmó la determinación del a quo. Contra la decisión del juez plural, la accionante instauró recurso extraordinario de casación; sin embargo, mediante auto de 24 de mayo de 2024 el Tribunal lo negó, por estimar que de «los medios de prueba obrantes no es posible establecer el valor actual de los predios involucrados […], en consideración a que no se aportaron sus avalúos

obrantes no es posible establecer el valor actual de los predios involucrados […], en consideración a que no se aportaron sus avalúos actuales, pues la recurrente solo mencionó las estimaciones sin soporte documental». La actora censuró que «el demandado […] es poseedor de mala fe»; que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en defecto fáctico, dado que omitieron valorar las pruebas allegadas y «los hechos de la demanda […], los alegatos de conclusión de la parte demandantes […], los precedentes jurisprudenciales aplicables […] en especial de los títulos de dominio de los predios objeto de la acción […] y la prueba idónea […] de los títulos traslaticios de dominio». 2Radicación n.° 108821

SCLAJPT-03 V.00

Agregó que no analizaron los «presupuestos exigidos por el artículo 280 del CGP»; y que incurrieron en una falta de motivación. Por último, indicó que los «inmuebles materia de reivindicación tienen un avalúo catastral para el año 2019 estimado en 1200 millones de pesos, actualmente supera los 1500 millones de pesos». Con base en lo anterior, acudió a este mecanismo constitucional para obtener la protección de sus derechos fundamentales invocados. Con tal fin, solicitó que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de

obtener la protección de sus derechos fundamentales invocados. Con tal fin, solicitó que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasugá y a la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca dejar sin efectos las sentencias que emitieron el 9 de agosto de 2023 y el 8 de mayo de 2024, respectivamente, y en su lugar, profieran una nueva decisión que acceda a sus pretensiones.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA La acción de tutela se presentó el 22 de julio de 2024 y la Sala de Casación Civil de esta Corporación mediante proveído de 24 del mismo mes y año  la admitió, ordenó notificar a las autoridades judiciales convocadas y vinculó a las partes e intervinientes en el proceso cuestionado con el fin de que ejercieran su derecho de contradicción.

Dentro del término otorgado, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasugá defendió la legalidad de su decisión y remitió el link de acceso   al   expediente   digital;   además   solicitó   que   se   declarara

de Fusagasugá defendió la legalidad de su decisión y remitió el link de acceso   al   expediente   digital;   además   solicitó   que   se   declarara improcedente el resguardo por cuanto «la parte accionante interpuso el recurso extraordinario de casación, pero que el mismo fue denegado […] debido a que no se demostró el valor actual de la resolución desfavorable», lo que «generaría la improcedencia de la acción de tutela por no haberse agotado los recursos ordinarios y extraordinarios que el 3Radicación n.° 108821 SCLAJPT-03 V.00 legislador ha atrasado para la consecución de su derecho, pues resultando procedente el recurso extraordinario, el mismo no se interpuso en debida forma». Surtido el trámite de rigor, a través de sentencia de 1.° de agosto de 2024, la homóloga Civil declaró improcedente el resguardo incoado; fundamentó su decisión en que no se cumplió el requisito de la subsidiariedad, teniendo en cuenta que la precursora no formuló en debida forma el recurso extraordinario de casación contra la sentencia atacada, por lo cual se negó su concesión a través de auto de 24 de mayo de 2024;

forma el recurso extraordinario de casación contra la sentencia atacada, por lo cual se negó su concesión a través de auto de 24 de mayo de 2024; y, agregó que la tutelante dejó de cuestionar esta última providencia a través de reposición y queja, conforme lo contemplan los artículos 352 y 353 del Código General del Proceso.

III. IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior decisión, la gestora la impugnó pues manifestó que: Si bien es cierto pudieron existir falencias formales en la interposición del recurso extraordinario de Casación inherente a la demostración de la cuantía del interés para recurrir, asi [sic] como del recurso de reposición y queja, lo cierto es que se agotaron los recursos ordinarios de defensa y por tanto es erróneo el fundamento para negar el amparo de derechos sustanciales relacionados con la vulneración del derecho de propiedad y conexos como el de la dignidad hunmana [sic], la defensa de garantías y derechos fundamentales vulnerados como ocurre en el presente caso.

Adicionalmente, adujo que las decisiones de las autoridades

hunmana [sic], la defensa de garantías y derechos fundamentales vulnerados como ocurre en el presente caso. Adicionalmente, adujo que las decisiones de las autoridades judiciales accionadas le causaron un perjuicio irremediable; por último, elevó argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial. 4Radicación n.° 108821

SCLAJPT-03 V.00

IV. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al sub judice, la Sala observa que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasugá y la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca lesionaron los derechos fundamentales de la promotora al proferir las sentencias de 9 de agosto de 2023 y 8 de mayo de 2024, respectivamente. Pues bien, sobre este punto, se advierte que la parte actora desconoció el requisito de subsidiariedad en la medida que contó con otro mecanismo de defensa judicial, circunstancia que, conforme al numeral 1.º del artículo 6.º del Decreto 2591 de 1991, configura una causal de

mecanismo de defensa judicial, circunstancia que, conforme al numeral 1.º del artículo 6.º del Decreto 2591 de 1991, configura una causal de improcedencia frente a la solicitud de amparo. 5Radicación n.° 108821

SCLAJPT-03 V.00

Si bien,  la accionante  interpuso el recurso extraordinario de casación contra la sentencia de 8 de mayo de 2024 que la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca profirió, el juez de alzada lo negó, comoquiera que la demandante no probó que el perjuicio económico ocasionado por las decisiones de las autoridades judiciales superara el interés económico exigido para la época en que se profirió la decisión de segunda instancia. En tal sentido, tuvo a su alcance el recurso de reposición y en subsidio queja contra el auto de 24 de mayo de 2024, que el Tribunal emitió, a través del cual negó el recurso extraordinario de casación, de acuerdo con lo estatuido en los artículos 352 y 353 del Código General del

emitió, a través del cual negó el recurso extraordinario de casación, de acuerdo con lo estatuido en los artículos 352 y 353 del Código General del Proceso; sin embargo, en el expediente no hay constancia de que hiciera uso de este ni de las razones válidas que la llevaron a desechar su utilización. Lo dicho, lleva a inferir que la actora decidió no emplear el mencionado mecanismo por su propia incuria; de manera que, no puede en estos momentos luego de omitir su interposición, acudir a la tutela en franco desconocimiento de su carácter residual y subsidiario pues, precisamente, esta acción impide su uso como remedio adicional o alternativo a los previstos por el legislador. Ahora, aunque el incumplimiento del principio previamente señalado podría, eventualmente, resultar indiferente ante la existencia de un perjuicio grave, inminente o irremediable, lo cierto es que en el presente asunto la tutelante no acreditó una afectación de tal entidad que amenazara o vulnerara sus derechos fundamentales. 6Radicación n.° 108821

SCLAJPT-03 V.00

o vulnerara sus derechos fundamentales. 6Radicación n.° 108821

SCLAJPT-03 V.00

En esa medida, al no encontrar cumplido uno de los requisitos de procedencia de la acción de tutela -subsidiariedadno es viable estudiar de fondo el asunto puesto a consideración, esto es, si existió o no desconocimiento de las garantías superiores de la actora, razón por la cual esta Sala se releva del estudio de las censuras elevadas en el escrito inicial. En consecuencia, y sin que se hagan necesarias otras motivaciones, se confirmará el fallo impugnado por las razones expuestas en la parte motiva.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados telegráficamente o por cualquier otro medio expedito.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

cualquier otro medio expedito.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. 7Radicación n.° 108821

SCLAJPT-03 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ No firma ausencia justificada

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

8