CSJ - STL13084-2024

SCLAJPT-11 V.00

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente STL13084-2024 Radicación n.° 109075 Acta 34

Bogotá, D. C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024). La Sala resuelve la impugnación que  MARTHA CATALINA URIBE TARQUINO interpuso contra  el fallo que la  SALA DE CASACIÓN CIVIL AGRARIA Y RURAL de esta Corporación profirió el 22 de agosto de 2024, dentro de la acción de tutela que presentó la parte recurrente contra  la  SALA CIVIL FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA , trámite que se hizo extensivo a las partes e intervinientes en el asunto que dio origen al presente caso.

I. ANTECEDENTES La  ciudadana Martha Catalina Uribe Tarquino, a través de apoderado judicial, instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada.Radicado n.° 109075

SCLAJPT-11 V.00

acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada.Radicado n.° 109075

SCLAJPT-11 V.00

En lo que interesa a este trámite constitucional y de las documentales obrantes en el plenario, se extrae que la accionante promovió proceso de pertenencia contra Aracely Garzón de Mojica, Ana Cecilia Bogotá de Torres, Alicia Rico,  José Edgar Caballero Bogotá  y los herederos determinados e indeterminados de Arcenia Garzón en busca de que se declarara la prescripción extraordinaria de dominio sobre el predio identificado con matrícula inmobiliaria 50S-663729. El conocimiento del asunto se asignó al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha bajo el radicado 25754310300220140012100, quien, en sentencia de «8 de agosto de 2023», negó las pretensiones de la demanda. Inconforme con la anterior decisión, la parte convocante interpuso apelación. En sentencia de 7 de marzo de 2024, a Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca confirmó la

interpuso apelación. En sentencia de 7 de marzo de 2024, a Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca confirmó la decisión de primera instancia. Contra dicha determinación, la accionante presentó recurso de casación, el cual fue negado por el ad quem  en proveído de 4 de julio de 2024, tras considerar que de los medios de prueba obrantes en el plenario no se podía establecer el importe del inmueble y que la petente no aportó avaluó que evidenciara la cuantía necesaria para recurrir en casación. La peticionaria alegó que el ad quem incurrió en defecto fáctico al considerar que no existía prueba que demostrara la cuantía del inmueble, pues omitió que, dentro del proceso, el 20 de junio de 2023, se practicó dictamen   pericial   en   el   que   se   determinó   un   valor   de   más   de

$3.000.000.000. 2Radicado n.° 109075

SCLAJPT-11 V.00

Dijo que a pesar de que no recurrió el auto de 4 de julio de 2024, en el caso la vulneración de sus derechos era evidente, por lo que debía concederse el recurso de casación. En   tal   contexto,  solicitó   el   amparo   de   sus   prerrogativas constitucionales y, en consecuencia, se revocara la providencia proferida el 4 de de julio de 2024, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, por medio de la cual se negó el recurso de casación.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA Mediante proveído de 12 de agosto de 2024, el a quo constitucional admitió la acción de tutela, vinculó a las partes e intervinientes en el asunto que dio origen al proceso y ordenó notificar a los convocados, para que ejercieran sus derechos de defensa y contradicción.

Dentro del término de traslado, José Edgar Caballero Bogotá, demandado en el trámite ordinario, solicitó que se negara el amparo, pues

Dentro del término de traslado, José Edgar Caballero Bogotá, demandado en el trámite ordinario, solicitó que se negara el amparo, pues no se agotaron todos los mecanismos de defensa ordinarios. Surtido el trámite de rigor, en sentencia de 22 de agosto de 2024, el juzgador constitucional en primera instancia declaró improcedente el amparo, en tanto no se cumplió con el requisito de subsidiariedad, toda vez que, no se hizo uso de los recursos de reposición y queja procedentes contra la decisión cuestionada.

III. IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior determinación, la accionante la impugnó, argumentando que de acuerdo con la jurisprudencia constitucional el juez

3Radicado n.° 109075 SCLAJPT-11 V.00 de tutela no podía emitir la decisión sobre criterios ritualistas y de procedibilidad, sino que debía estudiar el fondo del asunto y, hacer uso de las facultades ultra y extra petita  con la finalidad de auscultar la verdad del asunto. Adujo que, en providencias como la CC T-093-2023, el órgano de

del asunto. Adujo que, en providencias como la CC T-093-2023, el órgano de cierre constitucional superó el requisito de subsidiariedad y, que en aplicación al derecho de igualdad debía hacerse lo mismo en su caso; en tal contexto, requirió que se revocara la decisión de la homologa Sala Civil y, en su lugar, se concediera el amparo deprecado.

IV. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos

materialización de un perjuicio de carácter irremediable. Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al caso bajo estudio, evidencia la Sala que el problema 4Radicado n.° 109075 SCLAJPT-11 V.00 jurídico que devela la impugnación se contrae en determinar si en el presente asunto se dan los presupuestos necesarios para flexibilizar el requisito de subsidiariedad y, en tal caso, establecer si hay lugar a revocar el auto de 4 de julio de 2024 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá y, en su lugar, ordenar que se conceda el recurso de casación. Ahora bien, esta Sala de Casación Laboral debe entrar a dilucidar si

casación. Ahora bien, esta Sala de Casación Laboral debe entrar a dilucidar si de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, como lo establecido por la Corte Constitucional en varias sentencias, entre ellas la CC SU-267-2019, la presente acción cumple con las causales genéricas de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales, es decir, si acata los siguientes requisitos: (i) legitimación en la causa por activa; (ii) legitimación en la causa por pasiva; (iii) relevancia constitucional; (iv) subsidiariedad o agotamiento de los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (v) inmediatez; (vi) de tratarse de una irregularidad procesal, que ésta tenga incidencia directa en la decisión; (vii) identificación de los hechos del caso y los derechos fundamentales presuntamente vulnerados; y (viii) que no se trate de una acción de tutela formulada contra sentencias adoptadas en procesos de tutela. Así, es importante indicar: (i) Martha Catalina Uribe Tarquino se encuentra legitimada en la

formulada contra sentencias adoptadas en procesos de tutela. Así, es importante indicar: (i) Martha Catalina Uribe Tarquino se encuentra legitimada en la causa por activa para la presentación de esta acción de tutela, en tanto fungió como demandante en el proceso que origina la solicitud de amparo. (ii) Existe legitimación en la causa por pasiva, comoquiera que la súplica se dirige contra la autoridad judicial que emitió la providencia criticada.

5Radicado n.° 109075

SCLAJPT-11 V.00

(iii) El asunto tiene relevancia constitucional, habida cuenta que involucra la posible vulneración de los derechos fundamentales de la parte convocante. (iv) La irregularidad tiene un efecto decisivo en la resolución de la convocada. (v) La parte identificó de manera razonable los hechos y derechos invocados. (vi) No se cuestiona una sentencia de tutela. (vii) Se cumple con el requisito de inmediatez porque el término que ha transcurrido entre los hechos que la promotora estima lesivos de

(vii) Se cumple con el requisito de inmediatez porque el término que ha transcurrido entre los hechos que la promotora estima lesivos de sus prerrogativas fundamentales es inferior a los seis meses que ha considerado esta Sala como razonable para la interposición del amparo, pues la providencia censurada data de 4 de julio de 2024, mientras que la súplica se instauró el 8 de agosto del mismo año. (viii) Sin embargo, tal como lo expuso el a quo constitucional, en el caso no se satisface el presupuesto de subsidiariedad, en la medida en que la   convocante   contaba   con   otro   mecanismo   de   defensa   judicial, circunstancia que, conforme al numeral 1° del artículo 6.º del Decreto 2591 de 1991, configura una causal de improcedencia frente a la solicitud de amparo. En efecto, del análisis del escrito de tutela se evidencia que la accionante cuestiona el auto de 4 de julio de 2024 argumentando que se ignoró el dictamen pericial sobre el avaluó del bien obrante en el plenario,

accionante cuestiona el auto de 4 de julio de 2024 argumentando que se ignoró el dictamen pericial sobre el avaluó del bien obrante en el plenario, en el que se evidenciaba que contaba con la cuantía necesaria para recurrir en casación. 6Radicado n.° 109075

SCLAJPT-11 V.00

Ciertamente se advierte que, si la peticionaria estaba en desacuerdo con esa decisión, tenía a su alcance los recursos de reposición y en subsidio queja instituidos en el artículo 353 del Código General del Proceso que a la letra reza «el recurso de queja deberá interponerse en subsidio del de reposición contra el auto que denegó la apelación o la casación», pero tal y como fue aceptado por la accionante, no hizo uso hizo uso de ellos. De manera que, resulta claro que la salvaguarda pretendida no puede salir avante, pues conforme se indicó, la parte actora no agotó los mecanismos legales que tuvo a su alcance para controvertir la providencia cuestionada y, en tal medida, no es el juez de tutela el competente para

mecanismos legales que tuvo a su alcance para controvertir la providencia cuestionada y, en tal medida, no es el juez de tutela el competente para pretermitir el referido instrumento a través de esta vía tuitiva, pues ello supondría una intervención injustificada en la órbita de competencia de otras autoridades, a todas luces incompatible con la Constitución y la ley. Ahora, aunque como lo reclama la tutelante en la impugnación el incumplimiento   del   principio   previamente   señalado   podría, eventualmente, resultar indiferente ante la existencia de un perjuicio grave, inminente o irremediable, lo cierto es que en el presente asunto la libelista no acreditó una afectación de tal entidad que amenazara o vulnerara sus derechos fundamentales, circunstancia que impide habilitar la intervención del juez de tutela. Finalmente, en cuanto a que se supere dicho requisito de la forma en la que se hizo en la sentencia CC T093-2023, recuerda la Sala que, como se explicó en la providencia CC SU349-2019, por regla general los

en la que se hizo en la sentencia CC T093-2023, recuerda la Sala que, como se explicó en la providencia CC SU349-2019, por regla general los efectos de la acción de tutela son inter partes; además, i) el caso estudiado en dicha providencia dista significativamente del presente; ii) se itera, en el sub judice no se demostró la existencia de un perjuicio irremediable y, 7Radicado n.° 109075 SCLAJPT-11 V.00 iii) los medios de impugnación echados de menos eran idóneos y eficaces. Así, al no encontrar cumplido uno de los requisitos de procedencia de la acción de tutela -subsidiariedadno es viable estudiar de fondo el asunto puesto a consideración, razón por la cual esta Sala se releva del análisis de las demás inconformidades. En este orden de ideas, se confirmará la decisión impugnada.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado, de acuerdo con las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

8Radicado n.° 109075

SCLAJPT-11 V.00

Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

9