CSJ - STL17523-2024

SCLAJPT-11 V.00

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Magistrado ponente STL17523-2024 Radicación n.° 110179

Acta 46 Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve la impugnación interpuesta por ESTANISLAO CARPIO BOCANEGRA contra la sentencia proferida del 1 de noviembre de 2024 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro de la acción de tutela que promovió el recurrente contra el JUZGADO SEXTO

LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ.

I. ANTECEDENTES El promotor instauró la presente acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de su derecho fundamental de petición, presuntamente conculcado por la accionada.

Como fundamento del resguardo, el accionante señaló que promovió proceso   ordinario   laboral   contra   la   Unidad   de   Gestión   Pensional   y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP y que el asuntoRadicación n.° 110179 SCLAJPT-11 V.00 le fue asignado al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bogotá con radicación 11001310500620240017800.

SCLAJPT-11 V.00 le fue asignado al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bogotá con radicación 11001310500620240017800. Afirmó que los días 5,8,9 de julio y 16 de octubre de los corrientes elevó solicitudes   a   la   citada   autoridad   judicial   al   correo   electrónico jlato06@cendoj.ramajudicial.gov.co para obtener el enlace del expediente digital correspondiente a su causa. Señaló que las solicitudes no habían sido contestadas y que, al realizar una búsqueda en la plataforma TYBA y de consulta de procesos de la Rama Judicial no existían registradas actuaciones, ni se podían ver detalles del proceso (anexó los pantallazos). Con base en los anteriores supuestos, se infiere que solicita el amparo de su prerrogativa fundamental y, en consecuencia, que se ordene al Juzgado entregar la información solicitada «para poder estar al tanto del proceso».

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA Esta acción de tutela se radicó el 25 de octubre de 2024 y, por auto de

esa misma fecha, la Sala laboral del Tribunal Superior de Bogotá avocó conocimiento y vinculó a las partes e intervinientes en el asunto controvertido, para que ejercieran su derecho de defensa y contradicción en el término concedido. Durante el traslado, la UGPP solicitó se le desvinculara del trámite tutelar por falta de legitimación en la causa por pasiva, por cuanto los reproches se dirigían en contra del Juzgado y no de esa entidad. Anotó que, de cualquier modo, la petición era improcedente por cuanto se estaba utilizando como una instancia adicional. 2Radicación n.° 110179

SCLAJPT-11 V.00

En el término concedido no se aportaron otras contestaciones. Surtido el trámite de rigor, por sentencia de 1 de noviembre de 2024 el Tribunal cognoscente «denegó por improcedente» el amparo. En sustento, indicó que, si bien el juzgado convocado no había rendido informe en el tiempo concedido,   la   salvaguarda   no   tenía   vocación   de   prosperidad   habida consideración de que, cotejados los pantallazos allegados por la parte

concedido,   la   salvaguarda   no   tenía   vocación   de   prosperidad   habida consideración de que, cotejados los pantallazos allegados por la parte accionante, no eran demostrativos de que, las solicitudes hubieran sido realmente presentadas a la accionada y en esa medida, no era posible determinar la vulneración alegada. Pese a ello, instó a la autoridad judicial accionada «a remitir al correo electrónico tanto del aquí accionante, como de su apoderado judicial copia del link del expediente digital con radicado No. 1100131050 06 2024 00178 00». Posterior al precitado fallo, y de manera extemporánea el Juzgado remitió contestación en la que informó que el proceso censurado había sido asignado a ese despacho a través de la plataforma del Sistema Integrado Único de Gestión Judicial SIUGJ; que la demanda había sido radicada el 26 de junio de 2024 y por auto de 29 de octubre siguiente – notificado en estado electrónico de fecha de 30 de octubrese dispuso inadmitir la demanda concediéndole a la

parte demandante el término de cinco (5) días para su subsanación, el cual vencía el 7 de noviembre de 2024. En soporte, adjuntó copia del estado electrónico y de la providencia enunciada.

III. IMPUGNACIÓN

3Radicación n.° 110179

SCLAJPT-11 V.00

El accionante, no conforme con el fallo de primera instancia, lo impugnó. Al efecto, reiteró que la accionada no había contestado concretamente su petición y no le había remitido el expediente, pese a la exhortación incluida en la primera decisión. En posterior memorial allegado por el accionante a esta Corte, adicionó la impugnación. Con ese propósito, adjuntó imágenes y pantallazos de los que adujo, fueron las solicitudes remitidas al juzgado, a través del correo electrónico de su apoderado, requiriendo el expediente. Señaló que le causaba «sorpresa» lo contestado por el Juzgado, no solo porque era extemporáneo sino porque en vez, de enviarle el enlace del expediente y darle una respuesta formal, había dado trámite a la inadmisión de la demanda.

expediente y darle una respuesta formal, había dado trámite a la inadmisión de la demanda. Por lo anotado, solicitó que se revocara la sentencia del a quo constitucional y, a su vez, «se decret[ara] la nulidad del auto que profirió la accionada donde inadmiten la demanda, puesto que la misma nunca fue respondida mi solicitud».

IV. CONSIDERACIONES De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política y a los decretos que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante un procedimiento de trámite preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten lesionados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando no exista otro medio de defensa judicial,

4Radicación n.° 110179 SCLAJPT-11 V.00 a no ser que se use como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio

irremediable. Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. En el asunto bajo estudio, la situación de la que se duele el accionante está soportado en los derechos de petición que dice haber presentado ante Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bogotá requiriendo el envío del enlace del expediente digital radicación 11001310500620240017800. Pues bien, lo primero que debe precisarse es que  el requerimiento realizado por el convocante, por darse en el decurso de un proceso ordinario laboral y versar sobre el estado del mismo, se trata de un asunto jurisdiccional y no administrativo, que se encuentra sometido a las normas y reglas propias del juicio respectivo1.

y no administrativo, que se encuentra sometido a las normas y reglas propias del juicio respectivo1. Sobre este último punto, la Corte Constitucional, en la sentencia CC, T-215A/2011, indicó: […] Ahora bien, en lo que respecta al derecho de petición ante las autoridades judiciales, la Corte ha precisado sus alcances al manifestar que si bien es cierto que el derecho de petición puede ejercerse ante los jueces y en consecuencia éstos se encuentran en la obligación de tramitar y responder las solicitudes que se les presenten, también lo es que “el juez o magistrado que conduce un proceso judicial está sometido -como también las partes y los intervinientesa las reglas del mismo, fijadas por la ley, lo que significa que las disposiciones legales contempladas para las actuaciones administrativas no son necesariamente las mismas que debe observar el juez cuando le son presentadas peticiones relativas a puntos que habrán de ser

1 CSJ STL4477-2014.

5Radicación n.° 110179

SCLAJPT-11 V.00

el juez cuando le son presentadas peticiones relativas a puntos que habrán de ser

1 CSJ STL4477-2014.

5Radicación n.° 110179 SCLAJPT-11 V.00 resueltos en su oportunidad procesal y con arreglo a las normas propias de cada juicio (artículo 29 C.P.). En este sentido, la Corte señaló que debe hacerse una distinción entre los actos de carácter jurisdiccional y los administrativos, para lo que expresó: “debe distinguirse con  claridad   entre   aquellos   actos   de   carácter   estrictamente   judicial   y  los administrativos que pueda tener a su cargo el juez. Respecto de estos últimos son aplicables las normas que rigen la actividad de la administración pública, es decir, en la materia bajo análisis, las establecidas en el Código Contencioso Administrativo. Quiere decir lo anterior que al no tratarse de un asunto de carácter netamente administrativo no podía censurarse a la referida autoridad por la eventual inobservancia del término establecido en la Ley 1755 de 2015, ni mucho menos atribuírsele una vulneración de derechos fundamentales

eventual inobservancia del término establecido en la Ley 1755 de 2015, ni mucho menos atribuírsele una vulneración de derechos fundamentales derivados de la alegada falta de aplicación del citado plazo, pues, como se dijo, no ata a las autoridades con funciones jurisdiccionales en la resolución de las peticiones relacionadas con los asuntos sometidos a su competencia. En ese orden, no hay duda de que la solicitud que la convocante elevó al interior del proceso ordinario debía imprimírsele el trámite propio del proceso en mención y no el de derecho de petición. Ahora bien, al revisar las documentales allegadas al plenario, se observa que, aunque el Juzgado no respondió en este trámite tutelar a lo requerido –ni siquiera en su contestación tardía-, razón le asiste al primer juez constitucional en cuanto a que, las imágenes aportadas no acreditan que la autoridad

convocada hubiese sido requerida por el accionante en ese sentido. Lo previo se indica, pues al revisar los soportes arrimados por el accionante en el libelo genitor -coincidentes con los remitidos con la impugnación-, se advierte que, en el primer pantallazo y, en el escrito arrimado, aunque se identifican los datos del proceso e incluso se alude a Milton Alonso Padilla como apoderado judicial, no es posible verificar el correo electrónico al que fueron enviados (destinatario), ni la fecha en que esto pudo ocurrir. 6Radicación n.° 110179

SCLAJPT-11 V.00

Ahora, aunque hay un tercer y cuarto pantallazo que da cuenta de solicitudes de envío del expediente digital, remitidas el 5, 8 y 9 de julio hogaño, al correo del Juzgado  jlato06@cendoj.ramajudicial.gov.co, en éstas no se identifica la información del proceso que se está pidiendo, aunado a que su remitente es Wilton Castro, de quien se desconoce su calidad.

7Radicación n.° 110179

SCLAJPT-11 V.00

remitente es Wilton Castro, de quien se desconoce su calidad.

7Radicación n.° 110179

SCLAJPT-11 V.00

De ahí que estas circunstancias impidan determinar que lo requerido verse sobre el proceso ordinario de que habla el accionante, o que incluso corresponda al envío del primer pantallazo y escrito atrás analizado, pues no es posible tan siquiera correlacionar las imágenes ante la ausencia de las calendas en los soportes iniciales. 8Radicación n.° 110179

SCLAJPT-11 V.00

A partir de lo expuesto, la Sala corrobora que no está acreditada la trasgresión o amenaza del derecho superior invocado, al no haberse demostrado siquiera el envío, a la autoridad censurada, de las solicitudes puestas de presente en esta queja constitucional, de manera que se desestimará este reparo. En lo concerniente a la otrora pretensión que eleva el accionante en sede de impugnación, relativa a que la autoridad constitucional ordene o declare directamente la nulidad del auto que inadmitió la demanda ordinaria, debe

de impugnación, relativa a que la autoridad constitucional ordene o declare directamente la nulidad del auto que inadmitió la demanda ordinaria, debe advertirse que se trata de hechos y peticiones nuevas, es decir, que difieren  de las alegadas e incoadas en el escrito inicial de este trámite y que, por tanto, no son susceptibles de ser abordados, comoquiera que, no obstante tratarse de un trámite breve y sumario, no es ajeno a las reglas superiores del debido proceso, entre las que se destaca, justamente, el derecho del accionado o interesado a controvertir oportunamente los reproches realizados y allegar las pruebas para su defensa, conforme lo establecido en el artículo 29 de la Constitución Política. Ahora bien, si a juicio del precursor hubo inconsistencias en la notificación de la providencia referida, conviene indicar que la acción de tutela no es el mecanismo para elevar esta reclamación. Para ello, el ordenamiento jurídico ha dispuesto las herramientas procesales ordinarias, como lo es el

no es el mecanismo para elevar esta reclamación. Para ello, el ordenamiento jurídico ha dispuesto las herramientas procesales ordinarias, como lo es el incidente de nulidad, del que las partes deben hacer uso oportunamente ante el juez   natural,   en   lugar   de   acudir   directamente   a   esta   vía  en   franco desconocimiento de su carácter residual y subsidiario pues, precisamente, esta acción impide su uso como remedio adicional o alternativo a los previstos por el legislador. Así las cosas, y sin que se hagan necesarias otras motivaciones, se revocara la decisión del juzgado de «denegar por improcedente» el resguardo, para en su lugar, negarlo por las razones que se expusieron en precedencia. 9Radicación n.° 110179

SCLAJPT-11 V.00

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: REVOCAR  la decisión del juzgado de «denegar por improcedente» el resguardo para, en su lugar, NEGARLO, por las razones que

RESUELVE: PRIMERO: REVOCAR  la decisión del juzgado de «denegar por improcedente» el resguardo para, en su lugar, NEGARLO, por las razones que se expusieron en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados telegráficamente o por cualquier otro medio expedito.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

10Radicación n.° 110179

SCLAJPT-11 V.00

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

11