CSJ - STL17656-2023

SCLAJPT-12 V.00

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA Magistrada ponente STL17656-2023 Radicación n.° 73136 Acta extraordinaria 85 Bogotá D.C, quince (15) de diciembre de dos mil veintitrés (2023) La Corte se pronuncia, en primera instancia, respecto de la demanda de tutela presentada por JOYCER DAVID ANAYA PALACIO contra la

SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE SANTA MARTA , el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, la COMISIÓN ESCRUTADORA MUNICIPAL DE SANTA MARTA que profirió el auto de trámite n.º 3 de 24 de noviembre de 2023, y las REGISTRADURÍAS NACIONAL DEL ESTADO CIVIL y MUNICIPAL DE SANTA MARTA, trámite extensivo al JUZGADO CUARTO LABORAL DEL CIRCUITO de la misma ciudad.

I. ANTECEDENTES El promotor instauró acción de tutela procurando la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraciónRadicación n.° 73136

SCLAJPT-12 V.00 de justicia y «[su] derecho a elegir y ser elegido», presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. Del escrito de tutela que presentó para respaldar su aspiración, de los medios de prueba que se aportaron al expediente y la consulta a la página web de la Rama Judicial, se extrae que, mediante diferentes acciones de tutela que fueron acumuladas al radicado

los medios de prueba que se aportaron al expediente y la consulta a la página web de la Rama Judicial, se extrae que, mediante diferentes acciones de tutela que fueron acumuladas al radicado 47001310500420230028001, Javier José Yepes Conde, Martha Ladino Pertuz, Anselmo Gabriel Ahumada Linero, José Vicente Bonilla Paredes, Jorge Mario Bolaño Patiño, Stefanny Vanessa Fills Cerchar y Sara Cristina Espinoza Morales, coadyuvados por Jorge Agudelo Apreza, solicitaron la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y a «elegir y ser elegidos» y, como consecuencia de ello, requirieron ordenar la inscripción de Agudelo Apreza como candidato por el partido Fuerza Ciudadana, «para garantizar la oportunidad de participación del referido partido en las elecciones de Alcalde a celebrarse el 29 de octubre de 2023». El asunto se asignó por reparto al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta, bajo el radicado 47001310500420230028001, autoridad que, mediante auto de 9 de octubre de 2023, concedió medida provisional y, en consecuencia, ordenó a la Registraduría Nacional del Estado de Civil «autorizar la inscripción del candidato Jorge Agudelo Apreza del Partido Fuerza Ciudadana». Con posterioridad, en providencia del 23 del mismo mes y año, adicionada el 26 siguiente, el despacho resolvió el fondo del asunto accediendo al amparo implorado en relación con el derecho a «elegir y ser elegido» y mantuvo vigente la medida provisional. 2Radicación n.° 73136

resolvió el fondo del asunto accediendo al amparo implorado en relación con el derecho a «elegir y ser elegido» y mantuvo vigente la medida provisional. 2Radicación n.° 73136

SCLAJPT-12 V.00

La anterior providencia fue recurrida en impugnación; no obstante, entre tanto se surtía la alzada, se dio cumplimiento a lo ordenado por el Juez Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta y el partido político Fuerza Ciudadana inscribió a Jorge Agudelo Apreza, ante la Registraduría Municipal de Santa Marta. Refiere el promotor que, como consecuencia de lo anterior, el acto de inscripción surtió sus efectos jurídicos, por lo que el 29 de octubre de 2023 se llevaron a cabo las elecciones territoriales, oportunidad en la que depositó su voto por el candidato Jorge Luis Agudelo Apreza, quien en el preconteo obtuvo la mayor votación, esto es, «85.504 votos», al tiempo que desde el mismo 29 de octubre de 2023 iniciaron los escrutinios zonales, etapa que culminó el 11 de noviembre de 2023. Posteriormente, Alexánder Zabaleta Jiménez presentó otra acción de tutela contra el Consejo Nacional Electoral, la Registraduría Nacional del Estado Civil, la Comisión Escrutadora Municipal de Santa Marta, la Comisión Escrutadora General del Magdalena para las elecciones de 29 de octubre de 2023 y la Registraduría Especial de Santa Marta, bajo el radicado 4700122050002023034000, para obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, participación en política,

radicado 4700122050002023034000, para obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, participación en política, derecho a elegir y derecho a interponer acciones públicas en defensa de la Constitución y de la ley, que estimó vulnerados por las accionadas. Asimismo, entre las pretensiones de Zabaleta Jiménez en aquel trámite constitucional, incluyó la de ordenar al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta que remitiera el asunto a su superior funcional y que el Consejo Nacional Electoral resolviera de inmediato las solicitudes de revocatoria de inscripción de la candidatura de Jorge Luis Agudelo Apreza. 3Radicación n.° 73136

SCLAJPT-12 V.00

La tutela instaurada por dicho ciudadano se asignó a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, autoridad que, en sentencia de 20 de noviembre de 2023, declaró improcedente el resguardo en cuanto a la pretensión dirigida contra el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta; no obstante, amparó el derecho fundamental al debido proceso administrativo de Alexander Zabaleta Jiménez y ordenó al Consejo Nacional Electoral resolver de fondo las solicitudes de revocatoria de inscripción de la candidatura de Jorge Luis Agudelo Apreza a la Alcaldía de Santa Marta para el periodo 2024-2027, dentro de las 48 horas siguientes a la notificación del fallo. Frente a la decisión descrita en el hecho anterior, el Consejo Nacional Electoral, en cumplimiento del fallo, profirió auto por medio del

dentro de las 48 horas siguientes a la notificación del fallo. Frente a la decisión descrita en el hecho anterior, el Consejo Nacional Electoral, en cumplimiento del fallo, profirió auto por medio del cual se acumularon distintas solicitudes y negó la petición de revocatoria del acto de inscripción de la candidatura de Agudelo Apreza, en el marco de las elecciones de autoridades locales celebradas el 29 de octubre de 2023. Luego de tal determinación, el 23 de noviembre de 2023, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en sede de impugnación de la tutela con radicado 47001310500420230028001, revocó el fallo constitucional de 23 de octubre de 2023, adicionado el 26 siguiente; en consecuencia, declaró improcedente el amparo deprecado y levantó la medida provisional decretada por el Juez Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta, que se mantuvo vigente en la sentencia de 23 de octubre de 2023. Asimismo, dispuso remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. 4Radicación n.° 73136

SCLAJPT-12 V.00

En cumplimiento de la sentencia descrita, el 24 de noviembre de 2023, la Comisión Escrutadora Municipal de Santa Marta profirió auto n.º 3 «por medio del cual se da cumplimiento al fallo de la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta». En consecuencia, resolvió «Calificar como VOTOS NO MARCADOS los sufragios obtenidos por el ciudadano Jorge Luis Agudelo

Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta». En consecuencia, resolvió «Calificar como VOTOS NO MARCADOS los sufragios obtenidos por el ciudadano Jorge Luis Agudelo Apreza (…) Cuarto: Contra esta decisión no procede recurso alguno». A juicio del hoy accionante, el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena no fue claro sobre «el alcance de lo decidido», motivo por el cual, el 24 de noviembre de 2023, el candidato Jorge Luis Agudelo Apreza y el accionante Javier José Yepes Conde presentaron solicitud de aclaración del mismo; no obstante, no ha sido resuelta. Agrega que el auto n.º 3 de 24 de noviembre de 2023, proferido por la Comisión Accionada, vulnera flagrantemente sus derechos fundamentales, pues se dictó como auto de trámite, cuando en realidad es definitivo, lo cual impide ejercer los recursos de ley contra el mismo. Además, señala que con el auto no se dio real cumplimiento al fallo de tutela, toda vez que en este no se ordenó la exclusión de los «85.616 votos», como se indicó en el auto en cita. Por último, expresa que la Comisión Escrutadora no se pronunció sobre la recusación que se formuló el 24 de noviembre de 2023, contra uno de sus miembros. Con base en los anteriores hechos, pretendió el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, solicitó se ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta que: (…) en un término improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas contados (sic)

derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, solicitó se ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta que: (…) en un término improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas contados (sic) a partir de la notificación del fallo que en derecho se profiera dentro de la 5Radicación n.° 73136 SCLAJPT-12 V.00 presente acción de tutela, resolver de fondo la solicitud de aclaración del fallo de tutela 2023-00280-01, impetrada el día veinticuatro (24) de noviembre del hogaño. Asimismo, se ordene a la Comisión Escrutadora Municipal de la misma ciudad que deje sin efecto el auto censurado y, en su lugar, «entregue la Credencial de Alcalde Electo de ALCALDÍA DEL D.T.C.H. DE SANTA MARTA, a JORGE AGUDELO APREZA, quien obtuvo la mayor votación en las elecciones del 29 de octubre de 2023, pues no existe mérito para sustraerse de tal deber, toda vez que se acredita que fue elegido por voto popular». Además, como medida cautelar, solicitó suspender los efectos jurídicos del auto n.º 3 de 24 de noviembre de 2023. El actor presentó la acción de tutela el 27 de noviembre de 2023 e inicialmente se radicó ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta; sin embargo, en proveído de 1.° de diciembre de 2023, dicha autoridad la remitió a esta Sala de Casación Laboral, ante lo cual, mediante auto de 11 de diciembre de 2023, se admitió y se corrió traslado a la

Marta; sin embargo, en proveído de 1.° de diciembre de 2023, dicha autoridad la remitió a esta Sala de Casación Laboral, ante lo cual, mediante auto de 11 de diciembre de 2023, se admitió y se corrió traslado a la autoridad accionada, se vinculó a las partes e intervinientes en el proceso cuestionado, con el fin que ejercieran su derecho de defensa y contradicción y se negó la medida provisional solicitada. Durante el término de traslado, no se recibieron respuestas.

IV. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por

6Radicación n.° 73136 SCLAJPT-12 V.00 acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable. Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Así las cosas, al descender al sub judice , la Sala observa que el

Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Así las cosas, al descender al sub judice , la Sala observa que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y la Comisión Escrutadora Municipal de la misma ciudad vulneraron los derechos fundamentales del accionante, al no haber resuelto de fondo la solicitud de aclaración del fallo de 23 de noviembre de 2023 y omitir la entrega de la credencial de alcalde electo a Jorge Agudelo Apreza, respectivamente. Al respecto, es preciso indicar que el actor carece de legitimidad en la causa para perseguir la salvaguarda que a su nombre invoca, pues no es el titular de los derechos disputados en los asuntos aquí censurados. Lo anterior es así, toda vez que, (i) no fue quien presentó la aclaración de la que extraña su pronunciamiento, elevada dentro de la acción de tutela n.º 47001-31-05-004-2023-00280-00, de ahí que no le asiste interés frente a esa solicitud, pues correspondía directamente al afectado alegar los derechos que aquí se invocan y (ii) no allegó prueba 7Radicación n.° 73136 SCLAJPT-12 V.00 alguna que demuestre que participó en las elecciones del pasado 29 de octubre de 2023, de ahí que no está facultado para cuestionar la decisión que la Comisión Escrutadora Municipal de Santa Marta emitió.

Respecto al primer punto, recuérdese que únicamente quien funge

octubre de 2023, de ahí que no está facultado para cuestionar la decisión que la Comisión Escrutadora Municipal de Santa Marta emitió.

Respecto al primer punto, recuérdese que únicamente quien funge como parte o interviniente en el asunto censurado, se encuentra legitimado para invocar el reclamo de sus derechos, oponerse a las actuaciones que en el trámite que en respectivo se adelanten o solicitar su celeridad, bien sea a nombre propio o a través de apoderado judicial o agente oficioso debidamente acreditado. Lo anterior tiene sustento en el artículo 10. ° del Decreto 2591 de 1991, así como en las sentencias CSJ STL4877-2018, CSJ STL164682019, CSJ STL1124-2020 , CSJ STL7730-2021 y CSJ STL2111-2022, entre otras. Por tanto, se insiste, la acción de tutela sólo pueden interponerla quienes tengan interés para hacerlo, exigencia que no se observa respecto del hoy promotor. Ahora, frente al segundo aspecto, esto es, la exigencia de demostrar la participación del actor en la jornada electoral, entre otras, en providencia CC T-516-2014, reiterada en la CC T-066-2015 y más recientemente en la CC SU-213-2022, el máximo órgano de la jurisdicción constitucional refirió: Tratándose de acciones de tutela orientadas a obtener la protección del derecho fundamental a la representación política efectiva, la Corte ha sostenido que, para verificar el cumplimiento del requisito de legitimación en la causa por activa, es necesario acreditar dos

la representación política efectiva, la Corte ha sostenido que, para verificar el cumplimiento del requisito de legitimación en la causa por activa, es necesario acreditar dos condiciones: i) que el peticionario haya ejercido el derecho al voto, «sin que ello signifique una exigencia para el sufragante de demostrar cuál fue la persona o la lista por la cual votó» y ii) en el caso de que se trate de la elección de autoridades locales, que ese derecho se haya ejercido en la circunscripción electoral correspondiente (resalta la Sala). De ahí que, únicamente quien demuestre que participó en la jornada electoral está legitimado para censurar las decisiones que se emitan con 8Radicación n.° 73136 SCLAJPT-12 V.00 ocasión de la misma, pues quien no votó, no puede alegar como desconocidos sus derechos fundamentales a elegir y ser elegido. Finalmente, vale advertir que en providencia CC SU-454-2016, la Corte Constitucional indicó que el estudio de la legitimación en la causa de las partes es un deber de los jueces y constituye un presupuesto procesal de la demanda y la impugnación, incluso en las acciones de tutela.

En esa medida, y en atención a que no se cumple con el requisito en mención, se prescindirá del estudio de los demás presupuestos de la acción de tutela, toda vez que ello implicaría definir las súplicas de un ciudadano que no está habilitado para actuar en esta oportunidad. En este orden de ideas, y sin que se hagan necesarias otras motivaciones, se declarará improcedente el amparo invocado.

V. DECISIÓN

que no está habilitado para actuar en esta oportunidad. En este orden de ideas, y sin que se hagan necesarias otras motivaciones, se declarará improcedente el amparo invocado.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la presente acción de tutela.

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

9Radicación n.° 73136

SCLAJPT-12 V.00

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada.

Notifíquese y cúmplase. GERARDO BOTERO ZULUAGA Presidente de la Sala

FERNANDO CASTILLO CADENA

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

10