CSJ - STL2212-2022

SCLAJPT-12 V.00

FERNANDO CASTILLO CADENA Magistrado ponente STL2212-2022 Radicación n.° 96469 Acta 6 Bogotá, D.C., veintitrés (23) de febrero de dos mil veintidós (2022) Decide la Sala la impugnación interpuesta por el apoderado de ACCIÓN SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A. contra la decisión proferida el 16 de diciembre de 2021 por la Homóloga Civil, dentro de la acción de tutela que promovió

SBS SEGUROS COLOMBIA S.A., frente a la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ; asunto al que se vinculó a la

SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA – DELEGATURA PARA FUNCIONES CONSTITUCIONALES y a las demás partes e intervinientes en el proceso verbal objeto de debate.

I. ANTECEDENTES La parte accionante acudió a este mecanismo excepcional en procura de que se le protejan sus derechosRadicación n.° 96469

SCLAJPT-12 V.00 fundamentales al debido proceso, defensa e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial tutelada. El 2 de abril de 2018, Acción Sociedad Fiduciaria S.A. presentó denuncia penal contra su representante legal en Cali y otros funcionarios de la misma oficina, «por distintos actos delictivos adelantados por estos en desarrollo de sus funciones en las oficinas de dicha ciudad, por diversas

presentó denuncia penal contra su representante legal en Cali y otros funcionarios de la misma oficina, «por distintos actos delictivos adelantados por estos en desarrollo de sus funciones en las oficinas de dicha ciudad, por diversas actuaciones relacionadas con el Proyecto Marcas Mall (en adelante el Proyecto MM), centro comercial que se construiría en la ciudad de Cali, proyecto para el cual AF había constituido para sus clientes tanto un encargo fiduciario MR-799 y una fiduciaria inmobiliaria FA-2351». De ahí que, el 24 de julio de 2019, María Asunción Tertre Gimeno incoó, ante la Superintendencia Financiera, una demanda de protección al consumidor contra Acción Fiduciaria, en la que exigió la responsabilidad contractual o profesional de aquella «por diversas acciones u omisiones que derivaron en una pérdida vinculada al Proyecto MM, por la no obtención del local que pretendía adquirir, ni la devolución del dinero invertido (entregado y administrado por la Fiduciaria), cuya indemnización se pretendió». Lo anterior, porque la fiduciaria «mediante actos fraudulentos transfirió los recursos del Encargo Fiduciario MAR-799 al Patrimonio Autónomo FA-2351 al promotor del Proyecto MM sin cumplir los requisitos establecidos contractualmente para tal fin […]». En dicho trámite, Acción Fiduciaria llamó en garantía a SBS Seguros Colombia S.A., en virtud de la póliza de seguro 2Radicación n.° 96469

SCLAJPT-12 V.00

En dicho trámite, Acción Fiduciaria llamó en garantía a SBS Seguros Colombia S.A., en virtud de la póliza de seguro 2Radicación n.° 96469 SCLAJPT-12 V.00 «para instituciones financieras» constituida desde el año 2015 y renovada anualmente hasta el 2019.

La aseguradora, al momento de ejercer su derecho de defensa, argumentó que «en caso de probarse que la Fiduciaria incurrió en actos fraudulentos, dolosos o de mala fe, su responsabilidad fundada en los mismos no podría ser objeto de cobertura dado lo establecido en el artículo 1055 del C. de Co. que establece que el dolo del asegurado no es asegurable, y conforme a lo dispuesto en las exclusiones 3.7 y 3.14 de la sección III de la póliza No. 1000099». Surtido el trámite procesal de primera instancia, la Superintendencia Financiera declaró responsable a la fiduciaria y exoneró a la aseguradora, al considerar que, en relación con el llamamiento en garantía, «(…) se configura así la hipótesis contenida en el literal (b) del numeral 3.7 precedente, es decir que para el caso en concreto dicho evento se encuentra expresamente excluido de cobertura conforme lo establecido en la póliza bajo estudio en tanto tal actuar fraudulento ha sido admitido por el asegurado». La determinación anterior se apeló y, dentro del término para descorrer el traslado, SBS Seguros Colombia S.A.S. señaló que en este asunto se había probado, «por confesión»,

La determinación anterior se apeló y, dentro del término para descorrer el traslado, SBS Seguros Colombia S.A.S. señaló que en este asunto se había probado, «por confesión», el actuar fraudulento y doloso de la fiduciaria y, por lo tanto, «en un hipotético escenario en el que las exclusiones 3.7 y 3.14 no existieran o las mismas se declararan ineficaces, lo cierto es que los actos desplegados no son (…) asegurables bajo un 3Radicación n.° 96469 SCLAJPT-12 V.00 seguro de responsabilidad civil como el afectado en virtud de la aplicación del ya citado artículo 1055 del C. de Co (…)». El 19 de julio del año anterior la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá modificó el inciso 2 del ordinal 2 de la parte resolutiva de la sentencia de primer grado y, en tal sentido, declaró ineficaz la exclusión 3.7 de la póliza de seguro, pues no se ajustaba a los artículos 44 de la Ley 45 de 1990 y 184 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero; en consecuencia, condenó a la aseguradora al pago de $340.945.207,31. Frente al pronunciamiento citado, SBS Seguros Colombia S.A. presentó solicitud de adición y, mediante auto del 11 de agosto de 2021, el tribunal la negó. Por lo anterior, la llamada en garantía alegó la vulneración de sus derechos, pues la «ineficacia de las exclusiones mencionadas (…) fue tomada sin estudiar que dentro del proceso se encuentra probado el actuar doloso de[l]

vulneración de sus derechos, pues la «ineficacia de las exclusiones mencionadas (…) fue tomada sin estudiar que dentro del proceso se encuentra probado el actuar doloso de[l] [asegurado] y en flagrante desconocimiento del precedente judicial establecido por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia SC4527-2020 de 23 de noviembre de 2020, en la que indica que las exclusiones deben ser consignadas a partir de la primera página de la póliza y no únicamente en dicha primera página como erradamente se concluye». Aquella señaló que la autoridad judicial convocada incurrió en defecto fáctico, por cuanto no tuvo en cuenta «e l 4Radicación n.° 96469 SCLAJPT-12 V.00 acervo probatorio que demuestra fehacientemente el actuar doloso de Acción Sociedad Fiduciaria y conlleva a aplicar el artículo 1055 del C. de Co. que prohíbe asegurar el dolo del tomador/asegurado en el seguro de responsabilidad». Y, en defecto sustantivo por: Interpretación errada del art. 44 de la Ley 45 de 1990 (recopilado en el art. 184 del EOSF), contraría (sic) a lo dispuesto por la Superintendencia Financiera y la Corte Suprema de Justicia; y (…) desconocimiento del imperativo artículo 1055 del C. de Co (…) el cual es aplicable al caso aun si se aceptara la ineficacia mencionada ya que el Tribunal no observó que el principio de inasegurabilidad del dolo de tomador, asegurado y beneficiario es de carácter legal.

(…) el cual es aplicable al caso aun si se aceptara la ineficacia mencionada ya que el Tribunal no observó que el principio de inasegurabilidad del dolo de tomador, asegurado y beneficiario es de carácter legal. Así mismo, la empresa accionante criticó que la decisión de segundo grado desconoció el precedente judicial de la Sala de Casación Civil, que «dispone una interpretación opuesta a lo decidido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, quien de manera incomprensiblemente (sic) y mediante una falsa motivación, dispone haber aplicado el precedente destacado». Por lo expuesto, la parte actora pidió que se tutelaran sus prerrogativas superiores invocadas y, en consecuencia, revocar la sentencia de 19 de julio de 2021 y el auto de 11 de agosto de ese mismo año que resolvió la adición solicitada, para, en su lugar, emitir un fallo que respete «[sus] derechos fundamentales, sin incurrir en defectos sustantivos, fácticos y desconocimientos a los antecedentes judiciales […]». 5Radicación n.° 96469

SCLAJPT-12 V.00

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA Mediante auto de 24 de noviembre de 2021 la Sala de Casación Civil admitió la tutela, vinculó a la Superintendencia Financiera – Delegatura para Funciones Constitucionales y a las demás partes e intervinientes en el proceso que originó la queja y dispuso el traslado respectivo para el ejercicio del derecho de defensa y contradicción.

Dentro de su oportunidad, el tribunal denunciado

Constitucionales y a las demás partes e intervinientes en el proceso que originó la queja y dispuso el traslado respectivo para el ejercicio del derecho de defensa y contradicción. Dentro de su oportunidad, el tribunal denunciado indicó que «en la providencia se consignan los criterios jurídicos tenidos en cuenta para resolver, a los cuales respetuosamente se acoge». Por su parte, la entidad financiera vinculada manifestó que: En lo que corresponde al hecho de que la póliza debe ser afectada, debe decirse que resultó un evento novedoso que la demandada trajo a colaci ón solamente hasta el momento de presentar este escrito de tutela, adem ás su tesis de consumidor financiero también lo adujo hasta la etapa de la sustentación del recurso de alzada, puesto que en todo el desarrollo del proceso no mencionó ninguna situación de desconocimiento de las exclusiones o de su condición de indefensi ón como consumidor financiero para ser estudiados estos aspectos, luego no hubo fijación del litigio en este contexto, menos se adelantó alguna prueba y por ende no se efectuó análisis de cara a este apuntalamiento. Surtido el trámite de rigor, el juez de tutela de primera instancia, por fallo del 16 de diciembre de 2021, concedió el amparo y, en esa medida, dejó sin efecto la sentencia del 19 de julio de 2021 y el auto del 11 de agosto del mismo año. 6Radicación n.° 96469

SCLAJPT-12 V.00

Para ello, indicó: Sobre el particular, se observa que el Tribunal, al resolver la

de julio de 2021 y el auto del 11 de agosto del mismo año. 6Radicación n.° 96469

SCLAJPT-12 V.00

Para ello, indicó: Sobre el particular, se observa que el Tribunal, al resolver la apelación del fallo del a quo en el proceso de marras y, muy en concreto, para condenar a la aseguradora -que es el aspecto cuestionado por esta vía extraordinaria -refirió que la apelante -Acción Fiduciaria S.A.- pidió que «en el hipotético caso que se confirme la sentencia, la llamada en garantía asuma el pago de la eventual condena, habida cuenta que aunque la representante legal de la demandada admitió que tuvo conocimiento de unos hechos presuntamente fraudulentos, no se ha emitido decisión judicial que así lo establezca, para que se excluya la indemnización aquí reclamada». Asimismo, indicó que el apoderado de la aseguradora ahora tutelante «(...) impetró la confirmación de la determinación impugnada, en especial, la denegatoria de las pretensiones respecto de su convocatoria, en razón a que los argumentos relativos a la validez de las exclusiones de la póliza son hechos nuevos que no se plantearon en los reparos concretos» y solicitó tener en cuenta que, en cualquier caso, «(...) el artículo 1055 del Código de Comercio, norma imperativa, consagra la inasegurabilidad de actos dolosos». Lo anterior, en consonancia con lo señalado por la aquí actora, al descorrer el traslado del recurso de apelación interpuesto por

Código de Comercio, norma imperativa, consagra la inasegurabilidad de actos dolosos». Lo anterior, en consonancia con lo señalado por la aquí actora, al descorrer el traslado del recurso de apelación interpuesto por la fiduciaria demandada, oportunidad en la que sostuvo que «la exclusión 3.7. de la Póliza de Seguro de Responsabilidad Civil Profesional para Instituciones Financieras lo único que hace es concretar, reproducir y aplicar el supuesto de exclusión legal del dolo del asegurado, consignado en el artículo 1055 del Código de comercio, por lo que encontrándose manifiestamente acreditado en el proceso el obrar doloso y fraudulento del asegurado por razón del actuar de sus empleados, específicamente de su representante legal en la sucursal de Cali, señor Álvaro José Salazar, aún en el supuesto (no procedente) de la ineficacia de las exclusiones, la eventual inaplicación de dicho supuesto normativo por parte del juez de instancia derivaría, inequívocamente en el desconocimiento de una norma de carácter imperativo, la cual no puede ser trasgredida por un fallo judicial»- Así, en punto de lo alegado por la aseguradora ahora accionante, respecto de la exclusión contenida en la póliza de seguro y la inasegurabilidad de los actos dolosos, el Colegiado estimó que: En lo relativo al disenso por la improsperidad del llamamiento en garantía, es punto pacífico que con ocasión del contrato de seguro celebrado por Acción Sociedad Fiduciaria con SBS Seguros

En lo relativo al disenso por la improsperidad del llamamiento en garantía, es punto pacífico que con ocasión del contrato de seguro celebrado por Acción Sociedad Fiduciaria con SBS Seguros Colombia S.A., ésta expidió la póliza número 1000099, con vigencia desde el 30 de septiembre de 2017 hasta el 30 de 7Radicación n.° 96469 SCLAJPT-12 V.00 diciembre de 2018, la cual ampara: actos deshonestos y fraudulentos de trabajadores; empleados no identificados, temporales y de firmas, pérdidas fuera de los predios, por billetes falsificados de títulos valores; crimen por computador; motín, conmoción civil y daño malicioso; cobertura extorsión; extensión de terremoto para valores; cobertura para miembros de la junta directiva; extensión de falsificación; honorarios de abogados y responsabilidad civil profesional financiera. La inconformidad se circunscribe a que el Superintendente encontró acreditada la exclusión estipulada en el literal b) del numeral 3.7 de las condiciones generales de la póliza, la cual prevé como tal ‘CUALQUIER RECLAMO BASADO U ORIGINADO

POR CUALQUIER ACTO, ERROR U OMISIÓN DEBIDO A UNA

CONDUCTA DELICTIVA, CRIMINAL, DESHONESTA,

FRAUDULENTA, MALICIOSA O INTENCIONAL DEL ASEGURADO

POR CUALQUIER ACTO, ERROR U OMISIÓN DEBIDO A UNA

CONDUCTA DELICTIVA, CRIMINAL, DESHONESTA,

FRAUDULENTA, MALICIOSA O INTENCIONAL DEL ASEGURADO

O CUALQUIER VIOLACIÓN DE UNA LEY POR PARTE DEL

ASEGURADO SIEMPRE QUE: ... B) CUANDO EL ASEGURADO HAYA ADMITIDO DICHAS CONDUCTAS’. Sin embargo, para determinar si se configura esa exclusión, es necesario establecer previamente su eficacia, así tal aspecto no se hubiere alegado en oportunidad procesal pertinente, puesto que solo en la medida que dicha estipulación esté dotada de aptitud jurídica, es viable examinarla de fondo.

Precisado lo anterior, con prontitud se advierte que el aludido clausulado es ineficaz, porque contraviene lo regulado en los artículos 44 de la Ley 45 de 1990 y 184 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, los cuales prevén como requisitos de las pólizas que ‘...los amparos y las exclusiones deben figurar, en caracteres destacados, en la primera página de la póliza’...Inclusive, aun cuando se aceptara que la postura según la cual es suficiente que las exclusiones comiencen en la primera página y continúe en las siguientes dada la extensión de las mismas, no hay lugar a otorgarle eficacia a la memorada disposición, por cuanto las exclusiones empiezan en la página 5

página y continúe en las siguientes dada la extensión de las mismas, no hay lugar a otorgarle eficacia a la memorada disposición, por cuanto las exclusiones empiezan en la página 5 de las condiciones generales del seguro de responsabilidad civil profesional para instituciones financieras». Aseguró que, por tanto, «anduvo desafortunada la autoridad al descartar las súplicas del llamamiento en garantía con sustento en la prosperidad de la excepción denominada ‘...AUSENCIA DE

COBERTURA DE LA PÓLIZA SECCIÓN III DE RESPONSABILIDAD

PROFESIONAL DE LA PÓLIZA No. 1000099 EXPEDIDA POR SBS

SEGUROS COLOMBIA S.A. EN CUANTO SEA APLICABLE

CUALQUIERA DE LAS EXCLUSIONES DISPUESTAS EN LAS

CONDICIONES DEL SEGURO, EN ESPECIAL LAS EXCLUSIONES CONSIGNADAS EN EL -SIC-LOS NUMERALES 3.7. Y 3.14 DE LAS CONDICIONES GENERALES DEL SEGURO...’, la cual no podía prosperar por cuanto resulta ineficaz tal estipulación». 8Radicación n.° 96469

SCLAJPT-12 V.00

A continuación, el Colegiado se pronunció respecto de las demás defensas propuestas por la aseguradora, empezando por la relativa a la «AUSENCIA DE COBERTURA –INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD DE ACCIÓN SOCIEDAD FIDUCIARIA», frente a lo cual, con base en lo expuesto en la sentencia en torno al tema, concluyó que «la fiduciaria si (sic) desatendió sus

RESPONSABILIDAD DE ACCIÓN SOCIEDAD FIDUCIARIA», frente a lo cual, con base en lo expuesto en la sentencia en torno al tema, concluyó que «la fiduciaria si (sic) desatendió sus compromisos negociales y le generó un detrimento económico a la actora». De otro lado, adujo que «no tiene asidero el enervante titulado

‘...IMPROCEDENCIA DE LA INDEMNIZACIÓN DE CUALQUIER

SUMA QUE RESULTE SUPERIOR AL LÍMITE ASEGURADO DE CADA UNA DE LAS SECCIONES DE LA PÓLIZA NO. 10000099’...», por cuanto no se probó que se hubieran superado dichos montos. Sobre la solicitud de aplicar el deducible, el Colegiado estableció que «en coherencia no constituye una excepción, toda vez que no impide el reconocimiento del derecho invocado», pero reconoció que se daría aplicación al deducible pactado de $150.000.000. Señaló también que «fracasa el medio de defensa ‘...IMPROCEDENCIA DE LA ACUMULACIÓN DE LOS LÍMITES ASEGURADOS BAJO LA PÓLIZA No. 1000099...’, en la medida que se afectó solo (sic) una de las secciones de la póliza». Y concluyó que «demostrado como está el contrato de seguro y el pacto suscrito entre los contratantes respecto del límite de la cobertura del siniestro, resulta procedente condenar a la mencionada aseguradora a reembolsarle a Acción Sociedad

pacto suscrito entre los contratantes respecto del límite de la cobertura del siniestro, resulta procedente condenar a la mencionada aseguradora a reembolsarle a Acción Sociedad Fiduciaria S.A., en su condición de asegurada del reseñado convenio, en el evento en que ella sufrague el monto total de la condena, o sino dicha compañía deberá cancelar directamente a la gestora del pleito, el valor en que fue protegido el mentado riesgo, previo descuento del porcentaje acordado como deducible (...)». Luego, el a quo constitucional manifestó que de lo expuesto: [S]e observa que no obstante haber declarado ineficaz la referida cláusula de exclusión de la póliza de seguro, en tanto, aquella no se encontraba en la primera página de la póliza, el Tribunal convocado no se pronunció, en particular, sobre la aplicación del artículo 1055 del Código de Comercio. En ese orden, se destaca que, en la solicitud de adición, la asegurada argumentó que el Tribunal accionado no emitió pronunciamiento frente a: 9Radicación n.° 96469 SCLAJPT-12 V.00 «-...la aplicación del precepto normativo de carácter imperativo contenido en el artículo 1055 del Código de Comercio que proscribe el aseguramiento o amparo del dolo del asegurado so pena de ineficacia de pleno derecho aspecto que fue puesto de presente en el literal B. del escrito de descorrimiento de la sustentación de la apelación presentada por Acción Sociedad Fiduciaria y que era por

ineficacia de pleno derecho aspecto que fue puesto de presente en el literal B. del escrito de descorrimiento de la sustentación de la apelación presentada por Acción Sociedad Fiduciaria y que era por demás relevante en el presente proceso por estar probados los actos dolosos del asegurado, los cuales no podían ser cubiertos o amparados bajo el contrato de seguro de responsabilidad civil profesional, incluso en el escenario que se considerara como ineficaz la exclusión 3.7. dispuesta en el clausulado general expedido por mi representada. -De las razones por las cuales se apartó y no aplicó el precedente judicial contenido en la Sentencia de Casación Civil SC4527-2020 de 23 de noviembre de 2020, desconociendo lo establecido en el numeral 7 del Código General del Proceso». Por lo que procedió a citar las consideraciones del auto del 11 de agosto de 2021 que negó la solicitud de adición; y, en esa medida, puntualizó: En la aludida determinación la Colegiatura no reparó en lo concerniente a la ineficacia contemplada en el canon 1055 del Estatuto Mercantil por comportamientos dolosos del asegurado, particularmente los ejecutados por el representante legal de Asociación Sociedad Fiduciaria S.A. –Cali, por cuanto no se advirtieron acreditados los actos de esa naturaleza, aducidos al pronunciarse sobre la alzada, mediante una prueba idónea, como lo es la sentencia penal ejecutoriada. Ello, en razón a que al tenor del artículo 1516 del Código Civil no es dable presumir tales

pronunciarse sobre la alzada, mediante una prueba idónea, como lo es la sentencia penal ejecutoriada. Ello, en razón a que al tenor del artículo 1516 del Código Civil no es dable presumir tales conductas ‘...sino en los casos especialmente previstos en por la ley. En los demás debe probarse...’, a través de elemento de juicio revestido de contundencia demostrativa. De ahí que no resultaba plausible tenerlas por acreditadas con la mera denuncia penal o las aseveraciones efectuadas por otro de los empleados de la compañía. Ahora, que no se diga que en la memorada determinación se pretirió hacer alusión a la sentencia SC4527 de 23 de noviembre de 2020, emitida por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, pues si se revisa bien su contenido, allí se dijo que aun acogiendo el criterio expuesto en esa providencia, las exclusiones contenidas en la póliza resultaban ineficaces, debido a que fueron consagradas en la página 5 de las condiciones generales del seguro de responsabilidad profesional para instituciones financieras. 10Radicación n.° 96469

SCLAJPT-12 V.00

Y, finalmente, concluyó: [E]sta Corporación advierte una falta de motivación en la sentencia atacada, que implica la injerencia del juez constitucional a efectos de salvaguardar los derechos fundamentales de la gestora, toda vez que la autoridad judicial accionada, al dictar el fallo, omitió pronunciarse en concreto respecto de la aplicación del artículo 1055 del Código de

fundamentales de la gestora, toda vez que la autoridad judicial accionada, al dictar el fallo, omitió pronunciarse en concreto respecto de la aplicación del artículo 1055 del Código de Comercio al caso particular y frente a los hechos específicos que, en relación con la responsabilidad de la aseguradora, se consideraron en la primera instancia para establecer una serie de irregularidades atribuibles a Acción Fiduciaria S.A., que era uno de los aspectos propuestos en la litis.

III. IMPUGNACIÓN Acción Sociedad Fiduciaria S.A. impugnó y argumentó que: En términos muy sencillos, tal y como se desprende de la sentencia de segunda instancia, la Delegatura pasó por alto que, en lo que respecta a la póliza de seguros No. 1000099, que mi representada tiene la condición de consumidor financiero de la Llamada en Garantía, en los términos de la Ley 1328 de 2009 y el artículo 78 de la Constitución Política. No debe olvidarse que esa condición no se pierde por el hecho de que Acción sea una sociedad fiduciaria. Por consiguiente, al momento de leerse, interpretarse y aplicarse la exclusión prevista en el literal (B) del numeral 3.7 del clausulado general, la Delegatura ha debido declararla nula o ineficaz por ser completamente abusiva y contraproducente para los derechos que le corresponden a Acción como consumidor financiero. […] la cláusula consignada en el literal (B) del numeral 3.7 del

contraproducente para los derechos que le corresponden a Acción como consumidor financiero. […] la cláusula consignada en el literal (B) del numeral 3.7 del clausulado general, es abusiva e ineficaz porque, por su conducto, la compañía aseguradora le traslada al consumidor financiero una serie de cargas que no le corresponden y que solo buscan que ella pueda liberarse de la responsabilidad que le asiste a partir de un entendimiento que puede o no tener el asegurado, sin que él cuente con los elementos de juicio necesarios para hacerlo. Esto ha debido ser reconocido por la Delegatura con el mismo racero y rigor con el que decidió las pretensiones de la Demandante. Eventualmente, solo un abogado experto en materia penal podría realmente determinar si una conducta puede tipificarse como 11Radicación n.° 96469 SCLAJPT-12 V.00 delictiva o criminal — aunque, incluso, una persona así podría también equivocarse—; por lo que mal haría un juez en darle validez a una cláusula que traslada dicha carga excesiva a un consumidor financiero que adquiere un seguro a partir de un contrato de cláusulas predispuestas. No debe olvidarse que, al momento de adquirir la póliza de seguros No. 1000099, Acción —como cualquier otro consumidor financiero— no contó con la posibilidad de modificar o negociar el texto que fue predispuesto por la compañía aseguradora, por lo que su texto siempre debe leerse y aplicarse en contra de la parte que lo predispone (artículo 1624 del Código Civil). Finalmente, el literal (B) del numeral 3.7 del clausulado general

por la compañía aseguradora, por lo que su texto siempre debe leerse y aplicarse en contra de la parte que lo predispone (artículo 1624 del Código Civil). Finalmente, el literal (B) del numeral 3.7 del clausulado general resulta ineficaz conforme a lo previsto en el Literal C) del numeral 2 del artículo 184 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero […]. Tal y como se desprende de la póliza de seguros No. 1000099 y del clausulado general en comento, la exclusión prevista en el literal (B) del numeral 3.7 no se encuentra incluida en la primera página de la póliza —no aparece ni siquiera consignada en la carátula y solo aparece en la página 6 del clausulado general—, de tal forma que la misma es contraria al precepto imperativo antes citado. […] En consecuencia, la exclusión del literal (B) del numeral 3.7 del clausulado general ha debido omitirse por la Delegatura al momento de decidir las pretensiones del llamamiento en garantía que presentó mi representada, al transgredir una norma imperativa y, por lo tanto, ser por completo ineficaz; razonamiento que sí ejecuto el Honorable Tribunal Superior de Bogotá en la sentencia de segunda instancia.

IV. CONSIDERACIONES Para proteger los derechos fundamentales de cualquier persona, amenazados o vulnerados por acción u omisión de una autoridad pública, se estableció en el artículo 86 de la Constitución Política la vía preferente de la tutela que le permite a todo ciudadano acudir a la Rama Judicial en busca de una orden que impida el acto amenazante o lo suspenda.

una autoridad pública, se estableció en el artículo 86 de la Constitución Política la vía preferente de la tutela que le permite a todo ciudadano acudir a la Rama Judicial en busca de una orden que impida el acto amenazante o lo suspenda. 12Radicación n.° 96469

SCLAJPT-12 V.00

De tiempo atrás esta Sala de la Corte asumió el conocimiento de la tutela contra providencia judicial, en tanto consideró que, en eventuales casos, las decisiones adoptadas en los procesos podían ser lesivas de los derechos fundamentales, sin que las partes contaran con otros dispositivos procesales para remediar tales afectaciones. Bajo claros derroteros se ha decantado sobre la excepcionalidad de la queja constitucional, en tanto, por su carácter superior, están inmersos principios como la cosa juzgada y la seguridad jurídica, cuyo fundamento en el ordenamiento jurídico está ligado a la paz social y a la certeza de las partes en la definición de los asuntos que le son confiados a los jueces. En el presente asunto, la parte accionante pretende que se revoque la sentencia de 19 de julio de 2021 y el auto de 11 de agosto siguiente que resolvió la adición solicitada. En primera instancia, la Homóloga Civil accedió al amparo, por cuanto consideró que la autoridad judicial accionada incurrió en una vía de hecho por carencia de sustentación de la decisión fustigada al omitir «pronunciarse en concreto respecto de la aplicación del artículo 1055 del

amparo, por cuanto consideró que la autoridad judicial accionada incurrió en una vía de hecho por carencia de sustentación de la decisión fustigada al omitir «pronunciarse en concreto respecto de la aplicación del artículo 1055 del Código de Comercio al caso particular y frente a los hechos específicos que, en relación con la responsabilidad de la aseguradora, se consideraron en la primera instancia para establecer una serie de irregularidades atribuibles a Acción Fiduciaria S.A., que era uno de los aspectos propuestos en la litis». 13Radicación n.° 96469

SCLAJPT-12 V.00

Decisión que impugnó Acción Sociedad Fiduciaria S.A., por cuanto «la exclusión del literal (B) del numeral 3.7 del clausulado general del contrato de seguro, debió omitirse por la Delegatura al momento de decidir las pretensiones del llamamiento en garantía que presentó mi representada, al transgredir una norma imperativa y, por lo tanto, ser por completo ineficaz; razonamiento que sí ejecuto el Honorable Tribunal Superior de Bogotá en la sentencia de segunda instancia». En primer lugar, la Sala debe precisar que, en este asunto, frente al amparo otorgado por la Homóloga Civil, se tiene que, si bien el tribunal accionado en la decisión que resolvió la segunda instancia al interior del proceso verbal no hizo referencia sobre la aplicación del artículo 1055 del Código de Comercio, de ahí que la parte interesada procedió a solicitar la adición del fallo, lo cierto es que el tribunal, en auto del 11 de agosto siguiente, que negó la misma, sí se

Código de Comercio, de ahí que la parte interesada procedió a solicitar la adición del fallo, lo cierto es que el tribunal, en auto del 11 de agosto siguiente, que negó la misma, sí se pronunció al respecto, pues en dicha oportunidad, el colegiado accionado dijo: […] en la aludida determinación la Colegiatura no reparó en lo concerniente a la ineficacia contemplada en el canon 1055 del Estatuto Mercantil por