CSJ - STL6551-2024

SCLAJPT-11 V.00

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Magistrado ponente STL6551-2024 Radicación n.°74762 Acta 16

Bogotá, D. C., quince (15) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). Resuelve la Corte la acción de tutela presentada por MARTHA TERESA CASTAÑO HIDALGO  contra la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ y la SECRETARÍA de esa misma Sala.

I. ANTECEDENTES La gestora promovió la presente acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas.

En lo que interesa al presente trámite constitucional, del escrito de tutela, de la página web de consulta de procesos y de las pruebas obrantes en el plenario, se extrae lo siguiente:Radicación n.°74762

SCLAJPT-11 V.00

Al  Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogotá  le correspondió conocer el proceso ejecutivo n.°2023 00174, promovido por la accionante contra el Fondo Pasivo de Pasivo Social de Ferrocarriles

correspondió conocer el proceso ejecutivo n.°2023 00174, promovido por la accionante contra el Fondo Pasivo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, con el propósito de ejecutar la sentencia en firme que le reconoció una pensión de sobrevivientes, el retroactivo pensional y su correspondiente indexación. El 2 de mayo de 2023 el a quo libró mandamiento de pago, auto contra el cual tanto la accionante como la ejecutada interpusieron recurso de apelación que, concedido por el Juez, remitió el expediente al Tribunal atacado el 13 de junio siguiente. Por proveído de 31 de octubre de 2023, notificado por estado de 23 de noviembre posterior, se resolvió el mecanismo vertical, en el que uno de los Magistrados aclaró voto y otra lo salvó parcialmente; autos publicados en la página web de la Sala accionada los días 22 de noviembre de 2023 y 25 de abril de 2024, respectivamente. Por oficio n.°01816 de 8 de mayo de 2024 la Secretaría convocada le regresó al Juzgado de primera instancia el expediente del proceso de marras.

Por oficio n.°01816 de 8 de mayo de 2024 la Secretaría convocada le regresó al Juzgado de primera instancia el expediente del proceso de marras. La tutelante aseguró que tiene 82 años y que «han transcurrido más de 10 meses para la apelación de un auto», porque hasta el 31 de octubre de 2023 se resolvió la alzada propuesta. Alegó que la Secretaría «tan solo pasa el expediente » al despacho del Magistrado que aclara el voto, que «los magistrados son morosos, la secretaria es morosa, la única perjudicada soy yo [sic], que han pasado 3 años desde la sentencia […] y yo no disfruto del retroactivo de mi 2Radicación n.°74762

SCLAJPT-11 V.00

PENSIÓN [sic]» y que a pesar de los memoriales que presentó, «el proceso no se mueve». Con base en lo anterior, solicitó tutelar los derechos fundamentales incoados, ordenarle al Tribunal «que decida» y a la Secretaría «que devuelva el expediente inmediatamente quede ejecutoriado el auto». Por auto de 7 de mayo de 2024 se admitió la acción de tutela incoada

el día anterior, se vinculó a las autoridades accionadas y a todas las partes e intervinientes en el asunto referido al inicio. En el término concedido, el Tribunal Superior de Bogotá se opuso a las pretensiones de la acción de tutela, pues aseguró que el auto reclamado fue emitido el 31 de octubre de 2023, de manera que, no existe mora judicial alguna que se le pudiere endilgar. Remitió el link de acceso al expediente digital del proceso cuestionado. El Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogotá solicitó su desvinculación, comoquiera que, «hasta tanto el expediente regrese [d]el Tribunal Superior de Bogotá Sala Laboral, el despacho no puede dar trámite a la solicitud de entrega de título elevada por la accionante». No se recibieron respuestas adicionales en el término concedido.

II. CONSIDERACIONES En el sub-examine la inconformidad de la accionante radica en la tardanza injustificada del Colegiado en darle trámite al recurso de apelación formulado contra el auto que libró mandamiento de pago.

3Radicación n.°74762

SCLAJPT-11 V.00

apelación formulado contra el auto que libró mandamiento de pago. 3Radicación n.°74762

SCLAJPT-11 V.00

También reprochó la mora injustificada de la Secretaría de esa Colegiatura en regresar el expediente del asunto cuestionado al Juez de primer grado. Pues bien, revisadas las actuaciones surtidas por el Colegiado convocado en el coercitivo atacado, se advierte que la tardanza injustificada aquí alegada se encuentra infundada, pues nótese que la actuación que, a juicio de la propulsora, estaba en mora de adelantar el Tribunal, se profirió el 31 de octubre de 2023, notificada el 23 de noviembre posterior, esto es, con anterioridad a que la petente presentara esta solicitud de amparo, memórese, el 6 de mayo del año que avanza, situación que, inclusive, la accionante informó en su escrito genitor. Por tanto, para la Sala hay ausencia de vulneración del derecho fundamental incoado al no haberse acreditado su amenaza o trasgresión, de manera que se desestima este reparo.

fundamental incoado al no haberse acreditado su amenaza o trasgresión, de manera que se desestima este reparo. De otra parte, la misma suerte corre el segundo reproche relacionado con la mora injustificada de la Secretaría convocada, pues nótese que, conforme a la página web de consulta de procesos judiciales, el 8 de mayo del año que avanza, esto es, con posterioridad a la radicación de la presente acción de tutela, dicha autoridad le regresó al Juez de primer grado el expediente del coercitivo de marras (con oficio n.°01816). En ese orden, se observa una carencia actual de objeto por «hecho superado», comoquiera que durante el curso del trámite tuitivo la Secretaría atacada atendió la censura que motivó y le enrostró esta queja constitucional. En relación con la figura jurídica reseñada, esta Corporación en reiterada jurisprudencia ha señalado que este escenario se presenta cuando,

4Radicación n.°74762 SCLAJPT-11 V.00 durante el curso del trámite de la acción de tutela, esto es, entre el momento de presentación de la queja constitucional y el fallo, se superó o cesó la vulneración del derecho fundamental incoado como consecuencia del actuar del accionado.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO:  NEGAR el amparo deprecado.

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados telegráficamente o por cualquier otro medio expedito.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si este fallo no fuere impugnado.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. 5