CSJ - STL8633-2024

SCLAJPT-12 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL8633-2024 Radicación n.° 107735 Acta 22 Bogotá D.C., veintiséis (26) de junio de dos mil veinticuatro (2024). La Sala resuelve la impugnación que CORRIENTE ALTERNA S.A.S. interpuso contra el fallo que la Sala de Casación Civil profirió el 10 de mayo de 2024, dentro de la acción de tutela que la sociedad recurrente adelanta contra la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ y el JUZGADO VEINTIOCHO CIVIL DEL CIRCUITO de la misma ciudad.Radicación n.° 107735

SCLAJPT-12 V.00

I. ANTECEDENTES La sociedad promotora instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas.

En lo que interesa al presente trámite, de las constancias procesales allegadas y de lo afirmado en el escrito de tutela se extrae que la sociedad accionante y LAD Ingenieros S.A.S. promovieron demanda verbal de

allegadas y de lo afirmado en el escrito de tutela se extrae que la sociedad accionante y LAD Ingenieros S.A.S. promovieron demanda verbal de rendición provocada de cuentas contra Pablo José Barrera Rodríguez con el fin de que se le ordenara presentar balances de su gestión y entregar los dineros adeudados, asunto que correspondió al Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogotá. Manifestó que el 11 de julio de 2019 el a quo admitió la demanda y ordenó la notificación al demandado, quien propuso excepciones y rindió cuentas. Advirtió que objetó las cuentas allegadas por el demandado por no haber presentado  los soportes respectivos,  por existir  pagos sin autorización, por falta de información, notas contables sin trazabilidad, transacciones bancarias posteriores a la finalización del contrato, transacciones con terceros, reconocimiento de factura y pagos sin relación de proporcionalidad. 2Radicación n.° 107735

SCLAJPT-12 V.00

Precisó que el 8 de marzo de 2023 el juzgado accionado aprobó las

de proporcionalidad. 2Radicación n.° 107735

SCLAJPT-12 V.00

Precisó que el 8 de marzo de 2023 el juzgado accionado aprobó las cuentas allegadas por el demandado y declaró infundada la objeción realizada por la hoy accionante tras considerar que el dictamen aportado no   cumplió   los   requisitos   de   idoneidad,   claridad,   precisión   y exhaustividad, ante lo cual propuso recurso de apelación. Señaló que el 29 de septiembre de 2023 el Tribunal convocado confirmó la decisión de primera instancia tras considerar que el dictamen de objeción no cuenta con los requisitos legales y que las cuentas aportadas por el demandado fueron debidamente acreditadas sin que las mismas hubieran sido desvirtuadas. Finalmente, del expediente se corrobora que el 17 de noviembre de 2023, el a quo accionado, obedeció y cumplió lo resuelto por el superior. Cuestionó que las decisiones proferidas incurrieron en «una vía de hecho al señalar que la prueba pericial gozaba de total ilegalidad, por no haberse cumplido por parte de Argenis Ramírez Gómez con los requisitos exigidos por el artículo 226 del C.G. del P. cuando es claro que dichos

hecho al señalar que la prueba pericial gozaba de total ilegalidad, por no haberse cumplido por parte de Argenis Ramírez Gómez con los requisitos exigidos por el artículo 226 del C.G. del P. cuando es claro que dichos requisitos […] los demostró al momento de inscribirse en la lista de auxiliares de la justicia». Con base en lo anterior, acudió al presente mecanismo para que se protejan sus derechos superiores. Con tal fin, este despacho entiende que la pretensión de la sociedad promotora es dejar sin efectos las providencias que el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogotá y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad profirieron el 8 de marzo de 2023 y 29 de septiembre de 2023, respectivamente, y en su lugar se acceda a la objeción solicitada por la accionante. 3Radicación n.° 107735

SCLAJPT-12 V.00

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA La acción de tutela se presentó el 3 de mayo de 2024, y mediante proveído del día 7 del mismo mes y año, la homóloga Civil la admitió, ordenó notificar a los convocados y vincular a las autoridades, partes e

proveído del día 7 del mismo mes y año, la homóloga Civil la admitió, ordenó notificar a los convocados y vincular a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso cuestionado, con el fin de que ejercieran su derecho de contradicción. Dentro del término de traslado, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá precisó que el amparo constitucional no cumple el requisito de inmediatez ya que superó el término razonable y proporcional   que   ha   considerado   la   jurisprudencia   constitucional comoquiera que la providencia cuestionada se notificó el 2 de octubre de 2023 y la acción de tutela se radicó el 6 de mayo de 2024. El Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogotá narró las actuaciones procesales dentro del proceso objeto de resguardo y advirtió que el mismo lo tramitó como en derecho corresponde habiéndose desatado los recursos y los medios de defensa incoados por las partes. Finalmente allegó el link del expediente.

desatado los recursos y los medios de defensa incoados por las partes. Finalmente allegó el link del expediente. Surtido el trámite de rigor, en sentencia de 10 de mayo de 2024, el juez constitucional de primera instancia declaró improcedente el amparo al considerar que la acción de tutela no cumple con el requisito de inmediatez comoquiera que la providencia que censura se profirió el 29 de septiembre de 2023 y el resguardo constitucional se radicó el 3 de mayo de 2024, por lo que ha transcurrido un tiempo superior a los 6 meses.

III. IMPUGNACIÓN

4Radicación n.° 107735

SCLAJPT-12 V.00

Inconforme con la anterior decisión la sociedad accionante la impugnó, para lo cual señaló que el término de inmediatez se debe contabilizar desde el auto de obedézcase y cúmplase lo resuelto por el superior, pues es a partir de dicha calenda que el juzgado de primera instancia pone en conocimiento de las partes el auto que resolvió la

superior, pues es a partir de dicha calenda que el juzgado de primera instancia pone en conocimiento de las partes el auto que resolvió la apelación, máxime que el trámite procesal no se puede continuar sino hasta cuando se profiera dicha decisión.

IV. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se

concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al sub judice, la Sala observa que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogotá y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad vulneraron los derechos fundamentales de la 5Radicación n.° 107735 SCLAJPT-12 V.00 parte actora al proferir las decisiones de 8 de marzo de 2023 y 29 de septiembre de 2023, respectivamente,  a través de las cuales se declaró infundada la objeción de la accionante por cuanto el dictamen allegado no cumplió los requisitos legales. Establecido lo anterior, emerge con claridad que la parte actora desconoció el requisito de inmediatez, ello en razón a que el término que

Establecido lo anterior, emerge con claridad que la parte actora desconoció el requisito de inmediatez, ello en razón a que el término que transcurrió entre los hechos que estima lesivos de sus derechos fundamentales, contado desde la notificación del proveído que resolvió el recurso de apelación -2 de octubre de 2023y la interposición de la presente acción –3 de mayo de 2024es de 7 meses y 1 día. Por tanto, resulta evidente la extemporaneidad de la presente acción por superarse el plazo de 6 meses que ha considerado razonable la jurisprudencia constitucional. Ahora, no es dable contabilizar el término de inmediatez, como pretende la promotora, desde el auto de 17 de noviembre de 2023, a través del cual el a quo accionado, obedeció y cumplió lo resuelto por el superior, comoquiera que dicha providencia no corresponde a la ejecutoria del auto de 29 de septiembre de 2023, sino a una actuación procesal prevista en el artículo 329 del Código General del Proceso.

de 29 de septiembre de 2023, sino a una actuación procesal prevista en el artículo 329 del Código General del Proceso. Recuérdese que la acción de tutela tiene por objeto la protección inmediata   de   los   derechos   fundamentales   cuando   se   consideren conculcados1. De ahí que la jurisprudencia constitucional ha desarrollado el principio de inmediatez, según el cual, pese a que este mecanismo no tiene un término de caducidad expresamente señalado en la Constitución o en la ley, procede dentro de un lapso razonable y proporcionado, contado 1 Artículo 86 de la Constitución Política. 6Radicación n.° 107735 SCLAJPT-12 V.00 a partir del momento en que se produce la presunta vulneración o amenaza del derecho. Así mismo, vale precisar que el máximo órgano de cierre de la jurisdicción constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser más estricto, con el fin de no trastocar los principios

quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser más estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jurídica y cosa juzgada, pues «la firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente» CC

T-594-2008, CC T-410-2013 y CC T-206-2014.

En esa medida, al no encontrar cumplido el requisito de procedencia de la acción de tutela -inmediatezno es viable estudiar de fondo el asunto puesto a consideración, esto es, si existió o no desconocimiento de las garantías superiores de la promotora. Así las cosas, y sin que se hagan necesarias otras consideraciones, se confirmará el fallo impugnado, por las razones expuestas en precedencia.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

7Radicación n.° 107735

SCLAJPT-12 V.00

PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

7Radicación n.° 107735

SCLAJPT-12 V.00

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

8Radicación n.° 107735

SCLAJPT-12 V.00 9