CSJ - AL12234-2026

SCLAJPT-06 V.00

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ Magistrado ponente

AL12234-2026 Radicación n.° 13001-31-05-010-2026-00004-01 Acta 32

Bogotá D. C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiséis (2026)

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE SABANALARGA y el JUZGADO DÉCIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA dentro del proceso ordinario laboral adelantado por RAIMUNDO ESCAMILLA BARRAZA

contra la UNIDAD ADMINISTRADORA ESPECIAL DE

GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP) y el

INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS (INVÍAS).

I. ANTECEDENTES

Para los propósitos de la presente decisión, bast a señalar que Raimundo Escamilla Barraza promovió proceso ordinario laboral contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de laRadicación n.° 13001-31-05-010-2026-00004-01

SCLAJPT-06 V.00 2

Protección Social (UGPP) y el Instituto Nacional de Vías (Invías), con el fin de obtener la reliquidación de la pensión de jubilación reconocida con fundamento en la Ley 33 de 1985, mediante la inclusión de factores salariales de la asignación básica, la remuneración por trabajo suplementario, horas extras, recargos por trabajo nocturno y

de jubilación reconocida con fundamento en la Ley 33 de 1985, mediante la inclusión de factores salariales de la asignación básica, la remuneración por trabajo suplementario, horas extras, recargos por trabajo nocturno y el auxilio o prima convencional de alimentación, liquidada con el promedio de los últimos diez años de servicios o, subsidiariamente, con el promedio de toda la vida laboral.

En consecuencia, solicitó el pago del retroactivo pensional y los intereses moratorios previstos en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993 o, en subsidio, la indexación de las sumas adeudadas. Asimismo, solicitó que se condenara a Invías a asumir el cálculo actuarial derivado de la omisión en la cotización de los ref eridos factores salariales o, en subsidio, al pago de la diferencia pensional correspondiente, además de las costas del proceso y lo que resultase probado ulra y extra petita.

Por reparto, la demanda correspondió al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Sabanalarga , quien, mediante providencia de 24 de noviembre de 2025, la rechazó de plano, por considerar que no contaba con competencia territorial, ya que el correo de donde se envió la reclamación administrativa, pertenece al apoderado del demandante y en la demanda se evidenciaba que su domicilio se encontraba en la ciudad de Cartagena; por tal razón manifestó que de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, la competencia por factor territorial para este caso,Radicación n.° 13001-31-05-010-2026-00004-01

SCLAJPT-06 V.00 3

acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, la competencia por factor territorial para este caso,Radicación n.° 13001-31-05-010-2026-00004-01

SCLAJPT-06 V.00 3 donde la demandada es la UGPP, pertenecía al lugar donde se presentó la reclamación administrativa. Por lo anterior ordenó el envío del expediente a los jueces laborales del circuito de Cartagena (03AutoRechazaPorCompetencia.pdf f°1-5).

En memorial suscrito por el apoderado de la parte actora, se solicitó el envío del proceso a los juzgados laborales de Cartagena, en consideración a que había pasado un tiempo prudencial de dos meses desde el auto que ordenó el envío a estos.

Recibido el asunto por el Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Cartagena, mediante proveído de 20 de mayo 2026, declaró, igualmente, su falta de competencia para conocer del proceso, tras advertir que, luego de revisado el expediente, el apoderado de la parte actora había solicitado que se suscitara el conflicto negativo de competencia al considerar que « el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Sabanalarga se desprendió indebidamente del conocimiento del asunto al fijar la competencia territorial con fundamento en el domicilio del apoderado judicial»; así mismo, manifestó que de acuerdo con el artículo 11 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, el «lugar» donde se surtió la reclamación administrativa de manera virtual no hace referencia al domicilio del apoderado de la parte demandante, sino al del propio actor, que, en este caso, corresponde al de

y de la Seguridad Social, el «lugar» donde se surtió la reclamación administrativa de manera virtual no hace referencia al domicilio del apoderado de la parte demandante, sino al del propio actor, que, en este caso, corresponde al de Sabanalarga, lugar donde se radicó la demanda inicial.Radicación n.° 13001-31-05-010-2026-00004-01

SCLAJPT-06 V.00 4

Por lo anterior suscitó la colisión de competencia y ordenó enviar la actuación a esta corporación para que dirima dicho conflicto.

II. CONSIDERACIONES

De conformidad con lo previsto en el numeral 4º del literal a) del artículo 15 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 10 de la Ley 712 de 2001, en armonía con el inciso segundo del artículo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la Ley 1285 de 2009 , corresponde a la Corte dirimir el conflicto de competencia que se presente entre juzgados de diferente distrito judicial.

En el asunto bajo estudio, la colisión de competencia radica en que el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Sabanalarga y el Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Cartagena consideran no ser los competentes para dirimir este asunto, pues el primero señaló que la reclamación administrativa por medio de mensaje de datos se había surtido en Cartagena, por ser el domicilio del apoderado del actor; mientras que el segundo adujo que, para tales efectos, lo importante era el domicilio del demandante, no el de su apoderado.

Resulta pertinente memorar, inicialmente, a los

actor; mientras que el segundo adujo que, para tales efectos, lo importante era el domicilio del demandante, no el de su apoderado.

Resulta pertinente memorar, inicialmente, a los propósitos de decidir el presente asunto, la naturaleza jurídica de la UGPP, por lo que es oportuno reiterar lo sostenido por esta sala, en providencia CSJ AL3606-2019:Radicación n.° 13001-31-05-010-2026-00004-01

SCLAJPT-06 V.00 5

[…]

Pues bien, en el presente asunto se tiene que la parte demandada es la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, entidad que conforme el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007 se encuentra adscrita al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio independiente.

Asimismo, el artículo 2.º del Decreto 575 de 2013, dispone que el objeto de la UGPP es el de reconocer y administrar los derechos pensionales y prestaciones económicas a cargo de las administradoras exclusivas de servidores públicos del Régimen de Prima Media con Prestación Definida del orden nacional o de las entidades públicas del orden nacional que se encuentren en proceso de liquidación, se ordene su liquidación o se defina el cese de esa actividad por quien la esté desarrollando, así como «efectuar, en coordinación con las demás entidades del Sistema de la Protección Social, las tareas de seguimiento, colaboración y determinación de la adecuada, completa y oportuna liquidación y pago de las contribuciones parafiscales de la Protección Social, así

en coordinación con las demás entidades del Sistema de la Protección Social, las tareas de seguimiento, colaboración y determinación de la adecuada, completa y oportuna liquidación y pago de las contribuciones parafiscales de la Protección Social, así como el cobro de las mismas».

Por su parte, el artículo 4.º ibidem regula que el domicilio de dicha unidad será la ciudad de Bogotá […].

En atención a lo precedente, se advierte que la demandada es una entidad que cuenta con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio independiente y pertenece a las entidades que conforman el Sistema de Seguridad Social Integral, por lo que, para efectos de determinar la competencia debe remitirse esta corporación al artículo 11 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 8° de la Ley 712 de 2001, que establece:

[…]

En los procesos que se sigan en contra de las entidades que conforman el sistema de seguridad social integral, será competente el juez laboral del circuito del lugar del domicilio de la entidad de seguridad social demandada o el del lugar donde se haya surtido la reclamación del respectivo derecho, a elección del demandante […].Radicación n.° 13001-31-05-010-2026-00004-01

SCLAJPT-06 V.00 6

De acuerdo con lo anterior, se advierte que, por regla general, en los procesos que se sigan contra las entidades que conforman el sistema de seguridad social integral, en este caso la UGPP, para fijar la competencia el demandante cuenta con la posibilidad de escoger entre el juez del domicilio de la demandada y el del lugar donde se hubiera

que conforman el sistema de seguridad social integral, en este caso la UGPP, para fijar la competencia el demandante cuenta con la posibilidad de escoger entre el juez del domicilio de la demandada y el del lugar donde se hubiera adelantado la reclamación administrativa, facultad que la jurisprudencia denomina «fuero electivo».

En este sentido, la Sala , al resolver un asunto de similares contornos a los que aquí se estudian , en providencia CSJ AL1456-2022, asentó:

[…]

De otro lado, según la demanda contentiva en el expediente digital, la reclamación administrativa efectuada por la accionante a la UGPP, relacionada con el cobro de las mesadas no canceladas, con ocasión del fallecimiento del pensionado Juan Bautista Ordóñez Diaz, fue radicada en la página (sic) o canal virtual designado por la entidad: “https://sedeelectronica.ugpp.gov.co/sede electrónica”- (fl. 57). De ahí que tal circunstancia da cuenta, que más allá del domicilio principal de la convocada, y de que las repuesta a la reclamación se hubiesen emitido en Bogotá, lo cierto es que, la entidad diseñó medios virtuales para facilitar la comunicación de trámites y requerimientos, razón por la cual, lo que en principio debería imperar en este asunto, es la intención de la demandante, que invocó la competencia del juez, de acuerdo al lugar donde ciertamente, y en desarrollo del criterio de la sana crítica , se entiende que elaboró y elevó el requerimiento dirigido a la entidad, esto es, en Palmira (Valle de Cauca).

Adicional a lo anterior, la Sala observa, que la actora presentó su

entiende que elaboró y elevó el requerimiento dirigido a la entidad, esto es, en Palmira (Valle de Cauca).

Adicional a lo anterior, la Sala observa, que la actora presentó su demanda ante los Jueces Municipales de Pequeñas Causas Laborales de Popayán, y fijó esa ciudad como lugar de domicilio, toda vez que, estableció como lugar de notificaciones “Vereda Piedra RicaSector Palomochoel Bordo Patia (sic) Cauca”, municipio del Departamento del Cauca.

Así mismo, cabe precisar que en el acápite de competencia, la accionante indicó “es usted, señor Juez de Pequeñas Causas Laborales de Popayán, competente en razón a que la demanda es de única instancia, por haber agotado las reclamaciones administrativaRadicación n.° 13001-31-05-010-2026-00004-01

SCLAJPT-06 V.00 7 conforme los artículo 8 y 9 de la Ley 712 de 2001”, por lo que, en concordancia con lo analizado en el aparte anterior, resulta claro, que la demandante invocó la competencia con arreglo al lugar donde evidentemente elaboró la reclamación administrativa, el que coincide con el lugar donde radicó la presente demanda ordinaria.

[…]

En esa medida, de la demanda inicial allegada, se observa que el actor adujo que el juez de Sabanalarga era el competente para conocer del proceso, toda vez que «cuando la RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA se surte de manera VIRTUAL la competencia se radica en el lugar que el demandante haya elegido para presentarla», así como que «el DOMICILIO del demandante […] es el Municipio de

la RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA se surte de manera VIRTUAL la competencia se radica en el lugar que el demandante haya elegido para presentarla», así como que «el DOMICILIO del demandante […] es el Municipio de Sabanalarga -Atlántico. Avenida Ribon No 28 -82».

De igual manera, en el expediente se observa que la reclamación administrativa fue remitida vía correo electrónico por el apoderado del demandante a la demandada (UGPP) el 28 de diciembre de 2021 (01DEMANDALABORALRAIMUNDOESCAMILLABARRAZA.pdf f.os 30).

Así las cosas, lo primero que se debe advertir es que esta corporación ya ha explicado ampliamente que, aunque en estos casos, generalmente, las entidades de seguridad social que tienen a su cargo el reconocimiento de pensiones expiden los actos administrativos de otorgamiento del derecho en su domicilio principal, lo cierto es que los jueces competentes son los del lugar donde se radique la solicitud respectiva , a petición del interesado, mas no los jueces laborales del lugar en donde se produzca la respuesta al reclamo administrativo (CSJ AL3018-2024).Radicación n.° 13001-31-05-010-2026-00004-01

SCLAJPT-06 V.00 8

Respecto al lugar donde se radique la solicitud , esta sala, en un asunto de contornos similares definió el alcance de la expresión «lugar donde se haya surtido la reclamación». Fue así como esta corporación en auto CSJ AL, 20 feb. 2007, rad. 31373, reiterado, entre otras, en las providencias AL8257-2016, AL1681-2018 y AL567-2023, precisó:

Fue así como esta corporación en auto CSJ AL, 20 feb. 2007, rad. 31373, reiterado, entre otras, en las providencias AL8257-2016, AL1681-2018 y AL567-2023, precisó:

Para dilucidar la discusión hay que empezar por anotar que la expresión “lugar donde se haya surtido la reclamación” debe entenderse como el sitio de presentación de la misma y no el de su resolución, porque evidentemente de ser otro el espíritu de la norma habría utilizado palabras diferentes o se hubiese referido específicamente al lugar de agotamiento de la reclamación o de toma de la decisión, máxime cuando la misma ley distingue estos dos momentos. Además, atendiendo el principio del efecto útil de las disposiciones jurídicas y frente a la circunstancia de que como es de conocimiento general las entidades oficiales y particulares de seguridad social, por razones de centralización o de políticas administrativas, concentran la mayoría de sus decisiones im portantes en su sede principal, es decir en su domicilio principal, la norma resultaría entonces redundante porque en la práctica quedaría reducida a una sola hipótesis ya que siempre o la mayoría de las veces las reclamaciones van a agotarse o resolverse en la sede de su domicilio.

De otro lado, al tratarse de reclamaciones presentadas a través de correo electrónico, la Sala ha explicado que, de conformidad con el artículo 25 de la Ley 527 de 1999, salvo acuerdo entre las partes, « el mensaje de datos se tendrá por expedido en el lugar donde el iniciador tenga su establecimiento y por recibido en el lugar donde el destinatario

conformidad con el artículo 25 de la Ley 527 de 1999, salvo acuerdo entre las partes, « el mensaje de datos se tendrá por expedido en el lugar donde el iniciador tenga su establecimiento y por recibido en el lugar donde el destinatario tenga el suyo » (CSJ AL1377 -2019, AL2089 -2022, AL2027 -2023,

AL1385-2023, AL751-2024, AL2786-2025).

Así, resulta claro que, aun cuando el apoderado del demandante fue quien env ió la reclamación administrativaRadicación n.° 13001-31-05-010-2026-00004-01

SCLAJPT-06 V.00 9 desde su correo electrónico y el domicilio de este se encuentra en la ciudad de Cartagena, tal y como lo aduce el primer juzgador, lo cierto es que el domicilio del demandante es la ciudad de Sabanalarga, criterio que es el que realmente interesa al presente asunto.

Luego, entonces, conforme al criterio de esta corporación al que se hizo alusión en precedencia, el llamado a seguir conociendo del trámite ordinario es el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Sabanalarga, por ser el del lugar donde se elevó la reclamación administrativa, por lo que será allí donde se devolverán las presentes diligencias, para que se continúe el trámite respectivo.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,

RESUELVE:

PRIMERO: DIRIMIR el conflicto de competencia suscitado entre el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,

RESUELVE:

PRIMERO: DIRIMIR el conflicto de competencia suscitado entre el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE SABANALARGA y el JUZGADO DÉCIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA , en el sentido de atribuirle la competencia a la primera autoridad judicial mencionada.

SEGUNDO: REMITIR las presentes diligencias al JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DERadicación n.° 13001-31-05-010-2026-00004-01

SCLAJPT-06 V.00 10

SABANALARGA, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva.

TERCERO: INFORMAR lo resuelto al JUZGADO

DÉCIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.VÍCTOR JULIO USME PEREA

PRESIDENTE DE LA SALA

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Firmado Por: Víctor Julio Usme Perea

Magistrado Presidente Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Juan Carlos Espeleta Sánchez Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral

Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Juan Carlos Espeleta Sánchez Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Luis Benedicto Herrera Díaz Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Iván Mauricio Lenis Gómez Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Clara Inés López Dávila Magistrada Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Omar Ángel Mejía Amador Magistrado Corte Suprema De JusticiaSala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Marjorie Zúñiga Romero Magistrada Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: faba34ecd15df71c5dcae52e019d2243abfd22b8d8d85def41704845e7fba62f Documento generado en 13/10/2026 02:44:33 PM

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://firmaelectronica.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica