CSJ - STL9013-2024

SCLAJPT-03 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL9013-2024 Radicación n.° 107935 Acta 23 Bogotá D.C., tres (3) de julio de dos mil veinticuatro (2024).

La   Sala   resuelve   la   impugnación  que  JUAN GABRIEL CARRILLO GARCÍA presentó contra la sentencia que la Sala de Casación Civil de esta Corporación profirió el 29 de mayo de 2024, dentro de la acción de tutela que el recurrente adelantó contra la SALA DE

CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

I. ANTECEDENTES El promotor instauró la presente acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada.

Del escrito inicial y de las pruebas aportadas, se extrae que, bajo radicado n.° 760016000195200880348, se adelantó juicio penal en contra del accionante por los delitos de desaparición forzada agravada y conciertoRadicación n.° 107935

SCLAJPT-03 V.00 para delinquir agravado, el cual correspondió por reparto al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado Con Funciones de Conocimiento de Cali. Superado el trámite de rigor, por sentencia de 30 de mayo de 2019, la autoridad judicial mencionada condenó al promotor a la pena principal de «QUINIENTOS CUARENTA Y TRES (543) MESES de PRISION [sic] y MULTA equivalente a 6.541.65 SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES », por haberlo encontrado responsable en calidad de coautor del delito de desaparición forzada agravada, así como también, lo absolvió del delito de concierto para delinquir agravado. Inconforme con la anterior decisión, el actor presentó recurso de apelación, el cual conoció la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, cuerpo judicial que, en decisión de 23 de julio de 2021 confirmó la condena impuesta. En virtud de lo anterior, el gestor interpuso recurso extraordinario de casación, el cual la Sala de Casación Penal de esta Corte inadmitió a

En virtud de lo anterior, el gestor interpuso recurso extraordinario de casación, el cual la Sala de Casación Penal de esta Corte inadmitió a través de proveído CSJ AP3516-2023 de 17 de noviembre de 2023. En mérito de ello, le solicitó al Procurador Delegado de Intervención Segundo para la Casación Penal promover el mecanismo especial de insistencia, para que se reconsiderara la inadmisión del recurso de casación y se admitiera la demanda, no obstante, el representante del Ministerio Público negó la solicitud el 15 de enero de 2024. El promotor censuró lo dispuesto por la homóloga Penal en el auto referido   pues   expuso,   por   un   lado,   que   el   medio   impugnativo extraordinario presentado «cumplió con lo ordenado en la ley para su 2Radicación n.° 107935 SCLAJPT-03 V.00 presentación» y, por el otro, que «en cada uno de los cuatro (4) cargos objeto de censura, se pronunció sobre temas de fondo, cuando ese pronunciamiento de fondo, ha debido ser resuelto en la sentencia y no en un auto de inadmisión». Con base en lo anterior, acudió a este mecanismo constitucional para

pronunciamiento de fondo, ha debido ser resuelto en la sentencia y no en un auto de inadmisión». Con base en lo anterior, acudió a este mecanismo constitucional para obtener la protección de sus derechos fundamentales invocados. Con tal fin, solicitó que se ordene a la autoridad judicial accionada «que se admit[a] [e]l recurso de casación y se profiera decisión de fondo».

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA La acción de tutela se presentó el 16 de mayo de 2024 y la Sala de Casación Civil de esta Corporación mediante proveído de 20 del mismo mes y año la admitió, ordenó notificar a la autoridad judicial convocada y vinculó al Juzgado Cuarto Penal del Circuito especializado con Funciones de Conocimiento de Cali y a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, con el fin de que ejercieran su derecho de contradicción.

Dentro del término otorgado, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali solicitó que se negara el amparo deprecado, pues expuso que la decisión censurada se produjo por el incumplimiento de los

Distrito Judicial de Cali solicitó que se negara el amparo deprecado, pues expuso que la decisión censurada se produjo por el incumplimiento de los requisitos formales contemplados en la norma procesal penal. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad señaló que el expediente del proceso cuestionado se remitió desde el 2019 al Centro de Servicios Judiciales para los juzgados penales de esta ciudad, para el trámite de ejecución de la pena 3Radicación n.° 107935 SCLAJPT-03 V.00 o la remisión respectiva al  ad quem, razón por la cual, solicitó su desvinculación del presente trámite tuitivo. Por su parte, la Sala de Casación Penal de esta Corte precisó que no es cierto que en la providencia cuestionada se efectuara un estudio de fondo el asunto, oportunidad en la que enfatizó que en esta no se transgredió garantía fundamental alguna del accionante. El Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales Municipales y del Circuito de Cali indicó que únicamente cumple

El Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales Municipales y del Circuito de Cali indicó que únicamente cumple funciones administrativas, en las que ejecuta las órdenes de los jueces y magistrados del Sistema Penal Acusatorio de ese distrito judicial. Finalmente, el apoderado judicial de las víctimas en el proceso bajo estudio solicitó que se declarara improcedente el presente amparo, pues esgrimió que la decisión adoptada por la Sala de Casación penal se fundamentó en que el accionante no demostró el yerro alegado y la trascendencia de este. Surtido el trámite de rigor, a través de sentencia de 29 de mayo de 2024, la homóloga Civil negó el resguardo incoado, pues adujo que la «providencia cuestionada no constituye arbitrariedad susceptible de corrección por esta vía excepcional, además que lo pretendido por el actor es anteponer su propio criterio al de la Sala Especializada

accionada, finalidad ajena a la acción de tutela».

III. IMPUGNACIÓN

4Radicación n.° 107935

SCLAJPT-03 V.00

Inconforme con la anterior decisión, el gestor la impugnó, oportunidad en la insistió en los argumentos consignados en el escrito inicial.

IV. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se

concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial.

En el presente asunto, se advierte que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si la Sala de Casación Penal de esta Corte lesionó los derechos fundamentales del promotor al proferir el auto CSJ AP35162023  de 17 de noviembre de 2023, en el que inadmitió el recurso extraordinario de casación presentado por este contra el fallo de segunda instancia al interior del proceso penal bajo estudio. 5Radicación n.° 107935

SCLAJPT-03 V.00

Previo a analizar de fondo la controversia planteada, resulta oportuno resaltar que se cumplen los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela.

Ello es así, toda vez que entre la fecha en que se negó la solicitud

de la acción de tutela.

Ello es así, toda vez que entre la fecha en que se negó la solicitud para ejercer el mecanismo de insistencia en contra de la decisión censurada -15 de enero de 2024y la presentación de la queja -16 de mayo de 2024transcurrieron menos de 6 meses, plazo que, por ser razonable, resulta acorde   al   principio   de   inmediatez.   Igualmente,   porque   contra   la providencia cuestionada no procedía recurso adicional alguno, de ahí que también se acata la exigencia de subsidiariedad.

En consecuencia, esta Sala estudiará si la Corporación en mención incurrió en algunas de las causales específicas descritas, entre otras, en la sentencia CC SU-116-2018.

En el proveído cuestionado, de entrada, la autoridad judicial accionada   indicó   que,   aunque  los   cargos   estaban   adecuadamente presentados desde el punto de vista formal, lo mismos partían  «de premisas contrarias a la realidad procesal» y, en ese sentido, carecían «de verdadero sentido refutatorio». En ese orden de ideas, al estudiar lo esgrimido por el ad quem en el

premisas contrarias a la realidad procesal» y, en ese sentido, carecían «de verdadero sentido refutatorio». En ese orden de ideas, al estudiar lo esgrimido por el ad quem en el fallo ahí cuestionado, el cuerpo judicial accionado encontró: Sin embargo, la simple lectura del fallo impugnado hace patente que el reparo es manifiestamente contrario al principio de corrección material: el ad quem no afirmó la responsabilidad de JUAN GABRIEL CARRILLO GARCÍA en los hechos sólo porque «tenía conocimiento» de su realización, según lo aduce el censor. Tal aserción tiene por fundamento una frase aislada hallada en el fallo impugnado – «pese a no haber participado en el procedimiento irregular (se refiere al allanamiento realizado en la vivienda de María Josefa Arce Quintero) tenía conocimiento de la finalidad del mismo» - a partir de cuya referencia 6Radicación n.° 107935 SCLAJPT-03 V.00 insular y descontextualizada el actor pretende hacer ver que eso es lo único que el Tribunal dio por demostrado respecto de CARRILLO GARCÍA. Pero muy

insular y descontextualizada el actor pretende hacer ver que eso es lo único que el Tribunal dio por demostrado respecto de CARRILLO GARCÍA. Pero muy por el contrario, en relación con su conducta encontró probado que «participó activamente en la desaparición de los policiales», conclusión a la que llegó tras afirmar que aquél (i) intervino en la reunión realizada en las instalaciones de la SIJIN, en la que se habló de «levantar» a las víctimas y él mismo coordinó el uso de vehículos para ese fin, así como en el encuentro realizado días antes de los hechos en el barrio Jardín en el que se planeó su ejecución (ii) fue visto días antes de los sucesos manejando un carro gris marca Kia, mismo en el cual Becerra Cano fue abducido; (iii) se probó su presencia en el sector de “La Luna” al momento de la abducción de este último; (iv) fueron JUAN GABRIEL

CARRILLO GARCÍA y SANTACRUZ GARCÍA quienes «pusieron a Garzón a llamar a Becerra para que le dijera que llevara una plata para cuadrar» en los instantes anteriores a su desaparición. El cargo, entonces, reposa en una premisa procesal que no es cierta y, en tal virtud, se ofrece del todo insustancial para suscitar una confrontación racional de la providencia impugnada y evidenciar el yerro denunciado. De igual forma, precisó que la censura denunciada por el actor relacionada con una insuficiente motivación de la sentencia de segundo grado, esto es, que no se expusieron las razones por las que el accionante obró como coautor a pesar de haberse admitido que no realizó «actos de acuerdo de voluntad, actos de codominio funcional del hecho, o… actos objetivos de ejecución parciales o totales o de coejecución conjunta o mancomunada» de los delitos, sino que sólo «tuvo conocimiento» de su planeación, también resultaba inadmisible; en ese sentido expuso: Sin embargo, también acá la premisa en la que reposa la queja es contraria a la

planeación, también resultaba inadmisible; en ese sentido expuso: Sin embargo, también acá la premisa en la que reposa la queja es contraria a la realidad procesal. Como ya se dijo, el Tribunal no atribuyó a CARRILLO GARCÍA la condición de coautor de los delitos investigados sólo por la comprobación de que «tenía conocimiento» de los mismos, sino, se repite, tras dar por demostrado lo que el recurrente incomprensiblemente echa de menos: así no haya usado esos exactos términos, que realizó «actos de acuerdo de voluntad, actos de codominio funcional del hecho, o… actos objetivos de ejecución parciales o totales o de coejecución conjunta o mancomunada», todo ello, en cuanto concurrió a la planeación de los delitos, coordinó los vehículos utilizados y participó materialmente en la segunda desaparición. Y esa reconstrucción fáctica, dicho sea de paso, no aparece arbitraria o desprovista de base motivacional. El ad quem explicó suficientemente la fuente 7Radicación n.° 107935

SCLAJPT-03 V.00

desprovista de base motivacional. El ad quem explicó suficientemente la fuente 7Radicación n.° 107935 SCLAJPT-03 V.00 probatoria de esas proposiciones (las declaraciones de Alexander Medina Osorio, Vivian Lorena Uribe, José Javier Gaitán, ALEJANDRO ROBLEDO ACEVEDO y Jean Carlos Robledo Palma, entre otras) y las razones por las que estimó que los testimonios de cargo de las que provienen son dignos de crédito, así como por qué, en su criterio, los argumentos defensivos resultaron insuficientes para enervar el conocimiento sobre la responsabilidad de

CARRILLO GARCÍA.

Tampoco este cargo, por ende, puede ser admitido para su estudio de fondo. Finalmente, señaló que el reproche elevado en relación con una «configuración de falsos raciocinios en las elaboraciones indiciarias con base en las cuales el Tribunal declaró su responsabilidad », también era inadmisible. Para ello, en primera medida, recordó en que consiste el error de

hecho por falso raciocinio. Así las cosas, indicó: Pues bien, el error de hecho por falso raciocinio se configura, recuérdese, cuando el juzgador, al valorar un medio de conocimiento o construir una inferencia indiciaria, razona con violación de los criterios que conforman la sana crítica. Quien denuncia un vicio de tal naturaleza, específicamente en cuanto a la elaboración de deducciones se refiere, tiene la carga de identificar el proceso inferencial sobre el cual se habría configurado, así como de precisar la modalidad puntual de la vulneración de las reglas del pensamiento racional, esto es, identificar, en concreto, cuál habría sido la máxima de la experiencia, el principio lógico o la regla científica quebrantada, así como cuál habría sido el razonamiento correcto y la trascendencia del error Seguido a ello, señaló que este cargo tampoco «configura una refutación racional del fallo impugnado porque la premisa de la que parte es, al igual que en los dos anteriores, contraria a la realidad procesal», lo cual fundamentó así:

refutación racional del fallo impugnado porque la premisa de la que parte es, al igual que en los dos anteriores, contraria a la realidad procesal», lo cual fundamentó así: Sobre la reconstrucción de esos hechos indicadores el actor no denuncia ningún error y sobre las verdaderas inferencias y deducciones hechas por la Corporación tampoco. Tendría que haber evidenciado – y no lo hizo - que no existe un nexo lógico, empírico o científico entre los hechos demostrados en el juicio (que van, se repite, mucho más allá de los que el recurrente 8Radicación n.° 107935 SCLAJPT-03 V.00 interesadamente menciona) y la aserción de que CARRILLO GARCÍA actuó como coautor de las desapariciones forzadas investigadas. Es más, el defensor pierde de vista que la responsabilidad del implicado no sólo se coligió por vía indiciaria o inferencial, sino también a partir de pruebas directas, en concreto, el testimonio de Alexander Medina Osorio, quien por sus propios sentidos, y en virtud de la relación criminal que forjó con él y otros

directas, en concreto, el testimonio de Alexander Medina Osorio, quien por sus propios sentidos, y en virtud de la relación criminal que forjó con él y otros miembros de la SIJIN, conoció la concurrencia del nombrado a la planeación de los ilícitos, incluida la coordinación de los automotores utilizados para ello (lo cual fue corroborado por Vivian Lorena Uribe Jiménez, quien lo vio conduciendo un carro Kia Picanto gris, mismo en el que Becerra Cano fue abducido). El reproche, por lo tanto, será inadmitido. De lo descrito en precedencia se concluye que el amparo deprecado no tiene vocación de prosperidad, en tanto que la decisión censurada no se vislumbra arbitraria ni caprichosa. Por el contrario, la autoridad accionada actuó en el marco de su autonomía, se apegó a la realidad procesal y aplicó las normas que rigen el asunto.

En efecto, esta Corporación recuerda que, por el simple descontento del reclamante, el fallador de tutela no puede dejar sin efecto la

En efecto, esta Corporación recuerda que, por el simple descontento del reclamante, el fallador de tutela no puede dejar sin efecto la determinación válidamente adoptada por el juez natural, quien denegó las súplicas tras un análisis racional del caso, gracias a la libre formación de su convencimiento y a la valoración de las pruebas con base en la sana crítica.

En este orden, la circunstancia de que la parte aquí accionante, no coincida con el criterio de la autoridad judicial a quien la ley le asignó competencia para resolver el caso concreto, en ningún caso invalida su actuación y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por vía de tutela.

9Radicación n.° 107935

SCLAJPT-03 V.00

En consecuencia, se confirmará el fallo impugnado, por las razones expuestas en la parte motiva.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: NOTIFICAR  esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

10Radicación n.° 107935

SCLAJPT-03 V.00

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

11