PGN - ACCION DE REPARACION DIRECTA - Por omisión en el mantenimiento de las vías y falta de señaliza

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Por omisión en el mantenimiento de las vías y falta de señalización FALLA EN EL SERVICIO POR OMISIÓN-Falta de señalización no constituyó la causa eficiente de la muerte del demandante/FALLA EN EL SERVICIO-Hecho exclusivo y determinante de la víctima Para esta Delegada del Ministerio Público, teniendo en cuenta las pruebas obrantes en el proceso, es importante resaltar que en el caso que nos ocupa, resulta claro que el conductor del camión, no obró en la forma debida. Por el contrario, actuando con negligencia e imprudencia sumas, puso en peligro su propia vida y la de las dos personas que se desplazaban en el mismo vehículo, como pasajeras, al orillarse demasiado al lado de la ladera y exigir al terreno el tener que soportar un peso exagerado como era el del camión - carrotanque y el adicional de más de 14.000 litros de leche que transportaba desde el corregimiento de San Félix. Por otra parte, para esta Delegada del Ministerio Público, es claro que el hecho de que no hubiese alguna señalización en el sitio del accidente, ello no constituyó la causa eficiente de la muerte del señor y de los daños sufridos por el vehículo camión de placas WFE 950. El Departamento de Caldas había realizado contratos con el fin de cumplir con su obligación de mantenimiento de la vía, tal y como se desprende de los obrantes en el expediente. Si bien no existía señalización en el sitio donde ocurrió el accidente, de las

pruebas recaudadas en el proceso dan cuenta de que la causa determinante para la ocurrencia del accidente no fue la carencia de señalización en el sitio, sino la imprudencia e impericia del conductor. Su conducta contribuyó de manera exclusiva en la causación del accidente. Sumado a lo anterior, para esta Delegada, los testimonios obrantes en el proceso constituyen un elemento probatorio claro y suficiente respecto de las circunstancias de modo, tiempo y lugar que rodearon el accidente, pues los mismos, están dotados de seriedad, precisión y coincidencia, razón por la cual resulta obvio concluir que estas declaraciones resultan suficientes, para tener pleno conocimiento de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que, realmente, ocurrió el hecho dañoso por el cual se demandó dentro del presente proceso. RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DEL ESTADO-La muerte tuvo por causa exclusiva la conducta culposa del conductor Se concluye que el accidente en el que resultó muerto el señor, tuvo por causa exclusiva, la conducta culposa del conductor del vehículo, lo que, respecto de él mismo constituye un hecho exclusivo de la víctima, y respecto de los demás demandantes, un hecho exclusivo de un tercero, que, en ambos casos, rompe el nexo de causalidad y exime de responsabilidad al Departamento de Caldas, por lo que esta Delegada solicita a esa Honorable Corporación se confirme el fallo de primera instancia, de no acceder a las pretensiones de la demanda. La Procuraduría General de la Nación en su función de garantizar la eficacia del derecho de acción y en representación de los intereses de la sociedad a través de esta Delegada

considera que se debe confirmar la sentencia de primera instancia teniendo como fundamento principal un hecho exclusivo de la víctima. Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co J.Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.45390 (170012331000200502393-01) CONCEPTO No. 024 / 2013

Bogotá, D.C 15 de febrero 2012

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente Doctor Hernán Andrade Rincón

E. S. D.

EXPEDIENTE: 170012331000200502393-01(45390)

Acción de Reparación Directa

ACTOR: María Nelly Nieto Castro y Otros DEMANDADO: Departamento de Caldas Sentido del concepto: Solicitud de CONFIRMAR la sentencia recurrida. Falla del servicio – Departamento de Caldas. / Omisión en el mantenimiento de las vías. / Falta de señalización de peligro en la vía pública./ Hecho exclusivo y determinante de la victima.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos y el Patrimonio Público.

1. ANTECEDENTES

1.1. La Demanda – Los hechos 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.45390 (170012331000200502393-01) De acuerdo a lo señalado en el escrito introductorio, se extractan los siguientes (fol. 26 a 48 crno. 1): En resumen, se indica que el 26 de mayo de 2005 ocurrió un accidente en la vía Departamental que conduce del corregimiento San Félix al municipio de Salamina, sitio La Quiebra, cuando un tramo de la carretera cedió y el vehículo que conducía el señor ANTONIO JOSÉ NIETO CASTRO rodó, ocasionándole la muerte casi instantánea y lesiones a otras dos (2) personas que viajaban en automotor. Por ser el Departamento de Caldas el encargado de la carretera donde se presentó el accidente, argumentan los actores, era responsabilidad suya mantener la vía en condiciones óptimas, de tal modo que quienes por allí transitaran no corrieran ningún peligro; además, no existía señalización que permitiera deducir el mal estado de la misma o, por lo menos, que indicara la restricción de algunos vehículos para circular por allí. 1.2. Contestación de la Demanda Manifestó que nada le consta sobre los hechos, y en giro a la falla del servicio indica que se atiene a lo que resulte probado en el proceso; adicionalmente, anota

que la jurisprudencia del H. Consejo de Estado ha precisado los elementos que deben estar presentes en relación con la falla en el servicio, al tiempo que afirma que el Estado se exonera de toda responsabilidad cuando demuestra como causa del daño la culpa de la víctima, el hecho de un tercero, la fuerza mayor o el caso fortuito, pues en el fondo se acredita que no hay relación de causalidad entre la falta o la falla del servicio y el daño causado. Propone como excepción única la de “INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN”. 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No.45390 (170012331000200502393-01) 1.3. Sentencia de Primera Instancia El Tribunal Administrativo de Caldas, en la sentencia proferida el veintidós (22) de junio de dos mil doce (2012), declaró no probada la excepción denominada "INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN", propuesta por el DEPARTAMENTO DE CALDAS. Declaró configurado el "HECHO DE LA VÍCTIMA". En consecuencia, NEGÓ las súplicas de la parte actora. 1.4. Argumentos de la Apelación 1.4.1. Parte demandante Interpuso recurso de apelación en el que expuso en resumen los siguientes: Señala que la tesis del Tribunal para negar las pretensiones es desafortunada en

cuanto no tiene en cuenta las pruebas contundentes del mal estado de la vía, de su falta de mantenimiento, de la carencia de obras que solventaran o hicieran más sólida la carretera - obras de estabilidad, que permitieran que la banca no cediera-, de la falta de señalización de la misma. Reitera que era deber del departamento de Caldas tener la vía en condiciones en que se pudiera operar en ella sin correr riesgo o peligro los vehículos que por ella transitaban. Que de las pruebas arrimadas se determinó claramente que la carretera no tenía estas condiciones, al igual que la estrechez de la misma, y además no tenía la señalización adecuada. 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.45390 (170012331000200502393-01) Concluye que al particular no se le pueden poner una serie de cargas, cuando la entidad estatal ha sido omisiva, negligente e indolente en el mantenimiento de la vía: cargas como maniobrar o retroceder, o buscar un mejor lugar para el tránsito de los vehículos, dado, que objetiva y racionalmente la entidad estatal debía tener en buenas condiciones la misma carretera.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

2.1. Problema Jurídico Puede se expresado en los siguientes términos: ¿Le asiste responsabilidad al Departamento de Caldas por la muerte del señor

ANTONIO JOSÉ NIETO CASTRO, así como de la pérdida total del vehículo que conducía al momento de su deceso, como consecuencia del accidente de tránsito por la supuesta omisión en que al parecer incurrió el Departamento de Caldas por la falta de mantenimiento y señalización en la vía que se produjo el accidente? 2.2. Marco Teórico Pueden ser tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento que constituye el concepto de esta Delegada del Ministerio Público: 2.2.1. Deber de mantenimiento de la infraestructura vial – Precedente jurisprudencial Respecto al tema y en un caso de similares supuestos fácticos, el Consejo de Estado se pronunció mediante providencia del 5 de noviembre de 2009, Expediente 2003 - 0357-01, en la cual se expresó: 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.45390 (170012331000200502393-01) “… Procede la Sala en primer lugar a determinar a quien le corresponde el deber de mantenimiento de la infraestructura vial, en el presente caso del Municipio de Cali, para lo cual se permite traer a colación el pronunciamiento que respecto del tema el H. Consejo de Estado realizó el 11 de mayo de 2006, con ponencia del Dr. Ramiro Saavedra Becerra quien en esa oportunidad

expresó: “ En relación con el deber de mantenimiento de la infraestructura vía, ha dicho la Sala que la conservación de carreteras significa el mantenimiento rutinario y periódico de las diferentes carreteras nacionales: "El mantenimiento consiste en las actividades necesarias para conservar el patrimonio invertido en una carretera en condiciones aceptables de funcionabilidad, dentro de ciertos límites de deterioro, lo más cercano al estado en que tenían en el momento de su construcción o de su última rehabilitación o mejoramiento. El mantenimiento periódico es el que requiere una carretera ocasionalmente o con una periodicidad superior a un año, para conservar el patrimonio vial dentro de ciertos límites de aceptación para la operación vehicular ". La responsabilidad del Estado por omisiones en el deber de mantenimiento de las carreteras ha sido deducida por la Sala, para cuando se demuestra, por ejemplo, que las condiciones naturales del terreno, conocidas con anterioridad por las entidades demandadas, hacían previsible el desprendimiento de materiales de la montañas aledañas a las carreteras y éstas no tomaron las medidas necesarias para evitar una tragedia, o se demuestra que habiéndose dado aviso a la entidad sobre un daño en la vía, que impide su uso normal, no es atendida la solicitud de arreglarlo, ni se ha encargado de instalar las correspondientes señales preventivas, o cuando se demuestra que unos escombros permanecieron abandonados en una carretera durante varios meses, sin que fueran objeto de demolición por INVIAS para el restablecimiento de la circulación normal de la vía. En síntesis, la sola demostración de la

ocurrencia de un derrumbe o caída de piedras en una vía, por sí sola no es suficiente para declarar la responsabilidad patrimonial del Estado, por los daños que con tal situación se causan, a esa prueba debe unirse la de la imputabilidad del daño al Estado, que no es otra que la demostración de que el hecho que causó el daño se produjo como consecuencia de la omisión en que incurrió la entidad, en su deber de mantenimiento de las vías, o de alguna actuación con la cual se haya causado el daño ... " 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.45390 (170012331000200502393-01) 2.2.5. Obligación de Señalización en las vías públicas En ese sentido, la Sección Tercera del Consejo de Estado, se ha manifestado en los siguientes términos: “La seguridad de la circulación en las vías públicas, no puede estar comprometida u obstaculizada por situaciones anormales, que en eventos como el de autos, constituyen una trampa mortal para los usuarios de las mismas, quienes al fin y al cabo solo ejercen una pluralidad de derechos y principios consagrados en todo el plexo normativo en esta materia, tales como los que se recogen en las siguientes disposiciones: artículos 678 y 1005 del Código Civil, artículo 8 del decreto 21 de 1909, que hacen

referencia al derecho de uso y goce de las vías públicas; el artículo 1 inciso segundo del Código Nacional de Tránsito, el capítulo octavo de la ley 336 de 1996, que desarrollan el principio de la seguridad entre otros; el artículo 24 de la Constitución Política que se refiere a la libertad de locomoción con un derecho fundamental; y todos ellos se acompasan con el denominado principio de la señalización en materia de tránsito de vehículos, en efecto se ha dicho: ‘Sobre la importancia de la señalización la doctrina ha llegado inclusive a acuñar la expresión “Principio de señalización”, del cual se deriva que cuando las entidades que tienen a su cargo el deber de señalizar las vías públicas, omiten su cumplimiento o lo hacen de manera defectuosa comprometen las responsabilidad de las personas jurídicas en cuyo nombre actúan, por evidente falta o falla en el servicio público, a ellas encomendado. Se ve en este principio, que fuera de construir carreteras seguras y adecuadas a los requerimientos del tráfico y mantenerlas en buen estado, la administración tiene el deber primario de ejercer el control, en cuanto al cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias que ordenan su señalización y advierten los peligros. Si por falta o falla de la administración no se advierte a tiempo de los peligros; o advertida de ellos no los remedia; o deja pasar la oportunidad para hacerlo; en todos estos casos y otros similares, el Estado deberá la reparación de la totalidad de los daños y perjuicios que su falla en la prestación del servicio ocasione por la 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co

Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.45390 (170012331000200502393-01) ausencia de señalización en las carreteras, lo que hace que no sean adecuadas y seguras. 1 2.2.9. Imputabilidad del daño a la víctima El Consejo de Estado ha señalado en qué circunstancias la conducta de la víctima puede exonerar totalmente de responsabilidad a la entidad demandada y en cuáles, por no ser totalmente ajeno a la administración tal comportamiento, dicha conducta implica una reducción en la valoración del daño y ha precisado que es el hecho de la víctima y no su culpa, el que opera como causal de exoneración de responsabilidad: "...23. Al respecto, ha sostenido la Sala que para que el hecho de la víctima pueda considerarse como causal excluyente de responsabilidad de la Administración, en primer lugar, éste debe ser imprevisible e irresistible para quien lo alega y además, debe acreditarse no sólo que la victima participó en la realización del daño, sino que entre su actuación y el daño existe una relación de causalidad adecuada?, entendida como aquella causa idónea, eficiente y preponderante cuya consecuencia directa e inmediata es el daño mismo: ... el hecho de la víctima como causal de exoneración de responsabilidad o de reducción del monto de la condena respectiva, debe constituir, exclusiva o parcialmente, causa eficiente del perjuicio reclamado.

( ... ) la llamada teoría de la causalidad adecuada, según la cual no todos los fenómenos que contribuyeron a la producción del daño tienen relevancia para determinar la causa jurídica del perjuicio; se considera que solamente causó el daño aquel o aquellos fenómenos que normalmente debieron haberlo producido; esta teoría permite romper el vinculo de causalidad en tal forma, que solo la causa relevante es la que ha podido producir el daño (…)2 1 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia de octubre 4 de 2007. Exp: 16.058 y 21.112 acumulados. CP. Enrique Gil Botero. 2 Cita de cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de octubre 18 de 2000, exp. 11981, C.P. Alier Hernández. 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No.45390 (170012331000200502393-01) Así mismo: El hecho de la víctima, como causa extraña y exclusiva del daño, impone la prueba de que se trató de un acontecimiento que le era imprevisible e irresistible a quien lo invoca, en el entendido de que cuando el suceso es previsible o resistible para él, se revela una falla del servicio, como quiera que teniendo el deber de precaución y de protección derivado de la creación del riesgo, no previno o resistió el suceso pudiendo hacerlo.3

2.3. Las Pruebas obrantes  Informe del accidente, realizado por la Fiscalía Seccional de Salamina, (Caldas), donde se informa del fallecimiento del señor NIETO CASTRO, ocurrido en el sector de La Quiebra en la vía que de Salamina conduce a San Félix (fl.17 del cdno. 2).  Copia del registro civil de defunción del señor ANTONIO JOSÉ NIETO CASTRO fallecido en forma “violenta” el 26 de mayo de 2005 (fl. 6 cdno ppl.)  Acta de audiencia de testimonios de María Teresa Grajales C., Nestor Jairo Gutiérrez M., Ana Lucía Nieto J., Luz Mery Ramírez C., Fernando A. de Jesús Uribe C., del Juzgado Civil del Circuito de Salamina (Caldas) del 17 de octubre de 2007 (fls. 42 a 51 cdno. 2.)  Contratos interadminitrativos de mantenimiento rutinario de vías, sostenimiento de tramo, suscritos por el Departamento de Caldas (fls. 71 a 228 crno. 1) 2.4. Caso concreto 3 Cita de cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de agosto 30 de 2007, exp. 15635, C.P. Ramiro Saavedra. 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No.45390 (170012331000200502393-01) En este orden de ideas, cabe advertir las siguientes situaciones, que llevaron a la decisión acertada por cuenta del Tribunal Contencioso Administrativo de Caldas.

En su orden son: 2.4.1. A partir de las premisas planteadas y lo probado en el presente proceso, quedó establecido que el día veintiséis (26) de mayo de 2005 el señor ANTONIO JOSÉ NIETO CASTRO conducía un camión cargado de leche por la vía que del corregimiento de San Félix va al municipio de Salamina, y a la altura del sector denominado la Quiebra, cuando pretendía darle vía a otro vehículo similar, se vio en la necesidad de orillarse, retrocediendo un poco, y luego cedió la banca de la carretera, deslizándose el automotor y rodando por una pendiente de aproximadamente 100 metros. 2.4.2. Ahora bien, es importante recordar que la jurisprudencia se ha referido en múltiples ocasiones a la conducción de vehículos automotores, como actividad que, por sus características, es de naturaleza peligrosa, y, en esa medida, exige a quienes la desarrollan o conducen ejercer sumo cuidado, diligencia, pericia y prudencia especiales. 2.4.3. Para esta Delegada del Ministerio Público, teniendo en cuenta las pruebas obrantes en el proceso, es importante resaltar que en el caso que nos ocupa, resulta claro que el señor ANTONIO JOSÉ NIETO CASTRO, conductor del camión, no obró en la forma debida. Por el contrario, actuando con negligencia e

imprudencia sumas, puso en peligro su propia vida y la de las dos personas que se desplazaban en el mismo vehículo, como pasajeras, al orillarse demasiado al lado de la ladera y exigir al terreno el tener que soportar un peso exagerado como era el del camión - carrotanque y el adicional de más de 14.000 litros de leche que transportaba desde el corregimiento de San Félix. 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.45390 (170012331000200502393-01) 2.4.4. Conforme a las pruebas testimoniales obrantes, el señor NIETO CASTRO (Q.E.P.D.) conductor del vehículo tenía experiencia y conocía con precisión el tramo carreteable entre San Félix y Salamina, pues llevaba varios años conduciendo para el propietario del camión en el que se accidentó, labor que cumplía diariamente. Por lo cual, era conocedor de dicha carretera y del estado de la misma, sabiendo de antemano que lugares eran estrechos cuales tenían baches, cuales eran las curvas más cerradas y de menos visibilidad, etc. A lo anterior se suma el hecho, de no encontrarse acreditado de que en el sitio del accidente se hubiera presentado alguna clase de fisuramiento en la vía o que afectara la estabilidad de la banca, previo al mismo. El deslizamiento de la banca del lugar se produjo de manera

instantánea al soportar el peso del vehículo carro-tanque con el adicional del 15.000 litros que transportaba y no se produjo este hecho con ocasión de situaciones mencionadas en la demanda que no fueran controladas debidamente con las obras correspondientes. Es decir, se comprobó la imprudencia del conductor del vehículo. 2.4.5. Por otra parte, para esta Delegada del Ministerio Público, es claro que el hecho de que no hubiese alguna señalización en el sitio del accidente, ello no constituyó la causa eficiente de la muerte del señor ANTONIO JOSÉ y de los daños sufridos por el vehículo camión de placas WFE 950. El Departamento de Caldas había realizado contratos con el fin de cumplir con su obligación de mantenimiento de la vía, tal y como se desprende de los obrantes en el expediente. Si bien no existía señalización en el sitio donde ocurrió el accidente, de las pruebas recaudadas en el proceso dan cuenta de que la causa determinante para la ocurrencia del accidente no fue la carencia de señalización en el sitio, sino la imprudencia e impericia del conductor. Su conducta contribuyó de manera exclusiva en la causación del accidente. 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.45390 (170012331000200502393-01) Sumado a lo anterior, para esta Delegada, los testimonios obrantes en el proceso

constituyen un elemento probatorio claro y suficiente respecto de las circunstancias de modo, tiempo y lugar que rodearon el accidente, pues los mismos, están dotados de seriedad, precisión y coincidencia, razón por la cual resulta obvio concluir que estas declaraciones resultan suficientes, para tener pleno conocimiento de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que, realmente, ocurrió el hecho dañoso por el cual se demandó dentro del presente proceso. 2.4.6. Así las cosas se concluye que el accidente en el que resultó muerto el señor ANTONIO JOSÉ NIETO CASTRO, tuvo por causa exclusiva, la conducta culposa del señor ANTONIO JOSÉ NIETO CASTRO, conductor del vehículo, lo que, respecto de él mismo constituye un hecho exclusivo de la víctima, y respecto de los demás demandantes, un hecho exclusivo de un tercero, que, en ambos casos, rompe el nexo de causalidad y exime de responsabilidad al Departamento de Caldas, por lo que esta Delegada solicita a esa Honorable Corporación se confirme el fallo de primera instancia, de no acceder a las pretensiones de la demanda. La procuraduría General de la Nación en su función de garantizar la eficacia del derecho de acción y en representación de los intereses de la sociedad a través de esta Delegada considera que se debe confirmar la sentencia de primera instancia teniendo como fundamento principal un hecho exclusivo de la víctima.

III. CONCLUSIÓN En concepto de esta Agencia del Ministerio Público la sentencia recurrida de fecha veintidós (22) de junio de dos mil doce (2012) proferida por el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CALDAS, debe ser CONFIRMADA.

12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No.45390 (170012331000200502393-01) De la H. Magistrada,

MARÍA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procuradora Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado 13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.