PGN - DAÑO ANTIJURIDICO No se probó el nexo causal imputado a las entidades demandadas

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Por muerte en accidente de tránsito ocurrido como consecuencia de falta de señalización DAÑO ANTIJURÍDICO-No se probó el nexo causal imputado a las entidades demandadas Esta Delegada observó que evidentemente no se probó el nexo causal imputado a las entidades demandadas, pues si bien es cierto tanto a INVIAS como Autopistas de Santander, tenía a cargo el mantenimiento de la vía que conduce de Palenque - Café Madrid, kilómetro 15 + 220 metros, en la ciudad de Bucaramanga, lo cierto es que como dan cuenta el material probatorio allegado en el sub lite, se encontraron otras circunstancias que resultaron como la causa eficiente de la muerte del señor. PRUEBAS-El conductor tenía conocimiento del estado de la vía Estas circunstancias de la vía al momento del accidente, permiten vislumbrar que si bien se encontraba las respectivas señales de contraflujo, de velocidad máxima de 30 kms, y de cuidado por obreros en la vía, exigían a cualquier conductor a tener la suficiente diligencia para prevenir accidentes, pero más aún del conductor, quien tenía conocimiento del estado de la vía, por cuanto además de transitar frecuentemente por allí para realizar su trabajo como conductor de tracto mulas, tenía un taller a un kilómetro más allá de donde ocurrió el accidente, lo cual según las reglas de la experiencia se puede afirmar que debía conducir con toda la precaución necesaria y máximo cuidado, máxime también cuando se trataba de una curva en el carril por el cual estaba transitado y que estaba en

contraflujo por reparaciones en la vía occidental. CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA-Al hacer caso omiso de las señales de la vía Se desprende de los anteriores aspectos, que fueron hechos imprevisibles y ajenos al estado de la vía que finalmente desencadenaron en la muerte del señor, en su conducta al momento de conducir su vehículo automotor. Por tanto, como bien lo afirmó y lo explicó el a quo, en el presente caso bajo estudio se adecuó según los diferentes informes técnicos y fotográficos, la causal excluyente de responsabilidad denominada “culpa exclusiva y determinante de la víctima”, al hacer caso omiso de las señales de la vía, pues como también se evidenció de las fotografías, al parecer los dos carros que colisionaron iban a una velocidad mayor a la indicada para transitar en contraflujo por las huellas de frenado que quedaron en el pavimento en los dos carriles tanto de sentido sur-norte como norte-sur. FALLA DEL SERVICIO POR OMISIÓN-No se configuró En efecto, para esta Delegada no se configuró la falla del servicio a título de omisión, por parte de las entidades demandas, pues se presentaron varios factores externos que conllevaron a la muerte del señor, como consecuencia del accidente que ocurrió el día 15 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 50139

680012333000201300043 01 IJCB de agosto de 2010, en la vía que conduce del Palenque al Café Madrid, kilómetro 15 + 220 metros, en la ciudad de Bucaramanga, ya que finalmente la causa principal del accidente se desencadenó en el actuar de la víctima, quien al parecer a parte de invadir el carril contrario, excedía la velocidad, según se puede observar del croquis, adjunto al informe del accidente de tránsito junto con el anexo fotográfico. OBLIGACIÓN DEL MANTENIMIENTO DE LAS VÍAS-Jurisprudencia del Consejo de Estado

CAUSALES DE EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD-Jurisprudencia del

Consejo de Estado 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50139 680012333000201300043 01 IJCB CONCEPTO No. 133 / 2014

Bogotá, D.C., 11 de agosto de 2014

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: Dr. Hernán Andrade Rincón.

E. S. D.

EXPEDIENTE: 680012333000201300043 01 (50139)

ACCIÓN: Reparación Directa

ACTOR: Elizabeth Flantermesky Blanco y otros.

DEMANDADO: Nación-Ministerio de Transporte-Agencia Nacional de

Infraestructura (ANI)- Instituto Nacional de Vías (INVIAS)-Autopistas de Santander S.A.,-QBE Seguros S.A.

Sentido del concepto: solicitud de CONFIRMAR el fallo recurrido. / No se configuró la falla de servicio de las entidades. / La parte actora no cumplió con la carga probatoria para demostrar el daño antijurídico y el nexo causal. / Se configuró culpa exclusiva de la víctima, según como se presentaron las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos y Patrimonio Público. 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50139 680012333000201300043 01 IJCB

I. ANTECEDENTES 1.1. Demanda La señora Elizabeth Flantermesky Blanco y otros, a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de reparación directa consagrada en el artículo 140 de la Ley 1437 de 2011, entablaron demandada contra la Nación-Ministerio de TransporteInstituto Nacional de Vías (INVIAS)-Agencia Nacional de Infraestructura (ANI)-Autopistas

de Santander S.A.,-QBE Seguros S.A., para que se les declare administrativamente responsables por los perjuicios causados, con ocasión de la muerte del señor Libardo Mancilla Suárez, en accidente de tránsito ocurrido el día 15 de agosto de 2010, como consecuencia de la falta de señalización en la vía que del barrio Palenque conduce al Café Madrid, kilómetro 15 + 220 metros, en la ciudad de Bucaramanga. 1.2. Contestación de la demanda 1.2.1. La apoderada de la Nación-Ministerio de Transporte, contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones y resaltó que de los hechos registrados en el escrito de la demanda se desprende que no hay ninguna relación entre las funciones a su cargo y el daño causado, puesto que no fue quien participó en el proceso licitatorio y de otorgamiento de la concesión vial, de que fue objeto la vía en donde ocurrió el accidente. Por consiguiente planteó la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva. 1.2.2. El apoderado del Instituto Nacional de Vías (INVIAS), contestó la demanda oponiéndose a las declaraciones y condenas, y argumentó que no existe relación de causalidad entre el hecho y el daño que se quiere imputar al ente público, y por tanto propone la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que la vía y el tramo objeto de examen está desde el 22 de febrero de 2008, a cargo del Instituto Nacional de Concesiones (INCO), hoy Agencia Nacional de Infraestructura y de su

concesionario Autopistas de Santander S.A. 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50139 680012333000201300043 01 IJCB 1.2.3. El apoderado de QBS, Seguros S.A., contestó la demanda, se opuso a las pretensiones y manifestó que el presente sub lite, operó causal de exoneración de responsabilidad de los demandados, por culpa de la víctima, toda vez que no es cierto que el tramo de la vía por el que rodaban los automotores de placas SQB 296 y BVJ289, estuviera indebidamente señalizado, por el contrario, contaba con la demarcación adecuada permanente, dentro de la cual se incluía una línea central continua, que a la luz del Código Nacional de Transito de Transporte Terrestre, es una señal de tránsito horizontal, que establece el no poder adelantar a otros vehículos y por tanto concluye, que el accidente ocurrió porque el señor Libardo Mancilla, invadió el carril izquierdo, y fue este quien propició la colisión de vehículos. 1.2.4. Autopistas de Santander S.A. y la Agencia Nacional de Infraestructura, no contestaron la demanda dentro del término establecido según como se puede observar en las respectivas constancias, visible a folio 337-344 y 355-369 del cuaderno uno. 1.3. Sentencia de primera instancia.

El Tribunal Administrativo de Santander, falló en sentencia del 20 de noviembre de 2013, negando las pretensiones de la demanda, y manifestando en resumen los siguientes argumentos: 1.3.1. Según se evidenció de las fotografías y de los informes de Policía que obran a folios 458 a 459 del cuaderno uno, que la muerte del señor Libardo Mancilla, ocurrió en una vía de doble calzada, pero que para el momento de los hechos, una de ellas no estaba habilitada para el tránsito de vehículos por mantenimiento, razón por la cual sólo se estaban movilizando los vehículos por una calzada, de la cual se encontró dentro del sub lite, que dicha vía fue entregada por INVIAS al entonces INCO hoy ANI, por medio de la Resolución 2272 de 31 de mayo de 2007, para que se adelantará todo lo concerniente a la operación del proyecto de concesión vial “Zona Metropolitana de Bucaramanga”. I.3.2. Que de acuerdo al informe de Policía de accidentes de tránsito N° 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50139 680012333000201300043 01 IJCB 680016000159201080872, del 15 de agosto de 2010, suscrito por Eduard Jaimes Pinilla,

se encontró a parte de las especificaciones detalladas del tramo vial donde ocurrieron los hechos, lo siguiente “Observaciones: en el Kilómetro (sic) 14+500 metros sentido palenque-café (sic) se encuentra la señalización de contraflujo, velocidad 30 Km, carril izquierdo cerrado y en el Km 16 sentido Café (sic)-Palenque se encuentra señalización de peligro, velocidad 30, obreros en la vía, carril derecho prohibido adelantar”, de lo cual entendió que la dirección de ambas calzadas era el norte, y que la occidental estaba en reparación por repavimentación, y que en el brazo oriental, transitaban los vehículos en ambos sentidos, es decir, que el carril se dispuso para ser utilizado en contraflujo. I.3.3. Indicó que del informe de accidente de tránsito, observó que los anuncios del inicio y final del contraflujo se instalaron en los 14 kms + 500 metros y 16 km, es decir, que la extensión de la vía en contraflujo era de 1.5 kms, distancia considerable y aunado a que según las disposiciones del Manual de Señalización Vial, adoptado por el Ministerio de Transporte, el Código Nacional de Tránsito, no era racional que los accionados hubieran dispuestos conos de tránsito para hacer notar que la vía donde ocurrieron los hechos se utilizaba en contraflujo. I.3.4. Determinó que de acuerdo con los diferentes informes del accidente, la línea central continua existente en la vía al momento y en el lugar del deceso, así como los anuncios de contraflujo y el límite de velocidad eran suficientes para hacerle conocer a la víctima, que debía transitar por el carril derecho de la calzada dispuesta en contraflujo, sin

posibilidad de variar su trayectoria hacia el carril continuo. Aparte de la situación que según los demandantes y de los testimonios el señor Libardo Mancilla era un transportador, que conocía las normas de tránsito pues llevaba 25 años como conductor de vehículos pesados por el trayecto de BucaramangaSanta Marta. I.3.5. Los defectos que sin duda presentaba la vía Palenque-Café Madrid, se muestran en todo caso como un curso accidental sin gran repercusión en la producción del daño, pues fue la conducta imprudente del señor Libardo Mancilla, la causa exclusiva y determinante que llevó a su muerte, estructurada en una falta contra la obligación general de prudencia y diligencia, que se deduce por la ubicación como quedó el carro en que se movilizaba, la larga frenada, de lo cual denota un incumplimiento a una medida de 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50139 680012333000201300043 01 IJCB reducción de velocidad que regía para el segmento en que ocurrió el accidente. 1.4. Argumentos de la apelación La apoderada del actor, presentó escrito de apelación y argumentó que la sentencia paso por alto dos circunstancias relevantes y debidamente acreditadas en el proceso, circunstancias que eran de pleno y anticipado conocimiento de los responsables de señalizar el contraflujo: la primera, el lugar donde ocurrió el accidente es una curva, y la

segunda, según prueba aportada por la Sociedad Autopistas de Santander S.A., croquis, no se instaló ninguna barrera de desvío para impedir que el señor Libardo Mancilla, ingresará o utilizará el carril izquierdo donde ocurrió el accidente, o como mínimo para realmente prevenirlo con suficiente anticipación del inminente e inmenso peligro que representaban los vehículos que transitaban en sentido contrario por su carril izquierdo; concluyéndose sin mayor dificultad que independiente de la velocidad a la cual transitará, el accidente hubiese ocurrido, confirmándose la responsabilidad de las entidades por el no cumplimiento de la señalización respectiva.

II. Consideraciones del Ministerio Público 2.1. Problemas jurídicos: 2.1.1. ¿Es responsable pecuniaria y administrativamente la Nación-Ministerio de TransporteInstituto Nacional de Vías (INVIAS)-Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI)-Autopistas de Santander S.A.,-QBE Seguros S.A., por los perjuicios ocasionados a la parte actora con ocasión de la muerte del señor Libardo Mancilla Suárez, en accidente de tránsito ocurrido el día 15 de agosto de 2010, como consecuencia de la supuesta falta de señalización en la vía que del barrio Palenque conduce al Café Madrid, kilómetro 15 más 220 metros, en la ciudad de Bucaramanga?. 2.1.2. ¿Las entidades Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) y Autopistas de Santander S.A., cumplieron con la obligación de mantener en buen estado las vías a cuales tenia a cargo? 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co

Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50139 680012333000201300043 01 IJCB 2.1.3. ¿Se configuró causal de exoneración de responsabilidad, denominada culpa exclusiva de la víctima? 2.2. Marco teórico. Serán tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento del concepto de esta Delegada del Ministerio Público: 2.2.1. Responsabilidad extracontractual del Estado. La responsabilidad en materia extracontractual del Estado, encuentra su sustento en el artículo 90 de la Constitución Política y en lo establecido por el Consejo de Estado, que ha puntualizado los siguientes presupuestos: a). Una falta o falla del servicio o de la administración, por omisión, retardo, irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio. b) Un daño que implica la lesión o perturbación de un bien protegido por el derecho bien sea civil, administrativo, etc. con características generales predicadas en el derecho privado para el daño indemnizable, como de que sea cierto, determinado o determinable. c) Una relación de causalidad entre la falta o falla de la administración y el daño, sin la cual, aún demostradas la falta o falla del servicio, no habrá lugar a la indemnización. 2.2.2. Obligación del mantenimiento de las vías. Respecto al concepto de mantenimiento de las vías ha expuesto el Consejo de Estado: “… El mantenimiento consiste en las actividades necesarias para conservar el patrimonio invertido en una carretera en condiciones aceptables de funcionabilidad, dentro de ciertos límites de deterioro, lo más cercano

al estado en que tenían en el momento de su construcción o de su última rehabilitación o mejoramiento. El mantenimiento periódico es el que requiere una carretera ocasionalmente o con una periodicidad superior a un año, para conservar el patrimonio vial dentro de ciertos límites de aceptación para la operación vehícular…”1 2.3. Causales exonerativas de Responsabilidad Sobre el tema, de las causales exonerativas de responsabilidad el Consejo de Estado ha señalado lo siguiente: “Las tradicionalmente denominadas causales eximentes de responsabilidad, fuerza mayor, caso fortuito, hecho exclusivo y determinante de un tercero o de la víctima, constituyen diversos 1 Consejo de Estado, Consejero Ponente: Alier Eduardo Hernández Enríquez, Radicación Número: 73001-23-31-000-19941578-01(12500). 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50139 680012333000201300043 01 IJCB eventos que dan lugar a que devenga imposible imputar, desde el punto de vista jurídico, la responsabilidad por los daños cuya causación da lugar a la iniciación del litigio, a la persona o entidad que obra como demandada dentro del mismo. En relación con todas ellas, tres son los elementos cuya concurrencia tradicionalmente se ha señalado como necesaria para que sea procedente admitir su configuración: (i) su

irresistibilidad; (ii) su imprevisibilidad y (iii) su exterioridad respecto del demandado, extremos en relación con los cuales la jurisprudencia de esta Sección ha sostenido lo siguiente: (…) Por otra parte, a efectos de que operen los mencionados eximentes de responsabilidad (hecho de la víctima o de un tercero), es necesario aclarar, en cada caso concreto, si el proceder activo u omisivo de aquellos tuvo, o no, injerencia y en qué medida, en la producción del daño.”2 2.4. Pruebas. Serán consideradas como pruebas aportadas legal y oportunamente, los siguientes documentos:

1. Copia del Informe Pericial de Necropsia N°2010010168001000458, practicado a Libardo Mancilla Suárez, y expedida por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses (Fls 487-490 del cuaderno del Tribunal).

2. Copia del informe de la Policía Judicial, por medio del cual se estableció “que el conductor del corsa invadió el carril contrario e impacto con el camión”, de fecha 15 de agosto de 2010 y diligenciado por Eduard Jaimes Pinilla (Fls 4-8 cuaderno del Tribunal 2).

3. Copia del informe Policial de accidentes de tránsito N°68001000ª, al lugar de los hechos Km 15 + 220 metros vía Palenque-Café Madrid, por medio del cual se identifican los dos vehículos que resultaron colisionados, se realiza croquis de como ocurrió el accidente y se dejó la siguiente observación. “en el Kilómetro (sic) 14+500 metros sentido palenque-café (sic) se encuentra la

señalización de contraflujo, velocidad 30 Km, carril izquierdo cerrado y en el Km 16 sentido Café (sic)-Palenque se encuentra señalización de peligro, velocidad 30, obreros en la vía, carril derecho prohibido adelantar” (Fls 15-16 cuaderno del Tribunal 2). 2 Consejo de Estado-sentencia de fecha 24 de marzo de 2011. 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50139 680012333000201300043 01 IJCB

4. Las demás que se encuentran relacionadas en la sentencia y obran dentro del proceso y de las cuales específicamente se citaran en el caso concreto. 2.5. Caso concreto.

Visto el marco teórico y normativo que rige el análisis sobre el caso en cuestión, procede ésta Delegada del Ministerio Público a emitir su concepto:  De acuerdo al material obrante dentro del sub lite, se demostró la muerte del señor Libardo Mancilla Suárez, como consecuencia del accidente de tránsito, ocurrido el día 15 de agosto de 2010, en la vía que del barrio Palenque conduce al Café Madrid, kilómetro 15 + 220 metros, en la ciudad de Bucaramanga, según el certificado de defunción y los diferente informes y testimonios que dan cuenta de las circunstancias del día y lugar en que se presentaron los sucesos.

 En lo referente a la responsabilidad que le indilgan los diferentes accionantes, se observaron varios aspectos a tener en cuenta:

1. Del informe de accidente N°68001000ª, por medio del cual se deja constancia de lo sucedido en la vía Palenque-Café Madrid, kilómetro 15 + 220 metros, y en donde se anotó lo siguiente “en el Kilómetro (sic) 14+500 metros sentido palenque-café (sic) se encuentra la señalización de contraflujo, velocidad 30 Km, carril izquierdo cerrado y en el Km 16 sentido Café (sic)-Palenque se encuentra señalización de peligro, velocidad 30, obreros en la vía, carril derecho prohibido adelantar,” de acuerdo con ello, se vislumbra que efectivamente la principal causa de la muerte de la víctima en un accidente de tránsito, no fue la indebida señalización en la vía.

2. Según el informe fotográfico N°410-20, de la Dirección de Transito de Bucaramanga, se observan los planos generales y medios de la vía en donde ocurrieron los hechos, señalando la línea central continua y la

10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50139 680012333000201300043 01 IJCB frenada dejada por el camión de 15.50 metros. Así como también de la

imagen 14, obrante a folio 46 del cuaderno del tribunal 2, la siguiente indicación “plano medio, Kilómetro 15 + 220 metros, vía palenque-café Madrid, Bucaramanga, posición final de los vehículos, residuos hallados, huella de frenado dejada del automóvil, el cual fue manipulado según informe primer respondiente por la ciudadanía para auxiliar a la víctima, tal y como se halló al momento de la diligencia”.

3. De los testimonios practicados dentro de la audiencia de pruebas, minuto 39.05 segundos, a los señores Cesar Blanco Hernández, y Orielson Gamboa Motta, se evidenció que el señor Libardo Mancilla Suarez, llevaba en la profesión como conductor de tracto-mulas 25 años, y que frecuentemente utilizaba la vía palenque-café Madrid para desplazarse, además que un kilómetro antes de donde ocurrió el accidente tenía un taller como afirma al minuto 58:59 el señor Orielson Gamboa, quien trabajaba con él desde 7 años atrás.  Partiendo de los anteriores aspectos fácticos, esta Delegada observó que evidentemente no se probó el nexo causal imputado a las entidades demandadas, pues si bien es cierto tanto a INVIAS como Autopistas de Santander, tenía a cargo el mantenimiento de la vía que conduce de Palenque - Café Madrid, kilómetro 15 + 220 metros, en la ciudad de Bucaramanga, lo cierto es que como dan cuenta el material probatorio allegado en el sub lite, se encontraron otras circunstancias que resultaron como la causa eficiente de la muerte del señor

Libardo Mancilla. Llama la atención, que los móviles de la muerte del señor Libardo Mancilla, no

fueron el mal estado de la vía, pues la pruebas así lo evidencian, ya que como se señala de los apartes del informe de accidente de tránsito, presentado por la Dirección Nacional de Tránsito y de Policía Judicial, se trató de una serie de factores sorpresivos e imprevistos que se presentaron al momento en el cual, el hoy occiso se encontraba manejando un vehículo automotor, y terminó colisionado 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50139 680012333000201300043 01 IJCB con otro vehículo tipo camión, por un carril que se encontraba en contraflujo, según se puede afirmar de lo manifestado por el testimonio de Orielson Gamboa, quien al minuto 1:03:29 adujó que al momento de llegar al sitio del accidente, la vía Café Madrid-Palenque se encontraba cerrada por cuanto la estaban arreglando y la que estaba habilitada era Palenque-Café Madrid, donde se había presentado el siniestro. Estas circunstancias de la vía al momento del accidente, permiten vislumbrar que si bien se encontraba las respectivas señales de contraflujo, de velocidad máxima de 30 kms, y de cuidado por obreros en la vía, exigían a cualquier conductor a tener la suficiente diligencia para prevenir accidentes, pero más aun de Libardo Mancilla, quien tenía conocimiento del estado de la vía, por cuanto además de

transitar frecuentemente por allí para realizar su trabajo como conductor de tracto mulas, tenía un taller a un kilómetro más allá de donde ocurrió el accidente, lo cual según las reglas de la experiencia se puede afirmar que debía conducir con toda la precaución necesaria y máximo cuidado, máxime también cuando se trataba de una curva en el carril por el cual estaba transitado y que estaba en contraflujo por reparaciones en la vía occidental. En consecuencia, se desprende de los anteriores aspectos, que fueron hechos imprevisibles y ajenos al estado de la vía que finalmente desencadenaron en la muerte del señor Libardo Mancilla, en su conducta al momento de conducir su vehículo automotor. Por tanto, como bien lo afirmó y lo explicó el a quo, en el presente caso bajo estudio se adecuó según los diferentes informes técnicos y fotográficos, la causal excluyente de responsabilidad denominada “culpa exclusiva y determinante de la víctima”, al hacer caso omiso de las señales de la vía, pues como también se evidenció de las fotografías, al parecer los dos carros que colisionaron iban a una velocidad mayor a la indicada para transitar en contraflujo por las huellas de frenado que quedaron en el pavimento en los dos carriles tanto de sentido sur-norte como norte-sur. 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50139 680012333000201300043 01 IJCB

 En efecto, para esta Delegada no se configuró la falla del servicio a título de omisión, por parte de las entidades demandas, pues se presentaron varios factores externos que conllevaron a la muerte del señor Libardo Mancilla Suárez, como consecuencia del accidente que ocurrió el día 15 de agosto de 2010, en la vía que conduce del Palenque al Café Madrid, kilómetro 15 + 220 metros, en la ciudad de Bucaramanga, ya que finalmente la causa principal del accidente se desencadenó en el actuar de la víctima, quien al parecer a parte de invadir el carril contrario, excedía la velocidad, según se puede observar del croquis, adjunto al informe del accidente de tránsito junto con el anexo fotográfico.  En atención a lo anterior, y de acuerdo a que la naturaleza de la función de la Procuraduría General de la Nación, por mandato constitucional es la de velar por el interés público, la defensa del patrimonio y la preservación de los Derechos Humanos, en el presente caso, al evidenciarse que falto material probatorio para probar la omisión de que supuestamente había incurrido las entidades en falta de señalización de la vía que conduce del Palenque-Café Madrid ( Bucaramanga), y al quedar demostrado culpa exclusiva de la víctima en la actividad de conducir un vehículo automotor, esta Delegada solicita respetuosamente CONFIRMAR la sentencia apelada, por los argumentos aquí expuestos.

III. CONCLUSIÓN Esta Delegada del Ministerio Público solicita al Honorable Consejo de Estado CONFIRMAR, la sentencia recurrida, proferida por el H. Tribunal Administrativo de Santander de fecha 20 de noviembre de 2013, de acuerdo a los argumentos expuestos en

el caso concreto. Del Honorable Magistrado,

MARÍA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procuradora Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado 13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co