PGN - DAÑO ANTIJURIDICO Operó una carencia total de pruebas

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Presunta responsabilidad pecuniaria del municipio por perjuicios causados en incendio ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-No se configuró la falla en el servicio/DAÑO ANTIJURÍDICO-Operó una carencia total de pruebas Inicialmente, debe este Despacho pronunciarse en concordancia con el fallo de primera instancia, en razón a los criterios esbozados para negar las súplicas de la demanda, los cuales trataron en relación con el material probatorio aportado, de lo cual se consideró que no era el medio de prueba idóneo para demostrar el daño antijurídico alegado y el nexo causal, así como también de lo referente a la falta de pruebas para demostrar que la causa del incendio fue, por el fuego que destruyó el local comercial en cuestión, toda vez que tampoco existe acreditación de la hora en que se inició el siniestro, ni que se haya comunicado la emergencia al cuerpo de Bomberos del municipio de Quibdó. Por tales motivos y de acuerdo a lo analizado, esta Delegada determina que la parte actora no probó, como era su deber al tenor del artículo 177 del Código de Procedimiento Civil. Tampoco puede acreditarse con la pruebas obrantes en el sub lite los hechos que sustenta en la demanda y teniendo en cuenta que es precepto legal reiterado por el Consejo de Estado, que la parte interesada debe satisfacer la carga probatoria, se vislumbra que en el presente caso operó una carencia total de pruebas, pues no se logró

demostrar el daño antijurídico y en consecuencia el nexo causal, elementos necesarios para determinar la alegada omisión en la falla del servicio del municipio de Quibdó. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO-La parte actora no cumplió con el deber legal de satisfacer la carga probatoria En el mismo orden de ideas, es de resaltar que la carga de la prueba consiste en una regla de juicio, que le indica a las partes la responsabilidad que tienen para que los hechos que sirven de sustento a las pretensiones resulten probados y además para saber de antemano cual es material probatorio idóneo que le permita hacer valer el derecho sustancial pretendido. Siendo así las cosas, por la carencia probatoria no es posible atribuir responsabilidad al municipio demandado, pues es necesario demostrar de acuerdo a los preceptos legales para ello, todos los hechos que sirvieron como sustento de la demanda, situación que no se dio en el proceso. En atención a lo anterior, y de acuerdo a que la naturaleza de la función de la Procuraduría General de la Nación, por mandato constitucional es la de velar por el interés público, la defensa del patrimonio y la preservación de los Derechos Humanos, en el presente caso, al evidenciarse que se presentó carencia total de pruebas, no puede ser declarado administrativamente responsable el Municipio de Quibdó porque la parte actora no cumplió con el deber legal de satisfacer la carga probatoria, y por tales motivos ésta Delegada solicita respetuosamente la CONFIRMACIÓN de la sentencia apelada. Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 44305 270012331000201100090 01 IJCB CONCEPTO No. 048 / 2013

Bogotá, D.C., 1 de marzo de 2013

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: Dr. Carlos Alberto Zambrano Barrera.

E. S. D.

EXPEDIENTE: 270012331000201100090 01 (44305)

ACCIÓN: REPARACIÓN DIRECTA

ACTOR: HOLMER PALACIOS CÓRDOBA Y OTROS DEMANDADO: MUNICIPIO DE QUIBDÓ Sentido del Concepto: Solicitud de CONFIRMAR el fallo recurrido. / No se configuró la falla en el servicio. / No existe responsabilidad patrimonial del Estado por daños causados con el incendio ocurrido. / El Consejo de Estado ha reiterado el deber legal que tiene la parte interesada para hacer valer el derecho sustancial pretendido. / Las noticias periodísticas no constituyen prueba.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos y Patrimonio Público. 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 44305 270012331000201100090 01 IJCB

I. ANTECEDENTES 1.1. Demanda - Hechos El Señor HOLMER PALACIOS CÓRDOBA Y OTROS, a través de apoderado judicial, en ejercicio de la acción de reparación directa consagrada en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo, entablaron demandada contra el MUNICIPIO DE QUIBDÓ, para que se le declare administrativamente responsables por los perjuicios causados a ellos, con ocasión de la falta en la prestación del servicio público de Bomberos en el incendio ocurrido el día 27 de septiembre de 2010 en el establecimiento de comercio denominado Accesorios

Galacell, ubicado en la carrera 3ª N° 25-35 del municipio de Quibdó, propiedad del señor Holmer Palacios. 1.2. Contestación de la demanda El MUNICIPIO DE QUIBDÓ, no presentó los escritos de contestación y de alegatos de conclusión. 1.3. Sentencia de primera instancia. El Tribunal Administrativo del Chocó, falló en sentencia de 23 de marzo de 2012, negando las pretensiones de la demanda, manifestando, en resumen los siguientes argumentos: 1.3.1. Que si bien es cierto se encuentra demostrado en el sub lite, que el incendio ocurrió el día 27 de septiembre de 2010 en el establecimiento de comercio denominado Accesorios Galacell, no se encuentra debidamente acreditada la responsabilidad ni el daño. 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 44305 270012331000201100090 01 IJCB 1.4. Argumentos de la Apelación El apoderado de la parte demandante presentó escrito de apelación contra la sentencia objeto del recurso. Expone los siguientes argumentos en contra del fallo:  Se desconocieron los principios de unidad de prueba y de la razón suficiente, así mismo se presentaron errores en la apreciación de las pruebas al no hacer uso de la fase de interpretación y valoración para proferir una sentencia justa y equivalente, pues de acuerdo con el acervo probatorio obrante en el sub lite, se evidencia que el cuerpo de Bomberos del municipio de Quibdó, no actuó en el incendio de fecha 27 de septiembre de 2010; además que la falla en este caso consistió en la omisión de la prestación del servicio, deber legal, que dio como resultado la destrucción total del establecimiento de comercio del accionante.

II. Consideraciones del Ministerio Público 2.1. Problemas Jurídicos: 2.1.1. ¿Son responsables pecuniaria y administrativamente el MUNICIPIO DE QUIBDÓ por los perjuicios sobrellevados por los actores con ocasión del incendio ocurrido el 20 de septiembre de 2010 en un establecimiento de comercio? 2.1.2. ¿Se cumplió con la carga probatoria radica en la parte interesada para acreditar el daño antijurídico y en consecuencia el nexo causal entre el daño ocasionado con el incendio y la omisión de la administración?

4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co

Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 44305 270012331000201100090 01 IJCB

2.2. Marco Teórico. Serán tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento del concepto de esta Agencia del Ministerio Público: 2.2.1. Responsabilidad extracontractual del Estado. La responsabilidad en materia extracontractual del Estado, encuentra su sustento en el artículo 90 de la Constitución Política. Frente al tema, para que proceda la declaratoria de responsabilidad estatal, el Consejo de Estado, varias décadas atrás, ha señalado que se den los siguientes presupuestos: “a) Una falta o falla del servicio o de la administración, por omisión, retardo, irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio. La falta de que se trata no es la del agente administrativo, sino la del servicio o anónima de la administración. b) Lo anterior implica que la administración ha actuado o dejado de actuar, por lo que se excluyen los actos del agente, ajenos al servicio, ejecutados como simple ciudadano c) Un daño que implica la lesión o perturbación de un bien protegido por el derecho bien sea civil, administrativo, etc. con características generales predicadas en el derecho privado para el daño indemnizable, como de que sea cierto, determinado o determinable, etc. d) Una relación de causalidad entre la falta o falla de la administración y el daño, sin la cual, aún demostradas la falta o falla del servicio, no habrá

lugar a la indemnización...” 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 44305 270012331000201100090 01 IJCB 2.2.2. Carga de la prueba Frente al tema, el Consejo de Estado en sentencia de fecha 22 de junio de 2001, Consejero Ponente ENRIQUE GIL BOTERO, señaló: “Debe recordarse que, conforme a lo dispuesto en el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil: “Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen”, de manera que, en este caso y con el fin de demostrar la existencia de responsabilidad del Estado, en los términos del artículo 90 de la Constitución Política, la parte actora debía acreditar los hechos imputados en la demanda.” 2.2.3. Valor probatorio de las Noticias. El Consejo de Estado, en sentencia de fecha 11 de agosto de 2011, Consejero Ponente MAURICIO FAJARDO GÓMEZ, señaló en relación con el valor probatorio que tienen los recortes de periódico: “Como bien lo ha advertido esta Sección en anteriores oportunidades, las informaciones publicadas en revistas, diarios o periódicos no pueden ser consideradas pruebas testimoniales porque carecen de los requisitos esenciales que identifican este medio probatorio (artículo 228

del C. de P. C.), por lo cual, en principio, deben ser apreciadas como prueba documental de la existencia de la información y no de la veracidad de su contenido, en consecuencia, los ejemplares acompañados al expediente sólo prueban que allí apareció una noticia, más no la veracidad de su contenido.” 2.3. Pruebas. Serán consideradas como pruebas aportadas legal y oportunamente, los siguientes documentos: 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 44305 270012331000201100090 01 IJCB

1. Copia de las fotografías que permiten observar el incendio ocurrido el día 27 de septiembre de 2010 (fls 34 – 37 Cuaderno 1).

2. Recortes de prensa relacionados con el siniestro ocurrido en el munipio de Quibdó (fls 38-52 Cuaderno 1).

3. Inventario de los artículos y elementos que se quemaron en el local comercial de propiedad del señor Holmer Palacios Córdoba el día del siniestro (fls 59-74 Cuaderno 1)

2.4. Caso Concreto. Visto el marco teórico y normativo que rige el análisis sobre el caso en cuestión, procede esta Delegada del Ministerio Público a emitir su concepto:  Inicialmente, debe este Despacho pronunciarse en concordancia con el fallo

de primera instancia, en razón a los criterios esbozados para negar las súplicas de la demanda, los cuales trataron en relación con el material probatorio aportado, de lo cual se consideró que no era el medio de prueba idóneo para demostrar el daño antijurídico alegado y el nexo causal, así como también de lo referente a la falta de pruebas para demostrar que la causa del incendio fue, por el fuego que destruyó el local comercial en cuestión, toda vez que tampoco existe acreditación de la hora en que se inició el siniestro, ni que se haya comunicado la emergencia al cuerpo de Bomberos del municipio de Quibdó. 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 44305 270012331000201100090 01 IJCB  Por tales motivos y de acuerdo a lo analizado, esta Delegada determina que la parte actora no probó, como era su deber al tenor del artículo 177 del Código de Procedimiento Civil. Tampoco puede acreditarse con la pruebas obrantes en el sub lite los hechos que sustenta en la demanda y teniendo en cuenta que es precepto legal reiterado por el Consejo de Estado, que la parte interesada debe satisfacer la carga probatoria, se vislumbra que en el presente caso operó una carencia total de pruebas, pues no se logró demostrar el daño antijurídico y en consecuencia el nexo causal, elementos

necesarios para determinar la alegada omisión en la falla del servicio del municipio de Quibdó.  En el mismo orden de ideas, es de resaltar que la carga de la prueba consiste en una regla de juicio, que le indica a las partes la responsabilidad que tienen para que los hechos que sirven de sustento a las pretensiones resulten probados y además para saber de antemano cual es material probatorio idóneo que le permita hacer valer el derecho sustancial pretendido. Siendo así las cosas, por la carencia probatoria no es posible atribuir responsabilidad al municipio demandado, pues es necesario demostrar de acuerdo a los preceptos legales para ello, todos los hechos que sirvieron como sustento de la demanda, situación que no se dio en el proceso.  En atención a lo anterior, y de acuerdo a que la naturaleza de la función de la Procuraduría General de la Nación, por mandato constitucional es la de velar por el interés público, la defensa del patrimonio y la preservación de los Derechos Humanos, en el presente caso, al evidenciarse que se presentó carencia total de pruebas, no puede ser declarado administrativamente responsable el Municipio de Quibdó porque la parte actora no cumplió con el deber legal de satisfacer la carga probatoria, y por tales motivos ésta Delegada solicita respetuosamente la 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 44305 270012331000201100090 01 IJCB

CONFIRMACIÓN de la sentencia apelada.

III. CONCLUSIÓN Esta Delegada del Ministerio Público solicita al Honorable Consejo de Estado CONFIRMAR, la sentencia recurrida, proferida por el H. Tribunal Administrativo del Chocó de fecha 23 de marzo de 2012, de acuerdo a los argumentos expuestos.

Del Honorable Magistrado,

MARÍA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procuradora Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co