PGN - DECRETO DE PRUEBAS Exámen a que deben ceñirse para su admisibilidad

SALA DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., septiembre veintiuno (21) de dos mil seis (2006). Aprobado en Acta de Sala No. 45

Radicación: 161 -3245 (028-89623/03).

Disciplinado: Eugenio Enrique Prieto Soto y Carlos Hernán Wolff Isaza.

Cargo y Entidad: Gobernador y Secretario de Hacienda de Antioquia.

Fecha Hechos: 15 de junio de 2001 al 4 de mayo de 2003.

Asunto: Apelación auto de Pruebas.

P.D. Ponente: Dra. DORA ANAÍS CIFUENTES RAMÍREZ.

Corresponde a la Sala Disciplinaria en el ejercicio de la competencia otorgada por el numeral 1 del artículo 22 del Decreto 262 del 2000 y en virtud del recurso de apelación interpuesto por el disciplinado Carlos Wolff Isaza revisar la providencia calendada 10 de agosto de 2006 emitida por la Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública, mediante la cual negó unas pruebas. AUTO DE PRUEBAS Y RECURSOS DE APELACIÓN La Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública por auto del 10 de agosto de 2006 decidió sobre las pruebas solicitadas por el implicado Carlos Wolff Isaza en el memorial de descargos (fls.909 a 919 C.O.4), contra el cual interpuso el recurso de apelación (fls.975 a 981 C.O.4), que fue concedido por auto del 4 de septiembre de 2006 (fl. 982 C.O.4).

CONSIDERACIONES DE LA SALA DISCIPLINARIA

Se hará referencia al cargo formulado al doctor Carlos Wolff Isaza, las pruebas negadas que fueron solicitadas en el memorial de descargos, las razones aducidas por el a quo para adoptar la determinación de negación y a la argumentación expuesta en el recurso de apelación.

1. PLIEGO DE CARGOS.

Por auto del 17 de febrero de 2005 la Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública formuló el siguiente reproche al implicado Carlos Hernán Wolff Isaza, en su condición de Secretario de Hacienda del Departamento de Antioquia durante el período comprendido entre el 15 de junio de 2001 y el 13 de marzo de 2003: “(….) por abstenerse de tomar las medidas correspondientes encaminadas a mantener los recursos de las regalías en las cuentas bancarias en donde las manejaron, independientes de los demás recursos que ingresan a las arcas del Departamento durante los años (…) 2001 y 2002, con lo cual incumplieron lo Radicación No. 161-3245. dispuesto en el parágrafo primero del artículo segundo del Decreto 620 de 1995 del Gobierno Nacional, ya que las mezclaron con recursos de FONDOS COMUNES. Con tal proceder, los Secretarios de Hacienda incumplieron, además, con la obligación de asegurar el cumplimiento de la misión institucional perteneciente a la Secretaría de Hacienda y a la evaluación de la gestión de las unidades administrativas que la conforman, para trazar los parámetros de aplicación de los correctivos, funciones que están contempladas en los siguientes actos administrativos, a través de los cuales se adoptó el manual de funciones: (…)” (fld.

687 a 693 C.O.3).

2. PRUEBAS SOLICITADAS, NEGADAS y OBJETO DE IMPUGNACIÓN.

2.1. Descargos. En el memorial de descargos visible a folios 740 a 744 del C.O.3, el implicado Carlos Hernán Wolff Isaza solicitó, entre otras pruebas, las siguientes que fueron negadas por el a quo:

1. Verificar si existe algún informe de la Contraloría General de la República, de la Contraloría del Departamento de Antioquia, de la Procuraduría General de la Nación o de la Comisión Nacional de Regalías, en el cual se hayan hecho reparos, observaciones, llamados de atención o cualquier tipo de comentario sobre faltantes, inexactitudes o malos manejos de los recursos provenientes de regalías en el período de tiempo en que el disciplinado ocupó el cargo de Secretario de Hacienda de Antioquia.

2. Verificar si existe algún informe del Departamento de Antioquia que haya merecido observaciones por faltantes o malos manejos de las regalías transferidas durante el tiempo de la administración del implicado, por parte de la Procuraduría General,

Comisión Nacional de Regalías, Contraloría General o del Departamento.

3. Que el a quo establezca si durante la administración del disciplinado como Secretario de Hacienda de Antioquia, se extravió un solo peso de las regalías transferidas por la Nación o si se desviaron o utilizaron indebidamente dichos recursos. 2.2. Auto de resolución de pruebas.

La primera instancia mediante auto del 10 de agosto de 2006, visible a folios 909 a 919 del C.O.4, negó las anteriores pruebas aduciendo que son impertinentes, porque

de una parte la acción fiscal es independiente de la disciplinaria y de otra, porque el hecho que no exista informe o reporte alguno sobre la materia, que puede obedecer a varias circunstancias, no quiere decir que el posible hecho irregular no haya ocurrido. 2.3. Apelación. El implicado Carlos Hernán Wolff Isaza en el recurso de apelación interpuesto contra el auto del 10 de agosto de 2006, visible a folios 975 a 981 del C.O.4, manifestó: - Que el a quo desconoció las pruebas allegadas con el memorial de descargos y las obrantes en el proceso que desvirtúan la imputación que le fue formulada, y pese a la 2 Radicación No. 161-3245. solicitud de exoneración de responsabilidad que efectuó en el memorial de descargos, en la providencia del 10 de agosto de 2006, se ignoraron sus argumentos defensivos, ante lo cual procede a pedir nuevamente que sea exonerado de responsabilidad. - Expone que no es técnico que bajo una misma cuerda procesal se adelante la investigación contra él y el doctor Eugenio Prieto Soto, solicitando la nulidad del proceso y la individualización de responsabilidades. - Con relación a las pruebas que fueron negadas considera que cuando el a quo manifiesta que la no existencia de informes no quiere decir que el posible hecho irregular no hubiere existido, desconoce la importancia de la tarea de los organismos de control; que adelantar la investigación y presentar cargos con soporte único en una constancia expedida por el Tesorero de turno del Departamento puede no ser suficientemente documentado; que si el argumento para acusar fue que la actuación presuntamente irregular se mantuvo constante en el tiempo durante 4 años, es

pertinente la prueba tendiente a establecer la existencia de informes de los organismos de control.

3. ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN.

Primero que todo debe señalarse que la Sala Disciplinaria contraerá su estudio al argumento expuesto en el recurso de apelación que tiene relación con la impugnación de la decisión de negativa de pruebas solicitadas en descargos, pues a ello se limita la competencia de esta instancia en el momento procesal que se surte. La valoración para la admisibilidad o negación de una prueba impone verificar su conducencia, pertinencia y utilidad, entendiendo por conducencia que el hecho cuestionado se pueda demostrar en el proceso con el empleo de un específico medio probatorio; la pertinencia como la adecuación entre los hechos que se pretenden llevar al proceso y los que son objeto de investigación; y la utilidad como el servicio que presta un medio probatorio en el proceso de convicción del fallador, es decir que no sea irrelevante, inocuo o superfluo. En el caso bajo estudio al disciplinado se le cuestiona por no adoptar las medidas encaminadas a que los recursos de las regalías se mantuvieran en cuentas bancarias independientes de los demás recursos del Departamento, porque presuntamente fueron mezcladas con recursos de Fondos Comunes, incumpliendo la norma que regula la materia, la obligación de asegurar la misión institucional de la dependencia que estaba a su cargo y la evaluación de la gestión de las unidades que la conformaban trazando parámetros de correctivos. Entonces las pruebas deben tender a esclarecer si durante el período que se desempeñó el disciplinado como Secretario de Hacienda del Departamento de Antioquia, se cumplió la norma que impone que las entidades territoriales que

reciban directamente regalías y compensaciones deben tener una cuenta especial para el manejo exclusivo de estos recursos, y si el implicado cumplió con los deberes que le imponía el cargo en relación con el aspecto particular cuestionado y con la evaluación de las unidades que conformaban la dependencia a su cargo, impartiendo los parámetros para el cabal cumplimiento de la normatividad aplicable. 3 Radicación No. 161-3245. Pero se observa que el disciplinado a través de las pruebas que fueron negadas por el a quo, en el aspecto al que se contrae el recurso de apelación, pretende que se constate si existen informes de la Procuraduría, Contraloría o Comisión Nacional de Regalías donde se hubiere advertido que durante el período que se desempeñó el implicado como Secretario de Hacienda de Antioquia se presentó alguna irregularidad en el manejo de los recursos provenientes de regalías, frente a lo cual esta instancia considera que determinar la existencia o inexistencia de los referidos informes no permite clarificar los aspectos medulares de la investigación, cuales son, si el ente territorial dispuso una cuenta especial para el manejo exclusivo de los recursos de regalías y si el disciplinado cumplió a cabalidad sus funciones efectuando las evaluaciones a las unidades de su dependencia para el cumplimiento de la normatividad aplicable, por lo que las pruebas recaudadas deberán tender a esclarecer qué cuenta(s) dispuso el Departamento de Antioquia para el manejo de los recursos de regalías, si los recursos que se consignaron en ella(s) correspondían exclusivamente a los que se recibían por concepto de regalías y si el disciplinado ejerció a cabalidad sus funciones velando por el cumplimiento de la normatividad

aplicable, y estos interrogantes no se despejan con las pruebas solicitadas y negadas, ni pueden ser fundamento para derivar una conclusión de responsabilidad o ausencia de responsabilidad en relación con el hecho investigado, en razón a que no serían demostrativas de cómo se efectuó el manejo de los recursos de regalías por parte del ente territorial durante el período en el que el implicado tuvo a su cargo la Secretaría de Hacienda del Departamento de Antioquia. En este orden, debe concluirse que las pruebas solicitadas por el disciplinado, doctor Carlos Hernán Wolff Isaza en el memorial de descargos, que le fueron negadas por el a quo, son impertinentes, al no aportar elementos para determinar la ocurrencia o no de la conducta reprochada, por lo que esta instancia confirmará la decisión de negación de dichas pruebas adoptada por el a quo en el auto del 10 de agosto del presente año.

4. OTRAS CONSIDERACIONES.

Como se indicó en precedencia, la competencia de la Sala Disciplinaria en este momento procesal se contrae a revisar la decisión de negación de pruebas solicitadas en descargos, pero como se advierte que el implicado Carlos Wolff Isaza en el recurso de apelación interpuesto contra el auto del 10 de agosto de 2006, abordó no sólo el aspecto de la negación de pruebas, sino otros diversos y elevó variadas peticiones de orden formal y material, se resalta esta situación a la Procuraduría Delegada para la Economía y Hacienda Pública, quien es la competente para pronunciarse sobre el particular. En mérito de lo expuesto, LA SALA DISCIPLINARIA de la Procuraduría General de la

Nación, en ejercicio de sus atribuciones legales, RESUELVE PRIMERO: CONFIRMAR el ordinal tercero de la parte resolutiva del auto del 10 de agosto de 2006 proferido por la Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública, que negó algunas de las pruebas solicitadas por el implicado Carlos Wolf Isaza en el memorial de apelación, de conformidad con lo consignado en la parte considerativa. 4 Radicación No. 161-3245.

SEGUNDO: Por la Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública COMUNICAR la presente decisión al recurrente de conformidad con la ley 734 del 2002, advirtiéndole que contra la misma no procede recurso alguno por la vía gubernativa.

TERCERO: Se advierte a la Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública que en el recurso de apelación interpuesto contra el auto del 10 de agosto de 2006, se presentan peticiones que al no tener relación con la negativa de pruebas, son del resorte de conocimiento del a quo.

CUARTO: REGISTRAR las constancias de rigor y DEVOLVER las diligencias a la Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública para que se prosiga con el respectivo trámite procesal.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

ESIQUIO MANUEL SÁNCHEZ HERRERA

Procurador Primero Delegado

DORA ANAÍS CIFUENTES RAMÍREZ.

Procuradora Segunda Delegada

DACR/ EMSH/ GCM.

Rad. No. 161-3245 (028-89623/03). 5