PGN - DELITO El móvil no constituye elemento del punible

Honorables Magistrados

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Penal

Magistrado Ponente: Dr. Álvaro Orlando Pérez Pinzón

E. S. D.

Ref: Casación. No 23329

Procesado: Hernando Angulo Rentería

Delito: Homicidio agravado Honorables Magistrados: El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en fallo de 20 de septiembre de 2004 revocó el fallo de 18 de febrero del mismo año proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Buenaventura (Valle) que absolvió a Hernando Angulo Rentería del delito de homicidio agravado y en su lugar lo declaró responsable penal por ese delito (artículo 104-7, ley 599 de 2000), y lo condenó a la pena principal de 25 años de prisión, a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término y se abstuvo de condenarlo al pago de los perjuicios materiales y morales.

Inconforme con la decisión del ad-quem, la defensa del condenado presentó demanda de casación que fue admitida por la Corte en auto de 14 de marzo de 2005, por lo que corresponde a la Procuraduría emitir concepto sobre su viabilidad.

1. SITUACIÓN FÁCTICA

Casación de Hernando Angulo Renteria Rad No 23.329 A las 11:30 p.m. del 24 de julio de 2002, en la calle 3 con carrera 2 del municipio de Buenaventura (Valle), frente al semáforo ubicado entre el Banco de Occidente y la

DIAN, resultó muerto el señor Adolfo Rodríguez Valencia, conductor del vehículo taxi de placas VKG-430. El hecho tuvo lugar luego de que detuviera la marcha de manera súbita cuando el semáforo se encontraba con luz verde, lo que provocó que el automóvil Mazda de placas RFC-722 conducido por Hernando Angulo Rentería colisionara con el taxi por la parte posterior. Acto seguido se presentó un enfrentamiento verbal entre Rodríguez Valencia y Angulo Rentería, y mientras que el primero se dirigía a su vehículo el segundo sacó una pistola del suyo y se acercó al taxi propinándole tres disparos a Rodríguez Valencia cuando se encontraba en su interior. El agente de la Policía Nacional Bernardo Riaño Ramírez presenció lo sucedido y a su vez disparó su arma de dotación oficial en contra del agresor quien se dio a la fuga y resultó herido por los disparos del policía. En el sitio se recogieron 5 vainillas de pistola y del cuerpo del occiso se recuperaron 2 proyectiles que fueron disparados por arma de fuego de la misma naturaleza.

2. ACTUACION PROCESAL Conocida la notitia criminis, la Fiscalía Seccional 13 de la Unidad de Reacción Inmediata de Buenaventura abrió investigación previa el 24 de julio de 2002 (fl. 3).

La inspección al cadáver realizada al cuerpo de Adolfo Rodríguez Valencia en la morgue del Hospital de Buenaventura el 25 de julio de 2002 (fl. 1), la declaración del agente de la Policía Nacional Bernardo Riaño Ramírez y la captura de Elvis Rojas

Suárez permitió al mismo despacho abrir formal investigación en contra del aprehendido y de Hernando Angulo Rentería por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal el 25 de julio de 2002 (fl. 8). Rojas Suárez fue escuchado en indagatoria el 26 de julio de 2002 (fl. 54 al 60) y la fiscalía se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego (fl. 83 al 90). Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 2 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Hernando Angulo Renteria Rad No 23.329 María del Socorro Acevedo Ramírez se constituyó como parte civil a través de apoderado que presentó demanda el 31 de julio de 2002, admitida en la misma fecha (fl. 99 al 102, 106 al 108). Hernando Angulo Rentería fue declarado persona ausente en resolución de 10 de octubre de 2002 (fl. 171) tras ser ordenada su captura (fl. 15, 16) y escuchado en indagatoria el 11 de marzo de 2003 (fl. 188 al 193), el 18 siguiente fue afectado con medida de aseguramiento de detención preventiva –sustituida por detención domiciliariapor el delito de homicidio (artículo 103 del C. Penal) cometido bajo las circunstancias de atenuación señaladas en los artículos 57 y 65-6 del mismo Estatuto

(estado de ira, reparación voluntaria de los perjuicios). Angulo Rentería manifestó acogerse a la sentencia anticipada el 20 de marzo de 2003 (fl. 251), en consecuencia la audiencia de formulación y aceptación de cargos tuvo lugar el 30 siguiente (fl. 252, 256 al 263). En la diligencia se le imputó el delito de homicidio simple en los mismos términos atribuidos al definirle situación jurídica. El Juzgado 1º Penal del Circuito de Buenaventura asumió el conocimiento del trámite el 21 de abril del mismo año (fl. 269) y declaró la nulidad de la actuación a partir del acta de cargos por no haberse reconocido el estado de ira, lo que en su sentir violaba el principio de congruencia entre la acusación y el fallo (fl. 270 al 279). La fiscalía instructora reanudó el trámite a partir del 13 de mayo de 2003 (fl. 285). La investigación fue clausurada el 22 de julio de 2003 y proferida acusación contra Hernando Angulo Rentería como presunto autor del delito de homicidio (artículo 103 del C. Penal) con las circunstancias de atenuación señaladas en los artículos 57 y 55-6 del mismo Estatuto. La actuación seguida contra Elvis Rojas Suárez por el mismo delito, así como la adelantada contra Angulo Rentería por el porte ilegal de arma de fuego, continuó en diligenciamiento separado. Apelada la acusación por la defensa de Angulo Rentería, fue revocada parcialmente en segunda instancia por la Fiscalía 3ª Delegada ante el Tribunal Superior de Buga el 7 de octubre de 2003 (fl.

352 al 359), y en su lugar se le acusó por el delito de homicidio agravado (artículo 104-7), sin la atenuante del artículo 57 del C. Penal. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 3 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Hernando Angulo Renteria Rad No 23.329 La causa fue asumida por el Juzgado 1º Penal del Circuito de Buenaventura el 7 de noviembre de 2003 (fl. 380) y en la misma fecha corrió el traslado del artículo 400 de la ley 600 de 2000. La audiencia preparatoria se realizó el 4 de diciembre de 2003 (fl. 406), disponiéndose la práctica de las pruebas solicitadas por la defensa y el Ministerio Público y se fijó fecha para la audiencia pública de juzgamiento que tuvo lugar el 28 de enero de 2004 (fl. 430 al 451). El juzgado profirió la sentencia absolutoria el 18 de febrero de 2004 (fl. 458 al 478), decisión apelada por la Procuradora Judicial 075 el 23 siguiente (fl. 480, 483 al 488) y el Tribunal Superior de Buga la revocó y condenó al procesado Hernando Angulo Rentería en el sentido ya detallado. El 7 de octubre de 2004 la defensa del condenado interpuso recurso de casación (fl. 558, 559) que fue concedido por el Tribunal Superior de Buga el 21 de octubre de 2004 (fl. 572), se sustentó mediante la correspondiente demanda el 6 de diciembre

de 2004 (fl. 576 al 606), que la Corte declaró ajustada en auto de 14 de marzo de 2005 (fl. 4, c. de la Corte) y al mismo tiempo corrió traslado al Ministerio Público para conceptuar sobre su viabilidad.

3. LA DEMANDA 3.1. Primer cargo. Error de hecho por falso juicio de identidad.

Al amparo de la causal primera de casación, cuerpo segundo, el demandante alega que el fallo incurre en violación indirecta de norma sustancial por error de hecho que hace consistir en el falso juicio de identidad. El error se presenta en las declaraciones de José Yibio Salas Victoria, Ricaurte Rentería y Elvis Rojas Suárez. El sentenciador distorsionó la prueba al construir el indicio de mentira, concretamente al fijar el hecho indicador y expresar que era posible que haya estado en compañía de José Yibio Salas Victoria en las primeras Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 4 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Hernando Angulo Renteria Rad No 23.329 horas de la noche en que acaecieron los hechos porque así lo declararon Soley Rentería Cuero y Ricaurte Rentería pero no que lo acompañar al momento del homicidio. Tal aseveración no surge del testimonio del policial Riaño Ramírez quien sugiere que el procesado se encontraba acompañado cuando manifestó: “lo único que yo alcancé a ver es que él tenía la puerta abierta del vehículo es de suponerse

que se había acabado de bajar” (fl. 590) y dijo desconocer si aparte del agresor, la víctima y el testigo alguien más estaba en el sitio. El ad quem distorsionó el hecho indicador al hacer decir a la prueba más de lo que decía , o lo que es lo mismo sin apreciar la prueba “le otorga un crédito valorativo diverso al que expone” (fl. 591). En el proceso deductivo e inductivo a partir de la prueba el fallo llega a conclusiones absurdas “pues este censor ha advertido plurales motivaciones de este tenor, en la valoración probatoria realizada en la sentencia opugnada” (fl. 592). El fallo tergiversó el dicho de Rentería Cuero al no admitir que el procesado estaba en compañía de Salas Victoria cuando sucedió el episodio. Por lo tanto, al descartar los hechos indicadores la gravedad a ellos asignada carece de idoneidad para derribar el fallo absolutorio. De no haber incurrido el Tribunal en el yerro pregonado la decisión habría sido otra. 3.2. Segundo cargo. Error de hecho por falso raciocinio. Al amparo de la causal primera de casación, cuerpo segundo, el demandante alega que el fallo incurre en violación indirecta de norma sustancial por error de hecho que hace consistir en el falso raciocinio. Estima que el Tribunal hizo una equivocada apreciación de los hechos y plasmó en la sentencia inferencias erróneas fruto de la inobservancia de las reglas de la sana crítica. El ad quem sustentó el indicio de mentira al encontrar inconsistencias entre el dicho de Salas Victoria que aseguró haber visto al procesado disparar al aire en dos

ocasiones y luego escuchar dos disparos más, y la cantidad de vainillas y disparos efectuados al cuerpo de la víctima y a su vehículo. Con fundamento en esas Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 5 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Hernando Angulo Renteria Rad No 23.329 inconsistencias negó la existencia de los disparos al aire y desestimó la calidad de testigo presencial de Salas Victoria. También existió falso raciocinio en la apreciación de los testimonios de Rojas Suárez y Riaño Ramírez ya que el Tribunal infirió que como el primero no escuchó amenazas de muerte de la víctima hacia el procesado fue porque ellas no existieron y de allí descartó la legítima defensa, y del mismo modo, que como el segundo no refirió los disparos al aire por el procesado para disuadir la presunta agresión del taxista fue porque la pretendida agresión no existió. La inferencia así construida es equivocada porque el Tribunal no demuestra la procedencia única de las vainillas encontradas, es decir, fundó la conclusión en pruebas que no fueron allegadas al proceso: “la colegiatura infirió finalmente lo que no demostró, desconociendo de este modo las leyes de la lógica” (fl. 600), esto es, “soportó el dicho sobre conjeturas”. También existe falso raciocinio por desconocimiento de las reglas de la experiencia porque la sentencia reconoció que entre el procesado y la víctima hubo un intercambio de palabras altisonantes pero nunca tomó en cuenta esa aseveración

frente al hecho de que el procesado ofreció una confesión calificada con el argumento de la legítima defensa. El Tribunal se muestra ajeno a los presupuestos filosóficos y jurídicos del instituto de la legítima defensa y se limita a señalar que no concurría. Si el fallador hubiera admitido que según las reglas de la experiencia puede existir una agresión verbal, acompañada de amenazas de muerte y de la actitud de buscar un arma, habría también aceptado que el comportamiento del procesado obedeció a la legítima defensa, conclusión que no se descarta por razón del número de proyectiles percutidos en el lugar del hecho ni por el presunto exceso en la acción del procesado. Una apreciación acertada debía advertir que el procesado actuó como lo hizo en razón de su personalidad y por encontrarse ante una circunstancia que por estar acompañada de amenazas de muerte se salía de lo ordinario, según se desprende de la valoración de la sicóloga. El Tribunal desconoció que al no haber indagado por Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 6 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Hernando Angulo Renteria Rad No 23.329 el motivo del comportamiento del procesado no podía predicar responsabilidad penal y edificar una condena. Como consecuencia de los dos cargos formulados solicita se case el fallo en su totalidad y en su lugar se profiera decisión absolutoria. Estima que el yerro en que

se fundan los cargos viola por aplicación indebida el artículo 104-7 del Código Penal y por falta de aplicación el 7º del mismo estatuto; y que la violación medio se concretó en los artículos 232, 284, 285, 286 y 287 del C. de P. Penal.

4. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURIA 4.1 Primer cargo. Violación indirecta de la ley sustancial. Falso juicio de identidad.

La censura por falso juicio de identidad exige al casacionista el ejercicio de comparar el contenido literal del medio de convicción con la forma en que materialmente lo plasmó el fallo y encontrar en ello una distorsión, un agregado o una supresión cuya ausencia sea trascendente, esto es, que tenga la virtud de impedir la supervivencia de la decisión al lado del yerro. El censor incumple con esa obligación porque como se verá no hace nada distinto a criticar la apreciación de los medios de convicción. No demuestra que el fallo hubiera distorsionado el contenido de las pruebas sino en el fondo se queja de que no se resolviera conforme a los intereses del procesado y de esa forma se sale de los presupuestos del falso juicio de identidad. Además la demanda lo que evidencia es una inconformidad con el proceso inferencial: “la lectura de las presentadas declaraciones, no se concluye o arriba a la inferencia que realiza la segunda instancia pues jamás los testigos afirmaron lo que pretende hacer ver la sala penal del Tribunal (…) sin que acudiera la instancia objetada a valorar dicho elemento suasorio con el conjunto de pruebas existente en el plenario le otorga un crédito

valorativo diverso al que expone” (fl. 591). Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 7 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Hernando Angulo Renteria Rad No 23.329 El cargo denuncia errores en la construcción de los indicios pero no desarrolla este tipo de crítica conforme los presupuestos que para ello ha decantado la jurisprudencia1 acudiendo a la violación indirecta de la ley sustancial para lo cual al demandante le asiste la obligación de mencionar el tipo de error en el cual se incurrió y su modalidad. No resulta lógicamente admisible reprochar de forma simultánea el hecho indicador y la inferencia lógica, yerro en el que incurre el casacionista al sostener que el Tribunal distorsionó los testimonios de Riaño Ramírez, Salas Victoria y Ricaurte Rentería que soportan el hecho indicador que conforma el indicio de mentira (fl. 589) y controvertir no la manera en que el ad-quem plasmó la prueba sino la inferencia obtenida de dichas declaraciones (fl. 591). Ello por naturaleza es incompatible, ya que si se ataca el hecho indicador ningún sentido tiene atacar la inferencia y, al contrario, si se ataca la inferencia es porque se admite el hecho indicador. En tal evento, ha de acudirse a los cargos separados. Y para rematar, pregona en el cargo el falso juicio de identidad respecto de la declaración de Elvis Rojas Suárez pero omite el desarrollo del argumento limitándose a señalar que de él se desprende “que hubo tergiversación o distorsión” (fl. 594).

No obstante todo lo anterior, para la Procuraduría es claro el motivo del disenso por lo que entrará en el análisis de fondo. El falso juicio de identidad denunciado se centra en los testimonios de José Yibio Salas Victoria, Ricaurte Rentería y Elvis Rojas Suárez. Pero el censor no menciona qué en concreto fue lo que dijo el deponente Salas Victoria y cómo lo plasmó el sentenciador de manera alterada. El fallo demuestra que contempló la prueba y la plasmó fielmente, pero al apreciarla se apartó de la interpretación que sugiere el casacionista, y es esto lo que cuestiona, haciendo lo mismo respecto de las declaraciones de Soley Rentería Cuero y Ricaurte Rentería. El fallador concluyó que el procesado probablemente sí estuvo en compañía de Salas Victoria en las primeras horas de esa noche pero las inconsistencias de su dicho sobre las circunstancias que rodearon la muerte lo llevaron a rechazar que 1 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 1º de agosto de de 2002, radicación No. 14893, Magistrado Ponente: Herman Galán Castellanos Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 8 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Hernando Angulo Renteria Rad No 23.329 fuese testigo presencial y por tanto que pudiere corroborar las explicaciones de aquél (fl. 591). Lo mismo ocurre respecto de los testimonios de Rentería Cuero, Ricaurte Rentería,

Riaño Rodríguez y Rojas Suárez de los que predica falso juicio de identidad. El casacionista encuentra que el fallo tomó el dicho de Rentería Cuero y Ricaurte Rentería y les concedió el mérito para demostrar que el procesado estuvo con Salas Victoria al comienzo de esa noche pero no al momento del homicidio, pero se aparta en cuanto no admite que éste observara el homicidio. El Tribunal reconoció que: “Es factible que el procesado haya estado en compañía del testigo José Yibio Salas Victoria en las primeras horas de la noche de los hechos, porque así depusieron Soley Rentería Cuero y Ricaurte Rentería” (fl. 532). Por lo tanto, al sostener el Tribunal que el procesado si estuvo con Salas Victoria, se ciñe a lo dicho por los testigos aludidos cuando dan fe del encuentro de Angulo Rentería con el declarante citado hacia las 7 p.m. del día de los hechos (fl. 156, 158). Nada más le atribuye el sentenciador a los testimonios de Rentería Cuervo y Ricaurte Rentería. Insiste la Procuraduría en que la censura pretende que los aludidos testimonios se aprecien de modo tal que la conclusión conlleve la prédica de la calidad de testigo presencial de Salas Victoria, es decir, que éste acompañaba al procesado cuando se sucedió el crimen. Cuando el Tribunal se refirió al testimonio de Riaño Ramírez condensó aquello que exactamente dijo el deponente: “El precitado señaló que en el vehículo Mazda del agresor, parado al pie de la puerta delantera derecha que estaba abierta, como si se acabara

de bajar, había una persona observando los hechos. La describió como un señor de contextura gruesa, pelo ondulado, blanco, de 1.75 o 1.80 metros de estatura, de bigote que usaba jean desteñido, camisa a rayas de rayas verticales, quien inmediatamente se marchó, siendo retenido más adelante. El declarante no dijo haber visto en esos relámpagos a otra persona diferente a la que observó junto a la puerta del vehículo Mazda, pues en el lugar había buena iluminación” (fl. 529) Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 9 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Hernando Angulo Renteria Rad No 23.329 No otra cosa depuso el testigo, según se observa a folios 74 y 75. Es cierto que el policial al referirse al tercer individuo que se encontraba en el lugar de los hechos (fl. 75), menciona que “es de suponerse que se había acabado de bajar” del vehículo del procesado, aseveración propia de la cual se apartó el sentenciador. Por eso, cuando el ad-quem dice que “la persona descrita por el agente Riaño Ramírez en condición de testigo directo y la descrita por la Fiscalía no es otra que Elvis Rojas Suárez” (fl. 530) no hace otra cosa que apreciar el dicho de Riaño Ramírez con el conjunto probatorio; por eso la crítica es desatinada al formularse por falso juicio de identidad. Razón tendría el casacionista si el policía hubiera expresado

que el individuo que acompañaba a Angulo Rentería era Salas Victoria y el Tribunal hubiera afirmado que aquél manifestó que era Rojas Suárez. Pero el servidor público describe al individuo que se encontraba en la escena de los hechos y el Tribunal no hace otra cosa que inferir que no era Salas Victoria sino Rojas Suárez. Por lo tanto, al atacar el demandante esa inferencia no demuestra el yerro que pregona sino que eleva una censura propia del falso raciocinio, que tampoco desarrolla en tanto no demuestra que regla de la sana crítica violó el sentenciador. Del testimonio de Elvis Rojas Suárez también afirma el censor falso juicio de identidad, empero, como ya se anotó, se limita a decir: “la exposición que en su diligencia de injurada realizara el sindicado en el mismo tracto procesal, señor Elvis Rojas Suárez, se infiere sin hesitación alguna que hubo tergiversación o distorsión de las mismas, con lo que se estructura el cargo o la censura enunciada” (fl. 594). Y aún, en indebido auxilio a la argumentación de la demanda, la Procuraduría no encuentra el yerro que enuncia el casacionista respecto del testimonio de Rojas Suárez porque el fallo admitió que dicho testigo dijo haber visto a un individuo en compañía del homicida. Pero apreció que por los intereses que recaían sobre el testigo no era procedente creer –según sus palabrasen la existencia de otra persona en el teatro de los acontecimientos. Así lo expresó el Tribunal: Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 10

Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Hernando Angulo Renteria Rad No 23.329 “Ahora, si el señor Elvis Rojas afirmó que con el procesado vio a otra persona es apenas razonable que así lo dijera pues de ninguna manera quería sonar afín con el realizador del homicidio. Tales apariencias de no relación se desprenden también del registro en el hotel “Titanic” donde se hospedó y se identificó con el nombre e William Ramírez dizque porque le pareció gracioso, pero algo extraño debe haber tras ocultar su verdadera identidad” (fl. 530, 531) De manera que el sentenciador no tergiversó el dicho de este declarante en punto de la presencia de un cuarto individuo en el lugar de los hechos, es sólo que no le otorgó credibilidad. El demandante presume que cuando el Tribunal no admite el dicho de los declarantes, o cuando lo admite respecto de ciertos puntos y de otros no, está distorsionando su contenido. Los principios de la apreciación probatoria son los que permiten al fallador sopesar un medio de convicción y fijar su verdadero alcance frente a la totalidad del material probatorio. Acá, el Tribunal plasmó fielmente el contenido material de los elementos de juicio cuestionados pero optó por apartarse de ellos con fundamento en los principios de la sana crítica. Es claro entonces que el censor no demostró una tergiversación de los medios de convicción por parte del sentenciador y que apunta a criticar el razonamiento probatorio, quedándose en señalar que con fundamento en los testimonios de Rentería Cuero y Ricaurte Rentería debía admitirse que José Yibio Salas Victoria y

Hernando Angulo Rentería se encontraban juntos cuando acaeció el episodio, y que de las afirmaciones de Riaño Ramírez y Rojas Suárez debe reconocerse que el procesado se encontraba acompañado al momento de cometer el crimen. Pero el censor olvida fincar su crítica en los razonamientos que esgrimió el Tribunal para descartar el dicho de los testigos y concluir que Salas Victoria no acompañaba al procesado al momento del homicidio y que Angulo Rentería no se encontraba acompañado, y demostrar en ellos una ilegalidad que, violatoria de las máximas de la sana crítica, hiciera lógicamente incompatible la decisión condenatoria al lado del yerro. En su lugar, el censor ofrece su particular apreciación de la prueba, olvidando que la decisión del sentenciador goza de la presunción de acierto y legalidad por lo que naturalmente prevalece frente a la suya hasta tanto se demuestre una ilegalidad trascendente. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 11 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Hernando Angulo Renteria Rad No 23.329 La Procuraduría encuentra que ciertamente los testigos Rentería Cuero y Ricaurte Rentería afirman que el procesado se encontró con Salas Victoria hacia las 7 p.m. del día de los hechos (fl. 156 al 159), pero no les consta de cuenta propia que el último citado haya estado con el procesado más allá de esa hora, se limitaron a

referir que así se los habían contado. También resalta que el policial Riaño Ramírez dio cuenta de que contiguo al vehículo del procesado se ubicaba una persona que parecía que se acababa de bajar de ahí (fl. 75), y que Rojas Suárez aseguró que una cuarta persona, aparte de él, el procesado y la víctima se encontraba en el lugar del homicidio (fl. 57). Pero la presencia de Salas Victoria en el lugar de los hechos no puede aceptarse porque no coincide con el dicho de quienes con certeza se sabe fueron testigos presenciales. Mientras el cuestionado aseguró haber visto que el procesado efectuaba dos disparos de advertencia al aire y escuchar las amenazas de muerte de la víctima occiso hacia aquél, los otros no mencionan tales circunstancias. Tampoco se compadece la evidencia física observada y recolectada porque según el presunto testigo presencial Angulo Rentería habría propinado dos disparos al taxista, aparte de los dos de advertencia efectuados al aire. Pero la prueba técnica lo contradice porque demuestra con certeza que fueron cinco los disparos efectuados al interior del taxi y tres de ellos los que propiciaron la muerte de Rodríguez Valencia, situación que además se corrobora mediante el acta de levantamiento de cadáver, el protocolo de necropsia y el álbum fotográfico (fl. 1, fl. 95 al 97, fl. 114 al 125). Ninguna evidencia existe de que el taxista haya desempeñado un comportamiento que pudiera asimilarse a una agresión actual e inminente contra el procesado porque

los presenciales Riaño Ramírez y Rojas Suárez nada refieren al respecto y por lo demás, no portaba arma alguna que pudiera empuñar contra su agresor. Las exculpaciones del procesado se aprecian ajenas a las reglas de experiencia y de la lógica, no es lo usual que quien no porta arma de fuego al percatarse de unos disparos al aire pretenda hacer creer que está en condiciones de atacar, y porque aún aceptando que realizó movimientos para aparentar que buscaba un arma de fuego las trayectoria de los proyectiles en su cuerpo indican que su actitud era la de defensa ante la del procesado prevalido del arma de fuego y sin que su integridad corriera riesgo alguno, la descargó contra la víctima que se encontraba en el interior de su vehículo sin posibilidad de enfrentar un ataque de esa naturaleza. Todo esto es lo que, justamente, soporta la agravante de la indefensión en su contra. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 12 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Hernando Angulo Renteria Rad No 23.329 En conclusión, para al Procuraduría el cargo no debe prosperar. 4.2. Segundo cargo. Violación indirecta de la ley sustancial. Falso raciocinio en la apreciación de los testimonios de Riaño Ramírez, Rojas Suárez y de la indagatoria de Angulo Rentaría. Cuando se acude al falso raciocinio, al censor le corresponde adentrarse en los

razonamientos que le sirvieron al fallador para apreciar los medios de convicción y demostrar que violan de manera trascendente las máximas de la sana crítica, la lógica, la experiencia y la ciencia, y que el fallo no puede pervivir lógicamente al lado del yerro. Acá, el casacionista incurre en los mismos yerros que en el cargo primero. Al cuestionar los testimonios de Rojas Suárez, Salas Victoria y Riaño Ramírez reprocha que los hechos indicadores se edificaran sobre pruebas que no obran en el proceso (fl. 599) y al mismo tiempo que la inferencia lógica “transita por el desconocimiento de las máximas de la experiencia” (fl. 601). Es decir, se dirige indistintamente contra el hecho indicador y el proceso inferencial quebrantando la lógica del argumento. Y de igual manera lo que se vislumbra es su inconformidad con la apreciación que el ad quem hizo del caudal probatorio, postura inadmisible en casación si no se demuestra un yerro trascendente. Además, la Procuraduría advierte la introducción de argumentos que no se avienen con la vía de censura escogida cuando edifica el cargo sobre el falso raciocinio pero en su desarrollo transita al campo del falso juicio de existencia. Así lo hace al sostener que cierto hecho indicador se construyó sobre pruebas que no obraban en el proceso y cuya existencia el fallador presumió. Y ahonda en el error al pregonar que ello constituye violación a las máximas de la sana crítica, con lo que además confunde los presupuestos del falso raciocinio con los del falso juicio de existencia.

Así dice la demanda:

“Esto es, que para arribar a dicha construcción del indicio incriminante, debió acudir a una inferencia que estuviera respaldada o escoltada por Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 13 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Hernando Angulo Renteria Rad No 23.329 pruebas previamente producidas o aducidas al diligenciamiento procesal –lo que no ocurredado que la colegiatura infirió finalment