PGN - DEMANDA DE CASACION Imposibilidad de alegar en un mismo cargo y sobre una misma prue

Señores Magistrados CORTE SUPREMA DE JUSTICIA -Sala de Casación PenalM. P. Dr. Jorge Córdoba Poveda Ref. Casación instaurada por el defensor del procesado JOSE MARIA LOMBANA BONILLA contra la sentencia del Tribunal de Bogotá que lo condenó como coautor del delito de homicidio culposo agravado Rad. No. 17.345.

Honorables Magistrados: Admitida la demanda, procede el Ministerio Público a rendir concepto sobre la legalidad de la Sentencia de 10 de diciembre de 1999 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante la cual confirmó en todas sus partes la del Juzgado 44 Penal del Circuito, de fecha 30 de agosto del mismo año, que condenó a Carlos Andrés Pina Castillo y JOSE MARIA LOMBANA BONILLA a la pena principal de 28 meses de prisión, multa de seis mil pesos y suspensión en la actividad de la conducción por un período de 14 meses; a la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por un período igual al de la pena privativa de la libertad; y al pago en concreto y solidario de los perjuicios morales y materiales causados con el ilícito, al encontrarlos responsables de la conducta punible de homicidio culposo agravado.

1. LOS HECHOS Tuvieron ocurrencia a la una y cuarenta de la madrugada (1:40 a.m.), del

viernes 19 de enero de 1996, en la carrera 7ª Con calle 81 de esta ciudad capital, lugar donde estrepitosamente chocaron los vehículos Chevrolet

Monza, modelo 1990, de placas BAV-455, color rojo, conducido por JOSE MARIA LOMBANA BONILLA; Nissan Sentra, modelo 1995, de placas CHR837, color vinotinto, conducido por Gerson Amézquita Ríos; y Chevrolet Swift, modelo 1993, de placas BDB-515, color blanco, conducido por

CARLOS ANDRES PINA CASTILLO.

Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo El Nissan Sentra se desplazaba en sentido sur norte por la carrera 7ª y cuando pretendía hacer el cruce en “L” hacia el occidente por la calle 81, fue impactado por el Monza que corría a exceso de velocidad en sentido norte sur por la calzada derecha de la carrera 7ª. Tras el impacto, el Nissan dio vueltas como un trompo, momento en el que también fue golpeado por el Chevrolet Swift, que igualmente iba a exceso de velocidad en el mismo sentido del Monza, por el carril izquierdo, propincuo al separador de las calzadas. Después del choque, el Monza fue a parar al concesionario de Mitsubishi Motorysa, por fuera de la calzada, donde fue detenido por otros dos vehículos que allí se encontraban estacionados. A consecuencia del múltiple impacto falleció momentos después, en el mismo sitio de la colisión, el conductor del Nissan Sentra, señor Gerson Amézquita Ríos, a quien Medicina Legal le dictaminó hipertensión endocraneana por hematoma subdural por severo trauma cráneo-encefálico, con antecedente de accidente de tránsito. Las constancias procesales informan que Gerson Amézquita Ríos, a la

sazón Gerente de la Sucursal Norte de la Compañía Seguros del Estado, acababa de salir, en compañía de su empleado Jairo Jara Hernández, de un coctel que se había efectuado en su oficina ubicada en la carrera 7ª, N° 8028, 70 metros antes del lugar donde se produjo el fatal accidente, y que conducía en estado de embriaguez y no llevaba puesto el cinturón de seguridad. El examen de alcoholemia practicado 5 horas después a CARLOS ANDRES PINA CASTILLO, dio como resultado una concentración de 78.188 mg% de alcohol etílico en su sangre; y JOSE MARIA LOMBANA BONILLA, por su parte, admitió haber ingerido licor en compañía de su amiga Andrea Fanta, con quien estuvo bailando esa noche, antes del accidente, en un lugar aledaño a La Calera. PINA CASTILLO y LOMBANA BONILLA tenían 21 años 2 Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo de edad para la época de los hechos y fueron bachilleres del mismo colegio en el año de 1994, pero negaron conocerse.

2. ACTUACION PROCESAL Las primeras diligencias las adelantó la Fiscalía 313 de la Unidad de Reacción Inmediata de Bogotá, y luego fueron asignadas a la Fiscalía 13 de la Unidad Primera de Vida, la que vinculó mediante indagatoria a PINA CASTILLO y LOMBANA BONILLA, absteniéndose de imponerles medida de aseguramiento al momento de resolverles su situación jurídica, en proveído del 23 de enero de 1996 (f. 70 c. o. 1).

La Investigación inicialmente fue precluída a favor de los procesados PINA CASTILLO y LOMBANA BONILLA, pero al haber sido apelada esta determinación por el apoderado de la parte civil, la Fiscalía de segunda instala decreto la nulidad desde el cierre de investigación, en providencia del 26 de febrero de 1997 (f. 5 c. de 2ª int. Fiscalía). Reasignado el proceso a la Fiscalía Segunda de la Unidad Primera de Vida, ésta dispuso la práctica de varias pruebas para el perfeccionamiento de la investigación (fs. 20, 24, 71, 96 c. o. 2). Clausurado el ciclo instructivo, el sumario fue calificado el 8 de junio de 1998 con resolución de acusación en contra de CARLOS ANDRES PINA CASTILLO y JOSE MARIA LOMBANA BONILLA por el punible de homicidio culposo agravado, y en el mismo proveído se les impuso medida de aseguramiento de detención preventiva con beneficio de libertad provisional (f. 159 ib.). Resuelta negativamente la reposición interpuesta por la Agente del Ministerio Público y declarado desierto el recurso de apelación que contra la anterior decisión había interpuesto el defensor de LOMBANA, la actuación pasó a conocimiento del Juzgado 44 Penal del Circuito de Bogotá, despacho 3 Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo que adelantó la etapa del juicio y luego dictó sentencia condenatoria en contra de los acusados, la que tras haber sido apelada por sus respectivos defensores, fue confirmada integralmente por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en la forma como inicialmente quedó anotado.

Contra la Sentencia del Tribunal presentó demanda de casación el doctor Manuel Corredor Pardo, en su condición de abogado defensor del procesado LOMBANA BONILLA, la que ahora es objeto de nuestro estudio.

3. LA DEMANDA 3.1. Aclaración Previa La Procuraduría Delegada observa que la Demanda de Casación adolece de errores de edición que dificultan su cabal entendimiento, en cuanto que al final de cada una de sus páginas se echan de menos renglones o párrafos que dejan inconclusos muchos de los argumentos que se exponen a lo largo del libelo.

Con esta salvedad procederemos a extractar los fundamentos que aparecen comprensibles, con el objeto de responderlos en la medida de lo posible, sin que ello signifique que se pretenda subsanar las referidas irregularidades, pues no se desconoce que el carácter rogado de este excepcional medio de impugnación limita a la Corte Suprema de Justicia y al Ministerio Público para referirse únicamente a los temas o situaciones que hayan sido planteados con claridad y precisión, y además porque el estatuto procesal no contempla una oportunidad para que el demandante corrija la demanda a estas alturas del trámite del recurso extraordinario. Así entonces, por la vía de la Causal Primera de Casación, Cuerpo Segundo, el censor presenta los siguientes cargos: 3.1.1. Primer Cargo 4 Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo El demandante postula violación indirecta de la Ley sustancial, por considerar que el Tribunal incurrió en error de hecho en la apreciación del testimonio de Carlos Gómez González, consistente en dejar de aplicar los

principios de la sana crítica probatoria, al momento de determinar las condiciones de lugar, tiempo y modo en que se produce la percepción del testigo, como criterios previos para su apreciación, de conformidad con el artículo 294 del anterior Código de Procedimiento Penal. Dice el actor que el referido testigo no presenció los hechos, ni estuvo en ese sitio a la hora en que se produjo el accidente, no obstante lo cual se admitió su declaración como cierta y determinante para establecer los factores de culpa que condujeron a la condena de LOMBANA TRUJILLO. Agrega que el censor que este aserto se puede demostrar desde tres diversos puntos de vista, así: a) A las dos de la madrugada del 19 de enero, el taxista Carlos Gómez González no había visto el accidente, pues él dice que “eran mas o menos las tres de la madrugada” (f. 56) y, además, explica que recogió una carrera “hacia las dos de la madrugada en Chapinero hasta San Cristóbal Norte y al dejar esa carrera devolviendo para Chapinero fue cuando ocurrió el accidente” (fs. 54 y ss.). Así, es claro que, por razones de tiempo, el testigo no pudo presenciar lo ocurrido en el cruce de la calle 81 con carrera 7ª, a la una y cuarenta de la mañana, porque si a las dos de la mañana recogió una carrera en Chapinero, es obvio concluir que estaba en sitio distinto y distante del cruce del accidente, y no lo había visto a esa hora, cuando en realidad ya había sucedido. Y si además se tiene en cuenta que fue hasta San Cristóbal, ello

significa que en el sitio del accidente estuvo hacia las tres de la mañana, momento en que dice que ocurrió y lo presenció. Por tanto, no estuvo en el tiempo y el sitio de los hechos en el momento en que sucedieron. 5 Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo Tal tergiversación de la razón de ciencia del testigo no puede admitirse porque, al haber desatendido su propia versión y las reglas de la experiencia que indican que quienes laboran en la noche desarrollan un sentido del tiempo en sus jornadas, los falladores de instancia olvidaron las condiciones externas de validez del testimonio, esto es, “las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibió”, limitándose al examen interno de la declaración en sí misma considerada, con lo cual se habría dejado de aplicar el citado artículo 294. 6 Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo b) Los sentenciadores examinaron erróneamente el croquis de tránsito (fs. 22, 23 y 24), porque asumieron que la mención que allí se hizo, respecto de que Carlos Gómez era testigo, indicaría que estuvo presente a la hora del accidente, cuando es lo cierto que el Acta se efectuó a las tres de la mañana, hora en que llega el Fiscal y se verifica el levantamiento. Además en la misma se advierte que el accidente ocurrió a la 1:40 a.m. A juicio del demandante, si el propio testigo afirma que apenas a las dos de la mañana iba para el norte, es obvio que no pudo ver los hechos, y que se trata, como lo teme la segunda instancia, de un testigo “aterrizado”, o “en

paracaídas”, “ofreciendo su nombre al mejor postor”. Así pues, además de su versión, el acta del croquis y la constancia de la Fiscalía indican que el testigo no estuvo presente en el momento del hecho. c) De acuerdo con los principios de la experiencia, el taxista no pudo quedarse esperando hora y veinte minutos el levantamiento del cadáver, abandonando su trabajo y menguando sus ingresos, no obstante que esa era la hora más ocupada de la madrugada por la salida de sitios públicos y terminación de actividades nocturnas. d) Jairo Jara Hernández declara que a las dos y media de la mañana llamó a sus parientes para que vinieran hasta la clínica y que luego se trasladaron hasta el sitio del accidente y encontraron allí al taxista, lo cual indica que es cierto que el taxista apareció a las tres de la madrugada y por tanto no pudo estar a la 1:40, o sea que no es testigo de los hechos. 7 Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo De acuerdo con lo anterior, el recurrente advierte que no discute el tema del contenido de la versión y la valoración de la prueba dada por el fallador, sino el hecho de que el testigo no presenció el accidente, ni estuvo en ese lugar a la una y cuarenta de la madrugada, al tenor de su propia declaración y los otros datos corroborantes que se han estudiado, por lo que, mediante la falta de previsión de los artículos 254 y 294 del derogado Código de Procedimiento Penal, se violó la norma sustancial del artículo 329 del Código Penal de 1980. En consecuencia, el actor pide que se case la sentencia y, en su lugar, se

absuelva a José María Lombana. 3.1.2. Segundo Cargo El casacionista acusa la sentencia del Tribunal por error de hecho por falso juicio de existencia por pretermisión de prueba, dado que los sentenciadores no tuvieron en cuenta la historia clínica (fs. 14 y 15) que determinaba que no había embriaguez de LOMBANA BONILLA al momento de ingresar a la Clínica, pese a lo cual concluyeron lo contrario, sin más prueba. Dice el censor que contra la prueba científica y las declaraciones del propio LOMBANA y de su novia Andrea Fanta, se concluyó que aquél iba bajo el influjo de bebidas embriagantes, aplicando indebidamente los artículos 329 y 330-1 del Decreto 100 de 1980, motivo por el cual solicita que se case la sentencia y se absuelva a su representado. 3.1.3. Tercer Cargo (subsidiario) El opugnador formula error de hecho por suposición de la prueba de embriaguez que habría llevado a la aplicación indirecta de las normas sustanciales contenidas en los artículos 329 y 330 del Código Penal de 1980. 8 Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo Según el demandante, los juzgadores de instancia concluyeron que JOSE MARIA LOMBANA conducía embriagado por el hecho de haber consumido dos cervezas con su novia durante la comida, no obstante que ello no produce estados de embriaguez usualmente en una persona sana, y además, solo un examen físico o clínico de sangre pueden determinar dicho estado de ebriedad. Nada indica que en el comportamiento de LOMBANA se hubieran

presentado cambios orgánicos, físicos o mentales como consecuencia de la bebida de dos cervezas con la comida, por lo que afirmar que hubo embriaguez es una clara suposición de prueba como vicio de la sentencia. 3.1.4. Cuarto Cargo (subsidiario) El recurrente demanda violación indirecta de la ley sustancial por error de hecho, que habría llevado a la aplicación indebida de los artículos 329 y 330 del derogado Código Penal. Tal error, a su juicio, consiste en suponer el exceso de velocidad, dado que se toma como cierta la afirmación de Carlos Gómez González, pese a que como ya se indicó, él no vio el hecho y supuso la velocidad superior a 130 o 140 kilómetros por hora, lo que además es una opinión, no una prueba. Contrario a lo anterior, existe prueba pericial que indica que LOMBANA conducía a 75 kilómetros por hora, a la una y media de la madrugada, cuando el flujo de vehículos y de peatones disminuye considerablemente, por lo que esa velocidad a esa hora y en esa vía es normal según la experiencia social y colectiva. En tales condiciones, el actor solicita que se case la sentencia y, en cambio, se absuelva a JOSE MARIA LOMBANA. 3.1.5. Quinto Cargo 9 Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo Aun cuando no aparece enunciado, la Delegada asume que se trata de un nuevo cargo, toda vez que en la Página 19 de la demanda se comienza diciendo que “la suposición de prueba es tan evidente que basta con copiar lo que aparece en el folio 68 (pág. 24 sentencia Tribunal)”, lo que en efecto

se hace, para significar que la hipótesis de descuido de LOMBANA en la conducción de su vehículo, por no haber visto las luces del vehículo del obitado, no tiene respaldo probatorio y por consiguiente es una simple conjetura del funcionario. Señala el censor que en este caso se pide un exceso de atención y cuidado, basado en que el procesado debió prever que alguien ebrio y sin esperar su señal de giro, aparezca frente al automotor, lo cual es contrario a la organización social, las normas reglamentarias y al principio de confianza, que demuestran que nuevamente se supone la prueba para condenar a su representado. 3.1.6. Sexto Cargo (subsidiario) El demandante acusa violación indirecta de la Ley sustancial por error de hecho, por tergiversación de la prueba de indicios en la construcción de la inferencia. Para el casacionista es absolutamente incorrecta la construcción del indicio porque desatiende las reglas de la experiencia y de la lógica, pues el hecho debe ser atribuido a la acción de la propia víctima, en la medida en que conducía embriagado, no esperó la señal del semáforo para hacer el giro en “L” y no tenía atado el cinturón de seguridad. Esta conducta imprudente, en su opinión, fue la determinante del resultado muerte. En consecuencia, el recurrente reitera su solicitud de que se case la sentencia impugnada y, en su lugar, se absuelva a JOSE MARIA LOMBANA. 10 Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo

4. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO Tal como se puntualizó anteriormente, la mutilación que sufrió la demanda,

seguramente al momento de imprimirla, lamentablemente le quita la claridad y precisión requerida en esta sede extraordinaria para asumir su estudio, hasta el punto de que la hace inviable técnica y sustancialmente. Veamos: 4.1. Causal Primera – Cuerpo Segundo 4.1.1. Primer Cargo Se acusa violación indirecta de la Ley sustancial por error de hecho en la apreciación del testimonio del señor Carlos Gómez González, pero no se precisa la modalidad del yerro, es decir, si se trata de falso juicio de existencia, de identidad o de raciocinio. Al punto cabe recordar que el primero se presenta cuando se valora una prueba que no existe, o se deja de apreciar aquella que legalmente ha sido incorporada al proceso; el segundo surge cuando se tergiversa el sentido material de la prueba, haciéndole decir lo que literalmente no expresa; y el tercero aparece cuando sin alterar su texto, se extraen de él conclusiones abiertamente contrarias a los postulados de la sana crítica (experiencia, lógica o ciencia). Una vez individualizado el error, de manera muy concreta, se debe demostrar su importancia o relación de causalidad con el sentido del fallo, de manera que si éste no se hubiera presentado, la decisión obviamente hubiera sido distinta y en todo caso favorable a quien lo alega. De ahí que sea necesario desvirtuar todos los fundamentos probatorios de la sentencia acusada, puesto que si subsiste uno solo con poder suficiente para sostener la decisión, la demanda no podría prosperar. 11 Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo Lo anterior indica que no es factible dentro del mismo cargo y respecto de la

misma prueba, mezclar argumentos referidos al falso juicio de identidad y al falso raciocinio, porque mientras que en aquél el dislate es respecto de la observación material de la prueba, en este último es en relación con el proceso intelectivo del juez al momento de extraer las conclusiones que emergen de esa contemplación. A más de no haberse precisado la clase de incorrección, tal parece que en este caso se fusionaron indebidamente estas dos modalidades del error de hecho, por cuanto inicialmente se hace consistir el error en la falta de aplicación de “los principios de la sana crítica”, para establecer las condiciones de lugar tiempo y modo en que se produce la percepción del testigo, pero más adelante se reprocha “la tergiversación de la razón de ciencia del testigo”, para significar que el taxista Carlos Gómez González no presenció el accidente, ni estuvo en ese lugar a la hora de su ocurrencia, por lo que no podría ser considerado como testigo de los hechos, y menos como factor determinante en la elaboración del juicio de reproche que pesa en contra de LOMBANA TRUJILLO. Pero aún aceptando, en gracia de discusión, que lo que se pretendió postular fue un error de hecho por falso raciocinio, la censura tampoco podría prosperar, en cuanto que no se cumplió con el deber de desvirtuar todos los elementos de convicción que obran en el proceso. En esencia, lo que el recurrente cuestiona es que, como el declarante Carlos Gómez afirmó que los hechos habían ocurrido a las tres de la mañana, no puede ser considerado testigo presencial, porque en el proceso está demostrado que los mismos tuvieron ocurrencia a la una y cuarenta minutos

de la madrugada del viernes 19 de enero de 1996. 12 Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo Fuera de esta inconsistencia, el casacionista no cita ninguna prueba que demuestre, o que siquiera insinúe su aserto, en el sentido de que se trataría simplemente de un curioso que llegó al lugar después del accidente “ofreciendo su nombre al mejor postor”; o que hubiera existido algún otro interés oscuro para faltar a la verdad, o rendir una declaración imaginaria o parcializada. Los falladores aceptaron que este testigo, en efecto, incurrió en inexactitud al haber situado la ocurrencia de los hechos a las tres de la madrugada, mas sin embargo, ello, por sí solo, no lo descalifica “in integrum”, porque lo cierto es que en esta clase de pruebas lo normal y explicable es que el testigo incurra en imprecisiones o lagunas, según lo enseña la psicología experimental. De ahí que no se pueda exigir precisión matemática o conceptual en esta clase de fuentes informativas, porque ello sí que las tornaría sospechosas, tal como lo advirtió el Tribunal. De modo pues, que lo verdaderamente importante en este caso es que los aspectos fundamentales de la declaración del señor Carlos Gómez resisten el cotejo con los otros elementos de juicio que obran en el proceso, como el croquis del accidente levantado por las autoridades de tránsito, las fotografías, los daños sufridos por los vehículos, el sitio a donde fue a parar el Monza conducido por LOMBANA después del choque, el dictamen pericial rendido por el Laboratorio de Física del Instituto de Medicina Legal e,

incluso, con la declaración de Luis Mauricio Ospina Jaramillo, traído al sumario por el encartado JOSE MARIA LOMBANA. Con razón el Juez de primera instancia advirtió que, aún aceptado la tesis de la defensa, las restantes pruebas serían suficientes para concluir en la responsabilidad del acusado. Este razonamiento, en criterio de la Delegada, no quebranta las reglas de la sana crítica, y, por consiguiente, el cargo se debe desestimar. 4.1.2. Segundo Cargo 13 Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo El demandante considera que el Tribunal incurrió en error de hecho por falso juicio de existencia por omisión, al no haber observado la historia clínica (fs. 14 y 15 c. o. 1) y las declaraciones del procesado y de su novia Andrea Fanta, que establecen que LOMBANA BONILLA no conducía embriagado, razón por la cual debería ser absuelto. Cada cargo en casación, como se sabe, tiene la virtualidad de derribar el fallo impugnado, y ello de suyo implica formularlo, desarrollarlo y concluirlo conforme a su propia naturaleza, lo que, para el caso, implicaba demostrar la existencia del error denunciado y su incidencia en la decisión, atendiendo la valoración del conjunto probatorio efectuada por los juzgadores en unidad jurídica inescindible. De este modo, cree la Delegada que no es verdad que los falladores hubieran incurrido en el error que denuncia el recurrente, pues se observa que el Tribunal, en el numeral 3.2. de la parte motiva de su sentencia

textualmente señaló lo siguiente: “No ofrece discusión probatoria la circunstancia relacionada con el estado de alicoramiento detectado al indagado Pina Castillo, grado 1° (folio 150 cd. Orig. No. 1) y el reconocimiento, hecho por Lombana Bonilla, de haber ingerido licor esa noche, antes del hecho investigado, al encontrarse bailando con su amiga Andrea Fanta, en un lugar aledaño a La Calera (fls. 177-178 cd. Orig. No. 1)” (subraya la Delegada). 14 Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo El Juez de Primera Instancia, varias veces se refirió a este tema. Por ejemplo: a folio 11 de su fallo consideró el hecho de haberse dejado constancia de la no realización del examen de embriaguez a LOMBANA BONILLA, por haber sido dado de alta en el centro asistencial en donde se le presentó atención médica inicialmente. A folio 15 ibídem señaló que el hecho de no haberse logrado determinar la concentración etílica de este procesado, no significaba que hubiera estado sobrio. Y en referencia concreta a la constancia que aparece a folios 14 y 15 del c. o. 1, al analizar el tópico de la imputabilidad de LOMBANA BONILLA, señaló: “ ... a pesar de que el médico tratante de la Clínica el Contry, de manera apresurada, consignó que no presentaba aliento alcohólico al ingresar, debe tenerse en cuenta que en diligencia de inquirir manifestó la ingesta de dos cervezas en compañía de una amiga en la Calera, tal consumo de bebidas embriagantes no

les impidió comprender su actuación, para ser considerados como imputables y sujetos de penas” (resalta la Delegada, f. 100 c. o. 3) De manera que en estricto rigor no puede hablarse de omisión de estas pruebas, pues ellas sí fueron valoradas por los falladores, solo que al apreciarlas, dedujeron las conclusiones que ahora son motivo de reproche en esta sede, lo cual indica que la vía de ataque ha debido ser el falso raciocinio y no el falso juicio de existencia por omisión. 15 Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo Pero además, es necesario aclarar que lo que aparece en los folios 14 y 15 del cuaderno original No. 1, no es propiamente la historia clínica del señor LOMBANA BONILLA, sino la constancia de la Fiscal 313 de reacción inmediata, quien luego de efectuar la diligencia de inspección de cadáver, se trasladó a la Clínica del Country, y allí pudo establecer que este procesado efectivamente se encontraba hospitalizado; que en su historia clínica número 9600901 aparecía trauma toráxico y cervical y la hora de ingreso; asimismo, que había sido atendido por el doctor Oscar Mauricio Gómez, quien manifestó que el lesionado “al momento de ingresar a la Clínica no presentaba aliento alcohólico y su examen neurológico es normal” (f. 14). Sin embargo, extraña al Ministerio Público el que no se hubiera arrimado al expediente la mentada historia clínica, ni mucho menos se hubiera llamado a declarar al médico Oscar Mauricio Gómez para que explicara los fundamentos científicos en que basó su informal opinión. El aliento

alcohólico ciertamente es uno de los factores que ayudan a determinar la embriaguez de una persona, pero no es el único, dado que ésta puede ser causada por diversas sustancias y no solamente por el alcohol, de manera que para que el examen sea completo es necesario evaluar por separado aspectos tales como, la coordinación motora, el nistagmus postural, disartria, logorrea, convergencia ocular, rubicundez facial, estado de pupilas, tolerancia, alcoholemia, etc. De modo que, como lo dijo el Juez de primera instancia, el concepto del médico tratante de la Clínica del Country no solo resulta apresurado, sino además -agrega la Delegada-, insuficiente científicamente para derivar de él el verdadero estado de sobriedad o ebriedad del procesado LOMBANA BONILLA. Y la falencia es mayor cuando el propio médico forense se trasladó el mismo día de los hechos a las 9:50 a.m. al servicio de urgencias de la citada Clínica, con el objeto de dictaminar sobre este aspecto, labor que no pudo cumplir porque “se nos informa que al paciente se le dio salida. favor reubicar y/o remitir a medicina legal” (f. 151 c. o. 1). 16 Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo De ahí que para dilucidar de mejor manera estas cuestiones, los falladores hubieran tenido que recurrir a las reglas de la experiencia para reflexionar sobre la actividad que el procesado realizó aquella noche (bailar con su amiga Andrea Fanta en un lugar de la Calera), su edad (21 años para la época de los hechos) y el haber negado que se conocía con el otro

procesado Carlos Andrés Pina, pese a que ambos estudiaron la primaria en el Liceo Francés y el bachillerato en el Colegio Nuevo Reino de Granada, del cual se graduaron el 8 de julio de 1994. Estos elementos de juicio sirvieron al Tribunal para afirmar, en punto de la violación al deber objetivo de cuidado, que: “...lo anterior cobra aún mayor fundamentación objetiva, al considerar la preparación profesional y académica de que aparecen dotados, la cual redunda, a la postre, en una extensión de la obligación de ser cuidadosos en la realización de acciones riesgosas, per sé, fácilmente explicables, desde luego, en personas de edades como las que tenían aquellos, para la fecha de autos, quienes horas antes habían estado dedicados al esparcimiento, lícito desde luego, pero acompañado de libaciones etílicas, propias del medio sociológico y ancestral, de nuestro entorno, como lo muestra la experiencia diaria” (resalta la Delegada, f. 17 del fallo). Así también, es imperioso tener en cuenta que este no fue el único elemento de convicción sobre el cual se edificó el juicio de reproche, ya que en el proceso obran pruebas que dan cuenta del exceso de velocidad del vehículo que conducía LOMBANA BONILLA, tales como la declaración de Carlos Gómez González, el plano levantado por las autoridades de tránsito, las huellas de frenada, la magnitud del choque, sus impactos, daños físicos de los vehículos, lugar de ubicación después de la colisión, pericia del Laboratorio de Criminalística del CTI, fotografías y experticio forense del

Laboratorio de Física del Instituto de Medicina Legal. 17 Cas. Nº 17.345 José María Lombana Trujillo El exceso de velocidad fue un factor tan definitivo en la producción del resultado lesivo que, aún descartando la embriaguez, sería suficiente para sostener la sentencia de condena que se impugna, lo cual indiscutiblemente le quita trascendencia a la crítica que en este caso formula el demandante. Así las cosas, el cargo no puede prosperar. 4.1.3. Tercer Cargo (subsidiario) Como subsidiario del cargo anterior, el recurrente demanda violación indirecta de la Ley sustancial por error de hecho por suposición de la prueba de embriaguez, pues, a su juicio, dos cervezas que el procesado se tomó con su novia durante la comida, no permiten concluir que conducía embriagado. El error de hecho por falso juicio de existencia por suposición de prueba se configura cuando se da por existente una prueba que no hace parte del proceso. En este caso no se dice en la demanda cuál fue la prueba que el juzgador habría imaginado para afirmar que hubo ebriedad, simplemente se expresa un juicio de valor, opuesto al del fallador, respecto de la versión, según la cual, LOMBANA TRUJILLO tan solo habría tomado dos cervezas mie