PGN - FALLA DEL SERVICIO - Omisión de los deberes de los funcionarios de invías

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Falla del servicio por muerte de menor en carretera FALLA DEL SERVICIO-Por falta de mantenimiento de la infraestructura vial que le sea asignada y asesorar en la atención de desastres a los entes territoriales Se comprobó que la carretera en donde ocurre el derrumbe y deceso de la menor, era administrada por INVIAS. El hecho de la muerte también se encuentra acreditado. Legalmente se comprueba cuales son las obligaciones legales del INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS, entre ellas el mantenimiento de la infraestructura vial que le sea asignada y asesorar en la atención de desastres a los entes territoriales. Obviamente si le compete la asesoría en esta materia, conforme se lee en la premisa teórica de este concepto, debe también ser conocedora de los hechos que generan desastres. Del testimonio rendido por el Ingeniero Civil, funcionario de INVIAS y encargado del sector, se denota que era claro que tenían conocimiento de la situación de inestabilidad de taludes en la vía, por los derrumbes que en ella se presentaban. Del mismo testimonio se deduce que estaba en obligación INVIAS de dar a conocer el peligro que se cernía sobre el kiosco donde ocurre el siniestro, no solo a quienes lo usaban, sino además a las autoridades correspondientes. No obra por ninguna parte, documento alguno que compruebe la actividad diligente de los ingenieros dedicados a la administración de la vía o de los contratistas encargados de efectuar el mantenimiento de ella. También acepta el ingeniero que en el sitio con frecuencia se encontraban

funcionarios de INVIAS y de los contratista, a fin de recibir alimentos. RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DEL ESTADO-Por que INVIAS creó las condiciones para que se produjera el desastre y con ello el daño reclamado por la demandante/FALLA DEL SERVICIO-Omisión de los deberes de los funcionarios de Invías Del interrogatorio de parte se denota, al igual que del testimonio, que ni la madre de la víctima del fatal suceso, ni alguna persona de la familia habían construido el kiosco. Por el contrario lo había construido personal de INVIAS o sus contratistas y al haber dejado incomodo el servicio de alimentos en la vivienda de la hoy demandante, habían optado por prepararlos y servirlos en ese sitio. Además que nunca habían sido advertidos del peligro que se cernía sobre el sitio. En este orden de ideas no cabe duda que fue INVIAS o sus ingenieros o sociedades contratistas, quienes habían construido el sitio a manera de campamento, el cual había sido utilizado por la demandante para facilitar el servicio que ellos demandaban, de tal forma que se evidencia la responsabilidad de la entidad demandada, al desconocer los lineamientos de construcción en bermas o sitios en donde no se podía construir el campamento y de otro lado, siendo conocedores del riesgo, se colocaron ellos mismos en éste y de paso a asociados que confiando en la entidad, hacen uso de la instalación irregularmente construida, de tal suerte que no es posible derivar la culpa compartida de la víctima, porque fue inducida al error por la misma entidad demandada, a través de sus funcionarios o contratistas. A partir de las anteriores consideraciones, se evidencia decidía en el deber de los funcionarios de INVIAS, destinados a la administración de la carretera, quienes además

Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45614 (050012331000200700203 01) debían supervisar y advertir los peligros potenciales que se cernían sobre la familia afectada. No logra INVIAS demostrar el cuidado a que estaba obligada la entidad, es decir que incurrió en omisión de sus deberes, por un lado al construir o permitir que los contratista construyeran el kiosco ilegalmente y por otro lado, el de no prevenir la concreción del derrumbe, de tal suerte que se comprueba el título de responsabilidad de falla en servicio, lo cual desencadena en la declaratoria de la responsabilidad administrativa frente a la parte demandante. En otras palabras INVIAS creo las condiciones para que se produjera el desastre y con ello el daño reclamado por la demandante. FALLA DEL SERVICIO-Se evidencia falta de estudio de las pruebas y de las disposiciones legales por cuenta del Juez/ACCIÓN DE REPETICIÓN-Incoar esta acción atribuible a la decidía de los responsables de la administración de la vía Así pues, se evidencia falta de estudio de las pruebas y de las disposiciones legales por cuenta del Juez Colegiado al proferir la sentencia objeto del recurso, incurriendo en error de hecho y de derecho, razón por la cual esta Delegada en cumplimiento de los deberes que le asisten a la Procuraduría General de la Nación, esto es la defensa de los DDHH y

los intereses de la sociedad, solicito se revoque la sentencia apelada y en su lugar se concedan las pretensiones de la demanda. No sobra solicitar que el H. Consejo de Estado recuerde a INVIAS, la obligación de incoar la acción de repetición, en razón a que se evidencia la adecuación de la falla en el servicio, atribuible a la decidía de los responsables de la administración de la Vía en que ocurrieron los hechos luctuosos. 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45614 (050012331000200700203 01)

CONCEPTO No.40 /2013

Bogotá, D.C., Marzo 4 de 2013

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: Doctor HERNAN ANDRADE RINCON

E. S. D.

EXPEDIENTE: 050012331000200700203 01 (45614)

ACCION DE REPARACIÓN DIRECTA

ACTOR: ADELA DE JESUS RESTREPO LÓPEZ Y OTROS DEMANDADO: LA NACIÓN—MINISTERIO DE TRANSPORTE E INVIAS Sentido del concepto: Solicitud de REVOCATORIA de la sentencia objeto de la apelación./ Adecuación del título de imputación de falla en el servicio por omisión de los deberes de la demandante/ INVIAS creo las condiciones para que se produjera el

desastre/ INVIAS no cumplió con el deber de prevenir el desastre/ El Juez Colegiado no estudio las pruebas ni las normas legales que obligaban a INVIAS, configurando error de hecho y derecho/ Solicitud de que se concedan las pretensiones. El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos. 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45614 (050012331000200700203 01)

1. ANTECEDENTES 1.1. Demanda-Hechos: Afirmó la señora ADELA DE JESUS RESTREPO LÓPEZ que a la orilla de la vía principal que conduce a Puerto Berrio a la altura de la Vereda La Mariela del Municipio de Maceo, posee un establecimiento de comercio tipo Kiosco, en el cual permanece durante el día con su familia; para el día 25 de septiembre de 2004 se derrumbó un barranco que estaba enseguida del kiosco y cayó sobre el mismo. Al percatarse del hecho los que estaban adentro alcanzaron a salir, excepto la menor, María Catalina Restrepo López, quien quedó atrapada al lado de la cocina. La menor fallecida al momento del hecho contaba

con nueve años de edad, era estudiante de primaria y vivía con su madre. Indicó que el instituto nacional de INVIAS era el encargado del mantenimiento y sostenimiento de la carretera entre los municipios de Cisneros y Puerto Berrio, que dicha entidad fue la encargada de la ampliación y pavimentación de la vía; como consecuencia de las diferentes obras, quedaron barrancos que si no se tiene la suficiente precaución, pone en peligro la vía por los posibles deslizamientos de tierra, y mas si estos barrancos se encuentran cerca de conjunto de construcciones o moradas habitadas por personas. Por tanto solicita de depreque la responsabilidad de la demandada por la muerte de la menor mencionada. 1.2. La Contestación de la demanda 1.2.1. La NaciónMinisterio de Transporte Asistida por apoderada judicial, se opone a las súplicas de la demanda, por cuanto de acuerdo a la Ley 64 de 1967, Decreto 2171 de 1992, Decreto 101 de 2000, Decreto 1800 de 2003, Decreto 2150 de 1953 y la Ley 105 de 1993, la entidad no es la encargada de la construcción, conservación, mantenimiento, y señalización de las vías nacionales, sino de la ejecución de obras tendientes a su recuperación, lo que desvirtúa la relación directa de la causalidad invocada por la demandante. 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45614 (050012331000200700203 01) 1.2.2. El Instituto Nacional de Vías. INVIAS Se opone a las pretensiones e indica que la pérdida de la vida de la menor, se debió a la ocupación de las zonas o fajas de retiro, que están prohibidas en el Decreto 2170 de 1953, intervención de talud por terceros, que debía ser controlado por la autoridad municipal quien no hizo uso en lo establecido en la Ley 105 de 1993. 1.3. La Sentencia objeto del recurso El Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia, por medio de sentencia del 15 de junio de 2012, decide las controversias jurídicas, declarando de oficio las excepciones de inexistencia de obligación para indemnizar por cuenta de INVIAS, falta de legitimación en la causa no solo para el Ministerio de Transporte, sino además para INVIAS, pues declaro la indebida escogencia de la entidad demandada. 1.4. Argumentos de la apelación Basado en el testimonio del ingeniero de INVIAS, el abogado de la parte demandante funda la apelación, en que éste manifiesta que en la vía se habían presentado derrumbes, que INVIAS debía haber hecho mantenimiento para evitar los derrumbes, con una adecuada pendiente, instauración de buena vegetación a fin de amarrar los suelos y otros medios artificiales, como mallas de acero, etc, lo cual demandaba costos considerables. Que además en el sitio pernoctaba personal de INVIAS, que jamás señaló o evidenció el

peligro que allí se cernía, razón por la cual se puede derivar la responsabilidad por la falla en el servicio, al no cumplir con el mantenimiento que le correspondía.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

2.1. Problema Jurídico. 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45614 (050012331000200700203 01) Pueden ser expresados en los siguientes términos: 2.1.1. ¿Es responsable INVIAS, por el deceso de la menor MARÍA CATALINA RESTREPO LÓPEZ con ocasión del derrumbe ocurrido en la vía que del Municipio de Maceo, conduce al Municipio de Puerto Berrio? 2.1.2. ¿De acuerdo con la prueba arrimada al plenario, era procedente declarar la excepción de indebida escogencia de la parte demandada? 2.2. Marco Teórico. Pueden ser tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento que constituye el concepto de esta Agencia del Ministerio Público: 2.2.1. Responsabilidad por falla en el servicio El título jurídico por excelencia de responsabilidad del Estado, según lo ha sostenido de vieja data el Consejo de Estado, es la falla del servicio, a partir de la cual se demuestra que la acción o la omisión en el cumplimiento de los deberes del Estado, fue la causa suficiente para irrogar el daño que reclama el asociado. Al respecto uno de los fallos

más recientes anota: La Sala, de tiempo atrás ha dicho que la falla del servicio ha sido en nuestro derecho, y continua siendo, el título jurídico de imputación por excelencia para desencadenar la obligación indemnizatoria del Estado; en efecto, si al Juez Administrativo le compete una labor de control de la acción administrativa del Estado y si la falla del servicio tiene el contenido final del incumplimiento de una obligación a su cargo, no hay duda de que es ella el mecanismo más idóneo para asentar la responsabilidad patrimonial de naturaleza extracontractual1. 2.2.2. El demandado tiene obligación de demostrar que cumplió con los deberes que le asistían. 1 Consejo de Estado. Sentencia del 7 de abril de 2011. Expediente 20750). Consejero Ponente Dr. Mauricio Fajardo Gómez 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45614 (050012331000200700203 01) Las entidades del Estado, están obligadas a demostrar que han cumplido a cabalidad con las obligaciones y el objeto que ellas tienen, carga de la prueba que le corresponde dentro de la dinámica probatoria. 2.2.3. Obligación de actividades de prevención de INVIAS Según el Decreto 2171 de 1992 las competencias generales y obligaciones son: ARTICULO 54. Derogado por el Decreto 2056 de 2003, artículo 27.

FUNCIONES DEL INSTITUTO NACIONAL DE VIAS. Para el cumplimiento de sus objetivos el Instituto Nacional de Vías desarrollará las siguientes funciones generales:

1. Ejecutar la política del Gobierno Nacional en relación con la infraestructura vial de su competencia, de conformidad con los lineamientos establecidos por el Ministro de

Transporte.

2. Elaborar conjuntamente con el Ministerio de Transporte los planes, programas y proyectos tendientes a la construcción, reconstrucción, mejoramiento, rehabilitación, conservación, atención de emergencias, y demás obras que requiera la infraestructura vial de su competencia.

3. Coordinar con el Ministerio de Transporte la ejecución de los planes y programas de su competencia.

Posteriormente le fueron asignadas nuevas funciones a través del Decreto 2056 de 2003, en los siguientes términos: Objeto, funciones, patrimonio y estructura Artículo 1º. Objeto del Instituto Nacional de Vías. El Instituto Nacional de Vías, Invías, tendrá como objeto la ejecución de las políticas, estrategias, planes, programas y proyectos de la infraestructura no concesionada de la Red Vial Nacional de carreteras primaria y terciaria, férrea, fluvial y de la infraestructura marítima, de acuerdo con los lineamientos dados por el Ministerio de Transporte. Artículo 2º. Funciones del Instituto Nacional de Vías. Para el cumplimiento de sus objetivos el Instituto Nacional de Vías desarrollará las siguientes funciones generales: 2.1 Ejecutar la política del Gobierno Nacional en relación con la infraestructura de su competencia, de conformidad con los lineamientos establecidos por el Ministro de Transporte. 2.2 Elaborar conjuntamente con el Ministerio de Transporte los planes, programas y

proyectos tendientes a la construcción, reconstrucción, mejoramiento, rehabilitación, conservación, atención de emergencias, y demás obras que requiera la infraestructura de su competencia. 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45614 (050012331000200700203 01) 2.3 Coordinar con el Ministerio de Transporte la ejecución de los planes y programas de su competencia. 2.4 Adelantar investigaciones, estudios, y supervisar la ejecución de las obras de su competencia conforme a los planes y prioridades nacionales. 2.5 Asesorar y prestar apoyo técnico a las entidades territoriales o a sus organismos descentralizados encargados de la construcción, mantenimiento y atención de emergencias en las infraestructuras a su cargo, cuando ellas lo soliciten. 2.6 Recaudar los peajes y demás cobros sobre el uso de la infraestructura vial de su competencia. 2.7 Celebrar todo tipo de negocios, contratos y convenios que se requieran para el cumplimiento de su objetivo. 2.8 Elaborar, conforme a los planes del sector, la programación de compra de terrenos y adquirir los que se consideren prioritarios para el cumplimiento de sus objetivos. 2.9 Adelantar, directamente o mediante contratación, los estudios pertinentes para determinar los proyectos que causen la contribución nacional por valorización en relación con la infraestructura de su competencia, revisarlos y emitir concepto para

su presentación al Ministro de Transporte, de conformidad con la ley. 2.10 Dirigir y supervisar la elaboración de los proyectos para el análisis, liquidación, distribución y cobro de la contribución nacional de valorización, causada por la construcción y mejoramiento de la infraestructura de transporte de su competencia. 2.11 Prestar asesoría en materia de valorización, a los entes territoriales y entidades del Estado que lo requieran. 2.12 Proponer los cambios que considere convenientes para mejorar la gestión administrativa. 2.13 Definir las características técnicas de la demarcación y señalización de la infraestructura de transporte de su competencia, así como las normas que deberán aplicarse para su uso. 2.14 Ejecutar los planes, programas y proyectos relacionados con el desarrollo de la infraestructura a su cargo. 2.15 Controlar y evaluar la ejecución de las políticas, planes, programas y proyectos relacionados con el desarrollo de la infraestructura a su cargo. 2.16 Definir la regulación técnica relacionada con la infraestructura de los modos de transporte carretero, fluvial, férreo y marítimo. 2.17 Coordinar con el Instituto Nacional de Concesiones, Inco, la entrega, mediante acto administrativo, de la infraestructura de transporte, en desarrollo de los contratos de concesión. 2.18 Las demás que se le asignen. 2.3. Las pruebas obrantes 2.3.1. Los registros civiles de nacimiento y defunción de la menor MARIA CATALINA RESTREPO LÓPEZ (Folios 8 y 9). 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45614 (050012331000200700203 01) 2.3.2. Acta de la diligencia de inspección del cadáver (Folio 11) 2.3.3. Constancia de que la vía en que ocurrió el derrumbe, era administrada por INVIAS a la fecha de ocurrencia del derrumbe, que significó el deceso de la menor mencionada anteriormente. 2.3.4. Testimonio del Ingeniero de INVIAS, en donde relata que la “chaza” estaba construida ilegalmente socavando incluso en el talud muy pendiente. Así mismo relata como con frecuencia en el sitio hacían presencia funcionarios del INVIAS o sus contratistas en el mantenimiento de la zona, a fin de degustar alimentos y adicionalmente que el terreno es inestable, por lo que son frecuentes en esa vía los derrumbes, de manera especial en época de invierno. Indica que una de sus actividades es decirle a la gente y a las autoridades en calidad de administrador vial notas para evitar las invasiones en la zona. Pero al preguntarle si eso se había hecho con la chaza en donde había muerto la menor, no sabe responder.(Folios 57 a 69). 2.3.5. En el interrogatorio de parte, la progenitora de la menor indica como decidió servir en la chaza o kiosco al frente de su casa, dedicada al negocio de venta de alimentos, por cuanto al construir la carretera y dejar escombros, le habían restado visibilidad. Así mismo da cuenta como al sitio llegaba la maquinaria, además de

pernoctar el personal de INVIAS que hacía mantenimiento a la carretera. Aclara que el kiosco no lo había construido ella, sino que era de INVIAS, pues allí era donde llegaban a descansar y allí se le servían los alimentos (Folios 71 a 74) 2.3.6. Testimonio obrante a folio 81, en donde YUDY ERICA RESTREPO manifiesta que antes que utilizaran el sitio sobre el que cayó el derrumbe y en donde murió su hermana, había sido campamento de INVIAS y que jamás les habían indicado sobre el peligro que se cernía sobre este. 2.4. Caso concreto Sin duda la tesis que presenta esta Delegada, es el incurrir en vía de hecho y de derecho la sentencia objeto del recurso de alzada, razón por la cual se solicitará sea revocada y a cambio se concedan las pretensiones de la demanda. 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45614 (050012331000200700203 01) Veamos: 2.4.1. Se comprobó que la carretera en donde ocurre el derrumbe y deceso de la menor MARIA CATALINA RESTREPO LÓPEZ, era administrada por INVIAS. El hecho de la muerte también se encuentra acreditado. 2.4.2. Legalmente se comprueba cuales son las obligaciones legales del INSTITUTO

NACIONAL DE VÍAS, entre ellas el mantenimiento de la infraestructura vial que le sea asignada y asesorar en la atención de desastres a los entes territoriales. Obviamente si le compete la asesoría en esta materia, conforme se lee en la premisa teórica de este concepto, debe también ser conocedora de los hechos que generan desastres. 2.4.3. Del testimonio rendido por el Ingeniero Civil, funcionario de INVIAS y encargado del sector, se denota que era claro que tenían conocimiento de la situación de inestabilidad de taludes en la vía, por los derrumbes que en ella se presentaban. 2.4.4. Del mismo testimonio se deduce que estaba en obligación INVIAS de dar a conocer el peligro que se cernía sobre el kiosco donde ocurre el siniestro, no solo a quienes lo usaban, sino además a las autoridades correspondientes. No obra por ninguna parte, documento alguno que compruebe la actividad diligente de los ingenieros dedicados a la administración de la vía o de los contratistas encargados de efectuar el mantenimiento de ella. También acepta el ingeniero que en el sitio con frecuencia se encontraban funcionarios de INVIAS y de los contratista, a fin de recibir alimentos. 2.4.5. Del interrogatorio de parte se denota, al igual que del testimonio, que ni la madre de la víctima del fatal suceso, ni alguna persona de la familia habían construido el kiosco. Por el contrario lo había construido personal de INVIAS o sus contratistas y al haber dejado incomodo el servicio de alimentos en la vivienda de la hoy demandante, habían optado por prepararlos y servirlos en ese sitio. Además que

nunca habían sido advertidos del peligro que se cernía sobre el sitio. 2.4.6. En este orden de ideas no cabe duda que fue INVIAS o sus ingenieros o sociedades contratistas, quienes habían construido el sitio a manera de campamento, el cual había sido utilizado por la demandante para facilitar el servicio que ellos demandaban, de tal forma que se evidencia la responsabilidad 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45614 (050012331000200700203 01) de la entidad demandada, al desconocer los lineamientos de construcción en bermas o sitios en donde no se podía construir el campamento y de otro lado, siendo conocedores del riesgo, se colocaron ellos mismos en éste y de paso a asociados que confiando en la entidad, hacen uso de la instalación irregularmente construida, de tal suerte que no es posible derivar la culpa compartida de la víctima, porque fue inducida al error por la misma entidad demandada, a través de sus funcionarios o contratistas. 2.4.7. A partir de las anteriores consideraciones, se evidencia decidía en el deber de los funcionarios de INVIAS, destinados a la administración de la carretera, quienes además debían supervisar y advertir los peligros potenciales que se cernían sobre la familia afectada. 2.4.8. No logra INVIAS demostrar el cuidado a que estaba obligada la entidad, es decir

que incurrió en omisión de sus deberes, por un lado al construir o permitir que los contratista construyeran el kiosco ilegalmente y por otro lado, el de no prevenir la concreción del derrumbe, de tal suerte que se comprueba el título de responsabilidad de falla en servicio, lo cual desencadena en la declaratoria de la responsabilidad administrativa frente a la parte demandante. En otras palabras INVIAS creo las condiciones para que se produjera el desastre y con ello el daño reclamado por la demandante. 2.4.9. Así pues, se evidencia falta de estudio de las pruebas y de las disposiciones legales por cuenta del Juez Colegiado al proferir la sentencia objeto del recurso, incurriendo en error de hecho y de derecho, razón por la cual esta Delegada en cumplimiento de los deberes que le asisten a la Procuraduría General de la Nación, esto es la defensa de los DDHH y los intereses de la sociedad, solicito se revoque la sentencia apelada y en su lugar se concedan las pretensiones de la demanda. 2.4.10.No sobra solicitar que el H. Consejo de Estado recuerde a INVIAS, la obligación de incoar la acción de repetición, en razón a que se evidencia la adecuación de la falla en el servicio, atribuible a la decidía de los responsables de la administración de la Vía en que ocurrieron los hechos luctuosos. 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 45614 (050012331000200700203 01)

III. CONCLUSIÓN En concepto del Ministerio Público la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, datada del 15 de junio de 2012, debe ser REVOCADA y en su lugar DECLARAR LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DEL INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS, con ocasión de la muerte de la menor MARIA CATALINA RESTREPO LÓPEZ el día 25 de septiembre de 2004, en jurisdicción del Municipio de Maceo (Antioquia).

Consecuencialmente condenar al pago de los perjuicios ocasionados a la parte demandante. Respetuosamente, del H. Magistrado,

MARÍA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procuradora Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Cra. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co